Кайгермазова Джамилия Иосифовна

Дело № 2-2066/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием представителя истца Тапова Руслана Валерьевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Есеноковой Даны Адальбиевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО15 и зарегистрированной в реестре за №

представителя третьего лица ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Минздрава КБР Нартыжевой Майи Хажмуратовны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики к Кочкаровой Мадине Ибрагимовне о взыскании денежных средств, выплаченный в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2020 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ГБУЗ «ГКБ № 1», ГКБ-1, истец) к Кочкаровой Мадине Ибрагимовне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченный в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование заявленных т...

Показать ещё

...ребований истец указал следующее.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.09.2017 (далее – Решение суда от 19.09.2017) исковые требования Созаевой Месарат Абдул-Керимовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рахаева Расула Юсуфовича и Рахаева Абдуррашида Юсуфовича к ГБУЗ «ГКБ №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ «Центр СПИД»), Министерству финансов КБР, Министерству здравоохранения КБР о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» солидарно в пользу Созаевой Мессарат Абдул-Керимовны ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2017 года единовременно 94 194 руб., и начиная с 1 июля 2017 года до 25 августа 2030 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2 616,50 руб. с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» солидарно в пользу Рахаева Расула Юсуфовича ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 июня 2014г. по 30 июня 2017г. единовременно 94 194 руб., и начиная с 1 июля 2017 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2 616,50 рублей с последующей индексацией в установленном порядке до совершеннолетия или окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более, чем до достижения 23 лет.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» солидарно в пользу Рахаева Расула Юсуфовича ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 июня 2014г. по 30 июня 2017г. единовременно 94 194 руб., и начиная с 1 июля 2017 года 2017 года на срок инвалидности в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2 616,50 рублей с последующей индексацией в установленном порядке».

Во исполнение названного Решения суда от 19.09.2017 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ГБУЗ «ГКБ №1» произведены следующие выплаты:

№№

Платежное поручение

Сумма выплат, в руб.

дата

№

1.

21.12.2017г.

180567

164 839,50

2.

05.02.2018г.

7985

3 924,75

3.

14.03.2018г.

22992

3 924,75

4.

25.04.2018

45064

7 849,50

5.

09.06.2018г.

72350

3 924,75

6.

26.06.2018г.

78233

5 066,85

7.

27.07.2018гг.

97243

3 964,90

8.

10.08.2018г.

106860

4 872,55

9.

08.10.2018г.

137770

5 051,25

10.

16.10.2018г.

142503

4 230,00

11.

07.12.2018г.

173423

4 230,00

12.

12.12.2018г.

175390

4 308,75

13.

20.02.2019г.

10414

4 241,25

14.

07.03.2019г.

18678

4 241,25

15.

04.04.2019г.

32179

4 241,25

16.

13.05.2019г.

50220

4 241,25

17.

14.06.2019г.

69258

4 241,25

18.

05.07.2019г.

83488

4 241,25

19.

08.08.2019г.

928426

4 241,25

20.

09.09.2019г.

944448

4 241,25

21.

23.10.2019г.

99866

6 508,47

22.

27.11.2019г.

1174554

4 548,75

23.

23.12.2019г.

1196053

4 548,75

24.

31.01.2020г.

3072

4 548,75

25.

18.02.2020г.

6160

4 548,75

26.

13.03.2020г.

12486

4 548,75

27.

30.04.2020г.

25703

3 215,57

28.

21.07.2020г.

46642

9 646,71

29.

18.08.2020г.

54686

4 296,33

30.

09.09.2020г.

60423

4 296,33

31.

14.10.2020г.

70339

5 629,51

Итого:

306 454,22

Факт причинения вреда Созаевой Ж.В., дочери Созаевой Месарат Абдул-Керимовны, вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями Нальчикского городского суда от 28.04.2015 и от 19.09.2017. В частности, в судебных актах указано, что 30.08.2012 во время нахождения в ГБУЗ «Центр СПИД» скончалась Созаева Ж.В.

В ходе возбужденного по факту ее смерти уголовного дела №71/14-13 было установлено, что Созаева Ж.В., находясь на 32-33 неделе беременности, 25 августа 2012г. была доставлена в приемный покой родильного отделения ГБУЗ «ГКБ №1». Вследствие ненадлежащего исполнения дежурным врачом акушером-гинекологом ГБУЗ «ГКБ №1» Кочкаровой М.И. своих профессиональных обязанностей, больная Созаева Ж.В. не была своевременно госпитализирована в родильный стационар, ей не организована и не проведена акушерско-гинекологическая и реанимационная помощь, выставлен неверный диагноз, и больная неправомерно переведена в инфекционное отделение в ГБУЗ «Центр СПИД», где она скончалась.

Уголовное дело в отношении Кочкаровой М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено по п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вследствие амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положения данной статьи, ГБУЗ «ГКБ №1» было привлечено к ответственности по возмещению вреда.

Вместе с тем, на основании приказа Министерства здравоохранения КБР от 01.02.2013 №18-П «О структуре ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР» из структуры ГБУЗ «ГКБ №1» выведены: операционный блок родильного отделения, родовое отделение, смотровое отделение, отделение акушерское патологии беременности на 40 коек, отделение акушерское физиологическое на 50 коек, отделение акушерское обсервационное на 30 коек, отделение новорожденных на 80 коек, отделение реанимации и интенсивной терапии на 6 коек, с одновременным введением их в структуру ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР. Во исполнение указанного приказа работники ГБУЗ «ГКБ №1» были переведены в ГБУЗ «Перинатальный центр» Минздрава КБР, в их числе и ответчик. То есть к моменту вынесения Решения суда от 19.09.2017 Кочкарова М.И. уже не являлась работником ГБУЗ «ГКБ №1», но несмотря на это, истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Кочкаровой М.И. была направлена претензия от 14.12.2020 №1730.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кочкаровой М.И. 306 454,22 рублей, выплаченных Созаевой Месарат Абдул-Керимовне во исполнение Решения суда от 19.09.2017 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Ответчиком представлено в суд письменное возражение по сути заявленных требований, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно Решению суда от 19.07.2017 постановлено взыскивать с ГБУЗ «ГКБ №1» ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу Созаевой Мессарат Абдул-Керимовны до 25 августа 2030 г., в пользу Рахаева Расула Юсуфовича - до достижения совершеннолетия или до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, в пользу Рахаева Абдуррашида Юсуфовича – на срок инвалидности. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ право на заявление иска в порядке регресса возникает после исполнения основного обязательства. Истцом еще не исполнено полностью обязательство, наложенное на него решением суда, соответственно, у него еще не возникло право на регресс.

Истец заявляет требования о взыскании с Кочкаровой М.И. 306 454,22 рублей, т.е. всей суммы, которая была выплачена ГБУЗ «ГКБ №1» во исполнение Решения суда от 19.07.2017.

При этом согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, по общему правилу, работник несет перед работодателем ограниченную материальную ответственность. С Кочкаровой М.И. как с работником ГБУЗ «ГКБ №1» не заключался договор о полной материальной ответственности; законодательством полная материальная ответственность в данных обстоятельствах также не предусмотрена. Истец в исковом заявлении не приводит доводов, из которых следует, что ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из этого следует, что возмещению подлежит сумма, не превышающая средний месячный заработок Кочкаровой М.И. как работника ГБУЗ «ГКБ №1».

Данная позиция подтверждается выводами из судебной практики, а именно из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. N 33-851/2020(33-30103/2019), кассационного определения Московского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-11823, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. N 88-11901/2020, апелляционного определения Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. по делу N 33-11293/2019, Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 7 июня 2018 г. N 44г-238/18.

Также ответчик считает неправомерным непривлечение в процесс в качестве ответчика Маремкуловой И.А., являвшейся ответственным врачом дежурной бригады в день смерти Созаевой Ж.В. В уголовном деле, возбужденном по факту смерти Созаевой Ж.В., Маремкулова И.А. имела статус обвиняемой, уголовное дело в отношении неё также прекращено в связи с амнистией. В Решении Нальчикского городского суда от 28 апреля 2015 года, на которое Истец ссылается в исковом заявлении, и которым с ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» было взыскано возмещение морального вреда в пользу родственников умершей, говорится о действиях двух работников ГБУЗ «ГКБ №1» – Кочкаровой М.И. и Маремкуловой И.А. Из изложенного следует, что Маремкулова И.А. должна быть привлечена в процесс в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Центр СПИД», Кайгермазова Джамиля Иосифовна и Маремкулова Ирина Адальбиевна.

Ответчик и третьи лица Кайгермазова Д.И. и Маремкулова И.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца Тапов Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям; полагал, что все доводы искового заявления подтверждены представленными доказательствами; утверждал, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку выплаты осуществляются и по состоянию на дату рассмотрения дела, в связи с чем, срок исковой давности к заявленным требованиям не применим.

Представитель ответчика Есенокова Д.А. исковые требования не признала ни в какой части, полагала их необоснованными и подлежащими отклонению по изложенным в письменном возражении основаниям.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Центр СПИД» Нартыжева М.Х. поддержала заявленные требования, полагая их обоснованными; пояснила, что названный центр осуществляет выплаты в пользу Созаевой М.А.-К. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних) совместно с ГБУЗ «ГКБ № 1» (распределение и перечисление производится Министерством финансов КБР), в связи с чем, ГБУЗ «Центр СПИД» заключено внесудебное соглашение от 15.01.2021 с Кайгермазовой Д.И., согласно которому по заявлению последней производятся удержания с её заработной платы в погашение осуществляемых названным центром платежей по Решению суда от 19.09.2017, в подтверждение чего представила досудебную претензию, соглашение, заявление и платежные поручения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-2653/2017, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 названного Кодекса устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2015 г. по делу № 2-1885/2015, рассмотренному с участием Кочкаровой М.И., на основании выводов экспертов установлено наличие причинно-следственной связи между смертью больной Созаевой Ж.В. и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи со стороны ответчиков Кочкаровой М.И. и Кайгермазовой Д.И. при исполнении ими служебных обязанностей работников ГБУЗ «ГКБ № 1» и ГБУЗ «Центр СПИД» соответственно.

Аналогичные выводы содержатся и в Решении Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 г., также рассмотренным с привлечением Кочкаровой М.И.

Названные решения суда вступили в законную силу.

При этом, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Молова М.У. от 06 марта 2014 г. уголовное дело №71/14-13 в отношении Кочкаровой М.И. и Кайгермазовой Д.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах наличие вины в действиях ответчика Кочкаровой М.И. в причинении вреда Созаевой Ж.В., на основании чего с ГБУЗ «ГКБ №» взысканы вышеуказанные денежные средства суд полагает подтвержденным в полной мере.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается факт оплаты Истцом денежных средств в возмещение ущерба по Решению суда от 19.09.2017 в общем размере 306 454,22 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В связи с изложенным, отсутствие трудовых отношений между сторонами по делу на дату рассмотрения настоящего дела не препятствует удовлетворению заявленных требований.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку вышеуказанные выплаты по Решению суда от 19.09.2017 осуществляются и по состоянию на дату рассмотрения дела по существу, в связи с чем, указанный срок не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд также соглашается с доводом ответчика о том, что в рамках вышеуказанного уголовного дела подозреваемой также являлась Маремкулова И.А., и учитывает, что в связи с окончанием производства по уголовному делу по указанному основанию (по амнистии) степень ответственности ответчика Кочкаровой М.И., Кайгермазовой Д.И., Маремкулова И.А. и иных лиц не распределена.

Кроме того, суд учитывает следующие правовые положения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГБУЗ «ГКБ №1» выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Кочкаровой М.И. за оказание в 2012 году некачественной медицинской помощи Созаевой Ж.В., что повлекло неблагоприятные последствия для ее здоровья и жизни, вышеуказанные денежные средства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Кочкарову М.И. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанными судебными постановлениями был установлен факт причинения вреда врачом ГБУЗ «ГКБ № 1» пациентке Созаевой Ж.В. в результате оказания ей некачественной медицинской помощи. Вместе с тем, наличие умысла Кочкаровой М.И. на причинение ущерба больнице данными решениями суда установлено не было.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу названной статьи ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, для чего необходимо оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Приведенные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 25-КГ19-12.

Более того, в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о материальной ответственности Кочкаровой М.И. перед ГБУЗ «ГКБ №1» в размере одного своего среднего месячного заработка в период работы в названном учреждении, что согласно представленному в суд трудовому договору № 750 от 01.01.2013 составляло 6 993 рубля 35 копеек.

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к дальнейшему снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании статьи 250 ТК РФ, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере с отказом во взыскании в большем размере.

Прочие доводы сторон для разрешения спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики к Кочкаровой Мадине Ибрагимовне о взыскании денежных средств, выплаченный в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкаровой Мадины Ибрагимовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в порядке регресса денежные средства в размере 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 35 (тридцать пять) копеек, отказав во взыскании в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть