Кайгородов Даниил Владимирович

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 7п-53/2021

19RS0001-02-2021-000572-19

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова Д.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ Кайгородова Даниила Владимировича.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года Кайгородов Д.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Кайгородов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на положения статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), гарантирующие каждому человеку право свободы выражения мнения и свободы собраний и объединений, полагает, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным. Указывая на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет приоритет над национальным законодательством, ссылается, что при рассмотрении дела суд не применил подлежащую применению Конвенцию и сделал неверный вывод о противоправном характере деяния. Ссылаясь на правовой подход ЕСПЧ, обращает внимание на то, что общественный порядок им не нарушался, угрозы безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало и делает вывод, что применение в отношении него мер принуждения в связи с его участием в мирном собрании не преследовало законной цели. Указывает на то, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к его участникам ограничительных мер и настаивает на том, что в отношении него нарушены положения ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод и положения КоАП РФ, регламентирующие меры обес...

...печения производства по делам об административных правонарушениях, что выразилось в его (Кайгородова Д.В.) доставлении и задержании, что не получило оценки суда. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны и в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Так, считает, что судом нарушены процессуальные требования о состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, положенные в основу обвинения. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о пределах использования ограничений, поскольку, по его мнению, целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за публичное выступление по общественно-значимому вопросу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия урегулирован положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Республики Хакасия от 22.02.2007 № 11-ЗРХ, уведомление о проведении публичного мероприятия (далее - уведомление) подается его организатором в письменной форме: - в администрацию муниципального образования по месту проведения публичного мероприятия - о проведении публичного мероприятия муниципального значения; - в администрацию муниципального района - о проведении публичного мероприятия районного значения; - в орган исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченный Правительством Республики Хакасия, - о проведении публичного мероприятия республиканского значения.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.04.2011 N 214 Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия, в который подается уведомление о проведении публичного мероприятия республиканского значения.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Закона N 54-ФЗ. Как следует из положений ч. 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о нарушении Кайгородовым Д.В. как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Так, мотивируя выводы о виновности Кайгородова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, суд обоснованно учел, ответ министра по делам юстиции и региональной безопасности, согласно которому уведомление о проведении в январе 2021 года на Первомайской площади г. Абакана публичных мероприятий в министерство не поступало, и объяснения Кайгородова Д.В., имеющиеся в материалах дела. Так, из его объяснений следует, что 23.01.2021 около 14:10 час. он приехал посмотреть, сколько людей придет на митинг, когда подошел к Первомайской площади люди уже расходились, при этом участвовать в митинге он не собирался, группа людей пошла по ул. Щетинкина в сторону ул. Дружбы Народов и из любопытства он пошел за ними (л.д. 9). При составлении протокола об административном правонарушении Кайгородов Д.В. пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, т.к. сотрудник полиции предупреждал и просил разойтись участников митинга, а он таковым не являлся (л.д.2). Данные объяснения суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при их получении были соблюдены.

Из совокупности сведений, содержащихся на видеозаписи и фототаблицах, следует, что Кайгородов Д.В. находился в числе лиц, принимающих участие в несанкционированном публичном мероприятии на Первомайской площади, сотрудниками полиции предъявлялись требования через громкоговоритель о прекращении публичного мероприятия, однако несмотря на эти требования Кайгородов Д.В. не покинул территорию проведения публичного мероприятия.

Таким образом, сомнений в нахождении Кайгородова Д.В. в дневное время 23.01.2021 на Первомайской площади г. Абакана, в его участии в несанкционированном публичном мероприятии не имеется.

Несоблюдение Кайгородовым Д.В. установленного порядка проведения публичного мероприятия помимо его показаний, приведенных выше о том, что сотрудник полиции предупреждал и просил разойтись и данных видеофиксации, подтверждается и рапортом заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану, из которого следует, что 23.01.2021 в 15 час. 15 мин. в г. Абакане по ул. Щетинкина, 20 был выявлен Кайгородов Д.В., который принимал участие в несанкционированном митинге на Первомайской площади г. Абакана, несмотря на предъявляемое сотрудниками полиции требование о прекращении участия в данном мероприятии. Сомнений в достоверности изложенных в рапорте сведений не имеется, поскольку данные сведения подтверждаются фототаблицами, видеозаписями отражающими присутствие Кайгородова Д.В. в приведенном месте при значительном скоплении граждан (л.д. 15).

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кайгородовым Д.В. нарушен порядок проведения публичного мероприятия, что выразилось в невыполнении предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, в частности, и о прекращении несанкционированного публичного мероприятия.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Кайгородова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Кайгородова Д.В. в совершении данного правонарушения. Юридическая оценка действий Кайгородова Д.В. произведена верно.

Доводы, содержащиеся в жалобе Кайгородова Д.В., со ссылкой на положения ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о том, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, о том, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к его участникам ограничительных мер, не могут повлечь отмену судебного решения.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия урегулирован положениями Закона N 54-ФЗ и в силу ст. 3 данного закона одним из принципов проведения публичного мероприятия является принцип законности, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Поскольку вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ закреплена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел, невыполнение этих требований является нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в силу которой, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что Кайгородов Д.В. привлечен к ответственности не за участие как таковое в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого отсутствовало, а за то, что при проведении такого мероприятия он не выполнил законные требования сотрудников полиции, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия.

В связи с изложенным, ссылки, содержащиеся в жалобе Кайгородова Д.В., о том, что суд не применил подлежащую применению Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.

Ссылки, содержащиеся в жалобе Кайгородова Д.В., на то, что общественный порядок им не нарушался, угрозы безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало в связи с чем применение в отношении него мер принуждения не преследовало никакой законной цели, на нарушения положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений КоАП РФ, регламентирующих меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что выразилось в его доставлении и задержании, не свидетельствуют о незаконности применения к Кайгородову Д.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются, в том числе обязанности устранять угрозы общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2), обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5).

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписей, на месте события административного правонарушения находилось значительное количество граждан, они организованно передвигались по площади, ряд из них допускали высказывания негативного характера.

Учитывая эти обстоятельства, а также факт проведения публичного мероприятия в зимнее время, на открытом воздухе, применение к Кайгородову Д.В. такой меры обеспечения производства по делу, как доставление, в целях установления его личности и составления протокола об административном правонарушении являлось оправданным.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, судом всестороннее, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства исследованы в том объеме, который предоставлен административным органом и им дана надлежащая оценка. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. КоАП РФ не предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательного участия стороны обвинения. Ссылки на то, что судом не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы, положенные в основу обвинения, не свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные органом административной юрисдикции, суд признал достаточными для разрешения дела, не усмотрев необходимости в вызове и допросе лиц, принимавших процессуальные решения.

Дело рассмотрено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Кайгородова Д.В. не допущено. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, доводы стороны защиты получили оценку, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение, содержащиеся в жалобе о том, что целью привлечения к административной ответственности являлось наказание за публичное выступление по общественно-значимому вопросу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, статус студента, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающее административную ответственность - совершение правонарушения впервые, и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания.

Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, произведенную надлежащим образом. Само по себе несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств, с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова Даниила Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кайгородова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай

Дело № 2-590/2017

Поступило 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием представителя истца Лубеникова И.А., ответчика Герасимовой С.С., представителя отдела опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой И. С. к Герасимовой С. С., <данные изъяты> о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова И.С. обратилась с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Она является собственником указанной доли на основании договора № передачи жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками общей долевой собственности являются Кайгородова С. С. и <данные изъяты>. В настоящее время она намерена вселиться и проживать в указанном жилом помещении, при этом у нее отсутствуют ключи от входных дверей в указанную квартиру. На устные просьбы передать ключи ответчики ответили отказом, таким образом, препятствуя в реализации права собственности. Ответчикам были направлены претензии, положительного ответа на них не поступило. Разделить квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, либо осуществить выдел доли в натуре невозможно, в связи с тем, что указанное недвижимое имущество является н...

...еделимым. Отношения между ответчиками с одной стороны, и истцом, с другой стороны, не сложились, в связи с чем при вселении истца совместное пользование квартирой, без определения порядка пользования, будет затруднительным. Вышеназванная квартира имеет общую площадь 56,6 кв.м., жилую площадь 37,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 15,2 кв.м. (обозначена на поэтажном плане под № 2), 12,5 кв.м. (обозначена на поэтажном плане под № 3), 10,0 кв.м. (обозначена на поэтажном плане под №5).

Считает, что совместное пользование квартирой возможно только в случае, если она будет проживать в изолированном жилом помещении, а именно отдельной комнате. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Жилая площадь квартиры составляет 37,7 кв.м. Таким образом, жилая площадь, соответствующая доле истца составляет: 37,7 /2 = 18,85 кв.м. Спорная квартира - трехкомнатная, площадь наибольшей комнаты составляет 15,2 кв.м., что менее площади, соответствующей доли истца. Конфигурация квартиры и расположение комнат таково, что вход в комнату площадью 15,2 кв.м. (на поэтажном плане под № 2) находится непосредственно рядом со входом в квартиру, входы в комнаты площадью 12,5 кв.м. (№ 3) и 10,0 кв.м. (№ 5) находятся напротив друг друга.

Уточнив требования, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в свое (Кайгородовой И. С.) пользование жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане) и 10,0 кв.м. (№ 5 на поэтажном плане); определить в совместное пользование Герасимовой С. С. и <данные изъяты> жилую комнату, площадью 15,2 кв.м. (№ 2 на поэтажном плане); места общего пользования оставить в совместном пользовании; вселить ее, Кайгородову И. С., в квартиру по адресу: <адрес>.

Истица Кайгородова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Лубеникова И.А.

Представитель истца Кайгородовой И.С. Лубеников И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Герасимова С.С., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем оформила соответствующее заявление.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты> в судебном заседании высказала мнение о возможности удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Кайгородова О.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, на личном участии не настаивала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Кайгородова И.С., Кайгородова (Герасимова) С.С., <данные изъяты> на основании решения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5-6).

Согласно техническому паспорту указанной квартиры <адрес> общая площадь 56,6 кв.м., состоит квартира, жилой площадью 37,7 кв.м., из 3 жилых комнат, коридора, кухни, санузла.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования жилой квартирой путем признания за истцом права пользования жилыми комнатами площадью 12,5 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане) и 10,0 кв.м. (№ 5 на поэтажном плане) не нарушает каких-либо прав и законных интересов других сособственников квартиры Герасимовой С.С. и <данные изъяты>., поскольку за последними признается право пользования комнатой (№ 2) 15,2 кв.м. Требование о вселении направлено на защиту права пользования недвижимым имуществом.

Ответчик Герасимова С.С., действующая также и в интересах своего несовершеннолетнего сына, признала уточненные исковые требования, согласилась с предложенным порядком пользования и вселением в квартиру Кайгородовой И.С.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, заявленным истцом, и вселении Кайгородовой И.С. в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Кайгородовой И. С. к Герасимовой С. С., <данные изъяты> о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в пользование Кайгородовой И. С. жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане) и 10,0 кв.м. (№ 5 на поэтажном плане); определить в совместное пользование Герасимовой С. С. и <данные изъяты> жилую комнату, площадью 15,2 кв.м. (№ 2 на поэтажном плане);

места общего пользования оставить в совместном пользовании;

вселить Кайгородову И. С. в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

№5-349/2021 19RS0001-02-2021-000572-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 28 января 2021 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Кайгородова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, студента ГБПОУ РХ АСТ №,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Д.В. являющийся участником публичного мероприятия 23 января 2021 года, нарушил установленный порядок проведения митинга.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайгородов Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, заявив о том, что участником митинга он не являлся, наблюдал со стороны проводимое мероприятие, требование сотрудников полиции не слышал, в связи с чем, не считает себя виновным в правонарушении.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный и месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями,...

... а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно Закону Республики Хакасия от 22.02.2007 № 11-ЗРХ (ред. от 14.10.2020) «Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Хакасия» уведомление о проведении публичного мероприятия (далее - уведомление) подается его организатором в письменной форме: - в администрацию муниципального образования по месту проведения публичного мероприятия - о проведении публичного мероприятия муниципального значения; - в администрацию муниципального района - о проведении публичного мероприятия районного значения; - в орган исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченный Правительством Республики Хакасия, - о проведении публичного мероприятия республиканского значения.

Как следует из Постановления Правительства Республики Хакасия от 22.04.2011 N 214 (ред. от 19.12.2017) «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Хакасия, в который подается уведомление о проведении публичного мероприятия республиканского значения», уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия, в который подается уведомление о проведении публичного мероприятия республиканского значения, определено Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Диспозиция нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Таким образом, по смыслу закона нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут Кайгородов Д.В. находясь по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 67 - на Первомайской площади перед зданием Правительства Республики Хакасия в составе группы граждан, принял участие в митинге, не согласованном с орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, при этом на требования сотрудников полиции прекратить участие в данном мероприятии, не реагировал.

Из объяснений Кайгородова Д.В. отобранных непосредственно после выявления административного правонарушения, следует, что он находился на площади не в качестве участника митинга, подошел к митингующим из любопытства, когда толпа начала расходится, из-за задержаний полицией, он направился домой. В районе здания почты увидел, как начали задерживать мужчину с ребенком, он вмешался и был задержан.

Вместе с тем, указанные в протоколе обстоятельства и вина Кайгородова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении, в котором подробно изложена объективная сторона административного правонарушения – Кайгородова Д.В., что он принял участие в митинге;

- информацией оперативного характера, полученной из ЦПЭ МВД по Республике Хакасия 22.01.2021, согласно которой 23 января 2021 года в 13 часов 00 минут возле здания Правительства Республики Хакасия группой граждан запланировано проведение митинга в поддержку оппозиционера Алексея Навального;

- ответом Главы города Абакана от 22 января 2021 года, согласно которому в Администрацию города Абакана уведомления о проведении 23 января 2021 года митинга возле здания Правительства Республики Хакасия в городе Абакане, не поступало;

- ответом Министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 22 января 2021 года, согласно которому уведомлений о проведении в январе 2021 года на Первомайской площади города Абакана, не поступало;

- фотографиями и видеозаписью, сделанными на месте митинга сотрудниками полиции, на которых зафиксирован Кайгородов Д.В. находящийся в составе группы граждан на территории Первомайской площади в городе Абакане, действующий согласованно с другими гражданами выдвигавшими лозунги.

Также на видеозаписи зафиксировано шествие Кайгородова Д.В. в составе группы людей (колонны) выкрикивающей лозунги.;

- рапортом уполномоченного должностного лица административного органа, из которого следует, что Кайгородов Д.В. был задержан в 15 часов 15 минуты в районе дома по ул.Щетинкина, д.20, то есть на значительном расстоянии от Первомайской площади продолжая принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии, на предъявляемые требования прекратить участие в данном мероприятии, Кайгородов Д.В. не реагировал.

В судебном заседании Кайгородов Д.В. подтвердил, что на фотографиях и на видеозаписи он запечатлен в темной куртке с капюшоном, темных брюках, кроссовках, себя узнает. Не оспаривал, что на площади находился в рядах митингующих, хотя митингующим себя не считает, так как не высказывал лозунгов. Осознавал, что митинг проходит незаконно.

Он не принимал участие в шествии колонны, которая шла со стороны Первомайской площади, находился в толпе из любопытства и намеревался пойти домой.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что Кайгородовым Д.В. являющимся участником несогласованного публичного мероприятия по адресу: г. Абакан, ул. Ленина 67 не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно в составе группы граждан привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия и митинга, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кайгородова Д.В., по делу не установлены.

Довод о том, что Кайгородов Д.В. не слышал требования сотрудников полиции прекратить митинг опровергаются рапортом сотрудника полиции Шашко О.В., у которого не имелось оснований для оговора Кайгородова Д.В., собственными пояснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, в которых Кайгородов Д.В. подтвердил, что сотрудники полиции просили разойтись участников митинга.

Довод Кайгородова Д.В. о том, что он прекратил митинг и пошел домой опровергаются его собственными пояснениями, из содержания которых следует, что Кайгородов Д.В. был задержан после того, как он вмешался в деятельность сотрудников полиции проводивших административное задержание.

Доводы Кайгородова Д.В. о невиновности, опровергнутые приведённой совокупностью доказательств, суд расценивает как выбранный им способ избежания наказания за содеянное правонарушение.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении Кайгородову Д.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения направленного против порядка управления, личность Кайгородова Д.В. который ранее не привлекался за однородные правонарушения, является студентом, его молодой возраст, имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих наказания по делу нет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, суд считает необходимым назначить Кайгородову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кайгородова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Назначить Кайгородову ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия (Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6), ИНН 1901022869, расчетный счет 40101810150045510001 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г.Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 18811601061010003140, УИН №.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Абаканский городской суд Республики Хакасия (каб. 225).

Копию постановления, бланк платежного документа получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2021 г. _______________ / ____________________ /