Налобин Кирилл Юрьевич

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-6959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Налобина К.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Налобину К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Налобина К. Ю. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Шатова Д.А.,,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Налобину К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 578 733,35 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 458 395,60 руб., проценты по кредиту в размере 114 054,20 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 1 744,68 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 11.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 3 027,20 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 11.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 1511,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16093,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2017 года стороны заключили договор потребительского кредита № 63637/2017, согласно условиям которого, Налобину К.Ю. банком были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 19 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечислен...

...ия всей суммы кредита на счет заемщика № 40817810410001421549, открытый в банке. Истец 10 апреля 2017 года надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, путем перечисления данных денежных средств на счет ответчика № 40817810410001421549, что подтверждается банковским ордером № 992965 от 10.04.2017 года. В нарушение п. 4 общих условий договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Налобин К.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он несколько раз обращался в ПАО АКБ «Связь-Банк» за предоставлением кредита, заполнял и подписывал соответствующие заявления и формы, предоставляемые ему для заполнения сотрудниками банка, передавал им свои паспортные данные и другие персональные данные, однако, во всех случаях обращения Налобину К.Ю. было отказано в предоставлении кредита. Представленный ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор от 10.04.2017 года № 63637/2017 не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Панферова Н.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик Налобин К.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных ПАО АКБ «Связь-Банк» требований возражал, встречные требования поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Налобина К.Ю. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № 63637/2017 от 10.04.2017 года в размере 1578733,35 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 1458395,60 рублей, проценты по кредиту в размере 114054,20 рублей, пени за просрочку гашения процентов за период с 11.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 3027,20 рублей, пени за просрочку гашения основного долга за период с 11.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 1511,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16093,67 рубля.

Встречные исковые требования Налобина К.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года исправлена описка в решении суда от 26 ноября 2018 года в части указания пени, подлежащей ко взысканию с ответчика в размере 1 511, 67 руб. В апелляционной жалобе Налобин К.Ю. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Налобиным К.Ю. заключен кредитный договор № 63637/2017, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Деньги ответчиком были получены в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту и оплату процентов по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме. Просроченный долг по состоянию на состоянию на 13 марта 2018 года составляет 1 578 733,35 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 1458395,60 руб., проценты по кредиту в размере 114054,20 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 1744,68 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 11.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 3027,20 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 11.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 1511,67 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Данный расчет ответчик в апелляционной жалобе под сомнение не ставит.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил норма материального права и сославшись на ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Налобина К.Ю.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк имеет право потребовать возврата всей суммы задолженности по договору.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор с истцом и не получал денежных средств, взыскиваемых с него.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что они опровергаются совокупностью документов, а именно выпиской по счету, расходно-кассовым ордером №999210, подлинник которого представлялся в суде первой инстанции,

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года, с учетом определения Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налобина К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Налобина К. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к Налобину К. Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СИМ Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Налобину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого просило взыскать с Налобина К.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 443.889,65 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hundai Solaris, (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В обоснование иска АО «ЮниКредитБанк» ссылалось на то, что <данные изъяты> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор по условиям которого Б. предоставил заемщику Налобину К.Ю. К. в размере 440.906,47 руб. для оплаты приобретаемого у ООО «СИМцентр» автомобиля марки Hyundai Z94K241CBJR013777...

... 2017 года выпуска.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 7,67% (пункт 4); дата полного погашения К. - до <данные изъяты> (пункт 2); ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им в размере 13.750,00 рублей по 12 календарным дням месяца (пункт 6); неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12); право Б. в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму К. в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1 Общих условий).

Факт получения и использования К. подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика в соответствии с которой сумма К. была зачислена на открытый на имя ответчика рублевый счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащееся в п. 22. Индивидуальных условий договора потребительского К. от <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно, автомобиль марки Hyundai Solaris, (VIN) Z94K241CBJR013777, 2017 года выпуска с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 809.900,00 руб.

Начиная с <данные изъяты> Налобин К.Ю. грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что привело к тому, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность ответчика составляет 443.889,65 рублей, из которых 431.789,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10.895,16 руб. - проценты, начисленные по ставке 7,67% годовых по состоянию на <данные изъяты>, 1.205,48 руб. – штрафные проценты.

Как указывал истец, в соответствии с Уставом АО «ЮниКредитБанк» название ЗАО «ЮниКредитБанк» изменено на АО «ЮниКредитБанк».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 13.638,90 руб.,

Налобин К.Ю. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что что кредитный договор и договор купли-продажи ТС не был им подписан, и данный К. ему не был предоставлен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СИМ Центр» - продавец автотранспортного средства, - в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз “Юридэкс”» проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнена рукописная подпись, фамилия и инициалы в кредитном договоре Индивидуальные условия договора потребительского К. от <данные изъяты> на каждой странице в строке «Подпись Заемщика», а также кем выполнены рукописные подписи на четвертой странице договора в графах «Подпись заемщика», а именно, Налобиным К.Ю. или иным лицом, а также кем выполнена рукописная подпись в договоре № ПАВ170487 купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> в строке «Покупатель Налобин К. Ю.» - Налобиным К.Ю. или другим лицом. Полученное заключение эксперта положено в основу принятого решения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «ЮниКредитБанк» удовлетворён в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 348, 421, 428, 807, 809, 811, 813, 814, 819 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств своим утверждениям о том, что кредитный договор и договор купли-продажи автотранспортного средства он не подписывал и К. на покупку автомобиля ему не выдавался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налобин К.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Налобиным К.Ю. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела и, в частности, заключением эксперта согласно выводам которого рукописная подпись, фамилия и инициалы в кредитном договоре Индивидуальные условия договора потребительского К. от <данные изъяты> на каждой странице в строке «Подпись Заемщика», а также рукописные подписи на четвертой странице договора в графах «Подпись заемщика», выполнены Налобиным К.Ю. образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования; рукописная подпись в договоре № ПАВ170487 купли-продажи автомобиля от 16 04.2017 в строке «Покупатель Налобин К. Ю.» выполнена Налобиным К.Ю. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, Налобиным К.Ю. не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности неудовлетворения его заявлений об отводе судье, принявшей решение, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из существа заявления об отводе, основания, на которые ссылался Налобин К.Ю. в обоснование заявления об отводе, не предусмотрены ст.ст. 16 и 17 ГПК РФ в качестве основания для отвода судьи. При таких обстоятельствах решение принято законным составом суда.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии между истцом и ним, Налобиным К.Ю., правоотношений, вытекающих из кредитного договора, так как отсутствует оригинал такого договора, поскольку указанный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела из которого усматривается, что условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях кредитования, подписанных ответчиком собственноручно. При этом, оригинал индивидуальных условий является предметом исследования экспертов при проведении судебной почерковедческой экспертизы и имеется в материалах дела (Подшит к справочному листу дела в конверте). Из указанных индивидуальных условий усматривается, что К. был получен на приобретение автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля № ПАВ170487 от <данные изъяты>, подписанного собственноручно Налобиным К.Ю., что подтверждается заключением эксперта.

При этом, как усматривается из выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, кредитные средства были перечислены на этот счет и списаны в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля по распоряжению владельца счета, т.е. Налобина К.Ю. (л.д. 31-32), представившего при открытии счета паспорт (л.д. 33).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком потребительского К. на приобретение автомобиля и нахождения указанного автомобиля в залоге у кредитора, что предусмотрено непосредственно Индивидуальными условиями кредитования и являются достаточными основаниями для вывода об обоснованности предъявленного АО «ЮниКредитБанк» к Налобину К.Ю. иска.

Нарушения, допущенные при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, если таковые и имели место, не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве повода для отмены принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Налобина К.Ю. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного к нему АО «ЮниКредитБанк» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Налобина К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-10091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Налобина К. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Налобину К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Налобина К. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Налобину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Налобиным К.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, Налобину К.Ю. банком были предоставлены денежные средства в размере 523000,00 рублей под 19,5 % годовых на 24 месяца.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на счет кредитования.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средс...

...тв в размере 523000,00 рублей на счет Налобина К.Ю. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 02.04.2018 г. за 18.03.2016 г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

22.02.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 238873,32 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 217159,70 руб., сумма просроченных процентов в размере 4513,11 руб., сумма неустойки в размере 17200,51 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 238873,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,73 руб.

Налобин К.Ю. предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Налобин К.Ю. несколько раз обращался в ПАО «Сбербанк России» за предоставлением кредита, заполнял и подписывал соответствующие заявления и формы, предоставляемые ему для заполнения сотрудниками ПАО «Сбербанк России», передавал им свои паспортные данные и другие персональные данные, однако, во всех случаях обращения Налобину К.Ю. было отказано в предоставлении кредита.

Представленный ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 18.03.2016 года <данные изъяты> не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Налобин К.Ю. просил признать кредитный договор от 18.03.2016 года <данные изъяты> незаключенным, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального и материального вреда в размере 375000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Инюшин П.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Налобин К.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований возражал, встречные требования поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд взыскал с Налобина К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.03.2016 года в размере 238873,32 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 217159,70 рублей, просроченные проценты в размере 4513,11 рублей, неустойка за период с 19.07.2017 года по 02.08.2018 года в размере 17200,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,73 рубля.

С решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года не согласился Налобин К.Ю. и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 18.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Налобиным К.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт подписания заявления – анкеты, индивидуальных условий потребительского кредита Налобиным К.Ю. не отрицался, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно условиям кредитного договора, Налобину К.Ю. банком были предоставлены денежные средства в размере 523000,00 рублей под 19,5 % годовых на 24 месяца.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на счет кредитования.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере 523000,00 рублей на счет Налобина К.Ю. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 02.04.2018 г. за 18.03.2016 г. Факт получения денежных средств и распоряжения ими подтвержден также заявлением – поручением от 18.03.2016 года на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Налобина К.Ю., факт составления которого не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчиком до 29.06.2017 года вносились денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 22.02.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Также судом установлено, ПАО «Сбербанк России» одобрило кредит Налобину К.Ю. в размере 523000,00 рублей, в соответствии с чем, 18.03.2016 года в 18:08 заемщику было направлено смс-уведомление, что подтверждается журналом смс-сообщений с номера 900.

Денежная сумма в размере 523000 руб. была зачислена на счет истца <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Налобина К.Ю.

18.03.2016 года Налобиным К.Ю. было дано поручение на перечисление части денежных средств с данного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Налобиным К.Ю.

ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства и погасил имеющийся остаток по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету открытому на имя Налобина К.Ю.

Оставшиеся денежные средства перечислялись со счета <данные изъяты> через систему сбербанк онлайн небольшими суммами на карту <данные изъяты> (счет <данные изъяты>), принадлежащую Налобину К.Ю.

В соответствии с п. 11.6, 11.7 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» доступ к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации держателя на основании идентификатора и постоянного пароля.

Без использования идентификатора пользователя и пароля, которые находились у Налобина К.Ю., вход в систему невозможен.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c 19.07.2017 г. оплату платежей производил не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 217159,70 руб., а также сумма непогашенных процентов в размере 4513,11 руб. Доказательства погашения основной задолженности ответчиками в судебном заседании не представлены.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

22.02.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432, 809, 811, 819, 846, 848 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 18.03.2016 года <данные изъяты> был заключен с ПАО «Сбербанком России» и Налобиным К.Ю., поскольку Налобиным К.Ю. не отрицалось обращение в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, факт перечисление банком денежных средств в размере 523000 руб. на счет Налобина К.Ю. подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, а также факт распоряжения Налобиным К.Ю. денежными средствами подтверждается заявлением-поручением от 18.03.2016 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Следовательно, ответчик не исполнил в полной мере возврат кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 217159,70 руб., а также сумма непогашенных процентов в размере 4513,11 руб. Доказательств того, что кредитный договор от 18.03.2016 года <данные изъяты> Налобин К.Ю. не подписывал, денежных средств по нему не получал представлено не было. Как и не представлено ответчиком каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов, в том числе погашения задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции верно взыскал неустойку, не применяя ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имелось, так как Налобин К.Ю. длительное время не исполнял обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Налобина К. Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Неграмотнов А.А. дело № 33-21551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Налобина К.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Налобину К.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Хапистовой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Налобину К.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2013 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 100000 руб., условия предоставления и возврата которого были изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбе...

...рбанка. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых, на условиях, определенных Тарифами банка. При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий, банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2018 в сумме 97318,15 руб., из которых 84628,53 руб. – просроченный основной долг, 9152,60 руб. - просроченные проценты и 23537,02 руб. – неустойка.

16.02.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в сумме 97318,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Налобин К.Ю. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик Налобин К.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Налобиным К.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 100000 руб., условия предоставления и возврата которого были изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых, на условиях, определенных Тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета карте.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ответчик ознакомился с условиями договора, тарифами банка и обязался их выполнять.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

На требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчик не отреагировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 819, 807, 809, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, при этом, расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал и не заключал с истцом кредитный договор и заключение такого договора ничем не подтверждено, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением ответчика л.д. 12) и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налобина К.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS00№-12

2- 2282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Н о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к Н в обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от 18.03.2016г. выдал кредит Н в сумме 523 000,00 руб. на срок 24 месяца под 19,5% годовых.

В связи, с чем образовалась задолженность перед банком за период с 18.07.2017г. по 26.10.2023г. в размере 181 582,76 руб., в том числе просроченные проценты 69 440,17 рублей, просроченный основной долг- 112 142,59 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 181 582,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования по...

...длежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н был заключен кредитный договор № на сумму 523 00000 рублей, под 19,5 % годовых на 24 месяца.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на счет кредитования.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 договора).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд в 2018 году с требованием о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ и требуя взыскания основного долга - 217159,7 руб., процентов и неустойки, рассчитанных по состоянию на 02.08.2028г. Н было выставлено ДД.ММ.ГГ требование о досрочном погашении задолженности. Судом было возбуждено гражданское дело №. Решением Люберецкого городского суда от 08.11.2018г. с Н в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 238873,32 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 217159,70 рублей, просроченные проценты в размере 4513,11 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17200,51 рублей. Также из материалов дела № следует, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнение производилось в период с ДД.ММ.ГГ по 12.08.2021г.

Ответчик оспаривает данную задолженность со ссылкой о том, что требования были уже рассмотрены. Сбербанк злоупотребляя своими правами просил о выдаче дубликата исполнительного листа по исполненному требованию.

Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, материалы настоящего дела и дела 2- 7224/2018 свидетельствуют, что основной долг а полном объеме был предметом рассмотрения судом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то до дня фактического погашения долга ответчику подлежали начислению проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В погашение взысканной судом задолженности по делу 2-7242/2018 Н произведены по месту работы следующие отчисления;

ДД.ММ.ГГ – 17162,71 руб.

ДД.ММ.ГГ - 21327, 31 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 20506, 21 руб.,

ДД.ММ.ГГ - 16048 руб.

ДД.ММ.ГГ - 33286 руб.

ДД.ММ.ГГ – 19198 руб.

ДД.ММ.ГГ – 19849, 2 руб.,

ДД.ММ.ГГ - 345709, 50 руб.

ДД.ММ.ГГ – 9883, 98 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 21928,13 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 16598,19 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 22184, 90 руб.,

ДД.ММ.ГГ- 8301, 81 руб.,

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, с Н подлежат взысканию проценты, в пределах срока исковой давности, с учетом срока судебной защиты, судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГ и отменённого ДД.ММ.ГГ, установленные договором до момента фактического погашения долга

Таким образом, задолженность Н по уплате процентов по кредитному договору составляет 29642,67 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1089,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Н о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Н (паспорт4619 061788) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ проценты - 29642 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1089 рублей 28 копеек,

В удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов в ином размере за иной период отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова