Котлова Оксана Евгеньевна

Судья Сакаев А.И. УИД № 16RS0047-01-2019-002686-62

Дело № 2-2320/19

№ 33-19767/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Котловой О.Е. на решение Кировского районного суда города Казани от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котловой О.Е. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Мухаметгалиева С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котлова О.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Татфондбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 24 сентября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 апреля 2018 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 589 885 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору и 9 098 рублей 86 копеек судебных расходов, всего 598 984 рубля 65 копеек. Истец считатет, что при вынесении данного решения районным судом не учтены все значимые для дела обстоятельства, а именно, образование задолженности по кредитному договору вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и финансовых затруднений в ее семье, наличие ...

...неисполненных кредитных обязательств перед другими кредитными организациями. Кроме того, по мнению истца условия кредитного договора в части взыскания неустойки в размере от суммы просроченной задолженности – сложный процент ущемляют ее права как потребителя финансовых услуг. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным Банком. Кредитный договор также содержит условие о праве Банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств, что также противоречит действующего законодательству, а потому спорное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным.

Нарушение ответчиком своих обязательств причинило ей нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 598 984 рубля 65 копеек в качестве неосновательного обогащения, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требоания поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Котлова О.Е. выражает несогласие с принятым по делу решением и просит об удовлетворении заявленных ею требований по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На сновании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котловой О.Е., с которой в пользу Банка взысканы сумма кредитной задолженности 589 885 рублей 79 копеек и уплаченная госпошлина 9 098 рублей 86 копеек, всего 598 984 рубля 65 копеек.

Данное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование настоящих требований Котлова О.Е. указывает, что 24 сентября 2018 года на основании данного решения в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тяжелым материальным положением и наличием неисполненных кредитных обязательств перед другими банками определенные судебным приставом-исполнителем размеры платежей являются для нее финансово затруднительными. Также выражает несогласие с расчетом задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца со стороны Банка, добровольного заключения истцом кредитного договора на предложенных условиях, в том числе предусматривающих очередность направления Банком денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, недоказанности введения истца при вступлении в кредитные правоотношения в заблуждение либо обмана со стороны кредитной организации. При этом районный суд в основу обжалуемого судебного акта положил обстоятельства, установленные решением от 09 апреля 2018 года, а также учел, что при рассмотрении дела в рамках взыскания Банком задолженности Котлова О.Е. не оспорила сумму взыскиваемой задолженности в связи с ее чрезмерностью и не заявила иные встречные требования к Банку, кредитный договор, в том числе его условие об определенной очередности направления Банком поступивших от истца денежных средств в счет погашения соответствующей задолженности, не признаны недействительными, расчет задолженности осуществлен Банком в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности», предусматривающими, что с момента отзыва лицензии прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации. Ввиду необоснованности основного требования иска суд отказал Котловой О.Е. в требованиях компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их обоснованными и законными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям материального закона об обязательствах, регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации кредитных правоотношений, а также обстоятельствам настоящего дела, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Как видно из материалов дела, требования истца фактически направлены на оспаривание установленных судебным решением от 9 апреля 2018 года обстоятельств наличия у Котловой О.Е. перед Банком суммы кредитной задолженности в оспариваемом размере.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления, о нарушении Банком принципа свободы кредитного договора и ничтожности договора в части начисления Банком неустойки на просроченные проценты по кредиту со ссылкой на нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству являются несостоятельными и опровергаются содержанием решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 апреля 2018 года, согласно которому в связи с неисполнением обязательств по кредиту у Котловой О.Е. образовалась задолженность согласно представленному Банком расчету, который судом проверен и признан арифметически верным и который Котловой О.Е., согласившейся с требованиями Банка, не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности истцом ни ранее ни в настоящем судебном процессе не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом в ранее рассмотренном деле, и представленных доказательств, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, в рамках которого установлено наличие у истца непогашенной задолженности по возврату кредитных денежных средств, что противоречит части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими послужить поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 05 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: