Кайгородов Григорий Федорович

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого Кайгородова Г.Ф.,

защитника адвоката Кузивановой Л.П., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайгородова Г.Ф., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кайгородов Г.Ф. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 02 минуты, более точное время следствием не установлено, Кайгородов Г.Ф. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где на столе увидел принадлежащий П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой. В указанный период времени и в указанном месте у Кайгородова Г.Ф., достоверно осведомленного, что указанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им никто Кайгородову Г.Ф. не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона П., и тем самым причинение значительного ущерба собственнику. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Кайгородов Г.Ф. +++ в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 02 минуты, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба П и желая этого, находясь в помещении бара «<да...

...нные изъяты>», расположенного по адресу: ///, /// ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственнику о его преступных действиях не известно, и они носят тайный характер, взял лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 667 рублей 00 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющей материальной ценности сим-картой. После чего, Кайгородов Г.Ф. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее П., причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 25 667 рублей 00 копеек.

Действия Кайгородова Г.Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший П в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Кайгородова Г.Ф. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ему вред, путём возврата похищенного имущества, а также принесения извинений, которые им приняты, претензий к нему он не имеет, о чем представил заявление, а также в ходе следствия об этом указано в соответствующей расписке. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшего П подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.108).

Подсудимый Кайгородов Г.Ф. в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он принес извинения, потерпевший его простил и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет.

Выслушав защитника Кузиванову Л.П., просившую об удовлетворении ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего П

Кайгородов Г.Ф. не судим, проживает один, подрабатывает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В ходе предварительного расследования Кайгородов Г.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудил свое поведение. Также подсудимый Кайгородов Г.Ф. возместил добровольно полную стоимость похищенного имущества, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшему до начала судебного разбирательства: материальный – возвратом похищенного имущества, моральный – путем принесения извинений. С учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый Кайгородов Г.Ф. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление, так как ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с разъяснениями п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении Кайгородова Г.Ф.

Так, имеются указанные два условия: между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым: похищенное имущество возвращено без каких-либо повреждений, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, вред заглажен, претензий П к Кайгородову не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевший П свободно по собственной инициативе выразил свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимого Кайгородова Г.Ф. после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимого: впервые совершившего данное деяние, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его немолодой возраст; удовлетворительная характеристика; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Кайгородова к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Кайгородов более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Таким образом, Кайгородовым для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде возврата похищенного имущества, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде принесения извинений, которые потерпевший принял, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.

Поскольку совершенное Кайгородовым Г.Ф. деяние является преступлением средней тяжести, Кайгородов Г.Ф. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (путем возврата похищенного имущества, принесения извинений), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Кайгородова Г.Ф. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кайгородова Г.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Кайгородова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: пакет с СD-диском с фрагментом записи с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>» /// от +++; чек о покупке сотового телефона марки «<данные изъяты>»; копию наклейки с изображением IMEI: ... от сотового телефона марки «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П., оставить по принадлежности последнему.

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ Кайгородова Г.Ф. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

<номер>

УИД 22RS0<номер>-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кайгородова Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, неработающего,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Кайгородов Г.Ф. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в п.Новые Зори, Павловского <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил требования подпункта «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В судебное заседание Кайгородов Г.Ф. не явился, извещен заказным письмом по месту жительства, конверт возвращен по истечению срока хранения, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «д» пункта 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" этого пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 данных Правил.

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Кайгородов Г.Ф. находился в общественном месте по адресу: <адрес> в п.Новые Зори Павловского <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил требования подпункта «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Действия Кайгородова Г.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 данного Кодекса

Фактические обстоятельства дела и вина Кайгородова Г.Ф, в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Белянова И.С., объяснениями Кайгородова Г.Ф., изложенными в протоколе.

При назначении размера и вида наказания Кайгородову Г.Ф., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и, находя указанные обстоятельства исключительными, считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кайгородова Г. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Кречетова