Кайгородов Михаил Владимирович

Судья Третьякова Ж.В. Дело 2-3259/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ФИЛОНЕНКО П.А.

Рассмотрела в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Белобородовой Софьи Арифовны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2024 года которым передано гражданское дело по иску Пименовой Ольги Александровны к Белобородовой Софьи Арифовне о признании сделки недействительной, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Пименова О.А. обратилась в суд с иском к Белобородовой С.А. о признании сделки недействительной.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Белобородовой С.А., которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неверно определен суд, к подсудности которого относится заявленный Пименовой О.А. спор.

Апеллянт отмечает, что в городе Новосибирске находилась временно, просит направит ь дело для рассмотрения в суд по месту постоянного жительства ответчицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмо...

...трение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Как установлено п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома /общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие/, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что Белобородова С.А. проживает без регистрации в городе Новосибирске по <адрес>.Поскольку место жительства в городе Новосибирске не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами, вывод суда о подсудности заявленного Пименовой О.А. спора Ленинскому районному суду <адрес> является ошибочным.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения спора ни одной из сторон не было заявлено о том, что иск принят Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В то же время в материалах дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, в которой место регистрации ответчицы указано в <адрес>, а также карточка учета транспортного средства, согласно которой адрес регистрации Белобородовой С.А. указан в городе Новосибирске по <адрес>.

Каких-либо сведений о регистрации, либо проживании ответчицы в Ленинском районе города Новосибирска в деле не имеется.

Данные обстоятельства являлись основанием для установления судом указанного факта. Однако суд первой инстанции уклонился от направления запроса в ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской и Томской областям, не выяснил у представителя ответчицы действительное место жительства Белобородовой С.А., не предложил представителю ответчицы представить достоверные доказательства, подтверждающие данный факт.

Согласно справке помощника судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Белобородова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала в городе Новосибирске по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время адресом регистрации ответчицы значится <адрес>.

Таким образом, определение суда о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением гражданского дела для рассмотрения в Зырянский районный суд <адрес>/.

При этом принимается во внимание тот факт, что в Октябрьский районный суд города Новосибирска иск Пименовой О.В. поступил в январе 2024 года, а потому в целях соблюдения принципа процессуальной экономии судья апелляционной инстанции полагает возможным не направлять гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Пименовой Ольги Александровны к Белобородовой Софьи Арифовне о признании сделки недействительной направить для рассмотрения по существу в Зырянский районный суд <адрес>/.

Частную жалобу Белобородовой С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба /представление/ на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.24.

Дело № 2-3259/2024

УИД 54RS0007-01-2023-013278-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

29 мая 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Ольги Александровны к Белобородовой Софьи Арифовне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Пименова О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска по последнему известному месту жительства ответчика.

Стороны в судебном заседании не возражали передать гражданское дело по подсудности, так как ответчик в Октярьбском районе г.Новосибирска не имеет места жительства и регистрации.

Суд, выслушав предстаивтелей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рас...

...смотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ответа МВД России Белобородова С.А. зарегистривана в <адрес>, однако фактически проживает без регистрации по <адрес>, что является территориией Ленинского района г.Новосибирска.

В связи с установленными нарушениями подсудности при принятии судом дела к своему производству, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска по последнему известному месту жительства ответчика.

руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Пименовой Ольги Александровны к Белобородовой Софьи Арифовне о признании сделки недействительной, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска ( г.Новосибирск, ул.Связистов, 159).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.

№5-4494/2019

86RS0004-01-2019-013919-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 23 сентября 2019 года

ул. Профсоюзов, д. 54/1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кайгородова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кайгородова М. В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 минут, возле <адрес> в г. Сургуте, Кайгородов М.В., находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кайгородов М.В. свою вину в указанном правонарушении признал, раскаялся в содеянном причины нарушения общественного порядка указать не смог.

Вина Кайгородова М.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 минут ими было получено сообщение, что у бригады скорой помощи по адресу : <адрес>, пьяный гражданин. Прибыв по указанному адресу, ими был замечен гражданин, который вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, спровоцировал конфликт, пытался спровоцировать драку, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок. Данный гражданин представился как Кайгородов М.В., который был д...

...оставлен в отдел полиции для разбирательства, при этом к нему были применены физическая сила и спец. Средства (наручники); объяснениями ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 минут, возле <адрес> в <адрес>, мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку с мимо проходящими гражданами, назойливо приставал к ним, на замечания прекратить не реагировал. Мужчина представился сотрудникам полиции как Кайгородов М.В.; паспортом на имя Кайгородова М.В.; справкой РАИБД на Кайгородова М.В.; протоколом доставления Кайгородова М.В.

Личность очевидца событий ФИО1 установлена на основании паспорта, установлено место его работы и жительства. Сотрудниками полиции он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.

Выслушав Кайгородова М.В., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Кайгородова М.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй признается раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Кайгородова М.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, также тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа надлежащего воспитательного воздействия на Кайгородова М.В. не оказало, связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Кайгородова М.В. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кайгородова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания Кайгородова М.В., то есть с 22 часов 40 минут 22 сентября 2019 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 23.09.2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-4494/2019

86RS0004-01-2019-013919-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

копия:

86RS0004-01-2019-016193-34

дело № 1-1511/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 16 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Скляровой И.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургут Акуличевой У.Г.,

подсудимого Кайгородова М.В.,

защитника – адвоката Черного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кайгородова М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кайгородов М.В. незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено им в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области при следующих обстоятельствах.

Кайгородов М.В. в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», 22 сентября 2019 года в срок до 02.10 часов по месту своего проживания, в <адрес>, хранил в ящике тумбы, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, пять патронов калибра 7,62х39 мм, которые были у него обнаружены и изъяты при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 55 минут.

Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистического отдела УМВД России по <адрес>, изъятые пять патронов калибра 7,62х39 мм., которые Кайгородов М.В. незаконно хранил по месту своего проживания, являются боеприпасами для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм; предназначены для использования в охот...

...ничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62; изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кайгородов М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании Кайгородов М.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кайгородов М.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в части хранения Кайгородовым М.В. патронов калибра 7,62х39 мм, которые были у него обнаружены и изъяты.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения приобретение ФИО4 указанных патронов, так как не установлены место и время их приобретения. Кроме тог,о считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ношение Кайгородовым М.В. одного патрона в карманах своей одежды, поскольку Кайгородову М.В. не вменен квалифицирующий признак «ношение», а, согласно ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает, что исключение данных признаков не требует исследования доказательств и не ухудшит положение подсудимого, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в объеме квалификации, предложенного государственным обвинителем.

Действия Кайгородова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания Кайгородову М.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кайгородов М.В. ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление против общественной безопасности средней тяжести в период условного осуждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кайгородову М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Кайгородова М.В. в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Кайгородовым М.В. своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого Кайгородова М.В. не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что настоящее преступление Кайгородов М.В. совершил в период отбывания условного наказания за совершение преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, в период испытательного срока допускал нарушения возложенных судом обязанностей, в связи с чем испытательный срок ему продлевался, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кайгородова М.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления, а также отменить условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Кайгородова М.В. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не назначает подсудимому, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого Кайгородова М.В. от назначенного наказания суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения Кайгородову М.В., суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями ст.226.9, 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кайгородову М.В. условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Кайгородову М.В. наказанию частично присоединить основное наказание и полностью дополнительное наказание, не отбытые им по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кайгородову М.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 25 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно.

Обязать Кайгородова М.В. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять Кайгородову М.В. со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: отстрелянные гильзы 6 патронов калибра 7,62x39R, переданные в комнату хранения оружия УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.79) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: подпись Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1511/2019

86RS0004-01-2019-016193-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Склярова И.С._______

Дело № 2 – 1157/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НКБ «Радиотехбанк» к Кайгородову М.В., Даяналиевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось с иском к Кайгородову М.В., Даяналиевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с Кайгородовым М.В., Даяналиевой Н.А., договор о предоставлении кредита №. В соответствии с указанным договором заемщикам был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора), под <данные изъяты> % годовых (п. 2.4.1;. договора), со сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).

Сумма предоставленного кредита. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ. на счет Заемщиков, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора, Заемщики должны были выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям гласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако условия договора по оплате основного долга и процентов ими неоднократно нарушались, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения выд...

...анного кредита и начисленных на него процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщиков претензию с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору в Течение <данные изъяты> календарных дней с даты отправки претензии.

в предусмотренный претензией срок ответчики не исполнили требования банка и не направили ответ на претензию, что, по мнению истца, свидетельствует об их отказе от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков перед ОАО «Радиотехбанк» составляет:

по возврату суммы основного долга - <данные изъяты>;

по возврату суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>;

по начисленным процентам по основному долгу - <данные изъяты>;

по начисленным процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствие с пп. 4.1.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, процентов по нему, заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка составляет:

неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей;

неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Кайгородова М.В. и Даяналиевой Н.А. перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» в рамках кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кайгородова М.В., Даяналиевой Н.А. солидарно в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с начислениемпроцентов из расчета <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного просроченного основного долга (<данные изъяты> рублей) по день возврата долга с ограничением срока начисления по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Кайгородова М.В., Даяналиевой Н.А. расходы по оплатегосударственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № о предоставлении кредита (л.д. 8-13) по условиям которого ОАО НКБ «Радиотехбанк» предоставил Кайгородову М.В. и Даяналиевой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Кайгородов М.В. и Даяналиева Н.А.обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кайгородова М.В. и Даяналиевой Н.А. просроченной задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования (л.д. 27, 28) о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование истца ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности Кайгородова М.В. и Даяналиевой Н.А. по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов из расчета из расчета 22,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного просроченного основного долга (<данные изъяты> рублей) по день возврата долга с ограничением срока начисления по ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат, поскольку при неисполнении решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов и пени до момента его исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кайгородова М.В., Даяналиевой Н.А. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» общую сумму задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать в равных долях с Кайгородова М.В., Даяналиевой Н.А. в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Батялов

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кайгородова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуты Кайгородов М.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кайгородов М.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Кайгородова М.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ...

...чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуты Кайгородов М.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Кайгородов М.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуты Кайгородов М.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуты Кайгородов М.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4);

Действия Кайгородов М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Кайгородова М.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кайгородова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «02»_мая 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №2а – 5171 -2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

12 октября 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми к Кайгородову М.В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС по Индустриальному району города Перми обратилась в суд с административным иском к Кайгородову М. В. о взыскании обязательных платежей в сумме ... рублей.

В суд поступило заявление административного истца об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2,5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч.1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, повторное ...

...обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что административный истец отказался от заявленных требований добровольно, отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает, возможным принять и производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми от административного иска к Кайгородову М.В. о взыскании обязательных платежей в размере ... руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.Л. Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 12.10. 2016 года.