Кайгородова Лилия Ринатовна

Дело № 2-1266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Медведево 21 июля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Андреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Л.Р. к Данчул П.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Кайгородова Л.Р. обратилась с иском о признании Данчул П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирует тем, что данная квартира принадлежит ей на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано <...> года.

Данчул П.А. в данном жилом помещении проживал с <...> года годы. После смерти матери ФИО4 в <...> года году ФИО1 на постоянное место жительства к себе на Украину забрал его родной отец. Больше Данчул П.А. не возвращался, проживает на Украине.

Истец утверждает, что у нее двое несовершеннолетних детей, из-за регистрации ответчика в ее квартире ей приходится оплачивать коммунальные расходы, не может оформить субсидию на коммунальные услуги.

Просит признать Данчул П.А. прекратившим право пользования данным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Кайгородова Л.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ответчик Данчул П.А. ее брат по матери. Он уехал на Украину в 2000 году, больше не приезжал. Наличие регистрации ответчика в ее квартире при...

...чиняет истице неудобства, за него приходится оплачивать коммунальные расходы, препятствует оформлению субсидии на коммунальные услуги. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Данчул П.А. на судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Выслушав истца Кайгородову Л.Р., оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Квартира, расположенная по адресу: ... ..., зарегистрирована на праве собственности за Кайгородовой Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года (л.д. 5), что подтверждается записью о государственной регистрации права от <...> года.

Из представленной суду поквартирной карточки следует, что ответчик Данчул П.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ... (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что ответчик Данчул П.А. не проживает в спорной квартире более десяти лет, не является членом семьи собственника Кайгородовой Л.Р., совместного хозяйства с ней не ведет с <...> года года, никакого соглашения между собственником Кайгородовой Л.Р. и Данчул П.А. о пользовании спорным жилым помещением не имеется, то в таком случае в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования данным жилым помещением за Данчул П.А. не сохраняется.

Учитывая, что ответчик в спорном доме с <...> года года не проживает, вновь не вселялся в жилое помещение, не оспаривал право пользования данным жилым помещением, суд считает, что сам по себе административный акт регистрации не является доказательством права Данчул П.А. на пользование спорным жилым помещением. Поэтому Данчул П.А. необходимо признать прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Полагая, что собственник жилого помещения не может распорядиться в полной мере своим правом пользования, распоряжения, и в соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, так как в данной ситуации нарушаются конституционные права истца как собственника квартиры, суд считает необходимым снять с регистрационного учета Данчул П.А. по адресу: ....

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кайгородовой Л.Р. к Данчул П.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Данчул П.А., <...> года года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать отдел п.Медведево Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл снять Данчул П.А. с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Романова.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.

Дело №2-640/2023

12RS0008-01-2023-000510-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКайгородовой ФИО9 к Тузаеву ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Тузаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Эл, ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, ответчик членом семьи истца не является. 19 октября 2017 года ответчик вселен в указанное жилье, с февраля 2018 года по указанному адресу не проживает, вывез личные вещи, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Кайгородова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тузаев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Шевченко А.Р., Метелева С.В., представители ОМ МО МВД России «Медведевский», МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть ...

...гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что Кайгородова ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, .... Право собственности зарегистрировано 14 февраля 2003 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2003 года.

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл, Тузаев ФИО12, <...> года года рождения, с 19 октября 2017 года зарегистрирован по адресу: ... Эл, ....

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Тузаев А.В. в указанной квартире не проживает длительный период, более 3 лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик членом семьи собственника не является.

Ввиду изложенного, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Кайгородовой Л.Р.о признании Тузаева ФИО13, <...> года года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... Эл, ....

Кайгородова Л.Р. вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений ее прав как собственника помещения, в том числе и снятия с регистрационного учета ответчика.

Суд отмечает, что признание Тузаева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой ФИО14 к Тузаеву ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тузаева ФИО16, <...> года года рождения, (паспорт № ...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Эл, ....

Решение суда является основанием для снятия Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл, Отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» с регистрационного учета Тузаева ФИО17, <...> года года рождения, (паспорт № ...), по адресу: ... Эл, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

дело № 1–83/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Медведево 15 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Михеева Д.С.,

подозреваемой Кайгородовой Л.Р.,

защитника адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОД МО МВД России «Медведевский» Смирновой А.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кайгородовой Л.Р. , родившейся <...> года в ..., гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ... ..., ранее не судимой, со слов состоящей на учете в Центре занятости населения,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Кайгородова Л.Р. подозревается в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Кайгородова Л.Р. признана виновной в совершении адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение газового оборудования к действующему газопроводу ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен.

Осенью 2018 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Кайгородова Л.Р., будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, реализуя преступный умысел, направленный на самовольное подключение к газопроводу, не имеющая право осуществлять подключение к газопроводу и газопотребление, будучи отключенной от сети газоснабжения, находясь по месту своего жительства по адресу: ... ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, используя газовый ключ, выкрутила газовую заглушку, сорвала пломбу, после чего подсоединила газовую плиту ПГ-4 к находящемуся в кухне указанной квартиры газопроводу.

<...> года при проведении проверки газового оборудования по адресу: ... ..., по месту жительства Кайгородовой Л.Р. работниками ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» выявлено несанкционированное подключение газового оборудования ПГ-4 к действующему газопроводу.

<...> года дознаватель ОД МО МВД России «Медведевский» Смирнова А.Э. с согласия зам.прокурора Медведевского района Голикова Р.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Кайгородовой Л.Р. уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование постановления следователем указано на то, что Кайгородова Л.Р. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание дознаватель Смирнова А.Э. не явилась, свое ходатайство не отозвала.

Помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Михеев Д.С. поддержал ходатайство дознавателя о прекращении в отношении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании подозреваемая Кайгородова Л.Р., адвокат Неретина И.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Кайгородова Л.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности.

Кайгородова Л.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, признала, квалификацию совершенного преступления не оспаривала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. Причиненный вред заглажен, поскольку Кайгородова Л.Р. частично оплатила задолженность за потребленный газ, прекратила противоправные действия.

Подозреваемая Кайгородова Л.Р. согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что сведения об участии Кайгородовой Л.Р. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении дознавателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Кайгородовой Л.Р. должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Кайгородовой Л.Р. уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного Кайгородоой Л.Р. судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть 40000 рублей.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кайгородова Л.Р., и ее имущественное положение. Она в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих детей, со слов не работает по состоянию здоровья и встала на учет в Центр занятости населения, однако суд учитывает, что она находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения ею дохода.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 900 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст. 29, ст. 239, ст.ст. 446.1, 446.2, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Медведевский» Смирновой А.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Кайгородовой Л.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кайгородовой Л.Р. , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Назначить Кайгородовой Л.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <...> года по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский»)

ИНН 1207014026

КПП 120701001

лицевой счет 04081А65160

отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола

расчетный счет 401018810100000010001

БИК 048860001

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

ОКТМО 88628000

Разъяснить Кайгородовой Л.Р. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 900 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подозреваемой Кайгородовой Л.Р. и ее защитнику – адвокату Неретиной И.А., дознавателю ОД МО МВД России «Медведевский» Смирновой А.Э., судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Гладышева