Кайгородова Олеся Васильевна

УИН 72RS0014-01-2025-001066-32

Дело № 2а-2617/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта я 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2617/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Тюменской области к Кайгородовой О.В. о взыскании задолженности в размере 2 019, 33рубля, в том числе, по страховым взносам на ОПС за 2019 год в размере 1 993, 85рублей, пени по страховым взносам на ОПС за 2019 год период с 23.07.2019 по 31.07.2019 в размере 25, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150, ст. 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного производства).

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кайгородова О.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2011 по 05.07.2019.

Имеет указанную задолженность.

В связи с неуплатой налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 637525 от 01.08.2019 года со сро...

...ком уплаты до 03.09.2019.

В связи с отсутствием добровольной оплаты налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кайгородовой О.В. задолженности.

Определением мирового судьи от 29.07.2024 года судебный приказ от 09.12.2019 отменен.

Административное исковое заявление подано 23.01.2025.

Обязанность по уплате налога не исполнена на сегодняшний день.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате налога, либо подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, изложенные в исковом заявлении, основанными на законе.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Тюмень. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291- 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кайгородовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу МИФНС России № 14 по Тюменской области недоимку в размере 2 019,33рубля, в том числе, по страховым взносам на ОПС за 2019 год в размере 1 993,85рублей, пени по страховым взносам на ОПС за 2019 год период с 23.07.2019 по 31.07.2019 в размере 25,48 рублей.

Взыскать с Кайгородовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере 4000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 19 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 29 июля 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием:

заявителя Кайгородова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> Яковлевой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> Кайгородова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановление для исполнения наказания, назначенного в виде штрафа, было направлено начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайства Кайгородова О.В. о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в части штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности исполнения по...

...становления было отказано.

Не согласившись с данным определением, Кайгородова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного штрафа прекратить, поскольку с момента вступления постановления в законную силу прошло 7 лет, имеется документ судебных приставов, что производств в отношении нее не находилось и не возбуждалось.

В судебном заседании заявитель доводы жалоба поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По смыслу ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление для исполнения наказания, назначенного в виде штрафа, было направлено начальнику <адрес> отдела службы судебных приставов, по адресу: <адрес>, вместе с тем, сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному делу в представленном материале отсутствуют.

Мировым судьей сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Кайгородова О.В. по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не запрошены. Судья, не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что Кайгородова О.В. знала о рассмотрении административного материала в отношении нее, вынесенное постановление не обжаловала, с рассрочкой либо отсрочкой исполнения постановления, в части административного штрафа в суд не обращался, следовательно, не предприняла мер по исполнению постановления, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Кайгородова О.В. от исполнения постановления суда.

В данном случае при рассмотрении заявления Кайгородова О.В. мировым судьей не были запрошены сведения о результатах исполнения постановления направленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов, в связи с чем, не установлено, принято ли было постановление от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Согласно представленному Кайгородова О.В. письму из УФССП России по <адрес> отделения судебных приставов, также не следует сведений на указание, что именно по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы не находились.

По смыслу закона /п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/, при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2-4 ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Следовательно, при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Неисполнение судебным приставом исполнительного документа, в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что в материале отсутствует информация о принятии службой судебных приставов постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация мировым судьей не запрашивалась, имеются основания для отмены определения и возвращении материала, о прекращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кайгородова О.В. на новое рассмотрение мировому судье, для всестороннего рассмотрения дела, исследования всех доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кайгородова О.В. – отменить.

Материал № по заявлению Кайгородова О.В. о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу Кайгородова О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.О. Белых