Кайлачакова Валентина Андреевна

Председательствующий: Максимова Ю.В.

УИД 19RS0006-01-2024-000227-14

Дело № 33 - 2397 / 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайлачаковой ОА и Кайлачаковой ИА к Кайлачаковой ВА и администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя истиц на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истиц, судебная коллегия

установила:

Кайлачакова О.А., Кайлачакова И.А. и Шрейтер И.А. предъявили к супруге их умершего отца Кайлачаковой В.А. и администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия вышеназванный иск, указывая, что их родители приобрели в собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Их мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти их отец ФИО1 женился на Кайлачаковой В.А., они в браке приобрели автомобиль ТС. ДД.ММ.ГГГГ их отец умер.

В ходе рассмотрения дела истица Шрейтер И.А. отказалась от иска.

Кайлачакова О.А. и Кайлачакова И.А., уточнив требования, просили признать квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом их родителей, признать их отца принявшим наследство, открывшееся со смертью его супруги (их матери), признать их принявшим наследство, открывшееся со смертью их матери и признать за ними по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартир...

...у и по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок, признать за Кайлачаковой И.А. право собственности на автомобиль ТС, обязав её выплатить наследнику Кайлачаковой О.А. 150 500 рублей, супруге их отца Кайлачаковой В.А. 301 000 рублей в счет возмещения стоимости их долей в праве собственности на автомобиль.

Определением суда производство по данному делу в части иска Шрейтер И.А. к Кайлачаковой В.А. и администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования прекращено в связи с отказом истицы Шрейтер И.А. от иска (л.д.149-150).

Решением суда иск Кайлачаковой О.А. и Кайлачаковой И.А. удовлетворен частично (л.д.153-161).

Представитель истиц подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд, удовлетворяя требования в части, указал, что <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок принадлежат Шрейтер И.А., поскольку она хотя и отказалась от иска, но не оформила отказ от наследства у нотариуса, поэтому вправе претендовать на указанные доли. Этот вывод суда не соответствует нормам статьи 1157 ГК РФ, так как поскольку вопрос о наследовании и принятии наследства решался в судебном порядке, то отказ Шрейтер И.А. от иска означает отказ от наследства. Относительно автомобиля суд указал, что после смерти ФИО1. его доля в праве собственности на данный автомобиль перешла по наследству к дочерям Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., Шрейтер И.А., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а его супруга Кайлачакова В.А. отказалась от наследства. Каждому наследнику перешло по <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль, а супруге Кайлачаковой В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли (её доля в совместно нажитом имуществе). Суд пришел к выводу об отказе в иске в части признания права собственности на автомобиль за Кайлачаковой И.А. и выплате ею Кайлачаковой О.А. и Кайлачаковой В.А. стоимости их долей в праве собственности на автомобиль, указав, что доля Кайлачаковой И.А. является незначительной (<данные изъяты> в то время как Кайлачаковой В.А. принадлежит <данные изъяты> в праве, и отсутствуют доказательства, что Кайлачакова В.А. утратила интерес в использовании принадлежащей ей доли в спорном автомобиле, а также кроме Кайлачаковой И.А. и Кайлачаковой О.А. имеется ещё наследник Шрейтер И.А., которой также принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль. Эти выводы суда не обоснованы, поскольку доли Кайлачаковой О.А. и Кайлачаковой И.А. составляет в денежном выражении 150000 рублей, что нельзя назвать незначительной, кроме того, Кайлачакова И.А. обязалась выплатить Кайлачаковой В.А. и Кайлачаковой О.А. возмещение стоимости их долей. Кайлачакова В.А. не выразила возражений относительно раздела автомобиля указанным способом. И отказ Шрейтер И.А. от иска означает отказ от наследства (л.д.173-179).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истиц поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, в период которого приобрели в собственность квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>;

в браке у них родились дочери: Кайлачакова О.А., Кайлачакова И.А., Шрейтер И.А. (истицы по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ мать истиц ФИО2 умерла;

на момент её смерти с нею по указанному выше адресу были зарегистрированы по месту жительства и проживали её супруг ФИО1 и их дочери Кайлачакова И.Н. и Кайлачакова О.А.;

с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2, к нотариусу обратился только её супруг ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отец истиц ФИО1 заключил брак с ФИО3, ей присвоена фамилия Кайлачакова (ответчица по настоящему делу);

в браке они приобрели в собственность автомобиль ТС

ДД.ММ.ГГГГ отец истиц ФИО1 умер;

с его смертью открылось наследство, с заявлением о его принятии к нотариусу обратились его дочери Кайлачакова О.А., Кайлачакова И.А., Шрейтер И.А.;

его супруга Кайлачакова В.А. отказалась от наследства.

04.03.2024 г. Кайлачакова О.А., Кайлачакова И.А., Шрейтер И.А. предъявили к супруге их умершего отца указанный выше иск;

в ходе рассмотрения дела истица Шрейтер И.А. отказалась от иска.

Разрешив спор и прекратив производство по делу в части иска Шрейтер И.А. в связи с принятием её отказа от иска, суд исковые требования Кайлачаковой О.А. и Кайлачаковой И.А. удовлетворил частично – признав <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по такому же адресу, совместно нажитым имуществом родителей истиц, а истиц Кайлачакову И.А. и Кайлачакову О.А. наследниками, фактически принявшими наследство, открывшееся со смертью их матери, суд признал за Кайлачаковой О.А. и Кайлачаковой И.А. по <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и по <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, отказав в иске в остальной части.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истиц, доводы которой не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из приведенных выше материалов дела, открывшееся со смертью ФИО1 наследство приняли его дочери (истицы), в том числе истица Шрейтер И.А., подав нотариусу заявление о принятии наследства.

Также все они - Кайлачакова О.А., Кайлачакова И.А. и Шрейтер И.А. – обратились в суд с иском к супруге их отца Кайлачаковой В.А. о признании права собственности на наследственное имущество;

в ходе рассмотрения дела истица Шрейтер И.А. отказалась от иска, и суд, приняв её отказ от иска, прекратил производство по делу по её иску.

Выделяя наследникам Кайлачаковой О.А. и Кайлачаковой И.А. их доли в праве на наследственное имущество, суд исходил, в том числе из выводов о том, что у наследника Шрейтер И.А. также имеется доля в наследственном имуществе независимо от того, что она отказалась от иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истицы Шрейтер И.А. от иска означает её отказ от принятого наследства, не основаны на законе.

Право отказа от наследства установлено нормой статьи 1157 ГК Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункту 2 этой статьи наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В статье 1159 ГК Российской Федерации предусмотрены способы отказа от наследства - отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При этом в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На запрос суда первой инстанции нотариус сообщил, что Шрейтер И.А. не обращалась в нотариальную контору с заявлением об отказе от принятого наследства.

Таким образом, наследник Шрейтер И.А., приняв наследство, не отказывалась от него в предусмотренном законом порядке, а вопреки доводам апелляционной жалобы отказ истицы Шрейтер И.А. от иска не означает её отказ от наследства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно автомобиля.

Согласно статье 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из приведенных выше материалов дела, спорный автомобиль приобретён ФИО1 и Кайлачаковой В.А. в период их брака.

После смерти ФИО1 его доля в праве собственности на данный автомобиль перешла по наследству к его дочерям Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А. и Шрейтер И.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, а его супруга Кайлачакова В.А. отказалась от наследства.

Таким образом, к наследникам Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., Шрейтер И.А. перешло по <данные изъяты> доле в праве собственности на автомобиль, а у супруги наследодателя Кайлачаковой В.А. осталось <данные изъяты> долей (<данные изъяты> доля) в праве собственности на этот автомобиль (её супружеская доля).

Наследник Кайлачакова И.А. просила признать только за ней право собственности на этот автомобиль и взыскать с неё в пользу наследника Кайлачаковой О.А. 150500 рублей и в пользу супруги наследодателя Кайлачаковой В.А. 301000 рублей в счет возмещения стоимости их долей в праве собственности на этот автомобиль.

Отказывая Кайлачаковой И.А. в удовлетворении этих требований, суд исходил из выводов о том, что доли в праве собственности на этот автомобиль имеются не только у наследников Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А. и супруги наследодателя Кайлачаковой В.А., но и у наследника Шрейтер И.А., и кроме того, доля Кайлачаковой И.А. является незначительной, и не представлено доказательств, что Кайлачакова В.А. утратила интерес в использовании принадлежащей ей доли в спорном автомобиле.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а её доводы о том, что у наследника Шрейтер И.А. не имеется доли в праве собственности на автомобиль в связи с тем, что она отказалась от иска, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как приведено выше, отказ от иска не означает отказ от принятого наследства.

И вопреки доводам апелляционной жалобы размер доли супруги наследодателя Кайлачаковой В.А. в праве собственности на автомобиль (<данные изъяты>) не может быть признан незначительным, при том что у Кайлачаковой И.А., заявившей требования о признании только за ней права собственности на автомобиль, всего <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайлачаковой ОА, Кайлачаковой ИА, Шрейтер ИА без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024 г.

Дело №

УИД 19RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2024 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайлачаковой О. АнатО., Кайлачаковой И. А. к Кайлачаковой В. А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кайлачакова О.А., Шрейтер И.А., Кайлачакова И.А. обратились в суд с иском к Кайлачаковой В.А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что мать истцов Сунчугашева Г. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец Кайлачаков А. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Кайлачакову А.А., Сунчугашевой Г.Н, Кайлачаковой (Шрейтер) И.А., Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <адрес> <адрес>. После смерти матери открылось наследство, состоящее из данной квартиры и земельного участка, расположенного под ней. Кайлачаков А.А. обратился к нотариусу с целью оформления наследства после смерти супруги, оформил право собственности на земельный участок, а право собственности на дом - нет. ДД.ММ.ГГГГ отец женился на Битнер (Кайлачаковой) В.А. После смерти отца открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, земельного участка и автомобиля Toyota corolla fielder, 2003 года выпуска, наследниками являются его дочери (истцы) и супруга (ответчик). Просили признать п...

...раво собственности за истцами на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес> по 5/16 доли каждой, в порядке наследования после смерти матери и отца.

Впоследствии представитель истцов Бодренко И.Г. неоднократно уточняла исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно просила:

- признать имущество: земельный участок и 1/2 доли на квартиру, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, приобретённые в браке супругами Кайлачаковым А.А. и Сунчугашевой Г.Н., совместно нажитым;

- признать Кайлачакова А.А. наследником, принявшим наследство после смерти Сунчугашевой Г.Н., в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский <адрес>;

- признать Кайлачакову О.А. наследником, фактически принявшим наследство после смерти Сунчугашевой Г.Н., в виде 1/8 доли (12,41 кв.м) на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- признать за Кайлачаковой О.А. право собственности на: 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (в порядке наследования 1/8 доли после смерти Сунчугашевой Г.Н. и 1/8 доли после смерти Кайлачакова А.А.); 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (в порядке наследования после смерти Кайлачакова А.А.);

- признать Кайлачакову И.А. наследником, фактически принявшим наследство после смерти Сунчугашевой Г.Н., в виде 1/8 доли (12,41 кв.м) на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <адрес>;

- признать за Кайлачаковой И.А. право собственности на: 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (в порядке наследования 1/8 доли после смерти Сунчугашевой Г.Н. и 1/8 доли после смерти Кайлачакова А.А.); 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (в порядке наследования после смерти Кайлачакова А.А.);

- признать за Кайлачаковой И.А. право собственности на автомобиль Toyota corolla fielder;

- обязать Кайлачакову И.А. возместить стоимость автомобиля Кайлачаковой О.А. в размере 150 500 руб., Кайлачаковой В.А. в размере 301 000 руб.;

- принять отказ Шрейтер И.А. от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Шрейтер И.А. к Кайлачаковой В.А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования. При этом суд отмечает, что отказ от иска не равнозначен отказу от наследства.

В судебное заседание истцы Кайлачакова О.А., Кайлачакова И.А., их представитель Бодренко И.Г., ответчик Кайлачакова В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Хакасия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

От ответчика администрации <адрес> Бейского района Республики Хакасия представитель в лице врио главы Чебодаева Н.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования в полном объёме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Струкова О.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, что родителями истцов Кайлачаковой О.А., Кайлачаковой И.А. являются Сунчугашева Г. Н. и Кайлачаков А. А., что подтверждается свидетельствами о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, Сунчугашева Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кайлачаков А.А. заключил брак с Битнер В.А., последней присвоена фамилия «Кайлачакова».

Отец истцов Кайлачаков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, передана в собственность Кайлачакову А.А., Сунчугашевой Г.Н., а так же ещё двух членов семьи: Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А. (Кайлачакова (Шрейтер) И.А. на тот момент не проживала по данному адресу).

На основании постановления администрации на территории Бейского сельсовета Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ Кайлачакову А.А. предоставлен земельный участок 0,06 га по адресу: <адрес>, <адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, <адрес>, за Кайлачаковым А.А.

Согласно справке администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Сунчугашева Г.Н. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: Республика Хакасия, <адрес> совместно с мужем Кайлачаковым А.А., дочерьми Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А.

Также из справки администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кайлачаков А.А. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: Республика Хакасия, <адрес> совместно с женой Кайлачаковой В.А.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, отсутствуют.

Из ответа нотариуса Струковой О.С. следует, что в нотариальной конторе Бейского нотариального округа имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Кайлачакова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В круг наследников вошли: дочери Кайлачакова И.А., Кайлачакова О.А., Шрейтер И.А. (заявление о принятии наследства по закону); супруга Кайлачакова В.А. (заявление об отказе от наследства). Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Кроме того, в нотариальной конторе имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Сунчугашевой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в круг наследников вошли: супруг - Кайлачаков А.А. (заявление о принятии наследства), выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: денежных вкладов со всеми процентами и компенсациями; акций ОАО «ХАКАССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД».

В материалах наследственного дела имеется справка о последнем постоянном месте жительства умершей Сунчугашевой Г.Н., согласно которой она на дату своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы и проживали: муж Кайлачаков А.А., дочери Кайлачакова И.Н., Кайлачакова О.А., что указывает на фактическое принятие ими наследства. Кайлачакова И.Н., Кайлачакова О.А. с заявлениями о принятии наследства либо с заявлениями об отказе от наследства в нотариальную контору Бейского нотариального округа Республики Хакасия не обращались.

Нотариусом Струковой О.С. указано, что Шрейтер И.А. с заявлением об отказе от наследства к имуществу своего отца Кайлачакова А.А. в нотариальную контору Бейского нотариального округа не обращалась.

По сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия, правообладателем транспортного средства Toyota corolla fielder с регистрационным номером № до ДД.ММ.ГГГГ являлся Кайлачаков А.А., транспортное средство снято с регистрационного учёта в связи со смертью физического лица, в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая требования истцов, не принимая признание иска ответчиком администрацией Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, учитывая, что истец Шрейтер И.А. не отказалась от наследства, суд приходит к следующему.

Поскольку жилое помещение в 1992 году предоставлено в собственность четверых членов семьи, Кайлачакову А.А. и Сунчугашевой Г.Н. приходится 1/2 доли в праве собственности на него (совместно нажитое имущество супругов), Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А. - по 1/4 доли.

После смерти Сунчугашевой Г.Н. её доля в совместно нажитом имуществе (квартире) по наследству перешла пережившему супругу Кайлачакову А.А., который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, и двум дочерям Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., которые фактически приняли наследство, поскольку вместе с матерью проживали в данной квартире. Каждому наследнику перешла 1/12 доли в праве собственности на квартиру, после чего доли собственников стали равными - по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру (1/12 доли – в порядке наследования после смерти матери, 1/4 доли – доля каждого в общей долевой собственности).

Земельный участок, предоставленный Кайлачакову А.А. на основании постановления администрации на территории Бейского сельсовета Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся общей совместной собственностью супругов Кайлачакова А.А. и Сунчугашевой Г.Н.

После смерти Сунчугашевой Г.Н. её доля в совместно нажитом имуществе (земельный участок) по наследству перешла пережившему супругу Кайлачакову А.А., который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, и двум дочерям Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., которые фактически приняли наследство, поскольку вместе с матерью проживали в квартире, расположенной на данном земельном участке. Каждому наследнику перешла 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, после чего у Кайлачаковой И.А. и Кайлачаковой О.А. стало по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, у Кайлачакова А.А. – 4/6 (2/3) доли (1/6 доли после смерти супруги, 3/6 (1/2) доли – его доля в общем имуществе супругов).

После смерти Кайлачакова А.А. его 1/3 доли в праве собственности на квартиру по наследству перешла трём дочерям: Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., Шрейтер И.А., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а его супруга Кайлачакова В.А. отказалась от наследства, после чего у Кайлачаковой И.А. и Кайлачаковой О.А. стало по 4/9 доли в праве собственности на квартиру (1/9 доли – в порядке наследования после смерти отца, 1/12 доли – в порядке наследования после смерти матери, ? доли – их первоначальная доля в праве собственности на квартиру), а у Шрейтер И.А. – 1/9 доли.

После смерти Кайлачакова А.А. его 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по наследству перешли трём дочерям: Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., Шрейтер И.А., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а его супруга Кайлачакова В.А. отказалась от наследства, после чего у Кайлачаковой И.А. и Кайлачаковой О.А. стало по 7/18 доли в праве собственности на земельный участок (1/6 доли– в порядке наследования после смерти матери, 4/18 доли – в порядке наследования после смерти отца), а у Шрейтер И.А. – 4/18 доли.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению следующие требования истцов:

- признать совместно нажитым имуществом Кайлачакова А.А. и Сунчугашевой Г.Н.: 1/2 доли на квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес>; земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <адрес>

- признать Кайлачакову И.А. и Кайлачакову О.А. наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Сунчугашевой Г.Н.

Подлежат частичному удовлетворению следующие требования истцов:

- признать за Кайлачаковой О.А. право собственности на: 4/9 доли на квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (1/4 доли – её первоначальная доля в праве собственности на квартиру, 1/12 доли – в порядке наследования после смерти матери, 1/9 доли – в порядке наследования после смерти отца); 7/18 доли на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (1/6 доли – в порядке наследования после смерти матери, 4/18 доли – в порядке наследования после смерти отца);

- признать за Кайлачаковой И.А. право собственности на: 4/9 доли на квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (1/4 доли – её первоначальная доля в праве собственности на квартиру, 1/12 доли – в порядке наследования после смерти матери, 1/9 доли – в порядке наследования после смерти отца); 7/18 доли на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (1/6 доли – в порядке наследования после смерти матери, 4/18 доли – в порядке наследования после смерти отца).

Отказать в удовлетворении требований о признании Кайлачакова А.А. наследником, принявшим наследство после смерти супруги, поскольку после смерти Сунчугашевой Г.Н. Кайлачаковым А.А. наследство принято подачей заявления нотариусу, ему выдано свидетельство о праве на наследство.

Разрешая требование в части юридической судьбы автомобиля, суд приходит к следующему.

Автомобиль Toyota corolla fielder, 2003 года выпуска, приобретён в период брака Кайлачаковым А.А. и Кайлачаковой В.А., в связи с чем является их общей совместной собственностью.

После смерти Кайлачакова А.А. его доля в праве собственности на данный автомобиль по наследству перешла дочерям Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., Шрейтер И.А., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а его супруга Кайлачакова В.А. отказалась от наследства. Каждому наследнику перешло по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль после смерти отца, после чего у Кайлачаковой И.А., Кайлачаковой О.А., Шрейтер И.А. стало по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, у Кайлачаковой В.А. – 3/6 (1/2) доли (её доля в совместно нажитом имуществе).

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на автомобиль за Кайлачаковой И.А. и возмещении стоимость части автомобиля Кайлачаковой О.А. и Кайлачаковой В.А., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 252 ГК РФ: доля, принадлежащая Кайлачаковой И.А. является незначительной (1/6), в то время как Кайлачаковой В.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство; отсутствуют доказательства, что ответчиком Кайлачаковой В.А. утрачен интерес в использовании принадлежащей ей доли в спорном автомобиле; кроме Кайлачаковой И.А. и Кайлачаковой О.А., которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, есть ещё один наследник – Шрейтер И.А., которой также принадлежит 1/6 доли в праве собственности на автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кайлачаковой О.А., Кайлачаковой И.А. к Кайлачаковой В.А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кайлачаковой О. АнатО., Кайлачаковой И. А. к Кайлачаковой В. А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать 1/2 доли на квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Кайлачакова А. А. и Сунчугашевой Г. Н..

Признать Кайлачакову И. А. и Кайлачакову О. АнатО. наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Сунчугашевой Г. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кайлачаковой О. АнатО.й право собственности на: 4/9 доли на квартиру по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес> (1/4 доли – её доля в праве собственности на квартиру, 1/12 доли – в порядке наследования после смерти матери Сунчугашевой Г.Н., 1/9 доли – в порядке наследования после смерти отца Кайлачакова А.А.); 7/18 доли на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (1/6 доли – в порядке наследования после смерти матери Сунчугашевой Г.Н., 4/18 доли – в порядке наследования после смерти отца Кайлачакова А.А.);

- признать за Кайлачаковой И. А. право собственности на: 4/9 доли на квартиру по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (1/4 доли – её доля в праве собственности на квартиру, 1/12 доли – в порядке наследования после смерти матери Сунчугашевой Г.Н., 1/9 доли – в порядке наследования после смерти отца Кайлачакова А.А.); 7/18 доли на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <адрес> (1/6 доли – в порядке наследования после смерти матери Сунчугашевой Г.Н., 4/18 доли – в порядке наследования после смерти отца Кайлачакова А.А.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.07.2024

Судья Ю.В. Максимова

Дело № 2-268/2023

УИД 19RS0006-01-2023-000277-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циммерман А. А. к Кайлачаковой В. А. о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Кайлачаковой В. А. к Циммерман А. А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Циммерман А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кайлачаковой В.А., требования мотивировал тем, что после смерти отца Ц.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось принадлежащее ему наследственное имущество в виде: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 13,6 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> с кадастровым номером №. Указанная земельная доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю Ц.А.А. Право собственности на указанную земельную долю Ц.А.А. не зарегистрировал, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как сын имеет право наследовать наследственное имущество, принадлежащее его отцу, так как является наследником первой очереди. Других наследников желающих принять наследство нет, так как его супруга (мать истца) Ц.М.П., умерла ДД.ММ.ГГГГ, а его дочь (сестра истца) Кайлачакова В. А. отказывается принимать наследство на имущество, оставшееся после смерти отца. Истец принял наследство на имущество, оставшееся после смерти отца, так как оформил наследство на денежный вклад. Указал, что в Свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия отца «Ц», а правильно ...

...«Ц». Просит суд признать за Циммерман А.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 13,6 га, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>», с кадастровым номером №, в порядке наследования, после отца Ц.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представитель истца Циммерман А.А. по доверенности Антонова И.Н. уточнила исковые требования, просила признать за Циммерман А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 13,6 га, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>», с кадастровым номером № в порядке наследования, после отца Цимерман А. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кайлачакова В.А. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Циммерман А.А., указав, что она является наследником Ц.А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 13,6 га, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования, после отца Ц.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в Свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия отца «Ц», а правильно «Ц».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Циммерман А.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования Кайлачаковой В.А. в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности Антонова И.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кайлачакова В.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала исковые требования Циммерман А.А. в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бейского нотариального округа Струкова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения первоначального иска, поскольку у наследодателя Ц.А.А. имеются два наследника: сын Циммерман А.А. и дочь Кайлачакова В.А.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 13,6 га, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежали на праве собственности Ц.А.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, где неверно указана фамилия наследодателя «Ц», верным считать «Ц», решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены родственные отношения между наследодателем и наследником Циммерман А.А., а также, сведения нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С. о том, что, в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу Ц.А.А. согласно которому, в круг наследников вошли: сын Циммерман А.А. и дочь Кайлачакова В.А., которые обратились с заявлением о принятии наследства в равных долях по 1/2, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и компенсации по счетам, что подтверждается представленными суду документами, учитывая, что признание ответчиком Кайлачаковой В.А. исковых требований Циммерман А.А. о признании права собственности в порядке наследования, и признание ответчиком по встречному иску Циммерман А.А. встречных исковых требований Кайлачаковой В.А. о признании права собственности в порядке наследования, не противоречит закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить исковые требования Циммерман А.А. к Кайлачаковой В.А. о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Кайлачаковой В.А. к Циммерман А.А. о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Кайлачаковой В. А. исковых требований Циммерман А. А. о признании права собственности в порядке наследования.

Исковое заявление Циммерман А. А. удовлетворить.

Признать за Циммерман А. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью – 6,8 га ( 1/2 доли от 13,6 га), расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>», с кадастровым номером №, в порядке наследования, после отца Ц.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принять признание ответчиком Циммерман А. А. исковых требований Кайлачаковой В. А. о признании права собственности в порядке наследования.

Исковое заявление Кайлачаковой В. А. удовлетворить.

Признать за Кайлачаковой В. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью – 6,8 га (1/2 доли от 13,6 га), расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>», с кадастровым номером №, в порядке наследования, после отца Ц.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.