Кайнова Валентина Вячеславовна

Дело № 2-4975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к КВВ о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КВВ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 101000 рублей, на срок 199 месяцев на условиях оплаты процентной ставки по кредиту в размере 27,90 %, 19,90% в год, а КВВ. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 69273 рубля. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 136713,67 ру...

...бля, из которых: 60188,13 рублей – основной долг, 76525,54 рублей – неустойка. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 136713,67 рублей, из которых: 60188,13 рублей – основной долг, 76525,54 рублей –неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934,27 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец согласно заявлению просит о рассмотрении в отсутствие, требования поддерживает. От ответчика вернулась телеграфное сообщение с адреса регистрации, с отметкой адресат за телеграммой не является, с указанного в исковом заявлении адреса с отметкой адресат по указанному адресу не проживает.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уважительности причин неявки сторона ответчика не представила.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КВВ был заключен кредитный договор № (кредитное соглашение), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей сроком на 199 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на условиях оплаты процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год (в случае целевого использования кредитных средств), 27,9% в год (за исключением случаев целевого использования кредитных средств), а КВВ обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик КВВ обязалась осуществлять платежи по кредиту в следующем порядке: 25 число каждого месяца, количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцами установления лимита кредитования и месяцем окончания срока действия потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту 4081,62 рубл.

Обязательство по предоставлению КВВ кредита в сумме 101000 рублей путем открытия заемщику текущего банковского счета №, Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ТБС – КВВ.).

Из представленной Банком выписки со счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КВВ. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, допускала просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита и процентов не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.4. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования, Банк вправе, в том числе, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае непогашения задолженности Заемщиком задолженности, если просроченная кредитная задолженность не гасится в срок более двух месяцев.

Учитывая возникшую задолженность, а также наличие просроченных платежей, Банк правомерно в соответствии с условиями договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ, воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг КВВ. составил 60188,13 рубля, 76525,54 рублей - неустойка.

Расчет истца в части основного долга судом проверен и признается правильным. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банк просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 76525,54 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 76525,54 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму неустойки, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 3934,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к КВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с КВВ в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме 65 188, 13 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3934, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (ордер от 15.01.19г.) и

представителя ответчика Бурнакова А.А. (доверенность от 19.11.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Надежды Николаевны к Кайновой Валентине Вячеславовне и Гилеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова Н.Н. обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Кайновой В.В. и Гилеву В.А. о взыскании суммы аванса: с Кайновой В.В. в сумме 100 000 рублей и с Гилева В.А. в сумме 50 000.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. свои требования мотивировала следующим. 17.10.2018 года между ней и Гилевым В.А. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Гилев В.А., выступавший в качестве риэлтора и она, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, в срок до 17.11.18г.. По соглашению она передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 50 000 рублей. Ответчик Гилев В.А. собственником квартиры не являлся и не был уполномочен на подписание предварительного договора или соглашения о задатке; сумма в размере 50 000 рублей явилась для него неоснователь...

...ным обогащением.

Кроме того, 30.10.2018 года между ней и Кайновой В.В. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Кайнова В.В., выступавшая в качестве продавца и она, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 250 000 рублей, в срок до 30.11.18г.. По соглашению она передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 100 000 рублей. При этом, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

При подготовке документов к заключению основного договора купли- продажи ей стало известно, что на данную квартиру постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.07.18г. был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с указанной квартирой. В связи с изложенным, переход права собственности на квартиру является невозможным до отмены указанного обременения, в связи с чем, договор купли- продажи квартиры сторонами не заключен.

Истица полагает, что ответчики получили неосновательно обогащение: Гилев В.А. в сумме 50 000 рублей и Кайнова В.В.- в сумме 100 000 рублей. С целью урегулирования вопроса мирным путем, истица пыталась связаться с Кайновой В.В., однако, последняя уклоняется от встреч и общения.

С учетом изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с Гилева В.А. в ее пользу 50 000 рублей и с Кайновой В.В.- 100 000 рублей; также просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей(из 15 000 рублей выплаченных Рылову Д.М., 10 000 было возвращено и уплачено уже Матыцину Р.М., всего уплачено 15 000 рублей).

Ответчик Кайнова В.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бурнакова А.А., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она не оспаривает изложенных истицей обстоятельств, вместе с тем, ей не было известно о наличии обременения и, она готова погасить задолженность и, после снятия обременения заключить договор купли- продажи квартиры. Истица на переговоры не идет и, отказывается заключать сделку на таких условиях.

Ответчик Гилев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В суд в качестве доказательств представлены и исследованы: соглашения о задатке, копия паспорта истицы, выписка из ЕГН от 18.11.18г.; постановление судебного пристава- исполнителя от 04.07.18г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2018 года между истицей Мыльниковой Н.Н. и Гилевым В.А. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Гилев В.А., выступавший в качестве риэлтора и истица, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, в срок до 17.11.18г.. По соглашению Мыльникова Н.Н. передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 50 000 рублей. Ответчик Гилев В.А. собственником квартиры не являлся и не был уполномочен на подписание предварительного договора или соглашения о задатке.

Кроме того, 30.10.2018 года между истицей Мыльниковой Н.Н. и Кайновой В.В. было заключено соглашение, поименованное, как соглашение о задатке. По данному соглашению ответчик Кайнова В.В., выступавшая в качестве продавца и истица, выступавшая в качестве покупателя, достигли договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 250 000 рублей, в срок до 30.11.18г.. По соглашению Мыльникова Н.Н. передала сумму аванса, поименованную в договоре, как задаток, в размере 100 000 рублей. При этом, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

При подготовке документов к заключению основного договора купли- продажи истице стало известно, что на данную квартиру постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.07.18г. был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с указанной квартирой. В связи с изложенным, переход права собственности на квартиру является невозможным до отмены указанного обременения, в связи с чем, договор купли- продажи квартиры сторонами не был заключен.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше правовых норм, основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Заключенные между сторонами соглашения о задатке, содержащие условия о задатке, не содержат других существенных условий, таких как способ и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о собственнике предмета договора, а договор с Гилевым В.А. также и о полномочиях и об основаниях полномочий ГИлева В.А., как представителя продавца Кайновой В.В..

Суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами соглашения подтверждают лишь факт передачи денежных сумм, которые, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В случае с договором с ответчиком Гилевым В.А., денежные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку ответчик собственником квартиры, которую намеревалась приобрести Мыльникова Н.Н., не являлся, представлял интересы продавца в отсутствие у него таких полномочий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет истицы Мыльниковой Н.Н..

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения: с Гилева В.А.- 50 000 рублей и с Кайновой В.В.- 100 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы понесенные судебные расходы: пользу сумму уплаченной государственной пошлины с Гилева В.А.- 1 400 рублей и с Кайновой В.В.- 2 800 рублей и стоимость услуг представителя: с Гилева В.А.- 5 000 рублей и с Кайновой В.В.- 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльниковой Надежды Николаевны к Кайновой Валентине Вячеславовне и Гилеву Владимиру Александровичу о взыскании суммы аванса удовлетворить.

Взыскать с Гилева Владимира Александровича в пользу Мыльниковой Надежды Николаевны денежную сумму в размере 56 400 рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 1 400 рублей и стоимость услуг представителя- 5 000 рублей.

Взыскать с Кайновой Валентины Вячеславовны в пользу Мыльниковой Надежды Николаевны денежную сумму в размере 112 800 рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 800 рублей и стоимость услуг представителя- 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: