Красногорова Светлана Константиновна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5711/2024 Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0007-01-2022-001613-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

Вересовой Н.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года апелляционную жалобу Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича Красногоровой Любови Ивановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года по исковому заявлению Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича, Красногоровой Любови Ивановны к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Красногорова К.К., Красногоровой Л.И., Красногоровой С.К. – Малашина В.А., СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» – Королёвой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красногорова С.К., Красногоров К.К., Красногорова Л.И. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просили:

-признать за Красногоровой Л.И. право собственности на 1/4 долю, Красногоровым К.К. право собственности на 1/4 долю, Красногоровой С.К. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохранив в перепланированном состоянии ...

Показать ещё

...в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Н.Б.;

-признать отсутствующим право собственности <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2,8 кв.м.

В обосновании требований истцы ссылались на то, что проживают совместно в трехкомнатной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. 12.05.1994 квартира предоставлена в совместную собственность истцов и Соколовой А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан администрацией Колпинского района.

Государственная регистрация договора приватизации произведена 16.11.1994.

Соколова А.А. умерла 15.02.2002, наследство приняла Красногорова С.К.

Общая площадь квартиры составляет 95.8 кв.м, однако в договоре на передачу ее в собственность от 12.05.1994 общая площадь указана 62,4 кв.м, поскольку в общую площадь не включена лестница - 20 кв.м., кладовые 2,6+2,8 кв.м, а также коридор 8 кв.м.

Указанная квартира площадью 95,8 кв.м. непрерывно (с момента приватизации) используется истцами до настоящего времени, однако в 2011 году Санкт-Петербургом в результате «виртуальной» инвентаризации (без согласия собственников многоквартирного дома) формально образованы без юридических оснований следующие помещения: помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, кадастровый №...; помещение 3-Н площадью 2.6 кв.м, кадастровый №...; помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, кадастровый №..., в пределах границ квартиры истцов.

Также в квартире находится лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж - помещение 2ЛК, которое состоит из коридора площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., лестницы площадью 9,3 кв.м. Площадь помещения 2JIK - 20 кв.м.

Истцы считают, что после приватизации квартира истцов была сформирована как самостоятельный объект, предназначенный для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются по настоящее время ни ответчиком, ни в качестве общего имущества собственников.

Нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Санкт- Петербургу не могли быть образованы в силу прямого запрета, установленного законом.

В 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру.

Проектная документация была согласована МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2, получено 03.06.2020, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1.

В дополнительных пояснениях истцы ссылались на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 09.08.2022, указывая на то, что эксперт фактически подтвердил соответствие перепланировки техническому плану квартиры от 01.02.2022, подготовленного кадастровым инженером Свирской Н.Б., а также соответствие технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Также эксперт указал на то, что возможность образовать внутри квартиры нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н на 01.11.2014 отсутствовала.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Истцы, ответчик, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Красногорова Л.И., Красногоров К.К., Красногорова С.К. (фамилия менялась на Гайдабура в связи с заключением брака 24.08.2005 (л.д.197 т. 1) зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 02.12.1987, с того же времени там была зарегистрирована Соколова А.А. (т. 1, л. д. 141, 194).

21.09.1989 Красногоровой Л.И. на семью в составе 4 человек (она сама, Красногоров К.К. - супруг, Красногорова С.К. - дочь, Соколова А.А. - мать) был выдан Исполнительным комитетом Колпинского районного совета народных депутатов ордер №... на право занятия жилой площади 39,7 кв.м, состоящей из трех комнат в отдельной <адрес> в <адрес>.

В качестве основания для выдачи ордера в нем указано на решение Исполнительного комитета Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989 №540 (т. 1, л.д. 140).

Согласно данному решению органа исполнительной власти, жилую площадь квартиры №... <адрес> была включена комната площадью 16,5 кв.м., одновременно квартира переведена из служебной (принадлежавшей ПРЭО) в принадлежащую Исполнительному комитету райсовета. Постановлено внести в ордер семье Красногоровых площадь комнаты 16,5 кв.м и снять эту семью с учета по улучшению жилищных условий (т. 1, л.д. 45).

По договору приватизации от 12.05.1994 в общую совместную собственность Красногоровой Л.И., Красногорова К.К., Красногоровой С.К. и Соколовой А.А. была передана <адрес> в <адрес>, описанная в договоре как трехкомнатная квартира общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, расположенная на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома.

Согласно отметке на договоре, он был зарегистрирован агентством по приватизации жилищного фонда Колпинского района 16.11.1994 (т. 1, л.д. 35, 210-212).

Соколова А.А. умерла 15.02.2002; после ее смерти нотариусом Бауэр B.М. было оформлено наследственное дело; на основании завещания Соколовой А.А.

Ее наследником является Гайдабура С.К., принявшая наследство, согласно справке от 17.02.2020 (л.д. 58 т. 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по делу №2-96/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011, было отказано в удовлетворении иска Красногорова К.К., Красногоровой Л.И. и Гайдабура (Красногоровой) С.К. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт- Петербурга» о признании жилыми помещений, расположенных на 1 этаже <адрес> в <адрес> (общим размером 49,6 кв.м, в том числе в помещении 1-Н - коридор размером 9,6 кв.м., комната размером 11,1 кв.м., ванная размером 3,5 кв.м.; в помещении 3-Н — кладовая размером 2,6 кв.м.; в помещении 4-Н - кладовая размером 2,8 кв.м.; в помещении 2ЛК - коридор размером 5,1 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м. и лестница размером 9,3 кв.м.), и о признании за истцами права общей долевой собственности на <адрес> учетом перечисленных помещений: за Красногоровой Л.И. и Красногоровым К.К. - по 1/4 доле, за Гайдабура С.К. – 1/2 доли.

Из материалов настоящего дела также усматривается и отражено в обжалуемых судебных постановлениях, что квартира по адресу <адрес> <адрес>, поставлена на кадастровый учет 19.09.2012 с присвоением кадастрового номера №..., при этом в ЕГРН внесены сведения об общей площади квартиры, составляющей 43,8 кв.м., и о её расположении на 2-м этаже (т. 1, л.д. 87-90).

Тогда же, согласно материалам дела, были поставлены на кадастровый учет: нежилое помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>, с кадастровым номером №..., нежилое помещение 3-Н площадью 2,6 кв.м., располо¬женное там же на первом этаже, с кадастровым номером 78:37:0017114:3678, и нежилое помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м., расположенное там же на первом этаже, с кадастровым номером №... на которые в дальнейшем, 05.11.2014, было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 46-51 т. 1).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 44, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора от 12.05.1994), cуд первой инстанции исходил из того, что истцы претендуют на объект общей площадью 95,8 кв.м., образуемый в том числе за счет находящихся в собственности Санкт-Петербурга нежилых помещений общей площадью 29,2 кв.м., нежилого помещения площадью 20 кв.м., относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии доказательств возникновения у них права собственности на помещения площадью более 62,4 кв.м.

Лестничная клетка 2 ЛК площадью 20 кв.м., которую истцы просили присоединить к своей квартире, по мнению суда первой инстанции, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем уменьшение такого имущества без получения согласия всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие оснований правопритязаний в отношении части помещений спорного объекта исключает возможность удовлетворения исковых требований в целом, учитывая непредставление истцами иных вариантов формирования объекта, которые бы не предполагали задействования помещений из государственной собственности.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что фактическая площадь спорной квартиры составляет 95,8 кв.м., после приватизации первой квартиры в доме квартира истцов уже была сформирована в качестве самостоятельного объекта, предназначенного для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются на сегодняшний день ни ответчиками, ни собственниками многоквартирного дома, лестница расположена между 1 и 2 этажами, в которых помещения принадлежат на праве собственности истцам, относится исключительно к спорной квартире.

По мнению истцов, нежилое помещение 1-Н прекратило свое существование на основании Решения Исполнительного Комитета Колпинского райсовета от 24.08.1989 №... когда часть помещения 1-Н площадью 16,5 кв.м. была включена в <адрес>, а остальная площадь могла быть использована и использовалась в качестве мест общего пользования <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1994 год, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в том случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (инст общего пользования).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к такому общему имуществу отнесены также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, что предполагает и возможность признания права собственности на объект, образованный в результате такого переустройства и (или) перепланировки, если это не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе не затронуло общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как следует из ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения истцами договора приватизации от 12.05.1994) предусматривалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что 21.09.1989 Исполнительным комитетом Колпинского районного совета народных депутатов на основании решения от 24.08.1989 №... был Красногоровой Л.И. был выдан ордер №... на право занятия жилой площади 39,7 кв.м, состоящей из трех комнат в отдельной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на семью в составе 4 человек (л.д. 45, 140 т. 1).

Из указанного решения следует, что в жилую площадь данной <адрес> была включена комната площадью 16,5 кв.м, одновременно квартира переведена из служебной (принадлежавшей ПРЭО) в принадлежащую Исполнительному комитетету райсовета.

Таким образом, в ордер включена площадь комнаты 16,5 кв.м.

Семья Красногоровых снята с учета по улучшению жилищных условий (т. 1, л.д. 45).

19.05.1994 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, действующей от имени г. Санкт-Петербурга, был заключен передачи квартиры в собственность граждан с Красногоровой Л.И., Красногоровым К.А., Красногоровой (Гайдабурой) С.К., Соколовой А.А. (л.д. 191-192 т. 1).

Соколова А.А. умерла 15.02.2002. После ее смерти нотариусом Бауэр В.М. оформлено наследственное дело и на основании завещания Соколовой А.А. ее наследником является Гайдрабура С.К.

Регистрация данного договора произведена 16.11.1994 (л.д. 35 т. 1).

Соответственно, право собственности на <адрес>, являющуюся предметом договора, площадью 95,8 кв.м. возникло у истцов в установленном законом порядке с момента регистрации договора.

Однако из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении данной квартиры следует, что площадь квартиры составляет 43,8 кв. м., этаж – 2 (л.д. 33-34 т. 1).

19.02.2012 (в день постановки спорной квартиры на кадастровый учет) произведена постановка на кадастровый учет спорных нежилых помещений 1-Н (площадью 24,2 кв.м), 3-Н (площадью 2,6 кв.м) и 4- Н (площадью 2,8 кв.м), на которые 05.11.2014 было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (л.д.46-51 т. 1).

Все технические данные о квартире и нежилых помещениях, содержащиеся в представленной выписке, соответствуют результатам технической инвентаризации, содержавшимся в поэтажных планах и ведомостях помещений первого и второго этажа от 31.01.2011, а также в основанном на них техническом паспорте <адрес> от 07.12.2012.

Так, в её состав включены только помещения второго этажа и указана площадь квартиры - 43,8 кв.м, включающая помещения, образованные в результате зафиксированной там же самовольной перепланировки: коридор 2,8 кв.м, коридор 3,9 кв.м, шкаф 0,9 кв.м, комната 11,5 кв.м, кухня 7,4 кв.м, шкаф 0,4 кв.м, умывальная 0,8 кв.м и комната 16,1 кв.м (л.д.118-121, 151 т. 1).

В рамках настоящего спора истцы просили узаконить произведенную перепланировку, однако до нее совокупная площадь помещений второго этажа (по состоянию на 02.11.1980, отраженному в поэтажных планах ПИБ Пушкинского и <адрес>ов), составляла 44,8 кв.м и включал: комнаты площадью 11,7 и 11,5 кв.м, кухню площадью 7,4 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, коридоры площадью 5,5 и 3,2 кв.м и два вспомогательных помещения площадью 1,0 и 0,8 кв.м. Помещения первого этажа были обозначены на плане как единое помещение 1-Н, включавшее помещения 1 - 19 кв.м, 2 - 4,6 кв.м, 3 - 4,6 кв.м, 4 - 3,9 кв.м, 5 - 2,6 кв.м, 6-1,4 кв.м, 7-1,3 кв.м, всего 37,4 кв.м, (л.д.102, 103 т. 1)

Указанные помещения, ставшие собственностью Санкт-Петербурга в ноябре 2014 года) расположены на 1 этаже, что следует из технической документации, вход в них осуществляется из помещения лестничной клетки 2ЛК (в которое включены два коридора площадью 5,1 и 5,6 кв.м и лестница площадью 9,3 кв.м, ведущая на второй этаж в <адрес>); помещение 1-Н включает коридор площадью 9,6 кв.м, комнату площадью 11,1 кв.м и ванную площадью 3,5 кв.м; помещение 3-Н описано как кладовая площадью 2,6 кв.м, помещение 4-Н описано как кладовая площадью 2,8 кв.м (т.1, л.д. 118-121). В совокупности, по указанным сведениям, нежилые помещения и лестничная клетка занимают весь первый этаж (площадь нежилых помещений - 29,6 кв.м, площадь 2ЛК - 20 кв.м).

Таким образом, <адрес> спорные нежилые помещения, расположены в изолированной части многоквартирного дома, отделенной от других его частей на уровне первого этажа аркой, а на уровне второго этажа - капитальной стеной, и имеющей отдельный общий вход с наружной стороны дома (через помещение, обозначенное в ходе технической инвентаризации в январе 2011 года в качестве как лестничной клетки 2ЛК).

В договор приватизации от 12.05.1994 сведения о <адрес> были внесены на основе характеристики жилого помещения от 19.04.1994, в которой было указано на наличие в квартире трех изолированных комнат площадью 13,6, 15,6 и 11,3 кв.м (их совокупная площадь была в противоречии с этими сведениями определена не в 40,5, а в 39,7 кв.м), а также кухни площадью 6,6 кв.м (л.д. 205 т. 1).

Согласно характеристике жилого помещения от 15.11.2010, жилая площадь квартиры, расположенной на 1 этаже (39,7 кв.м), включает комнаты площадью 11,7, 11,5 и 16,5 кв.м (л.д. 115).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в результате мероприятий по кадастровому учету в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о <адрес>, опровергающие право собственности истцов на квартиру площадью 62,4 кв.м.

Также указанные сведения указывают на то, что по решению исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989 № 540 истцам в дополнение к ранее занимавшимся помещениям было предоставлено помещение, не входившее в число помещений 2-го этажа, которое тем же решением было включено в состав <адрес>.

Это согласуется с имеющимися в материалах дела данными о том, что принятию указанного решения предшествовало обследование междуведомственной комиссией при Жилищном управлении Колпинского райисполкома помещения, описанного в акте от 12.01.1988, как расположенная на первом этаже дома комната площадью 15 кв.м, прилегающая к <адрес> находящаяся в пользовании ТЖХ №..., в отношении которой комиссией был сделан вывод, что она не может быть передана в аренду, оборудована под учреждение или участок согласно СНИП «Нормы проектирования жилых зданий», целесообразно её использование под места общего пользования <адрес>, поскольку комната имеет общий с квартирой вход с лестницы, не имеет дверного проема в соответствии с проектом (л.д. 106-107 т. 1).

Таким образом, доводы истцов о том, что формирование нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости и регистрация в отношении них права собственности Санкт-Петербурга осуществлены в нарушение ранее возникшего и признаваемого права собственности истцов нашли, свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что <адрес> площадью 62,4 кв.м., состоящая из 3 комнат, является двухуровневой, расположена на 1 и 2 этажа, учитывая, что площадь 1 этажа составляет 30 кв.м., имеет отдельный вход и выход.

Однако в 2014 году Санкт-Петербург регистрирует право собственности на помещения 1-Н площадью 24,2 кв.м., 3-Н площадью 2,6 кв.м. и 4-Н площадью 2,8 кв.м., реальное существование которых доказано не было, поскольку, очевидно, данные помещения не могут быть расположены внутри квартиры истцов, занимаемой, в том числе практически весь первый этаж.

В 2012 году истцами был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилые помещения в трехкомнатную квартиру, согласованный МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013 (л.д. 135-164 т. 1)

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании его определения от 09.08.2022 экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» следует, что произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, о безопасности технического состояния объекта. В данном заключении эксперт указал на невозможность образования помещений №№...-Н, 3-Н и 4-Н с общим входом в соответствии с действовавшими на 01.11.2014 нормами и правилами, основанный на оценке их расположения с учетом требований ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.2-40 т. 2).

Таким образом, судебной коллегией установлены противоречия между зарегистрированным правом собственности Санкт-Петербурга и признаваемым в силу закона правом собственности истцов на один и тот же объект, в связи с чем способ защиты нарушенного права, избранный истцом, а именно заявление требований о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, является обонованным и подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона действительно должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения сведений о том, в каком порядке и по чьей инициативе был осуществлен в 2012 году кадастровый учет <адрес> спорных нежилых помещений судебной коллегией был направлен запрос в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга.

В ответ на судебный запрос администрация сообщила об отсутствии таких сведений.

Тогда как именно на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, действующую от имени собственника нежилых помещений, г. Санкт-Петербурга, было возложено бремя доказывания отсутствия у истцов права собственности на отдельную двухуровневую квартиру, сформированную из помещений 1 и 2 этажа, поскольку регистрация права собственности г. Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения была произведена намного позже.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Содержание акта МВК Колпинского района от 12.01.1988, а также поэтажный план (актуальный по состоянию на 02.11.1980) могут указывать на то, что в качестве комнаты ориентировочной площадью 15 кв.м. комиссией рассматривалась совокупность помещений №№2, 3, 4 и 5, расположенных при входе на первый этаж и не разделенных капитальными перегородками, суммарная площадь которых составляла согласно плану 4,6 + 4,6 + 2,6 + 3,9 = 15,7 кв.м (которые в материалах инвентаризации 2011 года обозначены как два коридора, входящие в состав лестничной клетки 2 Л К, и кладовые 3-Н и 4-Н), что согласуется, в том числе и с указанием комиссии о наличии у этого помещения и квартиры <адрес> «общего входа с лестницы» и о возможности использования этого помещения в качестве мест общего пользования <адрес> (л.д. 102, 106, 107 т. 1).

В подтверждение своих доводов истцами были представлены все необходимые документы: договор приватизации, решения Исполнительного Комитета, поэтажные планы, характеристика жилого помещения, данные технической инвентаризации и т.д, более того, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства истцов.

Никаких мотивированных и состоятельных выводов, опровергающих позицию истцов со ссылкой на конкретные доказательства администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга представлено не было.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения лестничной клетки 2ЛК, посредством которой обеспечивается доступ в занимаемые истцами помещения второго этажа, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Выводы суда первой инстанции в части того, что посредством данной лестницы осуществляется доступ в нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н не влекут признание ее общим имуществом при недоказанности реального существования указанных помещений, судебной коллегией было установлено, что данные помещения не имеют самостоятельного назначения, их часть была включена в состав квартиры истцов.

Сторонами не оспаривалось, что указанная лестница не обеспечивает доступ ни в какие иные помещения и, следовательно, используется исключительно для доступа в спорную квартиру, а именно доступ на 2 этаж (решение Исполнительного Комитета Колпинского райсовета 24.08.1989 №540, предполагавшее образование отдельной квартиры с включением в её состав помещения, расположенного на 1 этаже).

При таких обстоятельствах присоединение к квартире истцов лестничной клетки 2ЛК площадью 20 кв.м. не противоречит закону.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ранее указанным заключением эксперта установлен объем произведенных работ по перепланировке:

1 этаж:

- установка перегородки в холле (19.0 кв. м.) для оборудования жилой комнаты (11.2 кв. м.) и холла (9.9 кв. м.). В перегородке выполнен дверной проем. Снос перегородки между туалетом и умывальной и оборудование на их месте совмещенного санузла. Для входа в санузел в существующей перегородке выполнен дверной проем. В старом проеме для входа в умывальную демонтирован дверной блок и выполнена заделка дверного проема. В дверной проем между прихожей и коридором установлена перегородка с меньшим дверным проемом, в который вставлен стандартный дверной блок;

2 этаж:

- снос перегородок между комнатой (11.5 кв. м.) и санузлом (3.7 кв. м.) и установка новых перегородок для оборудования жилой комнаты (15.8 кв. м.), умывальной (0.8 кв. м.), шкафа (0.4 кв. м.) и внутриквартирного коридора. Для входа в образованные помещения в перегородках установлены дверные проемы, в которые вставлены дверные блоки. Установка раковины в умывальню.

По результатам проведенного натурного осмотра квартиры эксперт установил, что работы по перепланировке выполнены в габаритах существующих капитальных стен многоквартирного жилого дома. внешние габариты многоквартирного жилого дома не изменились.

Выполненные работы привели к увеличению площади <адрес>, до 95,8 кв.м., за счет включения в состав квартиры нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК-2 (лестничная клетка).

Согласно выводам эксперта, произведенная перепланировка в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным правилам.

Техническое состояние <адрес> не создает угрозу сохранности имущества многоквартирного жилого дома, а также угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в нем.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, не представлено, более того, ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Представленный истцами проект перепланировки от 2012 года согласован МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013 (л.д. 135-164 т. 1)

Таким образом, установив что произведенная перепланировка не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности внешнего вида здания, нарушению противопожарных устройств, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на доли в спорной квартире в перепланированном виде (равно о сохранении квартиры в перепланированном виде) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Красногоровой С.К., Красногорова К.К., Красногоровой Л.И.- удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлен технический план помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> , составленный кадастровым инженером Свирской Н.Б. от 01.02.2022, которым установлены характеристики спорного помещения, которые принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года отменить.

Иск Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича, Красногоровой Любови Ивановны удовлетворить.

Признать за Красногоровым Константином Константиновичем, 04.02.1949 года рождения, место рождения: <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный №... отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга 23.11.2002, код подразделения: №..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Наталией Борисовной.

Признать за Красногоровой Любовью Ивановной, 18.09.1946 года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> 29.10.2008, код подразделения: №..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Наталией Борисовной.

Признать за Красногоровой Светланой Константиновной, 30.10.1975 года рождения, место рождения: <адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации №..., выданный <адрес> 23.11.2020, код подразделения: №..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Наталией Борисовной.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Санкт-Петербурга на помещения:

1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 24,2 кв.м., кадастровый №...;

3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 2,6 кв.м., кадастровый №...;

4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 24,2 кв.м., кадастровый №....

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Свернуть

УИД 78RS0007-01-2022-001613-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.

судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича и Красногоровой Любови Ивановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года по делу № 2-47/2023 по иску Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича и Красногоровой Любови Ивановны к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Красногоровой С.К., Красногорова К.К. и Красногоровой Л.И. – адвоката Малашина В.А. (действующего на основании ордера №1463 от 04.12.2023), поддержавшего доводы жалобы, представителей третьих лиц: Санкт-Петербургского ГКУ «Горжилобмен» - Орловской Ю.А. (действующей на основании доверенности № от 23.01.2023 сроком по 01.02.2024) и Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» - Королевой И.А. (действующей на основании доверенности № от 10.07.20...

Показать ещё

...23 сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Красногорова С.К., Красногоров К.К. и Красногорова Л.И. 25.03.2022 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали в качестве ответчика администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга и просили:

- признать за Красногоровой Л.И. право собственности на 1/4 долю, за Красногоровым К.К. право собственности на 1/4 долю, за Красногоровой С.К. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м, сохранив её в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Свирской Н.Б.;

- признать отсутствующим право собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения по адресу <адрес> площадью 24,2 кв.м, кадастровый номер №, <адрес> площадью 2,6 кв.м, кадастровый номер № и <адрес> площадью 2,8 кв.м, кадастровый номер №.

Истцы указали, что они проживают совместно в трехкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, которая по договору приватизации от 12.05.1994, заключенному с администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, была передана в общую совместную собственность истцов и Соколовой А.А. Государственная регистрация договора приватизации была произведена 16.11.1994.

Соколова А.А. умерла 15.02.2002, наследство после неё приняла Красногорова С.К.

Общая площадь занимаемой истцами квартиры, которая расположена на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома и непрерывно (с момента приватизации) ими используется, составляет 95.8 кв.м, однако в договоре приватизации от 12.05.1994 была указана её общая площадь в 62,4 кв.м, поскольку в эту площадь не была включена лестница (20 кв.м), кладовые (2,6+2,8 кв.м), а также коридор (8 кв.м).

При этом, несмотря на ранее возникшее право собственности истцов, в ЕГРН квартира учтена с площадью 43,8 кв.м.

В 2011 году Санкт-Петербургом в результате «виртуальной» инвентаризации формально образованы, без юридических оснований и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, следующие помещения: помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, кадастровый номер №; помещение 3-Н площадью 2.6 кв.м, кадастровый номер №; помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, кадастровый номер №.

Указанные помещения расположены (по документам) в границах квартиры истцов; вход в них осуществляется через помещения квартиры, самостоятельного назначения они не имеют.

Также в квартире находится помещение 2ЛК, имеющее площадь 20 кв.м и состоящее из коридора площадью 5,1 кв.м, коридора площадью 5,6 кв.м и лестницы, ведущей с первого на второй этаж – площадью 9,3 кв.м.

Ранее существовавшее нежилое помещение 1-Н (на 1-м этаже) прекратило своё существование на основании решения Исполкома Колпинского райсовета от 24.08.1989 №540, в соответствии с которым семье истцов была предоставлена в дополнение к занимавшимся помещением и включена в состав квартиры № комната площадью 16,5 кв.м, являвшаяся частью помещения 1-Н, а остальная часть этого помещения могла использоваться и использовалась фактически как места общего пользования квартиры на основании акта межведомственной комиссии от 12.01.1988. Районная администрация (Санкт-Петербург в её лице) не имела заинтересованности в отношении спорных помещений, не осуществляла никакие права собственника и не несла соответствующих обязанностей.

Истцы указывали, что после приватизации первой квартиры в доме их квартира была сформирована как самостоятельный объект, предназначенный для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются по настоящее время ни ответчиком, ни в качестве общего имущества собственников.

Нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, не могли быть образованы и по противопожарным нормам и правилам после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована межведомственной комиссией администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к квартире истцов лестничной клетки 2ЛК в качестве общего имущества собственников помещений в МКД, а также на объединение квартиры и нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, 2ЛК в трехкомнатную жилую квартиру было получено истцами 03.06.2020 в форме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1).

В дополнительных пояснениях истцы ссылались на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 09.08.2022, указывая на то, что эксперт фактически подтвердил соответствие перепланировки техническому плану квартиры от 01.02.2022, подготовленному кадастровым инженером Свирской Н.Б., а также соответствие технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, подтвердил невозможность образования внутри квартиры нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н на 01.11.2014.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 02.11.2023 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10.11.2023, и в дополнениях к ней от 03.12.2023 истцы Красногорова С.К., Красногоров К.К. и Красногорова Л.И. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Красногоровой С.К., Красногорова К.К. и Красногоровой Л.И., представителя ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариуса Бауэр В.М., Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис №2 Колпинского района», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, которые не дали необходимой оценки всем основаниям заявленного иска и юридически значимым обстоятельствам, отраженным в судебных постановлениях, в связи с чем сделали выводы, которые этим обстоятельствам не соответствуют и содержат противоречия.

Как признано установленным судами и подтверждено приобщенными к делу документами, Красногорова Л.И., Красногоров К.К., Красногорова С.К. (фамилия менялась на Гайдабура в связи с заключением брака 24.08.2005 –– л.д.197) зарегистрированы по адресу <адрес>, кв.1 с 02.12.1987, с того же времени там была зарегистрирована Соколова А.А. (т.1, л.д.141, 194).

21.09.1989 Красногоровой Л.И. на семью в составе 4 человек (она сама, Красногоров К.К. – муж, Красногорова С.К. – дочь, Соколова А.А. – мать) был выдан Исполнительным комитетом Колпинского районного совета народных депутатов ордер № на право занятия жилой площади 39,7 кв.м, состоящей из трех комнат в отдельной квартире <адрес>. В качестве основания для выдачи ордера в нем указано решение исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989 №540 (т.1, л.д.140).

Согласно данному решению органа исполнительной власти, копия которого имеется в деле, в жилую площадь квартиры <адрес> была включена комната площадью 16,5 кв.м, одновременно квартира переведена из служебной (принадлежавшей ПРЭО) в принадлежащую Исполкому райсовета; постановлено внести в ордер семье Красногоровых площадь комнаты 16,5 кв.м и снять эту семью с учета по улучшению жилищных условий (т.1, л.д.45).

По договору приватизации от 12.05.1994 в общую совместную собственность Красногоровой Л.И., Красногорова К.К., Красногоровой С.К. и Соколовой А.А. была передана квартира <адрес>, описанная в договоре как трехкомнатная квартира общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, расположенная на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома. Согласно отметке на договоре он был зарегистрирован агентством по приватизации жилищного фонда Колпинского района 16.11.1994 (т.1, л.д.35, 210-212).

Соколова А.А. умерла 15.02.2002; после ее смерти нотариусом Бауэр В.М. было оформлено наследственное дело; на основании завещания Соколовой А.А. ее наследником является Гайдабура С.К., принявшая наследство (л.д.58 – справка нотариуса от 17.02.2020).

Суды также установили, что ранее решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по делу №2-96/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011, было отказано в удовлетворении иска Красногорова К.К., Красногоровой Л.И. и Гайдабура С.К. (ныне Красногоровой) к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о признании жилыми помещений, расположенных на 1 этаже квартиры <адрес> (общим размером 49,6 кв.м, в том числе в помещении 1Н – коридор размером 9,6 кв.м., комната размером 11,1 кв.м., ванная размером 3,5 кв.м.; в помещении 3-Н – кладовая размером 2,6 кв.м; в помещении 4-Н – кладовая размером 2,8 кв.м.; в помещении 2ЛК – коридор размером 5,1 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м. и лестница размером 9,3 кв.м), и о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру №1 с учетом перечисленных помещений: за Красногоровой Л.И. и Красногоровым К.К. - по 1/4 доле, за Гайдабура С.К. – 1/2 доли.

Из материалов настоящего дела также усматривается и отражено в обжалуемых судебных постановлениях, что квартира по адресу <адрес>, поставлена на кадастровый учет 19.09.2012 с присвоением кадастрового номера №, при этом в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об общей площади квартиры, составляющей 43,8 кв.м, и о её расположении на 2-м этаже (т.1, л.д.87-90).

Тогда же, согласно материалам дела, были поставлены на кадастровый учет: нежилое помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома <адрес>, с кадастровым номером №, нежилое помещение 3-Н площадью 2,6 кв.м, расположенное там же на первом этаже, с кадастровым номером №, и нежилое помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, расположенное там же на первом этаже, с кадастровым номером №, на которые в дальнейшем, 05.11.2014, было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (т.1, л.д.46-51 – выписки из ЕГРН).

Разрешая настоящий спор, суд привел факты, ранее положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска при рассмотрении гражданского дела №2-96/11 (которые в силу положений ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и не подлежали повторному доказыванию), а именно, что при приватизации квартиры паспорт на квартиру не изготавливался, в агентство по приватизации предоставлялась лишь справка о прописке и характеристика жилого помещения, согласно которым квартира <адрес> состояла из трех комнат размером 13,6 кв.м., 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь квартиры – 62,4 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже; эти характеристики квартиры и были включены в договор о передаче квартиры в собственность граждан от 12.05.1994 (соответствующие сведения имеются также в приобщенных к настоящему делу копиях материалов приватизационного дела – т.1, л.д.190-207).

На основе содержания судебных актов по делу №2-96/11 суд также указал, что впоследствии на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №613-р от 27.06.1997 нежилое помещение (бытовое) площадью 37 кв.м в доме <адрес> было поставлено на баланс Колпинского РЖА; согласно приложению №6 к распоряжению КУГИ №1971-р от 31.12.1998 жилое здание по адресу <адрес>, являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга (в части, не находящейся в собственности граждан и юридических лиц), было изъято с балансового учета Колпинского РЖА и передано для учета в реестре Комитету по содержанию жилищного фонда.

Оценивая указанные обстоятельства, суды при рассмотрении дела №2-96/11 обосновали свои выводы по существу спора указанием на отсутствие документов, свидетельствующих о включении спорного помещения в состав единой двухуровневой квартиры <адрес> и передаче его семье истцов.

Также судами было отмечено (со ссылкой на акты комиссионного осмотра от 07.04.2011 и 18.04.2011, ведомость помещений и их площадей по состоянию на 27.01.2011, составленную ПИБ Пушкинского и Колпинского районов) что помещение, на которое претендовали истцы, состоит из жилого и нежилого помещений, которыми они фактически пользуются под жилые цели, однако истцами не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу перевода нежилого помещения в жилое и отказа им в этом, как и документов, свидетельствующих о соответствии помещения всем требованиям для жилых помещений.

Согласно выводам судов, объект правопритязаний истцов не был сформирован как единый объект, не были внесены соответствующие технические изменения; учет в органах инвентаризации объекта с указанными истцами характеристиками, предполагающими включение спорного перемещения в площадь объекта, не производился; лестница, расположенная в спорном помещении, ведущая от нежилого помещения на 1 этаже к жилому помещению на втором этаже, не может быть включена в состав жилого помещения – квартиры №, поскольку является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Само по себе решение Исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989г. №540, которым в жилую площадь квартиры была включена третья комната 16,5 кв.м, при отсутствии помещения с такими техническими характеристиками и узаконенной перепланировки помещения, осуществления всех действий по учету данного объекта в качестве единого жилого помещения – квартиры №, не может подтверждать возникновение у истцов прав в отношении данных объектов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из обязательности выводов о фактах и правоотношениях, содержащихся в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, которые не могут оспариваться участниками дела (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

В связи с этим суд полагал, что подлежат оценке новые обстоятельства, на которые ссылались истцы, а именно факт подготовки в 2012 году проекта перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру, согласованного МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013 (т.1, л.д.135-164), и факт получения 03.06.2020 согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к квартире истцов лестничной клетки 2ЛК и помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н (оформленного протоколом общего собрания собственников от указанной даты – т.1, л.д.13-14, 128-130), а также указал, что в иске заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не предъявлялось - о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Оценивая соответствующие доводы с учетом приведенных выше данных кадастрового учета в отношении спорных помещений, а также выводов судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, суд указал, что истцы претендуют на объект общей площадью 95,8 кв.м, образуемый в том числе за счет находящихся в собственности Санкт-Петербурга нежилых помещений общей площадью 29,2 кв.м (24,2 + 2,6 + 2,8) и нежилого помещения площадью 20 кв.м, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что истцами не представлено доказательств возникновения у них права на помещение площадью 95,8 кв.м по какому-либо основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.218 ГК РФ.

Суд также отметил на основе положений статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что предметом договора приватизации является жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда или ведомственного фонда, которое было предоставлено для проживания в нем в установленном законом порядке по договору найма или аренды; фактическое пользование жилым помещением без соблюдения установленного законом порядка его предоставления не влечет за собой права на его приватизацию, а потому юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является то, жилое помещение какой площади было предоставлено истцам в установленном законом порядке.

Как указал суд с учетом части 1 ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи Красногоровой Л.И. ордера от 21.09.1989, этот ордер предусматривал предоставление трехкомнатной квартиры жилой площадью 39,7 кв.м; договором приватизации от 12.05.1994 предусмотрена передача в собственность истцов и Соколовой А.А. трехкомнатной квартиры общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м; данный договор от 12.05.1994 как основание возникновения права собственности истцов на квартиру не оспаривался, недействительным не признавался, изменения в него в части состава и площади передаваемых помещений не вносились, новый договор не заключался; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для увеличения переданной в собственность истцов квартиры за счет площади иных помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, при рассмотрении дела не представлено.

По мнению суда, не доказав передачу в их собственность жилого помещения площадью более 62,4 кв.м, истцы, тем не менее, просят сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии и признать право на него, что фактически предполагает передачу истцам из государственной собственности помещений общей площадью 73,4 кв.м (43,8 + 24,2 + 2,6 + 2,8). С учетом этого суд не усмотрел оснований для признания за истцами права в заявленном объеме.

В отношении требования истцов о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга суд на основе разъяснений, содержащихся в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, указал, что такие способы защиты права, как признание права и признание права отсутствующим, являются взаимоисключающими; удовлетворение требования о признании права на объект недвижимости исключает необходимость отдельного разрешения требования о признании права ответчика отсутствующим, поскольку соответствующее судебное решение само по себе является основанием для корректировки записей государственного реестра. В то же время, признание права отсутствующим как самостоятельный способ защиты подлежит применению в случаях, когда для восстановления права истца достаточно удовлетворения данного требования и не требуется одновременного принятия решения о признании за ним права.

В части присоединения к квартире истцов помещения лестничной клетки 2ЛК площадью 20 кв.м (кад.№), суд указал, что оно является общим имуществом многоквартирного дома и что представленный истцами протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 03.06.2020 не является достоверным доказательством получения согласия всех собственников на уменьшение размера их общего имущества (ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ), поскольку, кроме текста самого протокола, оформленного в качестве председателя и секретаря собрания самими истцами Красногоровой С.К. и Красногоровой Л.И., иных доказательств проведения собрания и принятия на нем соответствующего решения, суду не представлено, в том числе не представлены указанные в качестве приложений к протоколу документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (приложение № 4), решения собственников помещений в МКД (приложение № 6); при этом, одним из собственников помещений в МКД является г.Санкт-Петербург, чьи государственные органы в лице своих представителей в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, оспаривая права истцов.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, учитывая направленность заявленных требований на признание за истцами права на спорное помещение площадью 95,8 кв.м как единый объект недвижимости, отпадение оснований правопритязаний в отношении части помещений такого объекта исключает возможность удовлетворения иска в целом, учитывая непредставление истцами иных вариантов формирования объекта, которые бы не предполагали задействования помещений из государственной собственности. Вместе с тем истцы не лишены возможности приобрести право в административном порядке в случае формирования объекта из помещений, права на которые не являются предметом спора, в том числе при надлежащем подтверждении факта согласия собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества в МКД.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 03.11.1998 №25-П, от 24.10.2000 №13-П и от 15.06.2006 №6-П, что договор о приватизации от 12.05.1994 квартиры <адрес> был заключен в отношении квартиры общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м, не оспорен и не расторгнут, был собственноручно подписан истцами, что свидетельствует о согласии со всеми определенными в нем условиями, квартира передана семье и произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, о чем внесены соответствующие записи и получены свидетельства о государственной регистрации права.

Как отмечено в апелляционном определении, обстоятельств, в силу которых у истцов возникло право собственности на спорные помещения (которые, по их мнению, подлежат включению в состав квартиры дополнительно), не установлены; решений уполномоченного органа о предоставлении дополнительных площадей в предусмотренном жилищным или гражданским законодательством порядке не имеется, а фактическое пользование дополнительными площадями и проживание, оплата коммунальных услуг, регистрация в период действия института прописки, отсутствие другого жилого помещения правового значения не имеют, поскольку не порождают возникновения права собственности, как и возможности сохранения занимаемых жилых и нежилых помещений в переустроенном или перепланированном состоянии с точки зрения безопасного производства ремонтных и строительных работ, отсутствия нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, фактически истцы претендуют на признание права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимости, состоящего из различных помещений, часть из которых имеет собственника в лице Санкт-Петербурга; квартира в указанных истцами параметрах не является самостоятельным объектом права.

Однако приведенные выводы являются противоречивыми и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом в данном случае правильное разрешение спора требовало от судов оценки в полном объеме представленных доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, возникших после принятия решения по ранее рассмотренному делу и образующих новую совокупность оснований иска, чем, наряду с ранее не заявлявшимися требованиями, обусловлена сама возможность разрешения по существу заявленного спора (п.2 ч.1 ст.134, ч.2 ст.209 ГПК РФ). В связи с этим выводы о фактах и правоотношениях, содержащиеся в ранее принятых судебных постановлениях и по существу основанные только на недоказанности оснований ранее предъявленного иска, не могли связывать суд при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Частью второй статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения истцами договора приватизации от 12.05.1994) предусматривалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных положений закона, на основании договора приватизации, который, как установлено судами, был зарегистрирован местным органом власти в установленном порядке 16.11.1994 и, как правильно отмечено в судебных постановлениях, не оспорен и не признан недействительным, у истцов с момента такой регистрации должно было возникнуть право собственности на обозначенный в договоре объект – отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, ранее предоставленную истцам в соответствии с ордером от 21.09.1989 (который также не оспаривался и не признан недействительным), с указанием в ордере такой же жилой площади. Более того, соответствующие решения и действия должны были повлечь снятие семьи истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях (что было предусмотрено решением исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989 №540).

Однако из материалов дела следует и отражено в судебных постановлениях, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся иные сведения о квартире №, внесенные при её постановке на кадастровый учет 19.09.2012: о её площади 43,8 кв.м, расположении квартиры на 2-м этаже (т.1, л.д.87-90).

Одновременно состоялась постановка на кадастровый учет спорных нежилых помещений 1-Н (площадью 24,2 кв.м), 3-Н (площадью 2,6 кв.м) и 4-Н (площадью 2,8 кв.м), на которые 05.11.2014 было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (т.1, л.д.46-51).

Эти данные о нежилых помещениях и о квартире №, как видно из других приобщенных к делу документов, воспроизводят результаты технической инвентаризации, содержавшиеся в поэтажных планах и ведомостях помещений первого и второго этажа от 31.01.2011, а также в основанном на них техническом паспорте квартиры № от 07.12.2012, где в её состав включены только помещения второго этажа и указана площадь квартиры – 43,8 кв.м, включающая помещения, образованные в результате зафиксированной там же самовольной перепланировки: коридор 2,8 кв.м, коридор 3,9 кв.м, шкаф 0,9 кв.м, комната 11,5 кв.м, кухня 7,4 кв.м, шкаф 0,4 кв.м, умывальная 0,8 кв.м и комната 16,1 кв.м (т.1, л.д.118-121, 151).

Ранее, без учета перепланировки, которую истцы просили узаконить в рамках настоящего дела, совокупная площадь помещений второго этажа (по состоянию на 02.11.1980, отраженному в поэтажных планах ПИБ Пушкинского и Колпинского районов), составляла 44,8 кв.м и включала комнаты площадью 11,7 и 11,5 кв.м, кухню площадью 7,4 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, коридоры площадью 5,5 и 3,2 кв.м и два вспомогательных помещения площадью 1,0 и 0,8 кв.м. Помещения первого этажа были обозначены на плане как единое помещение 1-Н, включавшее помещения 1 – 19 кв.м, 2 – 4,6 кв.м, 3 – 4,6 кв.м, 4 – 3,9 кв.м, 5 – 2,6 кв.м, 6 – 1,4 кв.м, 7 – 1,3 кв.м, всего 37,4 кв.м. (т.1, л.д.102, 103)

Спорные помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н, на которые в ноябре 2014 г. было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно тем же поэтажным планам (по состоянию на 27.01.2011) и данным кадастрового учета, расположены на первом этаже, вход в них осуществляется из помещения лестничной клетки 2ЛК (в которое включены два коридора площадью 5,1 и 5,6 кв.м и лестница площадью 9,3 кв.м, ведущая на второй этаж в квартиру №1); помещение 1-Н включает коридор площадью 9,6 кв.м, комнату площадью 11,1 кв.м и ванную площадью 3,5 кв.м; помещение 3-Н описано как кладовая площадью 2,6 кв.м, помещение 4-Н описано как кладовая площадью 2,8 кв.м (т.1, л.д.118-121). В совокупности, по указанным сведениям, нежилые помещения и лестничная клетка занимают весь первый этаж (площадь нежилых помещений – 29,6 кв.м, площадь 2ЛК – 20 кв.м).

Как усматривается из вышеназванных поэтажных планов, квартира № и спорные помещения, числящиеся нежилыми, расположены в изолированной части многоквартирного дома, отделенной от других его частей на уровне первого этажа аркой, а на уровне второго этажа – капитальной стеной, и имеющей отдельный общий вход с наружной стороны дома (через помещение, обозначенное в ходе технической инвентаризации в январе 2011 г. как лестничная клетка 2ЛК).

В свою очередь, в договор приватизации от 12.05.1994 сведения о квартире №, как следует из материалов приватизационного дела, затребованных судами (т.1, л.д.190-207), были внесены на основе характеристики жилого помещения от 19.04.1994, где было указано на наличие в квартире трех изолированных комнат площадью 13,6, 15,6 и 11,3 кв.м (их совокупная площадь была в противоречии с этими сведениями определена не в 40,5, а в 39,7 кв.м), а также кухни площадью 6,6 кв.м (т.1, л.д.205).

Согласно характеристике жилого помещения от 15.11.2010 жилая площадь квартиры, расположенной на 1 этаже (39,7 кв.м), включает комнаты площадью 11,7, 11,5 и 16,5 кв.м (т.1, л.д.115).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в результате мероприятий по кадастровому учету в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о квартире №, опровергающие право собственности истцов на квартиру площадью 62,4 кв.м.

Одновременно те же сведения достоверно указывают на то, что по решению исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от 24.08.1989 № 540 истцам в дополнение к ранее занимавшимся помещениям было предоставлено помещение, не входившее в число помещений 2-го этажа, которое тем же решением было включено в состав квартиры №.

Это согласуется с имеющимися в материалах дела данными о том, что принятию указанного решения предшествовало обследование междуведомственной комиссией при Жилищном управлении Колпинского райисполкома помещения, описанного в акте от 12.01.1988 как расположенная на первом этаже дома комната площадью 15 кв.м, прилегающая к квартире № и находящаяся в пользовании ТЖХ №3, в отношении которой комиссией был сделан вывод, что она не может быть передана в аренду, оборудована под учреждение или участок согласно СНИП «Нормы проектирования жилых зданий», целесообразно её использование под места общего пользования квартиры №, поскольку комната имеет общий с квартирой вход с лестницы, не имеет дверного проема в соответствии с проектом (т.1, л.д.106-107).

Указанным сведениям, на которые ссылались истцы в исковом заявлении, в судебных постановлениях какой-либо оценки не дано, хотя истцы приводили доводы о том, что формирование нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости и регистрация в отношении них права собственности Санкт-Петербурга осуществлены в нарушение ранее возникшего и признаваемого права собственности истцов.

Вопрос о том, в каком порядке и по чьей инициативе был осуществлен в 2012 году кадастровый учет квартиры № и нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н, судами на обсуждение не ставился.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, при наличии данных о возникновении и регистрации в установленном порядке права собственности истцов на квартиру общей площадью 62,4 кв.м, признаваемого юридически действительным в силу приведенных выше положений ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», требований об оспаривании которого никем не заявлялось, состоялась государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга по крайней мере на одно нежилое помещение, которое, по утверждению истцов, не опровергнутому судами, сформировано («виртуально» - путем оформления кадастрового плана, при недоказанности реального существования такого помещения) за счет помещений, ранее включенных в состав их квартиры.

Таким образом, обозначенные выше обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о наличии противоречий между зарегистрированным правом собственности Санкт-Петербурга и признаваемым в силу закона правом собственности истцов на один и тот же объект, в связи с чем не исключается возможность применения по требованию последних такого способа защиты, как признание отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, на которые правомерно указывается в кассационной жалобе, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Соответствующие доводы приводились истцами в исковом заявлении, однако никакой оценки в судебных постановлениях не получили, хотя правильное разрешение спора требовало установления и надлежащей оценки обстоятельств формирования спорных объектов недвижимости (нежилых помещений), а также доводов истцов о том, что фактически все помещения первого и второго этажа находятся в их владении и пользовании, самостоятельное назначение у помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н отсутствует, в подтверждение чего они обоснованно указывали на содержание решения органа власти о включении помещения – комнаты, располагавшейся на первом этаже, в состав квартиры №, принятое с учетом соответствующего заключения МВК от 12.01.1988.

Основанных на доказательствах выводов о том, какое именно помещение было предоставлено семье истцов в 1989 г. в дополнение к помещениям второго этажа и включено в состав их квартиры, суды не сделали, фактически уклонившись от оценки таких доказательств и сославшись только на ранее высказанные судами при рассмотрении гражданского дела №2-96/2011 суждения о том, что соответствующее помещение (квартира) не было сформировано как единый объект, что, по смыслу этих суждений, подразумевало необходимость проведения мероприятий по технической инвентаризации.

Вместе с тем отсутствие технического плана объекта недвижимости само по себе не опровергает возможность его физического существования, которое в данном случае было зафиксировано ордером на жилое помещение и договором приватизации.

В свою очередь, содержание упомянутого выше акта МВК Колпинского района от 12.01.1988, во взаимосвязи с поэтажным планом по состоянию на 02.11.1980 (т.1, л.д.102, 106, 107), может указывать на то, что в качестве комнаты ориентировочной площадью 15 кв.м комиссией рассматривалась совокупность помещений №№2, 3, 4 и 5, расположенных при входе на первый этаж и не разделенных капитальными перегородками, суммарная площадь которых составляла согласно плану 4,6 + 4,6 + 2,6 + 3,9 = 15,7 кв.м (которые в материалах инвентаризации 2011 года обозначены как два коридора, входящие в состав лестничной клетки 2ЛК, и кладовые 3-Н и 4-Н), что согласуется в том числе и с указанием комиссии о наличии у этого помещения и квартиры № «общего входа с лестницы» и о возможности использования этого помещения в качестве мест общего пользования квартиры №1.

Судам также следовало учесть, что, исходя из положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, как и аналогичных положений статьи 2 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при наличии сведений о возникновении ранее у истцов права собственности на отдельную квартиру, сформированную из помещений первого и второго этажа, существование этого объекта предполагается, на истцов не могло быть возложено бремя дополнительного подтверждения этого обстоятельства, напротив, именно Санкт-Петербург в лице его органов, за которым право собственности было зарегистрировано позднее, обязан был в такой ситуации опровергать существование объекта права собственности истцов.

В целях установления оснований для признания отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга имели значение и доводы истцов о невозможности формирования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости ввиду отсутствия у них самостоятельного назначения, которая ранее фактически неоднократно подтверждалась органами власти Санкт-Петербурга в акте МВК при Жилищном управлении Колпинского райисполкома от 12.01.1988, в решении райисполкома от 24.08.1989 №540, а также в приобщенной к делу переписке с истцами: письмах администрации Колпинского района от 16.09.2011 и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 15.12.2011 о возможности перевода нежилого помещения на первом этаже в жилое (т.1, л.д.147, 150), письме без даты на имя Красногоровой Л.И. за подписью заместителя главы районной администрации Ворсина А.Л. (т.1, л.д.149), а также в акте согласования МВК администрации Колпинского района 29.01.2013 проекта перепланировки квартиры № (т.1, л.д.135).

Заслуживали внимания и доводы истцов о том, что формирование нежилых помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н в качестве самостоятельных объектов недвижимости с их постановкой на кадастровый учет противоречило действовавшим на тот момент нормам жилищного законодательства.

Так, из положений части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 следует, что нежилое помещение в многоквартирном доме, по общему правилу, должно иметь самостоятельный вход, обеспечивающий доступ к нему без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (т.е. мест общего пользования многоквартирного дома). Однако, по обстоятельствам дела, сформированные в 2011 году (в период действия ЖК РФ) нежилые помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н расположены таким образом, что доступ в эти помещения, а также в квартиру №1 предполагается через одно и то же помещение лестничной клетки 2ЛК. Данное обстоятельство также неправомерно оставлено судами без внимания и оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из этого положения закона, с учетом зарегистрированного права собственности истцов на трехкомнатную квартиру, уточнение её площади не исключало возможности включения в неё помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания других помещений квартиры, даже если первоначально такие помещения не учитывались при определении площади квартиры.

Более того, суд первой инстанции, отметив в качестве нового основания иска факт подготовки в 2012 году проекта перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру, согласованного МВК администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29.01.2013 (т.1, л.д.135-164), в своём решении не дал самостоятельной оценки этому факту, что оставлено без внимания также судом апелляционной инстанции.

Между тем, по общим правилам, установленным для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое (глава 3 ЖК РФ), а также для переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (глава 4 ЖК РФ), которые подлежали учету при разрешении настоящего спора, такие действия осуществляются по решению органа местного самоуправления на основании обращения заинтересованного лица и подготовленного в этих целях проекта.

В данном случае истцы ссылались на то, что соответствующая процедура была ими соблюдена, подготовленный проект переустройства и перепланировки был согласован с районной администрацией в 2013 году, на какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления истцов ответчик не ссылался. Суд в качестве препятствия для этого фактически рассматривал оформление права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения, однако, как указано выше, такое обоснование нельзя признать состоятельным с учетом неправильных выводов относительно требования истцов о признании этого права отсутствующим.

В связи с обозначенными ошибочными правовыми выводами суд оставил без какой-либо оценки также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании его определения от 09.08.2022 экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Гибовым Ю.С., содержащее выводы относительно характера и результатах переустройства и перепланировки, произведенных в квартире, положительный ответ на вопрос об их соответствии строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, о безопасности технического состояния объекта, а также вывод о невозможности образования помещений №№1-Н, 3-Н и 4-Н с общим входом в соответствии с действовавшими на 01.11.2014 нормами и правилами, основанный на оценке их расположения с учетом требований ст.22 ЖК РФ (т.2, л.д.2-40).

Что касается помещения лестничной клетки 2ЛК (также сформированного в этом качестве только в 2011 году), то выводы судов об отнесении этого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); пунктом 2 той же части к такому общему имуществу отнесены также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Однако никакие вытекающие из приведенных положений законодательства признаки, позволяющие отнести лестничную клетку 2ЛК, посредством которой обеспечивается доступ в занимаемые истцами помещения второго этажа, судами не указаны. По смыслу их выводов, правовой статус лестничной клетки определяется тем, что из неё осуществляется доступ также в нежилые помещения 1-Н, 3-Н и 4-Н, однако в случае подтверждения доводов истцов об отсутствии самостоятельного назначения у этих помещений и о невозможности их использования, а также о том, что ранее их часть была включена в состав их квартиры, такое основание для отнесения лестницы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться установленным.

В свою очередь, ни в какие иные помещения многоквартирного дома, кроме помещений квартиры № и спорных нежилых помещений, доступ посредством вышеназванной лестницы согласно материалам дела не обеспечивается.

Более того, вышеназванное решение исполкома Колпинского райсовета 24.08.1989 №540, предполагавшее образование отдельной квартиры с включением в её состав помещения, расположенного на первом этаже, само по себе предполагало превращение квартиры в двухуровневую и, соответственно, включение в её состав также лестницы, обеспечивающей доступ на 2-й этаж.

При таком положении у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что требования истцов направлены на включение в состав квартиры № части общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ), что предполагает и возможность признания права собственности на объект, образованный в результате такого переустройства и (или) перепланировки, если это не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе не затронуло общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

С учетом этого, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.01.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просят признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю, ФИО6 право собственности на 1/4 долю, за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 01.02.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО9; признать отсутствующим право собственности <адрес> на помещения: 1-Н по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы проживают совместно в трехкомнатной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена в совместную собственность истцов и ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <адрес>. Государственная регистрация договора приватизации произведена ДД.ММ.ГГГГ, №. инв.7. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ФИО4

<адрес> квартиры составляет 95.8 кв.м, однако в договоре на передачу ее в собственность от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указана 62,4 кв.м, поскольку в общую площадь не включили лестницу - 20 кв.м., кладовые 2,6+2,8 кв.м, а также коридор 8 кв.м. Несмотря на ранее возникшее право истцов ...

Показать ещё

...на квартиру, в ЕГРН квартира учтена с площадью 43,8 кв.м.

Указанная квартира площадью 95,8 кв.м. непрерывно (с момента приватизации) используется истцами до настоящего времени. Однако, в 2011 году Санкт-Петербургом в результате «виртуальной» перепланировки инвентаризации (без согласия собственников МКД) формально образованы без юридических оснований следующие помещения: помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, кадастровый №; помещение 3-Н площадью 2.6 кв.м, кадастровый №; помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, кадастровый №.

Также, в квартире находится лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж - помещение 2ЛК, которое состоит из коридора площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., лестницы площадью 9,3 кв.м. Площадь помещения 2JIK - 20 кв.м.

«Виртуальный» характер перепланировки и инвентаризации подтверждается тем, что границы образованных помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н. совпадают с границами квартиры истца. Вход в указанные нежилые помещения осуществляется через квартиру истца. Фактически, в квартиру никто не входил, инвентаризацию нежилых помещений не производил.

Так, нежилое помещение 1-Н прекратило свое фактическое существование на основании решения Исполкома Колпинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, когда часть помещения 1-Н, площадью 16,5 кв.м. была включена в <адрес>, а остальная площадь могла быть использована и использовалась в качестве мест общего пользования <адрес>. Основание: акт Междуведомственной комиссии при Жилищном управлении Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ответчика изначально отсутствовал интерес как собственника к данным помещениям, он не несет и не нес когда-либо бремя содержания имущества. Ответчик не оплачивает и не оплачивал коммунальные платежи и другие платежи, в том числе на содержание общедомового имущества.

Более того, указанные остатки нежилого помещения 1Н не могли быть преобразованы в нежилое помещение 1Н, 3Н и 4Н, в том числе по противопожарным и строительным нормам и правилам после вступления в законную силу ЖК РФ. Согласно справке ЖЭС № пом. 1-н жилищной организацией не использовалось с 1994 года (л.д. 140 дела 2- 96/2011).

Согласно заключению ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие правомерность выполнения работ по перепланировке и образования помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н,JIK-2 не представлены.

Очевидно, что после приватизации первой квартиры в доме, квартира истцов также уже была сформирована как самостоятельный объект, предназначенный для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются по настоящее время ни ответчиком, ни в качестве общего имущества собственников. Однако, данной дополнительной площадью (лестница, коридор) могут распоряжаться только собственники МКД, как общим имуществом.

Нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Санкт- Петербургу не могли быть образованы в силу прямого запрета, установленного законом.

В 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55) истцы ссылаются на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что эксперт фактически подтвердил соответствие перепланировки техническому плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, а также соответствие технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Также эксперт указала, что возможность образовать внутри квартиры нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала).

Представитель истцов и истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорная квартира имеет отдельный вход, состоит из помещений, расположенных на первом и втором этажах. На первом этаже находится жилая комната (11,5 кв.м.), санузел, кладовая, коридор, общая площадь помещений 37 кв.м. Иных комнат на 1 этаже нет. На втором этаже находятся 2 комнаты, кухня, кладовая, умывальня, общая площадь помещений 44 кв.м. Площадь второго этажа больше площади первого.

Истцы вселились в квартиру в 1987 году на основании ордера, нанимателем являлась ФИО2. В 1994 году произведена приватизация квартиры, в которой приняли участие истцы и их родственник ФИО1, каждому было предоставлено по ? доли в праве.

Изначально в их пользовании был полностью второй этаж, затем была выделена одна комната на первом этаже, потом все остальные помещения. До приватизации эти помещения находились в открытом доступе, истцы осуществляли проход через них.

<адрес> всех помещений составляет 95,8 кв.м., включая лестницу и коридор. Лестница и коридор – часть квартиры, посторонние люди не пользуются ими (т. 1 л.д. 165-167).

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие оснований для признания за истцами права на спорный объект, учитывая включение в него площади помещений, находящихся в государственной собственности, а также относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которых не принималось решений, влекущих переход права на них к истцам.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в суд явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что у организации нет полномочий распоряжаться собственностью <адрес>.

Представитель третьего лица СПб ГБУ "Горжилобмен" в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно имеющимся в СПб ГБУ «Горжилобмен» данным в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> никто не обращался. В электронных базах данных и книгах учета обращений граждан сведения об обращениях истцов по вопросу оформления приватизации данного жилого помещения, а также по каким-либо другим вопросам в отношении указанного жилого помещения, отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ вопросами приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда в Санкт-Петербурге занимались также районные агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СПб ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах гражданского дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией <адрес> заключен договор передачи квартиры в собственность граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.

Предметом деятельности СПб ГБУ «Горжилобмен» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Жилищного комитета при предоставлении государственных услуг в реализации целевых программ жилищной сферы Санкт-Петербурга. Таким образом, данный спор не затрагивает вопросы, относящиеся к компетенции СПб ГБУ «Горжилобмен». На основании изложенного, СПб ГБУ «Горжилобмен» просит суд в исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ранее Коплинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», в котором были заявлены следующие требования:

- признать жилыми все помещения общим размером 49,6 кв.м., расположенные на 1 этаже <адрес> в <адрес>, а именно: в помещении 1Н коридор размером 9,6 кв.м., комнату размером 11,1 кв.м., ванную размером 3,5 кв.м.; в помещении 3-Н – кладовую размером 2,6 кв.м; в помещении 4-Н – кладовую размером 2,8 кв.м.; в помещении 2ЛК – коридор размером 5,1 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м. и лестницу размером 9,3 кв.м. При этом, общая площадь <адрес> в помещениях 1, 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 2ЛК составляет 73,4 кв.м., площадь балкона с коэффициентом – 0,8 кв.м., площадь лестниц – 20,0 кв.м.

- признать за истцами право собственности на указанную квартиру в вышеуказанных границах и площадях - за ФИО2 и ФИО6 по ? доле за каждым и за ФИО3 - в размере ? доли.

В обоснование своих требований истцы указывали на аналогичные вышеизложенным обстоятельства предоставления квартиры в пользование на основании ордера, а затем в собственность. Ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке права на жилое помещение по причине того, что в уполномоченных органах не сохранились сведения о присоединении помещения 1Н к квартире истцов, а также заявляя о добросовестном, непрерывном и открытом владении недвижимым имуществом более 16 лет как своим собственным, истцы просили признать за ними право на вышеуказанное имущество.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2011, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебными актами установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, предоставленной ФИО2 с семьей в 1987 году в качестве служебной как работнику ПРЭО.

В соответствии с решением Исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № квартира переведена из служебной в принадлежащую Исполкому райсовета, в жилую площадь квартиры включена комнаты площадью 16,5 кв.м., подлежащая внесению в ордер семье ФИО12 со снятием с учета по улучшению жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение № на право занятия семьей из 4 человек жилой площади 39,7 кв.м., состоящей из 3 комнат в отдельной квартире по адресу Колпино, <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. была передана в общую совместную собственность ФИО2, ФИО6, ФИО12 (ФИО3) С.К., ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО11 было оформлено наследственное дело и на основании завещания ФИО1 ее наследником является ФИО10

Судом установлено, что при приватизации квартиры паспорт на квартиру не изготавливался, в агентство по приватизации предоставлялась лишь справка о прописке и характеристика жилого помещения, из которых усматривается, что <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат размером 13,6 кв.м., 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь квартиры – 62,4 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже.

Вышеуказанные характеристики квартиры и были включены в договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения КУГИ администрации Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (бытовое) площадью 37 кв.м. в <адрес> РЖА.

Согласно приложению № к распоряжению КУГИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по адресу Колпино, <адрес>, являющееся казной Санкт-Петербурга (в части не находящейся в собственности граждан и юридических лиц) изъято с балансового учета Колпинского РЖА и передано для учета в реестре Комитету по содержанию жилищного фонда.

Из представленных по делу доказательств и объяснений участников процесса судом установлено, что помещение, на которое претендуют истцы, состоит из жилого помещения и нежилого помещения, которыми они фактически пользуются под жилые цели.

Вместе с тем, как указал суд, истцами не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу перевода нежилого помещения в жилое и отказа им в этом, как и документов, свидетельствующих о соответствии помещения всем требованиям для жилых помещений.

Также судом отмечено отсутствие документов, свидетельствующих о включении спорного помещения в состав единой двухуровневой <адрес> в <адрес> и передаче его семье истцов. Объект правопритязаний истцов не был сформирован как единый объект, не были внесены соответствующие технические изменения, учет в органах инвентаризации объекта с указанными истцами характеристиками, предполагающими включение спорного перемещения в площадь объекта, не производился.

Лестница, расположенная в спорном помещении, ведущая от нежилого помещения на 1 этаже к жилому помещению на второй этаже, не может быть включена в состав жилого помещения – <адрес>, поскольку является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Установив отсутствие правовых оснований для признания помещения жилым и формирования из жилого и нежилого помещения единого объекта, а также оснований для приобретения права в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании права.

По настоящему делу истцы в обоснование требований привели обстоятельства, возникшие после принятия вышеуказанного решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2011.

В частности, указали о том, что в 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2.

Также в иске заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не предъявлялось - о признании отсутствующим права собственности <адрес> на спорные помещения.

В связи с этим, считают истцы, что заявленный иск нельзя признать тождественным ранее рассмотренному как по предмету, так и по основаниям.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, требования истцов о сохранении в перепланированном состоянии и признании за ними права заявлены в отношении помещения, объединяющего помещения с кадастровыми номерами 78:37:0017114:3637, 78:37:0017114:3675, 78:37:0017114:3678, 78:37:0017114:3679, 78:37:0017114:3677 (т. 1 л.д. 95).

По данным ЕГРН, под указанными кадастровыми номерами учтены следующие помещения (т. 1 л.д. 46-51, 87-90):

78:37:0017114:3637, Колпино, <адрес>, жилое помещение, площадь 43,8 кв.м, этаж 2;

78:37:0017114:3675, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 1-Н, нежилое помещение, площадь 24,2 кв.м, этаж 1, собственник – <адрес>;

78:37:0017114:3678, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 3-Н, нежилое помещение, площадь 2,6 кв.м, этаж 2, собственник – <адрес>;

78:37:0017114:3679, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 4-Н, нежилое помещение, площадь 2,8 кв.м, этаж 1, собственник – <адрес>;

78:37:0017114:3677, Колпино, <адрес>, литера А, пом. 2ЛК, нежилое помещение, площадь 20 кв.м, этаж 1.

Таким образом, истцы претендуют на объект общей площадью 95,8 кв.м., образуемый в том числе за счет находящихся в собственности <адрес> нежилых помещений общей площадью 29,2 кв.м (24,2 + 2,6 + 2,8), нежилого помещения площадью 20 кв.м, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств возникновения у них права на помещение площадью 95,8 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

По смыслу приведенных правовых норм предметом договора приватизации является жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда или ведомственного фонда, которое было предоставлено для проживания в нем в установленном законом порядке по договору найма или аренды.

Фактическое пользование жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка его предоставления не влечет за собой право на его приватизацию.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса о том, какой площадью было предоставлено спорное жилое помещение истцам в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ФИО2 ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.

Выданный ФИО2 ордер от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление трехкомнатной квартиры жилой площадью 39,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-96/2011 установлено, что при приватизации квартиры паспорт на нее не изготавливался, в агентство по приватизации предоставлялась лишь справка о прописке и характеристика жилого помещения, из которых усматривается, что <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат размером 13,6 кв.м., 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь квартиры - 62,4 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже.

В договоре передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцами в порядке приватизации приобретены доли в праве собственности на спорную квартиру, предусмотрена передача в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО1 трехкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м. (т. 1 л.д. 210).

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ как основание возникновения права собственности истцов на квартиру не оспаривался, недействительным не признавался, изменения в него в части состава и площади передаваемых помещений не вносились, новый договор не заключался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для увеличения переданной в собственность истцов квартиры за счет площади иных помещений, находящихся в собственности <адрес>, при рассмотрении дела не представлено.

Не доказав передачу в собственность жилого помещения площадью более 62 кв.м, истцы тем не менее просят сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии и признать право на него, что фактически предполагает передачу истцам из государственной собственности помещений общей площадью 73,4 кв.м (43,8 + 24,2 + 2,6 + 2,8).

Поскольку право на имущество может быть признано лишь при представлении доказательств возникновения права (п. 59 постановления 10/22), при этом основанием для приобретения права на имеющее собственника имущество может служить сделка о его отчуждении (п. 2 ст. 218 ГК РФ), тогда как в настоящем случае истцами не представлено доказательств передачи им из государственной собственности помещений площадью более 62,4 кв.м, то оснований для признания за истцами права в заявленном объеме суд не усматривает.

В части требования истца о признании права отсутствующим суд отмечает следующее.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такие способы защиты права как признание права и признание права отсутствующим фактически являются взаимоисключающими.

Полагая себя собственником находящегося во владении имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, истец может заявить требование о признании права на такое имущество (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ), но не требование о признании права отсутствующим (п. 52). Удовлетворение требования о признании права на объект недвижимости исключает необходимость отдельного разрешения требования о признании права ответчика отсутствующим, поскольку соответствующее судебное решение само по себе является основанием для корректировки записей государственного реестра. В то же время, признание права отсутствующим как самостоятельный способ защиты подлежит применению в случаях, когда для восстановления права истца достаточно удовлетворения данного требования и не требуется одновременного принятия решения о признании за ним права.

В части присоединения к квартире истцов помещения № ЛК, площадью 20 кв.м (кад. №), являющегося общим имуществом МКД, суд отмечает следующее.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы в качестве подтверждения такого согласия указали на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в дело (т. 1 л.д. 84).

Из указанного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, литера А, в форме очно-заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений, которым в совокупности принадлежит 1 705, 44 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов.

Председателем собрания избрана ФИО4, секретарем собрания – ФИО2, они же утверждены в качестве членов счетной комиссии.

По итогам голосования участниками собрания единогласно (1 705,44 голоса) принято решение согласовать присоединение общего имущества собственников помещений МКД – помещения ЛК2, к <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки и объединение квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную жилую квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н., ЛК2.

Протокол подписан ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, кроме текста самого протокола, иных доказательств проведения собрания и принятия на нем соответствующего решения, в материалы дела не представлено.

В частности, не представлены указанные в качестве приложений к протоколу документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (приложение №), решения собственников помещений в МКД (приложение №).

При этом, одним из собственников помещений в МКД является <адрес>. Представители СПб ГБУ "Горжилобмен", администрации <адрес>, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у истцов оснований для приобретения права на помещения в испрашиваемых ими границах и площади.

При наличии указанных противоречий относительно воли собственников помещений в МКД на передачу общего имущества в собственность истцов, и принимая во внимание участие в составлении протокола только истцов ФИО4 и ФИО2, являющихся заинтересованными в приобретении права на спорное помещение лицами, в отсутствие документов о голосовании собственников, в том числе в части голосов, принадлежащих <адрес>, суд не может признать данный протокол достаточным доказательством для достоверного подтверждения принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Кроме того, учитывая направленность заявленных требований на признание за истцами права на спорное помещение площадью 95,8 кв.м как единый объект недвижимости, отпадение оснований правопритязаний в отношении части помещений такого объекта исключает возможность удовлетворения иска в целом, учитывая непредставление истцами иных вариантов формирования объекта, которые бы не предполагали задействования помещений из государственной собственности.

Также суд отмечает, что в случае формирования объекта из помещений, права на которые не являются предметом спора, в том числе при надлежащем подтверждении факта согласия собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества в МКД, истцы не лишены возможности приобрести право на такой объект недвижимости в административном порядке, без обращения в суд с иском о признании права, который подлежит предъявлению лишь в случаях, когда соответствующее право оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31.01.2023

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича, Красногоровой Любови Ивановны

на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску Красногоровой Светланы Константиновны, Красногорова Константина Константиновича, Красногоровой Любови Ивановны к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Красногоровой С.К., представителя Красногоровой С.К., Красногорова К.К., Красногоровой Л.И. – Малашина В.А., представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» Орловской Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Красногорова С.К., Красногоров К.К., Красногорова Л.И. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просят:

-признать за Красногоровой Л.И. право собственности на 1/4 долю, Красногоровым К.К. право собственности на 1/4 долю, Красногоровой С.К. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохранив в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от <дата>, подготовленным кадастровым инженером <...>

-признать отсутствующим право собственности города Санкт-Петербурга на помещения: №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью 24,2 кв.м.; 3-Н по адресу ...

Показать ещё

...Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2,6 кв.м.; №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2,8 кв.м.

В обосновании требований истцы ссылались на то, что проживают совместно в трехкомнатной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. <дата> квартира предоставлена в совместную собственность истцов и Соколовой Анны Андреевны на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Администрацией Колпинского района. Государственная регистрация договора приватизации произведена <дата>. <...> умерла <дата>, наследство приняла Красногорова С.К. Общая площадь квартиры составляет 95.8 кв.м, однако, в договоре на передачу ее в собственность от <дата> общая площадь указана 62,4 кв.м, поскольку в общую площадь не включена лестница - 20 кв.м., кладовые 2,6+2,8 кв.м, а также коридор 8 кв.м. Указанная квартира площадью 95,8 кв.м. непрерывно (с момента приватизации) используется истцами до настоящего времени. Однако, в 2011 году Санкт-Петербургом в результате «виртуальной» инвентаризации (без согласия собственников МКД) формально образованы без юридических оснований следующие помещения: помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, кадастровый №...; помещение 3-Н площадью 2.6 кв.м, кадастровый №...; помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, кадастровый №..., в пределах границ квартиры истцов. Также, в квартире находится лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж - помещение 2ЛК, которое состоит из коридора площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., лестницы площадью 9,3 кв.м. Площадь помещения 2JIK - 20 кв.м.

Истцы считают, что после приватизации, квартира истцов была сформирована как самостоятельный объект, предназначенный для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются по настоящее время ни ответчиком, ни в качестве общего имущества собственников. Нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Санкт- Петербургу не могли быть образованы в силу прямого запрета, установленного законом. В 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации Колпинского района СПб <дата>. Согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2, получено <дата> согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В дополнительных пояснениях истцы ссылались на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <дата>, указывая на то, что эксперт фактически подтвердил соответствие перепланировки техническому плану квартиры от <дата>, подготовленного кадастровым инженером <...>., а также соответствие технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Также эксперт указала, что возможность образовать внутри квартиры нежилые помещения №... на <дата> отсутствовала.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде Красногорова С.К., представитель истцов Малашин В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» Орловская Ю.А. просит решение оставить без изменения. Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с решением исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от <дата> №... <адрес> в <адрес> переведена из служебной в принадлежащую исполкому райсовета, в жилую площадь квартиры включена комната площадью 16,5 кв.м., подлежащая внесению в ордер семье Красногоровых со снятием с учета по улучшению жилищных условий.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Красногоровой Л.И. на основании ордера №... от <дата> на семью в составе 4 человек (Красногоров К.К. – муж, Красногорова С.К. – дочь, <...> - мать) предоставлены 3 комнаты, площадью 39,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В качестве основания для выдачи ордера указано на решение исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от <дата> №....

Согласно справке о регистрации формы №... квартира состоит из трех комнат, общей площадью 39,7 кв.м.: 11,7 +11,5 +16,5.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <адрес> в <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. передана в общую совместную собственность Красногоровой Л.И., Красногорова К.К., Красногоровой (Гайдабура) С.К., <...>

<...> умерла <дата>. После ее смерти нотариусом Бауэр В.М. оформлено наследственное дело и на основании завещания <...> ее наследником является Гайдрабура С.К.

Судом установлено, что при приватизации квартиры паспорт на квартиру не изготавливался, в агентство по приватизации предоставлялась лишь справка о прописке и характеристика жилого помещения, из которых усматривается, что <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат размером 13,6 кв.м., 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь квартиры – 62,4 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанные характеристики квартиры были включены в договор о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>.

На основании распоряжения КУГИ администрации Санкт-Петербурга №...-р от <дата> нежилое помещение (бытовое) площадью 37 кв.м. в <адрес> РЖА. Согласно приложению №... к распоряжению КУГИ №...-р от <дата> жилое здание по адресу Колпино, <адрес>, являющееся казной Санкт-Петербурга (в части не находящейся в собственности граждан и юридических лиц) изъято с балансового учета Колпинского РЖА и передано для учета в реестре Комитету по содержанию жилищного фонда.

Из представленных по делу доказательств и объяснений участников процесса судом установлено, что помещение, на которое претендуют истцы, состоит из жилых и нежилых помещений, которыми они фактически пользуются под жилые цели.

Ранее Коплинским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-96/2011 по иску Красногорова Константина Константиновича, Красногоровой Любови Ивановны, Гайдабура Светланы Константиновны к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», в котором заявлены следующие требования:

- о признании жилыми всех помещений общим размером 49,6 кв.м., расположенные на 1 этаже <адрес> в <адрес>, а именно: в помещении 1Н коридор размером 9,6 кв.м., комнату размером 11,1 кв.м., ванную размером 3,5 кв.м.; в помещении 3-Н – кладовую размером 2,6 кв.м; в помещении №... – кладовую размером 2,8 кв.м.; в помещении 2ЛК – коридор размером 5,1 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м. и лестницу размером 9,3 кв.м. При этом, общая площадь <адрес> в помещениях №... 2ЛК составляет 73,4 кв.м., площадь балкона с коэффициентом – 0,8 кв.м., площадь лестниц – 20,0 кв.м.

- и признании за истцами право собственности на указанную квартиру в вышеуказанных границах и площадях - за Красногоровой Л.И. и Красногоровым К.К. по ? доле за каждым и за Гайдабура С.К. - в размере ? доли.

В обоснование своих требований истцы ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке права на жилое помещение по причине того, что в уполномоченных органах не сохранились сведения о присоединении помещения 1Н к квартире истцов, а также заявляя о добросовестном, непрерывном и открытом владении недвижимым имуществом более 16 лет как своим собственным.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по делу 2-96/2011, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу перевода нежилого помещения в жилое и отказа им в этом, как и документов, свидетельствующих о соответствии помещения всем требованиям для жилых помещений.

Также судом отмечено отсутствие документов, свидетельствующих о включении спорного помещения в состав единой двухуровневой <адрес> в г. <адрес> и передаче его семье истцов. Объект правопритязаний истцов не был сформирован как единый объект, не были внесены соответствующие технические изменения, учет в органах инвентаризации объекта с указанными истцами характеристиками, предполагающими включение спорного перемещения в площадь объекта, не производился. Лестница, расположенная в спорном помещении, ведущая от нежилого помещения на 1 этаже к жилому помещению на второй этаже, не может быть включена в состав жилого помещения – <адрес>, поскольку является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Установив отсутствие правовых оснований для признания помещения жилым и формирования из жилого и нежилого помещения единого объекта, а также оснований для приобретения права в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании права.

По настоящему делу истцы в обоснование требований привели обстоятельства, возникшие после принятия вышеуказанного решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-96/2011. В частности, указали о том, что в 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации Колпинского района СПб <дата>.

<дата> получено согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений №... ЛК2.

Также в иске заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не предъявлялось - о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что фактическое пользование жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка его предоставления не влечет за собой право на его приватизацию, пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса о том, какой площадью было предоставлено спорное жилое помещение истцам в установленном законом порядке.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцы, не доказав передачу в их собственность жилого помещения площадью более 62 кв.м., тем не менее просят сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии, признав право на него, что фактически предполагает передачу истцам из государственной собственности помещений общей площадью 73,4 кв.м (43,8 + 24,2 + 2,6 + 2,8), что противоречит требованиям закона.

В части требований истцов о признании права отсутствующим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 52,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу, что, удовлетворение требования о признании права на объект недвижимости исключает необходимость отдельного разрешения требования о признании права ответчика отсутствующим, поскольку соответствующее судебное решение само по себе является основанием для корректировки записей государственного реестра. В то же время, признание права отсутствующим как самостоятельный способ защиты подлежит применению в случаях, когда для восстановления права истца достаточно удовлетворения данного требования и не требуется одновременного принятия решения о признании за ним права.

В части присоединения к квартире истцов помещения №... ЛК, площадью 20 кв.м. (№...), являющегося общим имуществом МКД, суд, руководствуясь положениями частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные противоречия относительно воли собственников помещений в МКД на передачу общего имущества в собственность истцов, и принимая во внимание участие в составлении протокола только истцов Красногоровой С.К. и Красногоровой Л.И., являющихся заинтересованными в приобретении права на спорное помещение лицами, в отсутствие документов о голосовании собственников, в том числе в части голосов, принадлежащих г. Санкт-Петербургу, суд пришел к выводу, что отсутствует достоверное подтверждение принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

В соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, действовавшего на 1994 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Указанные нормы права действовали в период, который указывают истцы, когда возникли спорные правоотношения.

По делу установлено, что с <дата> Красногоров К.К., Гайдабура (Красногорова) С.К., <...> зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем Красногоровой Л.И. на семью в составе 4 человек (Красногоров К.К. – муж, Красногорова С.К. – дочь, <...> - мать) был выдан ордер №... от <дата> на право занятия <адрес> состоящей из 3 комнат, жилой площадью 39,7 кв.м. Иных документов о предоставлении дополнительных платежей истцами не оформлялось.

Указанное полностью соответствовало требованиям действовавшего на тот момент законодательства, предоставление жилья осуществлено полномочным органом с соблюдением необходимой процедуры. Иных документов о предоставлении дополнительных площадей истцами не оформлялось.

Договор о приватизации от <дата> <адрес> в <адрес> был заключен в отношении квартиры общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. Он не оспорен и не расторгнут. Договор передачи квартиры в собственность истцами был собственноручно подписан ими, что свидетельствует о согласии со всеми определенными в нем условиями, квартира передана семье и произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, о чем внесены соответствующие записи и получены свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что занимаемые истцами помещения площадью 95,8 кв.м., расположенные на первом и втором этажах квартиры, на которые заявители претендуют, как на свои собственные, нельзя отнести к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемым по договорам социального найма.

Обстоятельства, в силу которых у истцов возникло право собственности спорными помещениями, судом также не установлены. Решение уполномоченного органа о предоставлении дополнительных площадей в предусмотренном жилищным или гражданским законодательством порядке не представлены.

Фактическое пользование дополнительными площадями и проживание, оплата коммунальных услуг, регистрация в период действия института прописки, отсутствие другого жилого помещения правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку названные обстоятельства не порождают возникновение права собственности. Возможность сохранения занимаемых жилых и не жилых помещений в переустроенном или перепланированном состоянии с точки зрения безопасного производства ремонтных и строительных работ, отсутствия нарушения прав третьих лиц, также не порождает право собственности.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по гражданскому делу № 2-96/2011 не установлено принятие решения компетентным органом о передаче истцам нежилых помещений и включение их в состав единой двухуровневой <адрес>, которая не была сформирована как единый объект недвижимости в параметрах, указанных истцами.

После принятия судом указанного решения, при новом рассмотрении заявленных требований, истцами не были представлены указанные документы, которые также имеют юридическое значение, несмотря на то, что иск заявлен по иным основаниям. Фактически истцы претендуют на признание собственности в отношении не существующего объекта недвижимости, состоящего из различных помещений, часть из которых имеет собственника в лице Санкт-Петербурга. Однако, квартира, в параметрах, указанных истцами не является самостоятельным объектом права.

Позиция истцов относительно возможности передачи им в собственность общего имущества многоквартирного дома, оценена судом первой инстанции правильно, основания для иной оценки у судебной коллегии не имеются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для признания за истцами права собственности отсутствуют. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования относительно прав собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявители, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Свернуть