Кайшев Андрей Петрович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца Кудрявцева – Сараевой ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева ФИО9 к Варламову ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев ФИО11 обратился в суд с иском к Варламову ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Варламов ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № собственником которого является ФИО7, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № принадлежащим истцу, под его управлением, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, а истец и пассажир его автомобиля, получили <данные изъяты>. После ДТП по данному факту Варламов ФИО14 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. После ДТП он обратился в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ФИО15 (страховой полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО16 (страховой полис №). После ...

...ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ФИО17 которое выплатило ему максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля он обратился в ФИО18 Согласно Экспертному заключению № произведенному ФИО19 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ему, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Так же он понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

Виновными действиями Варламова ФИО21 ему были нанесены <данные изъяты>. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Варламова ФИО22 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также издержки связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания не явились истец Кудрявцев ФИО25 ответчик Варламов ФИО23 третье лицо Кайшев ФИО24 Согласно представленного заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты> Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Сараевой ФИО26. согласившейся на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст.ст. 233 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Сараева ФИО27 действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать с Варламова ФИО28 в пользу ее доверителя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскать с Варламова ФИО29 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате Кудрявцевым ФИО30 услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению истцом нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что ее доверитель не был признан виновником ДТП. Виновными действиями Варламова ФИО31 истцу были нанесены <данные изъяты>, Кудрявцеву ФИО32 пришлось находиться на <данные изъяты>. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ. Ее доверитель оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку после ДТП Кудрявцев ФИО33 обратился в ФИО34, где ему были установлены <данные изъяты> Поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля его доверителя ФИО35 были причинены <данные изъяты>. Степень тяжести причиненного Кудрявцеву ФИО36 вреда не устанавливалась.

В направленных суду возражениях на исковое заявление ответчик Варламов ФИО37 указал, что его виновность в совершении ДТП не установлена, уголовное дело не возбуждено, производится <данные изъяты> на предмет установления или отсутствия его вины в совершении ДТП. Истец просит взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, однако вред причиненный истцу не доказан представленными в дело доказательствами. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями истца и ДТП не подтверждена. Кроме того, с учетом того, что вреда здоровью истца не причинено, требуемая им сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Считает, что дело подсудно ФИО38 по месту жительства ответчика, так как предмет иска не содержит требований о возмещении вреда здоровью. <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев медицинскую карту Кудрявцева ФИО39 и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд считает необходимым уточненные исковые требования Кудрявцева ФИО40 к Варламову ФИО41 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Варламов ФИО42 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № собственником которого является ФИО44 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу Кудрявцеву ФИО46 под его управлением, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, а истец и пассажир его автомобиля получили телесные <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно исследованным материалам по данному факту Варламов ФИО47 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП <данные изъяты> Согласно исследованному судом Постановлению о привлечении Варламова ФИО48 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП следует, что водитель Варламов ФИО49 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Кудрявцева ФИО50 в результате чего автомобиль Кудрявцева ФИО51 получил механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 получила <данные изъяты>, квалифицируемые как <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела по постановлению ФИО52 в рамках материала проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 была проведена <данные изъяты> по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № с <данные изъяты> Варламов ФИО54располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и действия водителя автомобиля <данные изъяты> № с <данные изъяты> Варламова ФИО55 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При этом как следует из заключения экспертов водителю Варламову ФИО56 для предотвращения столкновения достаточно было контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить указанные выше пункты ПДД РФ и дорожного знака, не создавая для других водителей опасной ситуации. <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу к выводу о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия и как следствие этого причинение механических повреждений, автомобилю, принадлежащему истцу, стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом Варламовым ФИО57 требований п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п.10.1«водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ "вне населенных пунктов разрешается движение : легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях со скоростью не более 110 км/м, на остальных дорогах не более 90 км\ч, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях не более 90 км.ч., на остальных дорогах не более 70км.ч.. Пункт 3.4»Ограничение максимальной скорости «- запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Суд считает, что для предотвращения произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> № с <данные изъяты> Варламову ФИО58 необходимо было действовать в соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения и при их соблюдении, с учетом того, что в действиях водителя Кудрявцева ФИО59 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД и истцом не была создана опасность для движения. Поэтому суд считает, что между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> № с <данные изъяты> Варламова ФИО61 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого было повреждено транспортное средство истца имеется прямая причинно-следственная связь и виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № с <данные изъяты> Варламов ФИО62 Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. При этом суд считает необоснованными утверждения ответчика Варламова ФИО63 об отсутствии его вины в причинении вреда лишь на том основании, что отсутствует приговор суда об установлении его вины. Доводам ответчика о подсудности дела другому суду была дана оценка в Определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и приведены мотивы отказа <данные изъяты>

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ФИО64 - страховой полис № <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО65 - страховой полис № <данные изъяты>

Согласно п.60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ФИО66 которое выплатило ему максимальную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РВ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что по инициативе потерпевшего Кудрявцева ФИО67 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО68 Перед проведением осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - листы экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства – <данные изъяты> г.н. № по адресу: <адрес>. В результате проведения осмотра были выявления повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении – № и экспертом сделан вывод о том, что все повреждения в осматриваемом транспортном средстве являются следствием одного ДТП, повреждения вызваны механическими воздействиями с другими транспортными средствами или предметами путем встречного столкновения. При этом каждый описанный элемент подтвержден снимком, представленным в фототаблице. Согласно Экспертному заключению № произведенному ФИО69 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу Кудрявцеву ФИО71 составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями № разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: сведений о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД на мест ДТП, Акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра транспортного средства с участием собственника транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ, а также утраты товарной стоимости были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе заключения. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности.

С вышеуказанным экспертным заключением ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Истец, получивший от страховой компании выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика из расчета <данные изъяты>

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Кудрявцева ФИО73 с ответчика Варламова ФИО74 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца Кудрявцева ФИО75 к Варламову ФИО76 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что действиями ответчика Варламова ФИО77 истцу Кудрявцеву ФИО78 был причинен моральный вред, поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены <данные изъяты> При этом ФИО79 истцу был поставлен <данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом справкой, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Сумма морального вреда призвана компенсировать нарушенные нематериальные блага - жизнь и здоровье гражданина и должна способствовать максимальному восстановлению нарушенного права гражданина.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец Кудрявцев ФИО80 обращался в <данные изъяты>, где ему были установлены <данные изъяты>, то есть действиями ответчика Варламова ФИО81 истцу Кудрявцеву ФИО82 причинен моральный вред, то есть <данные изъяты>, поскольку при причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье.

В судебном заседании установлено, что в действиях потерпевшего Кудрявцева ФИО83 не установлено ни противоправных действий, ни какой-либо грубой неосторожности. Это обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Варламова ФИО84 в пользу Кудрявцева ФИО85 в возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд убежден в том, что она является разумной, справедливой и способной компенсировать истцу Кудрявцеву ФИО86 причиненный моральный вред, т.е. перенесенные им физические и нравственные страдания, причиненные в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением Варламова ФИО87.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Поэтому с учетом удовлетворяемых исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК, суд считает, что с ответчика Варламова ФИО88 в пользу Кудрявцева ФИО89 взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела : расходы за услуги эксперта <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Варламова ФИО90 в пользу Кудрявцева ФИО91 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которую истец оплатил при обращении с иском в суд <данные изъяты>

В соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что в пользу истца Кудрявцева ФИО92 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика Варламова ФИО93 в размере <данные изъяты> и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-0-0, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. О чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчик Варламов ФИО94 не заявлял, поэтому оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100-101, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева ФИО95 к Варламову ФИО96 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова ФИО97 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Варламова ФИО98 в пользу Кудрявцева ФИО99 в возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варламова ФИО100 в пользу Кудрявцева ФИО101 издержки, связанные с рассмотрением дела : расходы за услуги эксперта <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева ФИО102 к Варламову ФИО103 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 12-821/2019

УИД: 22RS0065-02-2019-003684-85

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края О.А. Мальцева, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кайшева Андрея Петровича на постановление государственного инспектора отдала контроля международных автомобильных перевозок южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдала контроля международных автомобильных перевозок южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 04.07.2019 ИП Кайшев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ИП Кайшевым А.П. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак Р267 ВО 18 на момент совершения правонарушения было передано по договору аренды ООО «УРАЛПРОМСНАБ». Путевой лист выдан ИП Кайшевым А.П., как собственником транспортного средство в...

...о исполнение условий договора аренды.

Кроме того, ИП Кайшевым А.П. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, которое должностным лицом не было разрешено.

ИП Кайшевым А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 04.07.2019 и получено ИП Кайшевым А.П. 15.07.2019 (почтовый идентификатор 656 943 371084 39), жалоба направлена в суд 22.07.2019, то есть в установленный законом срок.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Приказом Министерства транспорта Алтайского края от 28.03.2018 № 91 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2019 года» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Алтайского края регионального или межмуниципального значения с 10 апреля 2019 по 9 мая 2019 года. Установлено, что в период временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам автотранспортных средств, перевозящих груз либо движущихся без груза с нагрузкой на ось более 6 тонн без специального разрешения, выдаваемого краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Согласно протокола об административном правонарушении, 06.05.2019 в 10 час. 02 мин. на СКП-3, расположенном на 12 км. мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле Правобережный тракт, 24, водитель Бабаев Ю.Л. на принадлежащем ИП Кайшеву А.П. (путевой лист грузового автомобиля 3218630 от 30.04.2019) автотранспортном средстве марки РЕНО, государственный регистрационный знак № осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «изделия из пластических масс и синтетических смол», согласно транспортной накладной №1601 от 30.04.2019 по маршруту: г.Ижевск (Удмуртская Республика) – г.Барнаул (Алтайский край) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 7,94 тонны, что на 1,94 тонны (32,33%) превышает допустимую нагрузку – 6,00 тонн, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272), а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) с учетом временных ограничений, установленных Приказом Министерства транспорта Алтайского края от 28.03.2019 №91 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2019 года».

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кобец В.С. от 04.07.2019 № индивидуальный предприниматель Кайшев Андрей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Привлекая ИП Кайшева А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности совершения индивидуальным предпринимателем указанного правонарушения.

С данными выводами согласиться нельзя.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ является лицо, непосредственно перевозившее груз (перевозчик).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт осуществления перевозки ИП Кайдашевым А.П.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.04.2019 между ИП Кайшевым А.П. (арендодатель) и ООО «УРАЛПРОМСНАБ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль марки RENO PRIMIUM, регистрационный знак № пунктом 1.3 которого установлено, что погрузка/нагрузка транспортного средства осуществляется силами арендатора, либо клиента арендатора по договорам перевозки грузов. На основании п. 2.2 договора Кайдашев А.П., как собственник транспортного средства обязался заполнить путевой лист на маршрут (с. Малая Пурга - Барнаул) с указанием данных водителя, которого арендатор направит для получения автомобиля по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019, доверенности на получение транспортного средства, выданной ООО «УРАЛПРОМСНАБ» автомобиль RENO PRIMIUM, регистрационный знак № был принят водителем Бабаевым Ю.Л.

Из представленного трудового договора от 04.03.2019 следует, что Бабаев Ю.Л. является работником ООО «УРАЛПРОМСНАБ».

Кроме того, 01.04.2019 между ООО «УРАЛПРОМСНАБ» (перевозчик) и ООО «Предприятие Луч» (заказчик) заключен договор №18 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортном в междугороднем сообщении, пунктом 3.1 которого установлено, что заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация предоставляется в виде «Договора-заявки».

30.04.2019 на основании договора- заявки № 147 ООО «УРАЛПРОМСНАБ» обязался по заданию заказчика ООО «Предприятие Луч» оказать транспортные услуги по доставке груза по маршруту с. Малая Пурга - г. Барнаул на автомобиле Рено-Премиум, регистрационный знак Р267ВО18, водитель Бабаев Ю.Л.

Транспортной накладной №601 от 30.04.2016 подтверждается, что грузоотправителем спорного груза (изделия из пластических масс и синтетических смол) является ООО «Предприятие Луч», перевозчиком - ООО «УРАЛПРОМСНАБ», водитель - Бабаев Юрий Леонидович, транспортное средство RENO PRIMIUM, р/з Р267ВО/18.

Факт перевозки груза на транспортном средстве RENO PRIMIUM, регистрационный знак №, водителем Бабаевым Ю.Л. подтверждается также и иными материалами дела.

Таким образом, в своей совокупности изложенные доказательства не опровергают позицию ИП Кайшева А.П., о том, что перевозчиком спорного груза являлись иные лица.

Представленный в деле путевой лист от 30.04.2019 с достоверностью не подтверждает осуществление спорной перевозки именно ИП Кайшевым А.П., поскольку необходимость его оформления указанным лицом предусмотрена условиями договора аренды транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в совокупности их недостаточно для вывода о виновности ИП Кайшева А.П. в совершении административного правонарушения. Фактически вывод о том, что ИП Кайдашев А.П. является перевозчиком, сделан должностным лицом только на основании сведений путевого листа, объяснений водителя, оценка иным доказательствам, представленным ИП Кайшевым А.П., не дана, объяснения ООО «УРАЛПРОМСНАБ», ООО «Предприятие «ЛУЧ»» по обстоятельствам спорной перевозки не истребованы.

То обстоятельство, что Кайшев А.П. является собственником транспортного средства, также как и наличие в выписке из ЕГРИП одного из видов деятельности ИП Кайшева А.П. – деятельности автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозке не свидетельствует о безусловной возможности привлечения к ответственности на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая недоказанность причастности ИП Кайшева А.П. к установленному событию административного правонарушения, индивидуальный предприниматель не может быть признан надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

То обстоятельство, что должностным лицом не было разрешено ходатайство ИП Кайшева А.П. о рассмотрении дела по месту его жительства не учитывается, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такового ходатайства. При этом учитывается, что в силу примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Кайшева Андрея Петровича - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдала контроля международных автомобильных перевозок южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 04.07.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кайшева Андрея Петровича по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья О.А. Мальцева