Какачия Людмила Николаевна

Дело № 2а-764/2024 (2а-11032/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013314-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 09 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРФИН» (далее - ООО «МКК СКОРФИН») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахову С.Е., судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялину А.Г., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от 14.02.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусову Т.А. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гра...

...жданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф» выносимых не бумажном носителе; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Шахова С.Е. в рамках исполнительного производства № от 14.02.2023, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Шахова С.Е. выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № от 14.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Шахова С.Е. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № от 14.02.2023.

Протокольным определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е.

Протокольным определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахова С.Е., протокольным определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялин А.Г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялин А.Г. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 12.11.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67, с ФИО1 в пользу ООО «МКК СКОРФИН» была взыскана задолженность по договору займа № №, государственная пошлина в общем размере 39 953 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство № №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из банков должник имеет расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк».

В соответствии с ответами из регистрирующих органов за должником движимого имущества не зарегистрировано, имеет в собственности единственный жилой объект недвижимости. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеприведенных кредитных учреждениях.

10.05.2023, 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

21.03.2023, 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскан исполнительский сбор, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Как было указано выше за должником движимого имущества не зарегистрировано, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК СКОРФИН» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахову С.Е., судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялину А.Г., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.