Какичева Юлия Игоревна

Отметка об исполнении дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» Петиной Т.В., действующей на основании доверенности №29-Д от 12.12.2016 года, ответчиков Павлова В.В., Павловой (Какичевой) Ю.И., представителя ответчика Павлова В.В. - Шабадаровой М.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Павлову В.В., Павловой К.Ю.И., Власовой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Павлову В.В., Павловой (Какичевой) Ю.И. и Власовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В основание иска истец указал, что 31.01.2014 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Павловым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 1232500 рублей на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 26.01.2034 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п.1.3. кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2014 г. Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 31.01.2014 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 15.06.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1537202 руб. 92 коп. В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п.1.2. Кредитного договора № от 31.01.2014 г. сумма задолженности по кредиту составляет 1208762 руб. 81 коп. В силу п.1.3. Кредитного договора № от 31.01.2014 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных ...

...процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 15.06.2017 г. сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору составляет 282005 руб. 41 коп. Пунктом 3.4. Кредитного договора № от 31.01.2014 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 36,5 процента от суммы непогашенного кредита. На 15.06.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту составляет 3137 руб. 13 коп. Пунктом 3.5 Кредитного договора № от 31.01.2014 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5 процента от суммы неуплаченных процентов. На 15.06.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам составляет 43297 руб. 57 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 31.01.2014г. (Покупатель-Залогодатель – Павлов В.В.). Предметом залога является: квартира, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 31.01.2014г. в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 31.01.2014г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 31.01.2014г. - Поручитель Павлова (К.) Ю.И. и договор поручительства № от 31.01.2014г. – Поручитель Власова М.А. В силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, а также пунктов 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 24.01.2017г. Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 31.01.2014г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. Истец со ссылками на ст.ст. 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2014 г. Взыскать солидарно с Павлова В.В., Павловой (К.Ю.И. и Власовой М.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 1537202 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21886 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлову В.В. на праве собственности: квартира, <адрес> Согласно заключению независимого оценщика ООО «ДонАуди» квартира оценивается в 1450000 руб. Начальную продажную цену установить в размере 80% от оценочной стоимости, что составляет 1160000 руб. 00 коп.

10.11.2017 года представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В. уточнила исковые требования и просила суд: расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2014 г. Взыскать солидарно с Павлова В.В., Павловой (К.Ю.И. и Власовой М.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 1635547 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21886 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки имущества в размере 3000 руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлову В.В. на праве собственности: квартира, <адрес>. Начальную продажную стоимость установить в размере 80% рыночной стоимости, указанной в Отчете об определении рыночной стоимости №186/17 от 20.10.2017, что составляет 637600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» Петина Т.В. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, однако полагала возможным первоначальную продажную стоимость квартиры общей <адрес> определить в размере 800000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости квартиры определенной на основании судебной экспертизы).

Ответчик Власова М.А. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на справочном листе гражданского дела. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Ответчики Павлова (Какичева) Ю.И., Павлов В.В. и его представитель по доверенности Шабадарова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с суммой задолженности по кредиту, а именно с размером процентов, и пенями, готовы оплачивать только основной долг. Также ответчики и их представители полагали, что начальную продажную стоимость квартиры необходимо установить с учетом стоимости квартиры установленной сторонами при ее покупке. 1232500 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца, ответчиков Павлову (Какичеву) Ю.И., Павлова В.В. и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.01.2014 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Павловым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО КБ «Центр-инвест» предоставил Павлову В.В. стандартный кредит в сумме 1232500 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 26.01.2034 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п.1.3. кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №002 от 07.02.2014 года (л.д. 28).

В свою очередь ответчик Павлов В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами суду не представил. Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года не осуществляется с 2015 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком Павловым В.В. подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года (л.д.8-13). В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.п.3.4 и 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика Павлова В.В. по кредитному договору № от 31.01.2014 по состоянию на 10.11.2017 года составляет 1635547 руб. 80 коп., из которых: 1208762 руб. 81 коп. – задолженность по уплате кредита, 353073 руб. 94 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5261 руб. 50 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 68449 руб. 55 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем судом принимается расчет истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 по состоянию на 10.11.2017 года составит 1635547 руб. 80 коп., из которых: 1208762 руб. 81 коп. – задолженность по уплате кредита, 353073 руб. 94 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5261 руб. 50 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 68449 руб. 55 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с подп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 31.01.2014 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

24.01.2017г. ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 31.01.2014г. и о погашении задолженности по данному договору (л.д.39). Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Павловым В.В. своих обязательств по кредитному договору № от 31.01.2014 был заключен договор поручительства № от 31.01.2014 года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Павлова К.Ю.И. (л.д.33-35), которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Павловым В.В. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от 31.01.2014 года, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

Также, в обеспечение исполнения заемщиком Павловым В.В. своих обязательств по кредитному договору № от 31.01.2014 был заключен договор поручительства № от 31.01.2014 года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Власова М.А. (л.д.36-38), которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Павловым В.В. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от 31.01.2014 года, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.39), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Павловым В.В. своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 31.01.2014г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 15.06.2017 года в размере 1635547 руб. 80 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.01.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 31.01.2014г. Предметом залога является квартира, <адрес>

Согласно п.1.9.1 договора купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 31.01.2014г. (л.д.29-31) в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 31.01.2014г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что имеет место не выплата заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 31.01.2014г. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

В соответствии сп.1 ст.348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договора купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 31.01.2014 г. является ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика Павлова В.В. определением от 26.10.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г.

Согласно Заключению негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. №150.10/17 от 21.11.2017, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, <адрес>, составляет 1000000 руб. 00 коп.

Оценивая данное экспертное заключение №150.10/17 от 21.11.2017 г. выполненное негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение №150.10/17 от 21.11.2017 г. выполненное негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд полагает необходимым начальную продажную цену залогового имущества- квартиры, <адрес> установить в размере 800000 руб. 00 коп. (1000000 руб. 00 коп. х 80%=800000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №001 от 21.06.2017г. (л.д.7) об уплате истцом госпошлины в сумме 21886 руб. 00 коп., и платежное поручение № 012 от 19.10.2017 г. (л.д.89) об оплате истцом проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества (необходимой для подготовки искового заявления и обращения в суд) в сумме 3000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины и проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 24886 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Павлову В.В., Павловой (К.Ю.И., Власовой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2014г. заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и Павловым В.В..

Взыскать солидарно с Павлова В.В., Павловой К.Ю.И., Власовой М.А. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014г. по состоянию на 10.11.2017 года в размере 1635547 руб. 80 коп., из которых: 1208762 руб. 81 коп. – задолженность по уплате кредита, 353073 руб. 94 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5261 руб. 50 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 68449 руб. 55 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также судебные расходы в размере 24886 руб. 00 коп., а всего взыскать 1660433 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлову В.В. на праве собственности: квартира, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова