Сержантова Галина Тимофеевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 01 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца Калинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сержантова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением водителя Щеблыкина Д.Н. (собственник ООО «СпецЭнергоСвязь») и автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Сержантова В.Г. (собственник Сержантова Г.Т.). По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Щеблыкина Д.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль Nissan Laurel получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность Щеблыкина Д.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере № Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сержантова Г.Т. обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила № Истец ...

...просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сержантовой Г.Т. страховую выплату в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №

Представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности №2-1-3408 от 15.12.2015 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель истца указал, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Третьи лица Щеблыкин Д.Н., Сержантов В.Г., представитель третьего лица ООО «СпецЭнергоСвязь», ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 14.02.2015 г. в 15 час. 30 мин. водитель Щеблыкин Д.Н., управлял автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны правого берега, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, позволяющий обеспечить безопасность движения и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Сержантова В.Г. (собственник ФИО3), который двигался в попутном направлении.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водителю Щеблыкину Д.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ назначен штраф в размере №; схемой происшествия; объяснениями Сержантова В.Г., Щеблыкина Д.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Щеблыкина Д.Н., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390845, принадлежащий ООО «Спец Энерго Связь» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), владельца автомобиля Nissan Laurel в ООО СК «Оранта» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере №

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету которого от 08.10.2015 г. № 229, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel, с учетом износа составляет №

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.06.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «АВАКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel составляет №

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов оценки, произведенной ООО «АВАКОМ-Сибирь», принимая во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик 26.08.2016 г. доплатил истцу в счет страховой выплаты №, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец оплатил ООО «Красноярская оценочная компания» за производство оценки №, что подтверждается квитанцией. Истец также понес расходы по уведомлению телеграммами заинтересованных лиц о проведении экспертизы в размере №, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика, учитывая произведенную выплату страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере № (№+№+№10 коп.)- (№+№), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 20.11.2015 г. по 29.02.2016 г. (100 дней), учитывая, что страховое возмещение в размере №, выплачено ответчиком 03.08.2015 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2015 г. по 29.02.2016 г. (в рамках заявленных требований) в размере № из расчета: (№ – №)№х1%/100%).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказано истцу в страховой выплате в полном объеме, суд взыскивает с ответчика, неустойку в размере № Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу Сержантовой Г.Т. в размере № (№х50%/100%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сержантова Г.Т. понесла расходы на оплату юридических услуг - №, в том числе, расходы на составление искового заявления – №, расходы на представление интересов истца в суде -№

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере №

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов Сержантовой Г.Т., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме №, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№28 коп.+№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: № – сумма страхового возмещения; № – неустойка; 1000 - компенсация морального вреда; № – штраф, № –судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко