Позднякова Марина Андреевна

УИД 24RS0033-01-2024-002019-66

№ 1-269/2024 (УД №12401040007000327)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 25 декабря 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Аносовой Н.В.,

защитника Карпова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Аносовой Н.В., <данные изъяты> судимой:

- 17.07.2018 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы 12.11.2019 г. на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.11.2019 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

- 28.01.2021 г. мировым судьей судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Лесосибирского городского суда от 10.09.2021 г. условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 27.05.2022 г. по отбытии срока из мест лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аносова Н.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2024 г., примерно в 12 часов 00 минут Аносова Н.В., правомерно находясь по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что её действия никем не замечены, из вазы, стоящей на комоде в комнате указанной квартиры, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 подвеску в виде креста, выполненную из сплава золота, 585 п...

...робы, массой 3,20 грамм, стоимостью 16079 рублей 93 копейки, цепочку, выполненную из сплава золота, 585 пробы, массой 5,98 грамм, стоимостью 30049 рублей 38 копеек, печатку, выполненную из сплава золота, 585 пробы, массой 4,52 грамма, стоимостью 33900 рублей. С похищенным имуществом Аносова Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80029 руб. 31 коп.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 80 029 рублей 31 копейка.

По ходатайству подсудимой, заявленному в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ проведен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Аносова Н.В. вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником; государственным обвинителем, защитником Карповым В.А. и потерпевшим Потерпевший №1 не представлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 307 от 24 июня 2024 г. Аносова Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Аносова Н.В. понимает противоправность содеянного, правильно ориентирована в месте, времени и собственной личности, свободно ориентируется в общежитейских, бытовых и практических вопросах, выполнение простых операций на обобщение, анализ и синтез доступно. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает, что Аносова Н.В. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Аносовой Н.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Аносова Н.В. постоянного места жительства не имеет, в местах непродолжительного проживания в отношении Аносовой Н.В. поступали жалобы на поведение в быту, характеризуется отрицательно, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит (л.д. 164).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент написания явки с повинной достоверной информации о причастности Аносовой Н.В. к совершению преступления не имелось, таковая ей написана при отсутствии процессуального статуса по делу, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из содержания допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения и привлечения Аносовой Н.В. в качестве обвиняемой.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, с ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Аносова Н.В. совершила преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, по которому отбывала реальное лишение свободы.

Фактическое нахождение Аносовой Н.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение Аносовой Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ей указанного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности подсудимой, пришел к выводу, что наказание Аносовой Н.В. должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будут способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания, а также с учетом личности подсудимой, которая совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 28.01.2021 года за преступление против собственности, за которое назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, что говорит о не достижении целей наказания по предыдущему приговору.

Оснований для изменения категории совершенного Аносовой Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск о взыскании в счет невозмещенного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 80029,31 руб. потерпевший поддержал, подсудимый исковые требования признал, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены Аносовой Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Аносовой Н.В., ее поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание то, что Аносова Н.В. является трудоспособной, в связи с чем возможно, в данном случае, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, что будет также способствовать трудоустройству подсудимой, позволит возмещать ущерб по гражданскому иску.

Данная мера ответственности будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать интересам потерпевшего на получение денежных средств, исполнении решения суда в части гражданского иска.

Препятствий для замены подсудимой Аносовой Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договоры комиссий, кассовый чек, приходные кассовые ордера – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Постановлением Лесосибирскогого городского суда от 20 ноября 2024 года в отношении Аносовой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последняя задержана 12 декабря 2024 года.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный частью 3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие в связи с тем, что ко времени рассмотрения уголовного дела в суде в силу вступил ФЗ от 03 апреля 2023 года N 102-ФЗ, которым соответствующие положения исключены из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и, следовательно, не подлежат применению.

В настоящее время порядок исполнения указанного вида наказания установлен частью 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в связи с чем избранная в отношении Аносовой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а сама подсудимая освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аносовой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить из-под стражи Аносову Н.В. в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2024 г. по 25 декабря 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Аносовой Н.В. в исправительный центр для отбывания наказания.

Возложить на Аносову Н.В. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Аносовой Н.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Аносовой Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 80029 рублей 31 копейку.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи по уголовному делу отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договоры комиссий, кассовый чек, залоговый билет, приходные кассовые ордера – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный

УИД 24RS0033-01-2024-003135-16

№ 1-380/2024 (УД №12401040007000527)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесосибирск 12 ноября 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мозгова Р.В.,

защитника Белинской Ю.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мозгова Р.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Мозгов Р.В. обвиняется в угоне при следующих обстоятельствах.

28 августа 2024 г. примерно в 22 часа 15 минут, Мозгов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с помощью ключа зажигания, который он предварительно взял в кухне жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, <адрес>, открыл водительскую дверь и запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и, осознавая, что действует без законного права управления автомобилем Потерпевший №1, незаконно осуществил на угнанном им автомобиле выезд с места стоянки автомобиля с целью осуществления поездки по улицам г.Лесосибирска и Енисейского района Красноярского края. При движении на угнанном им автомобиле Мозгов Р.В., ввиду технической неисправности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, был вынужден остановить указанный автомобиль в районе 310 километра автодороги «Енисейск-Красноярск», где впоследствии был задержан сотр...

...удниками полиции.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мозгова Р.В. в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Мозгов Р.В. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Белинская Ю.А. поддерживает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мозгова Р.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Позднякова М.А. считает возможным удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Мозгова Р.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая претензий не имеет.

Таким образом, учитывая обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд полагает возможным, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим прекратить уголовное дело в отношении Мозгова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи при производстве дознания и в ходе судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом позиции сторон и правил п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Мозгова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль и ключ зажигания оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Задворный

УИД 24RS0033-01-2024-003087

№ 1-59/2025

(№12401040007000456)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 04 февраля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимой Краевской Р.Г.,

защитника Велетик Е.О.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Краевской Р.Г., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краевская Р.Г. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 г., примерно в 19 часов 00 минут, Краевская Р.Г., правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за ее действиями никто не наблюдает, со стола кухни в квартире тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy S23 Ultra 5G» стоимостью 70000 рублей, в чехле книжка, с гидропленкой и сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности, который поместила в найденный в квартире полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Краевская Р.Г. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на...

... сумму 70000 рублей.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, в ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято.

В судебном заседании Краевская Р.Г. вину признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные входе предварительного расследования, согласно которым 28 июля 2024 г. она находилась в квартире по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон, тот включал на нем музыку. Примерно в 19 часов Потерпевший №1 и Свидетель №1 от выпитого спиртного уснули, а она похитила телефон Потерпевший №1, лежавший на кухне, на столе, положила телефон в пакет и вышла с квартиры (л.д.122-125, 131-134)

Виновность подсудимой Краевской Р.Г. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашенными с согласия сторон, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется смартфон «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе черного цвета, в чехле – книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, на дисплее была наклеена гидропленка. В смартфон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он с Краевской Р., и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В течение вечера, он пользовался своим телефоном, включал музыку, а после оставил телефон на кухне квартиры. В ходе распития спиртных напитков сперва уснул Свидетель №1, а затем уснул он, Краевская еще оставалась в квартире. Когда он проснулся, Краевской в квартире не было, он прошел на кухню, и увидел, что телефона на кухне нет, он стал искать телефон, по всей квартире, но его нигде не было. Свидетель №1 стал звонить на телефон, но тот был недоступен. Через некоторое время в квартиру пришла Краевская, с ФИО1. Он стал спрашивать у Краевской, где его телефон, но та ничего не ответила и убежала из квартиры, так же ушел ФИО1 (л.д.81-84,85-87);

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.100-103).

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее есть родственница Краевская Рауза, которая злоупотребляет спиртными напитками. 28.07.2024 г. примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришла Краевская в состоянии опьянения с сенсорным сотовым телефоном черного цвета, в чехле книжке черного цвета, попросив зарядку. Она сказала Краевской, что зарядки на телефон у нее нет, тогда Краевская положила телефон на стол в кухне и примерно минут через десять ушла, оставив телефон. После ухода Краевской она позвонила Свидетель №3 сказала, что приходила Краевская и оставила вещи. Примерно в 21 час 00 минут приехал Краевский забрал пакет с одеждой, а также телефон, который у нее оставила Краевская (л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает совместно с бывшей супругой Краевской Р.Г., которую 21 октября 2023 г., увез на лечение в реабилитационный центр «Логас» в Большемуртинском районе. 26 июля 2024 г., ему позвонили с реабилитационного центра, и сообщили, что Краевская сбежала. 26 июля 2024 г. ближе к вечеру домой пришла Краевская, с которой у него случился словесный конфликт, после чего Краевская переоделась и ушла из дома. 28 июля 2024 г. в 20 часов 30 минут, ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что к ней приходила Краевская и оставила свои вещи. Через некоторое время он приехал к Свидетель №2 и забрал пакет с вещами и сотовый телефон (л.д.108-111).

Кроме того, вина Краевской Р.Г. подтверждается материалами дела:

- заявлением от 28.07.2024 г. в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Лесосибирску № 9010 от 28.07.2024 г. (л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску от 28.07.2024 г., согласно которому, 28.07.2024 г. в 21 час 11 минут, в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что 28.07.2024 г. по адресу <адрес> похитили сотовый телефон «Samsung» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 г. и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне квартиры установлено место хищения телефона, а так же обнаружены и изъяты следы рук (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2024 г. и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен бумажный пакет со следами рук (л.д.35-38,39);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2024 г. и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет 3.07 ОМВД России по г. Лесосибирску, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от смартфона «Samsung», товарный чек № 84000 от 25 сентября 2023 г., кассовый чек от 25 сентября 2023 г. (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2024 г. и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от смартфона «Samsung», в верхней части которой имеется изображение смартфона и название «Galaxy S23 Ultra», на боковой части имеется наклейка где указано название смартфона «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra», на противоположной боковой стороне имеется наклейка с указанием IMEI и серийным номером: IMEI № IMEI № S/N R5CW60R5EPE»; товарный чек в котором указан номер - № 84000 от 25 сентября 2023 г., наименование товара «SAMSUNG Galaxy S23 Ultra, 5G (SM-S918PI), 12Гб/256Гб,Черный, 6.8", AMOLED, 3088x1440, Qualcomm Snapdragon 8 Gen2, Adreno 740, 12ГБ., 256 ГБ, 4шт. 200+12+10+10, 12МП, 5000 мАч, беспроводная зарядка есть, сумма приобретения 104 999 рублей; кассовый чек в котором указана следующая информация: дата 25.09.2023, время 14:50, SAMSUNG SAMSUNG Galaxy S23 Ultra, 5G (SM-S918PI), 12Гб/256Гб,Черный, 6.8", AMOLED, цена 104 999 рублей (л.д.43-50,51);

- протоколом выемки от 29.07.2024 г. согласно которому в служебном кабинете 3.14 ОМВД России по г. Лесосибирску, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3, у подозреваемой Краевской Р.Г. изъят смартфона «Samsung Galaxy S23», в чехле книжка, с сим картой сотового оператора «Теле 2», на дисплее наклеена пленка (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2024 г. и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung Galaxy S23 Ultra 5G» в чехле-книжка черного цвета выполненный из полимерного материала. При извлечение смартфона из чехла, на задней панели смартфона снизу расположена надпись «SAMSUNG SM-S918B/DS Designed & Engineered by Samsung Manufactured in Vietnam PO Box 12987, Dublin. IE IMEI № IMEI № S/N R5CW60R5EPE». На дисплее телефона наклеена пленка.При извлечение лотка сим-карты с специальным ключом, в смартфоне обнаружена сим-карта, на которой имеется цифровые обозначения «№». При включение смартфона, на смартфоне имеется код-доступа (л.д.57-60,61);

- справкой об ущербе согласно которой средняя стоимость смартфона «Samsung Galaxy S23 Ultra 5G» составляет 70 000 руб. (л.д. 76).

Согласно заключению эксперта № 284 от 16.08.2024 г., след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты, четырехугольной формы, максимальными размерами 45х28 мм и след ладонной поверхности руки, изъятый на отрезок липкой ленты, четырехугольной формы, максимальными размерами 43?43 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Краевской Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24-31).

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта №444 от 27.08.2024 г. следует, что Краевская Р.Г. каким-либо психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки циклотимии (аффективное расстройство личности) на органически неполноценном фоне, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (F 34, F 10 по МКБ-10). Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от алкоголизма (т.1 л.д.160,161).

Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что Краевская Р.Г. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Краевской Р.Г.

Показания потерпевшего и свидетелей по совершённому преступлению подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к ним подсудимой и её виновности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Краевской Р.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенного имущества, и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Краевская Р.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирует (т.1 л.д.150).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания явки с повинной достоверной информации о причастности Краевской Р.Г. к совершению преступления не имелась, таковая ей написана при отсутствии процессуального статуса по делу, до его возбуждения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из содержания допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения в отношении Краевской Р.Г, добровольно выдала похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фактическое нахождение Краевской Р.Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Совершение Краевской Р.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в связи с которым нуждается в лечении от алкоголизма, не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ей указанного преступления.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Краевской Р.Г., обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие дохода у последние в виде получаемой пенсии по старости, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, размер ежемесячной пенсии, отсутствие иждивенцев, и с учетом указанных обстоятельств, полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Краевской Р.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимой, состояние её здоровья, наличие признаков психического расстройства, что свидетельствует об обязательном участии защитника по делу, полагает возможным освободить подсудимую Краевскую Р.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краевскую Р.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Краевской Р.Г. рассрочку выплаты штрафа на срок четыре месяца с момента вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: №

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung Galaxy S23 Ultra 5G» и упаковочную коробку от него, товарный чек, кассовый чек, чехол-книжку, сим-карту «Теле 2», оставить у потерпевшего Потерпевший №1, бумажный пакет со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный

УИД 24RS0033-01-2024-003132-25

№ 1-377/2024 (УД №12401040007000473)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 13 ноября 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого Нагорных М.В.,

защитника Гармашовой А.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Нагорных М.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Нагорных М.В., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Нагорных М.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02.06.2024 г., вступившего в законную силу 13.06.2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Нагорных М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

07 августа 2024 г. в ночное время у Нагорных М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, 07 августа 2024 г. примерно в 00 часов 50 минут Нагорных М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном в <адрес> г.Лесосибирска, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции от 19 апреля 2024 г.), согласно котором...

...у водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение мотоцикла «RACER RC150-23» идентификационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном мотоцикле от гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» в <адрес> г. Лесосибирска по улицам г.Лесосибирска в сторону дома №№ в <адрес> <адрес>.

В пути следования, 07 августа 2024 г. примерно в 01 час 00 минут в районе дома №№ в <адрес> г. Лесосибирска Нагорных М.В. был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску, после чего был передан сотрудникам ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску, которые согласно ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у Нагорных М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotester 6810 Drager», на что последний согласился.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, у Нагорных М.В. при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По ходатайству подсудимого, полностью признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, проведен особый порядок судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нагорных М.В. вину признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, не оспаривал как правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, так и доказательства, собранные по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; у сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Виновность подсудимого Нагорных М.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколами допросов свидетелей ФИО1 (л.д.68-70), ФИО2 (л.д.71-73), ФИО3 (л.д.74-76), ФИО4 (л.д.77-79) и подозреваемого (л.д. 85-88), материалами дела: рапортом инспектора ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по г.Лесосибирску от 07.08.2024 г. об обнаружении в действиях Нагорных М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.7); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску от 07.08.2024 г., о задержании Нагорных М.В., который управлял мотоциклом (л.д.8); постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02.06.2024 г. согласно которому Нагорных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.17); постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по административному правонарушению на основании ст.28.9 КоАП РФ прекращено и подлежит передаче в орган дознания (л.д.9); протоколом 24 ТУ № 421495 об административном правонарушении, согласно которому Нагорных М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10); протоколом 24 КБ № 348176 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом 24 МО № 677579 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); чеком технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, согласно которого результат составил 1,02 мг/л (л.д.14); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.12); справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 07.08.2024 г., согласно которой Нагорных М.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.15); протоколом осмотра место происшествия от 07.08.2024 г., в ходе которого изъяты мотоцикл мотоцикла «RACER RC150-23» идентификационный номер №, ключ от замка зажигания (л.д.20-23); протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024 г., в ходе которого изъяты паспорт транспортного средства, два договора купли-продажи ТВ, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.24-25); протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 г., согласно которого осмотрены изъятые предметы (л.д.26-42); протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 г., согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями «Дозор», на которой просматривается процедура освидетельствования Нахорных М.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.55-64).

Согласно заключению эксперта №479 от 20 сентября 2024 г. Нагорных М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того согласно справке из медицинского учреждения Нагорных М.В. за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался, на наблюдении не находится.

Оценивая указанные данные с другими доказательствами по делу, суд считает, что Нагорных М.В. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Исследовав и оценив, указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Нагорных М.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 21.10.2022 N 1882 постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, на которое имеется ссылка в обвинительном постановлении, утратило силу с 01.03.2023. В этой связи суд уточняет обвинение в указанной части, что не ухудшает положение Нагорных М.В. и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Нахорных М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и ребенком, от соседей и совместно проживающих с ним граждан жалоб не поступало, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно (л.д.110,111).

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, осознание последним своего противоправного поведения, считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий к назначению наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи суд не находит оснований к назначению ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного не имеется.

С учетом категории преступления оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что мотоцикл «RACER RC150-23» идентификационный номер №, находится в собственности Нагорных М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2024 г. (л.д.39,40), использовался им при совершении преступления, а, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранение ареста на автомобиль до приведения приговора в исполнение.

При этом суд учитывает, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.

В отношении Нагорных М.В. мера пресечения, процессуального принуждения не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нагорных М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговору в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Нагорных М.В. мотоцикл «RACER RC150-23» идентификационный номер №. Ключ к мотоциклу, паспорт транспортного средства серия <адрес>, два договора купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2024 г., свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>8, серия <адрес>2, серия <адрес>2, передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества. До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.09.2024 г., на мотоцикл «RACER RC150-23» идентификационный номер №, который находится на автостоянке ОМВД России по г. Лесосибирску, ул. Парковая, 3.

Вещественное доказательство – DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный

УИД 24RS0033-01-2024-003288-42

№ 1-390/2024 (№12401040007000538)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 24 декабря 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого Смоленцева Н.Г.,

защитника Брюханова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении Смоленцева Н.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 октября 2010 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 25 суткам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

- 07 июня 2012 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2014 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда и постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года) по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.10.2010 г. и 07.06.2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 8 месяцев 25 дней, 05.07.2022 г. на основании постановления Усть – Илимс...

...кого городского суда от 23.06.2022 г. освобождён условно досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Смоленцев Н.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смоленцев Н.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 06 марта 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Смоленцев Н.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01 сентября 2024 г. примерно в 00 часа 00 минут Смоленцев Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № № <адрес> г. Лесосибирска Красноярского края, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции от 19.04.2024 г.), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак «№», включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома № № <адрес> г. Лесосибирска по улицам г. Лесосибирска. В пути следования 01 сентября 2024 г. примерно в 03 часа 00 минут в районе дома № №, <адрес>, г. Лесосибирска, Красноярского края, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Смоленцева Н.Г., которые, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER», на что последний согласился. В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 у Смоленцева Н.Г. при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Смоленцев Н.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что зная о том, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 сентября 2024 года в состоянии опьянения от дома № № <адрес> в г. Лесосибирске поехал на автомобиле матери, в пути следования возле магазина «8 шагов» его остановили сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний, виновность Смоленцева Н.Г. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску Свидетель №2 о том, что 01.09.2024 г. в ночное время суток, находясь в микрорайоне «Строитель» г. Лесосибирска их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигался по автодороге Красноярск - Енисейск, в северную часть г. Лесосибирска, был ими остановлен на участке автодороги Красноярск - Енисейск в районе дома № № ул. <адрес> г. Лесосибирска. После чего, он и Свидетель №3 подошли к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № для проверки документов. Водитель данного автомобиля пояснил, что у него нет водительского удостоверения и данный автомобиль ему не принадлежит, управлял указанным автомобилем он сам. В ходе разговора у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился, как Смоленцев Н.Г. После того, как его личность была установлена, он предложил Смоленцеву Н.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotester Drager 6810, на что Смоленцев Н.Г. согласился. В ходе освидетельствования Смоленцева Н.Г. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotester Drager 6810. Согласно показания данного прибора у Смоленцева Н.Г. было установлено алкогольное опьянение - 0,37 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора он был согласен, состояние алкогольного опьянения он не отрицал. Смоленцев Н.Г. собственноручно подписал все составленные документы в отношении себя, собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.36-38).

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Смоленцева Н.Г. также подтверждаются:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Лесосибирску Свидетель №2 от 01.09.2024 г. по факту совершения административного правонарушения 01.09.2024 г. Смоленцевым Н.Г. по ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, будучи находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ранее привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством не имеющим права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 февраля 2024 г., вступившее в законную силу 06 марта 2024 г., согласно которого Смоленцев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17, 124);

- постановлением № 18810024240000868502 по делу об административном правонарушении, согласно которого в действиях Смоленцева Н.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 28.9 КоАП РФ, а усматривается в его действиях состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- протоколом 24 ТУ № 421531 об административном правонарушении от 01 сентября 2024 г., согласно которого Смоленцев Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом 24 КБ № 348264 об отстранении от управления транспортным средством от 01 сентября 2024 г., согласно которого Смоленцев Н.Г., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак «№» в состоянии опьянения, 01 сентября 2024 г. в 03 часа 15 минуты был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.12); - актом 24 МО № 708012 освидетельствования на состояние опьянения от 01 сентября 2024 г., согласно которого у Смоленцева Н.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- чеком от 01 сентября 2024 г. технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, согласно которого у Смоленцева Н.Г. при первоначальном выдохе в прибор результат составил 0,37 мг/л (л.д.11);

- протоколом 24 КГ № 057714 о задержании транспортного средства от 01 сентября 2024 г., согласно которого у Смоленцева Н.Г. задержано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак «№» (л.д.13); - справкой ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, согласно которой водительское удостоверение Смоленцеву Н.Г. не выдавалось (л.д.14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 г., согласно которого осмотрен компьютерный DVD-R диска с фрагментами видеозаписи остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак «№», под управлением Смоленцева Н.Г., и освидетельствования Смоленцева Н.Г. на состояние опьянения, предоставленных сотрудниками ОГИБДД 01 сентября 2024 г., которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.42-64).

Показания свидетелей по уголовному делу подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненного отношения к подсудимому. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, показания Смоленцевым Н.Г. не оспорены.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 508 от 07.10.2024 г. Смоленцев Н.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства раннего травматического генеза (F 06.6 по МКБ-10). Как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Смоленцев Н.Г. понимает противоправность содеянного, правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности, свободно ориентируется в общежитейских, бытовых и практических вопросах, грубых нарушений памяти нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанные данные с другими доказательствами по делу, суд считает, что Смоленцев Н.Г. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Действия Смоленцева Н.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смоленцев Н.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, периодически работает неофициально на деревообрабатывающих предприятиях г.Лесосибирска, жалоб на поведение в быту и образ жизни от совместно проживающих лиц не поступало, состоит на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по г.Лесосибирску, как лицо формально попадающее под административный надзор (л.д.125).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние беременности сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку фактически лицо задержано сотрудниками полиции на месте совершения преступления, нахождение лица в состоянии опьянения является очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию подсудимый не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по уголовному делу является рецидив преступлений.

В связи с совершением преступления в условиях рецидива при определении вида и срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом категории преступления оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принцип справедливости, а также соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, осознание подсудимым своего противоправного поведения, пришел к выводу, что наказание подсудимому Смоленцеву Н.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь цели и будет справедливым, считая, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа не утрачена.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак «№» Смоленцев Н.Г. не является, в связи с чем оснований для его конфискации не имеется.

Учитывая, что ранее Смоленцев Н.Г. заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, такие процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый Смоленцев Н.Г. обнаруживает признаки психического расстройства, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в таком случае является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. При этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для внесения частного определения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем просит государственный обвинитель, суд не усматривает. Более того, суд обращает внимание на то, что ходатайство государственного обвинителя содержит общие формулировки, в нем отсутствуют конкретные доводы, подтверждающие выводы о непринятии своевременных профилактических мер в отношении Смоленцева Н.Г. со стороны сотрудников полиции, которые способствовали совершению Смоленцевым Н.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смоленцева Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику; пройти занятие в отделе психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на предмет «Понятие ответственности. Формирование ответственного отношения к законам, нормам и правилам, принятым в обществе».

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговору в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный

УИД 24RS0033-01-2024-003678-36

№1-92/2025 (УД №12401040007000597)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 14 января 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого Красковского И.И.,

защитника Велетик Е.О.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Красковского И.И., <данные изъяты> судимого:

- 23.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 22.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишение свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 29.06.2021 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 сентября 2021 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.07.2020 г., всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 20.10.2021 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 23 декабря 2019 года и ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29 июня 2021 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения ...

...свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 февраля 2024 года по отбытию срока наказания;

- 18.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске по ч. 1 ст. 158 УК РФ ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, прибыл в исправительный центр 06 ноября 2024 года;

- 11.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 28.11.2024 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), ст. 53.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 05.12.2024 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28.11.2024 г., окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красковский И.И. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении Красковского И.И по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Кроме того, решениями Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 мая 2024 года и 02 августа 2024 года в отношении Красковского И.И. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации соответственно.

27 февраля 2024 г., 30 мая 2024 г., 02 сентября 2024 года Красковский И.И. официально под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, Красковский И.И. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные ограничения неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом, совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности.

Так, 03 марта 2024 г. в 01 час 47 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2024 г., вступившим в законную силу 17 марта 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

05 марта 2024 г. с 23 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 06 марта 2024 г. Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 марта 2024 г., вступившим в законную силу 23 марта 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

26 марта 2024 г. в 17 часов 01 минут, с целью несоблюдения ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания по регистрации, согласно, установленного графика, Красковский И.И. умышленно не явился на отметку в Отдел МВД России по г. Лесосибирску, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2024 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток

27 марта 2024 г. в 23 часа 30 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток

10 мая 2024 г. в 22 часа 36 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 июня 2024 г., вступившим в законную силу 18 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

11 мая 2024 г. в 22 часа 25 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 июня 2024 г., вступившим в законную силу 18 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

12 мая 2024 г. в 22 часа 37 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 июня 2024 г., вступившим в законную силу 29 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

13 мая 2024 г. в 23 часа 40 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>, умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 июня 2024 г., вступившим в законную силу 29 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

14 мая 2024 г. в 17 часов 01 минут, с целью несоблюдения ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания по регистрации, согласно, установленного графика, Красковский И.И. умышленно не явился на отметку в Отдел МВД России по г. Лесосибирску, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 16 мая 2024, вступившим в законную силу 27 мая 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

14 мая 2024 г. в 22 часа 30 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 мая 2024 г., вступившим в законную силу 07 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

09 июля 2024 года в 17 часов 01 минут, с целью несоблюдения ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного графика, Красковский И.И. умышленно не явился на регистрацию в Отдел МВД России по г. Лесосибирску, за что постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 12 июля 2024 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток.

13 августа 2024 г. в 17 часов 01 минут, с целью несоблюдения ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания по регистрации, согласно, установленного графика, Красковский И.И. умышленно не явился на отметку в Отдел МВД России по г. Лесосибирску, за что 16 августа 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, вступившим в законную силу 27 августа 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

01 сентября 2024 г. в 02 часа 45 минут Красковский И.И., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 7 <адрес>, умышленно отсутствовал в указанном жилом помещении, при этом 01 сентября 2024 г. в 02 часа 45 минут Красковский И.И. умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в районе магазина «Прибой» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 02 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Подсудимый Красковский И.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания с участием защитника, согласно которым, Красковский И.И. зная, что в отношении него установлен административный надзор до погашении судимости с установлением ограничения на период административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и явки в инспекцию, неоднократно нарушал административные ограничения, не находясь дома в ночное время суток, и не являлся на регистрацию в ОМВД России по г.Лесосибирску, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 01 сентября 2024 г. в ночное время находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в районе магазина «Прибой» по адресу <адрес> за что также был привлечен в административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Виновность Красковского И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1 показавшей, что работает инспектором ГОАН ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.10.2023 г., с учетом решений Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.05.2024 г. и 02 августа 2024 г., Красковскому И.И. установлен надзор на 08 лет, в том числе обязанности: 04 явки в ОВД для регистрации, ночные ограничения, запрет на пребывание вне места жительства с 22:00 до 06:00 утра, запрет на посещение в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Красковский И.И. за период надзора регулярно допускал нарушения ограничений, установленных судом. С февраля 2024 г. по сентябрь 2024 г. совершал правонарушения, за что регулярно привлекался к ответственности. Кроме того, 01.09.2024 г. Красковский И.И., находясь в ночное время вне жилого помещения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (л.д.64-66).

- Свидетель №2 показавшего, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску, Красковский состоит на учете в отделе полиции, в связи с установлением административного надзора, которым установлен запрет покидать место жительства с 22:00 до 06:00, явка 4 раза в орган внутренних дел для регистрации, и запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Красковский И.И. постоянно допускал нарушения, за что привлекался к ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, 01 сентября 2024 г. Красковский допустил нарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.67-69).

- Свидетель №3 о том, что работает полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску. 01.09.2024 г. примерно в 02 часа 45 минут, совместно с полицейскими ФИО1 и ФИО2 в районе магазина «Прибой» по адресу г.Лесосибирск, <адрес> был замечен Красковский И.И, который шел по улице, при этом у него были признаки алкогольного опьянения, а именно шатался из стороны в сторону, в пространстве не ориентировался, его внешний вид не был опрятен, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Своим видом Красковский И.И. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В помещении КГБУЗ ККПНД №1 по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> у Красковского И.И. было установлено состояние опьянения (л.д. 70-72).

Кроме того, вина Красковского И.И. подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску капитана полиции Свидетель №2, согласно которого в действиях Красковского И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как последний неоднократно нарушил административные ограничения, установленные судом, то есть был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом 01 сентября 2024 г. в 02 часа 45 минут Красковский И.И. умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в районе <адрес> г. Лесосибирска Красноярского края находился в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску майора полиции ФИО3, согласно которого в действиях Красковского И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как 01 сентября 2024 г. в 02 часов 45 минут Красковский И.И. умышленно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в районе <адрес> г. Лесосибирска Красноярского края находился в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д. 4);

- решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г., вступившего в законную силу 16 октября 2023 г., согласно которого в отношении Красковского И.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов (л.д. 114-115);

- решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 мая 2024 г., вступившего в законную силу 24 мая 2024 г., согласно которого в отношении Красковского И.И. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 144-145);

- решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 августа 2024 г., вступившего в законную силу 17 августа 2024 г., согласно которого в отношении Красковского И.И. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 150-151);

- предупреждениями от 27 февраля 2024 г., 30 мая 2024 г., 02 сентября 2024 г., согласно которых Красковский И.И. предупрежден об установленных судом ограничениях и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д.21, 28-29, 33-34);

- постановлениями мировых судей от 06 марта 2024 г., 12 марта 2024 года, которыми Красковский И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлениями мировых судей от 03 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года, 16 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, 07 июня 2024 года (2 постановления), 18 июня 2024 года (2 постановления), 12 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, которыми Красковский И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 38,39,40,41-42,43-44,45-46,47-48,49-50,51,52,53,54);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края в г. Лесосибирске от 02 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2024 г., согласно которого Красковский И.И. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 01 сентября 2024 г. в 02 часа 45 минут в районе магазина «Прибой» по адресу: г.Лесосибирск, <адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.56).

Постановления по делам об административных правонарушениях подсудимый не обжаловал, они вступили в законную силу.

Судом по результатам судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели оговаривают подсудимого, либо намерено искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 551 от 11.11.2024 г. Красковский И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 70, F 10 по МКБ-10). Как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Красковский И.И. понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.185-187)

Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что Красковский И.И. не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Красковского И.И.

Действия Красковского И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что Красковский И.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений и преступлений, на меры профилактического характера не реагирует, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОВМД России по Красноярскому краю, как лицо в отношении которого установлен административный надзор (л.д.181). Из характеристики с места работы АО «Лесосибирский ЛДК № 1» следует, что Красковский А.А. является ответственным работником, который характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По приговору от 29 июня 2021 года Красковский И.И. осужден за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, однако наказание ему по приговору от 20 октября 2021 года назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 29 июня 2021 года, что образует одну судимость.

Поскольку судимость Красковского И.И. по приговору от 20 октября 2021 г. явилась основанием для установления над ним административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Между тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности Красковского И.И., влияние наказания и условия жизни его семьи, а также недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будут способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания, а также с учетом личности подсудимого.

С учетом категории тяжести преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности замены Красковскому И.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Красковского И.И., его поведение после совершения преступления, то, что Красковский И.И. является трудоспособным, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, где по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем возможно, в данном случае, заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, принудительными работами. Данная мера ответственности будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого.

Препятствий для замены подсудимому Красковскому И.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Красковского И.И. от уголовной ответственности не усматривается.

С учетом того, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд учитывает Определение Верховного Суда Российской Федерации N 59-УДП23-7-К9 от 28 сентября 2023 г., из которого следует, что не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с фактическим нахождением Красковского И.И. в исправительном центре, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ, не требуется процедура следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, срок отбывания назначенного ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания необходимо зачесть срок наказания, отбытого Красковским И.И. по приговорам от 18 июня 2024 г., 11 сентября 2024 г., 28 ноября 2024 г. 05 декабря 2024 г., наказание по которым последовательно соединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и по назначению суд учитывает, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый Красковский И.И. обнаруживает признаки психического расстройства, участие защитника в таком случае является обязательным.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меры пресечения или процессуального принуждения не избирались.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. При этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства

Оснований для внесения частного определения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем просит государственный обвинитель, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красковского И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Красковскому И.И. наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 г. окончательно назначить Красковскому И.И. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания Красковскому И.И. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания в виде принудительных работ, отбытого Красковским И.И. по приговорам мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 18 июня 2024 г., мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 11 сентября 2024 г., Лесосибирского городского суда от 28 ноября 2024 г. и 05 декабря 2024 г., с 06 ноября 2024 года по 13 января 2025 года включительно, а также период с 14 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день принудительных работ за один день наказания в виде принудительных работ.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный

УИД 24RS0033-01-2024-003735-59

№ 1-97/2025 (1-423/2024)

(УД №12401040007000598)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 10 февраля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого Кушакова В.Е.,

защитника Сидоркина А.Л.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кушакова В.Е., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушаков В.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

09 октября 2024 г. примерно с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Кушаков В.Е. заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем переписки в сети «Интернет», используя мобильное приложение «Telegram», в интернет-магазине по продаже наркотиков, договорился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы проверки по факту сбыта наркотического средства были выделены в отдельное производство (далее Лицо № 1) о приобретении наркотического средства, весом не менее 0,913 грамм на сумму 7800 рублей. После чего, примерно в 21 час 00 минут 09 октября 2024 г., находясь по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, <адрес> намереваясь приобрести наркотическое средство бесконтактным способом, Кушаков В.Е., реализуя преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, посредством сети «Интернет», используя принадлежащий ему банковский счет, перевел денежные средства в размере 7800 рублей Лицу № 1. После чего, Кушаков ...

...В.Е. посредством приложения «Telegram» отправил чек об оплате Лицу № 1 и получил сообщение с адресом тайника с закладкой приобретенного наркотического средства, расположенного на участке местности с географическими координатами № в.д.

10 октября 2024 г. в дневное время на участке местности с географическим координатами № в.д в дупле дерева, Кушаков В.Е., действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, общей массой 0,913 грамм, что является значительным размером, которое Кушаков В.Е. положил в карман брюк, и незаконно хранил без цели сбыта до 15 часов 07 минут 10 октября 2024 года, выронив его из кармана в магазине «Таежный» по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> где был задержан работниками данного магазина.

10 октября 2024 г. в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут сотрудниками следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в ходе осмотра места происшествия, территории, прилегающей к дому №, по <адрес> г. Лесосибирска, Красноярского края был изъят сверток с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим веществом, общей массой 0,913 грамм, что является значительным размером, которое Кушаков В.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, до 15 часов 07 минут 10 октября 2024 г. до момента его утраты и последующего его задержания.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, отнесен к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер превышающий 0,2 грамма, но не более 2,5 наркотического вещества, содержащее в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), является значительным размером.

Подсудимый Кушаков В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 09 или 10 числа заказал через чат бот в приложении «Телеграмм» около 1 грамма мефедрона, которое забрал в лесном массиве у автостанции п.Ново-енисейска г. Лесосибисрка, часть употребил, остальная часть выпала в магазине.

Виновность подсудимого Кушакова В.Е. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

По правилам ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, работающей продавцом в магазине «Таежный» по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> о том, что 10 октября 2024 г. примерно в 15 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый Кушаков В.Е., который находился в неадекватном состоянии. Примерно через 5 минут по ее звонку приехали Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №3 схватила Кушакова за рукав одежды и вывела из помещения магазина. Свидетель №3 и Свидетель №2 также вышли из помещения магазина на улицу. Она проследовала за ними и вышла в торговый зал, где на полу увидела полимерный пакет с контактной застежкой и в нем вещество светлого цвета. Она его подняла, чтобы посмотреть. В это время в помещение зашла Свидетель №3, и она показала ей пакет, тогда Свидетель №3, одев перчатки забрала его и вышла с ним на улицу. До прихода Кушакова в магазин данного пакета не было на полу в магазине, оставить его мог только он, так как покупателей не было. Кроме того, пакет с порошком находился в том месте, где стоял Кушаков (л.д. 102-103);

- Свидетель №3, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, а также показавшей, что с переданным от Свидетель №1 пакетиком она вышла на улицу, где вышедший из магазина порань ей сказал, что это «мефидрон», при этом рядом стоящий Свидетель №2 взял данный пакетик с веществом у нее из рук и вместе с данным парнем оттолкнул в сторону дороги прилегающей к их магазину. Данный парень упал на дорогу, рядом с ним на дороге упал пакетик с данным веществом. После чего, данный парень поднялся с дороги подошел к магазину и не уходил, при этом полиэтиленовый пакетик с веществом оставался на дороге до приезда сотрудников полиции. В ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения в магазине было видно, как у парня, находящегося в помещении магазина, из правого кармана одетых на него брюк выпал полиэтиленовый пакетик с веществом, которое впоследствии подобрала продавец их магазина (л.д. 107-109);

- свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 104-106);

- Свидетель №4 работающего в ОВО по г. Лесосибирску, филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю зафиксировавшего в 16 часов 10 октября 2024 года по улице <адрес> возле магазина «Таежный» наличие пакета в районе дороги, установившего знак аварийной остановки перед свертком (л.д. 113-115);

- свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 116-118);

- Свидетель №6 указавшего на добровольную выдачу Кушаковым сотового телефона «Tecno CK7n Camon20 Pro» (л.д. 110-112).

Показания свидетелей по уголовному делу подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 октября 2024 года КУСП №11793 от 10 октября 2024 года, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску, поступило сообщение в 16 часов 10 минут от дежурного ПЦО ВНГ Комарова о том, что по адресу <адрес> задержан гражданин предположительно с наркотическим веществом (л.д. 9);

- рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Лесосибирску майора полиции ФИО1 от 10 октября 2024 года, согласно 10.10.2024 года примерно в 15 часов 00 минут в помещение магазина «Таежный» по адресу г. Лесосибирск, <адрес> пришел неустановленный молодой человек, который находился в состоянии опьянения, без цели приобретения товара и мешая осуществлению деятельности находящегося в данном магазине продавца Свидетель №1 на неоднократные просьбы покинуть магазин, не реагировал. В ходе осмотра места происшествия с участка местности, прилегающего к магазину «Таежный», расположенного по адресу г. Лесосибирск, <адрес> был изъят полимерный пакет с неустановленным веществом, предположительно наркотическим (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года - осмотрено помещение магазина «Таежный», который расположен по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с системы видеонаблюдения предоставленная на DVD-R диске, содержащая видеозапись от 10 октября 2024 года (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года - участка местности, прилегающего к магазину «Таежный», который расположен по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> в ходе которого, был изъят один полиэтиленовый пакет с веществом серо-белого цвета, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет и бумажный пакет белого цвета, который опечатан печатями ОМВД России по г. Лесосибирску и пояснительной запиской (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года - служебного кабинета № 2.11 Отдела МВД России по г. Лесосибирску, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, д. 3, в ходе которого оперуполномоченный Свидетель №6 выдал сотовый телефон «Tecno CK7n Camon20Pro» IMEI №/№ (л.д. 36-59);

- справкой об исследовании № 2393 от 11 октября 2024 года, согласно которой, предоставленное на исследование вещество массой 0,913г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 72);

- заключением эксперта № 11/1784 от 21 октября 2024 года, согласно которому, вещество массой 0,903г., предоставленное на экспертизу в пакете с сопроводительной надписью на первоначальной бирке: «полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом серо-белого цвета, изъят в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2024 на участке местности прилегающим к магазину «Таежный», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес>» содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2024 года, в ходе осмотра которого, осмотрены: прозрачный полимерный пакет, скрепленный черной нитью, на которой имеется бирка с оттиском круглой печати «№39» и пояснительной рукописной надписью «УД 12401040007000598 Опечатано к заключению эксперта №332 от 18.10.2024 года Эксперт ФИО2 подпись эксперта», внутри которого находится полимерный пакет с ZIP-LOCK застежкой и полосой синего цвета в поврежденном состоянии и прозрачный, полимерный пакет, скрепленный черной нитью, на которой имеется бирка с оттиском круглой печати «№33» и пояснительной рукописной надписью «Заключение эксперта №11/1784 от 21.10.2024 года ОД Отдела МВД России по г. Лесосибирску у/д 12401040007000598 Мефедрон m=0,903 г. (ост. m.=0,903г.) в/д №43812 (ФИО3)», с находящимися внутри него отрезком белой бумаги с пояснительными надписями. Данные пакеты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «TECNO CK7n CAMON20 Pro» IMEI: №, № и сим-карта с абонентским номером №, где имеется информация о приобретении Кушаковым В.Е. наркотического средства у пользователя «Lucky Luciano» (бот) и о переводе денежных средств на его приобретение в сумме 7600 рублей 09.10.2024 в 17:10:28 (время Московское) с банковской карты ******№ в Тинькофф Банк через СБП, номер телефона получателя +№, ФИО получателя В.Е.К.. и месте нахождения наркотического средства с указанием географических координат 58.30384 с.ш., 92.36228 в.д. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-59);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года, согласно которого осмотрен диск DVD-R, где видно, как в помещении магазина «Таежный» у Кушакова В.Е. из кармана одежды выпадает на пол сверток, который позже поднимает продавец Свидетель №1 и передает Свидетель №3 Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-70).

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения следственных мероприятий, а также полученных доказательств, судом не установлено, а потому оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Кушакова В.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 570 от 08 ноября 2024 г. Кушаков В.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды, амфетамины, алкоголь), средней стадии (F 19 по МКБ-10). Кушаков В.Е. понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, мышление последовательное, обычного темпа, нарушений памяти и внимания не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 163-164).

Оценивая заключения эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает, что Кушаков В.Е. не относятся к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Кушакова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение, исходя из массы наркотического средства.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Кушаков В.Е. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, жалоб на поведение в обществе и в быту от родственников и соседей не поступало, склонен к употреблению наркотических средств или психотропных веществ, состоял на учете как лицо, больное наркоманией, на меры профилактического характера реагировал слабо, по месту работы характеризуется положительно (л.д.151,152).

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд учитывает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, оказание помощи больным престарелым родителям, один из которых инвалид 2-ой группы; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку из содержания допросов в качестве подозреваемого следует, что он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ его совершения, тем самым представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения в отношении Кушакова В.Е., кроме того добровольно выдал мобильный телефон, на котором имелась информация имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного источника дохода, его размер, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на них необходимое воспитательное воздействие, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в данный момент, возможно без реальной изоляции от общества. Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Определяя размер наказания, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать его в максимальном размере.

При этом с учетом размера дохода Кушакова В.Е., семейные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить последнему штраф с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом категории преступления оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Учитывая, что ранее Кушаков В.Е. заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, такие процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства и не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в таком случае является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; и т.д.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон «Tecno CK7n Camon20Pro», принадлежащий Кушакову В.Е. использовался для приобретения наркотического средства, в том числе через приложение «Телеграмм», установленное на указанном телефоне, Кушаков В.Е. связался с продавцом наркотического средства, договорился о его приобретении, после чего на указанный телефон получил координаты нахождения наркотического средства. При таких обстоятельствах, указанный телефон использовался непосредственно для приобретения наркотического средства, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меры пресечения, процессуального принуждения не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушакова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Кушакову В.Е. рассрочку выплаты штрафа на срок четыре месяца с момента вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск <адрес>, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04191220380), счет 40№, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18№, ОКТМО 04722000, код (УИН) 18№.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи по уголовному делу отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещество, массой 0,893 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – хранить до вынесения решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства; сим-карту с абонентским номером 9333280242 – оставить по принадлежности у Кушакова В.Е.; диск DVD-R - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Tecno CK7n Camon20Pro» IMEI №/№ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный