Какорина Галина Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ТНС Энерго Тула» на определение мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 20.01.2020 года о возвращении искового заявления АО «ТНС Энерго Тула» к Какориной Г.Н., Горскому Р.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Какориной Г.Н., Горскому Р.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 19 565,06 рублей, указав, что истец обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика данной задолженности. Определением мирового судьи от 21.11.2019 года в выдаче судебного приказа было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Щекинского судебного района Тульской области от 20.01.2020 года исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» к Какориной Г.Н., Горскому Р.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии было возвращено истцу в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, АО «ТНС Энерго Тула» представило частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 20.01.2020 года отменить, поскольку ранее заявление о вынесении судебного приказа на Какорину Г.Н., Горского Р.И. было возвращено в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие основания произведенного перерасчета задолженности по оплате электроэнергии. Исковые требования в настоящем споре сформированы на основании данных, предоставленных сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Определение мирового судьи от 20.01.2020 года не соответствует обстоятельствам дела,...

... ущемляет законные интересы заявителя, поскольку исходя из положений закона вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер, в то время, как отсутствие документов, подтверждающих основания произведенного перерасчета задолженности по оплате электроэнергии, свидетельствует об обратном. Указывает на то, что иных документов, более подробно раскрывающих начисленный потребителю объем, в адрес взыскателя сетевой организацией не направлялось, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтвержденных данных потребления электрической энергии с расчетом кВт/ч на ответчиков за спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения Главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положению абз.4 ст. 122 и п. 4 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, к которым на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ отнесена и плата за электрическую энергию.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из п. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приведенные АО «ТНС Энерго Тула» в частной жалобе доводы о необходимости истребования именно судом дополнительных доказательств по делу, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд полагает, что мировой судья правомерно возвратил исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула», разъяснив право обращения в порядке приказного производства, поскольку в силу прямого указания закона требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Сам по себе возврат заявления о выдаче судебного приказа (определение мирового судьи от 21.11.2019 года) не свидетельствует о невозможности повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В порядке искового производства данные требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, либо об отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ.

Сведений о вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы процессуального права, нарушений влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 20.01.2020 года о возвращении искового заявления АО «ТНС Энерго Тула» к Какориной Г.Н., Горскому Р.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии оставить без изменения, частную жалобу АО «ТНС Энерго Тула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись