Какунин Николай Михайлович

Дело № 2-10379/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Таболиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По результатам независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги нотариуса-<данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО8 не явились, о дне слушания извещены надлежащим обр...

...азом, причину неявки не сообщили, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила, указав, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке <данные изъяты> руб. Просила взыскать недоплату в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала. Пояснила, что согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца переведена сумма <данные изъяты> руб. Просила снизить максимально размер штрафа, считала, что расходы на представителя завышены, просила также снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО7 не оспаривала вину в ДТП ФИО8 и сумму ущерба. Разрешение вопроса по взысканию штрафа и судебных расходов отнесла на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е до подачи искового заявления в суд ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом недоплата страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.(восстановительный ремонт)+<данные изъяты> руб.(УТС)+<данные изъяты> руб.(стоимость независимой оценки) – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией было выплачено <данные изъяты> руб., сумма штрафа от недоплаты составит: <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

Суд, принимая во внимание, что автомобиль истца на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, учитывая то, что основная часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по заверению копий документов приложенных к материалам дела в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.