Нуштаев Сергей Владимирович

Дело № 12-144/2024

47MS0055-01-2023-005234-87

РЕШЕНИЕ

Г. Ломоносов 29 мая 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу

Нуштаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-35/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № 3-35/2024 Нуштаев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В жалобе на указанное постановление Нуштаев С.В. выразил свое несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не получили оценки доказательства, не исследовались материалы дела, Нуштаев С.В. завершил маневр до разметки 1.1 в зоне разметки 1.6, какие либор доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании Нуштаев С.в. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выво...

...ду.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 пп. 3, п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нуштаева С.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения № 2 к ПДД, линия горизонтальной разметки: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что Нуштаев С.В. 08 ноября 2023 года в 22 часа 376 минут по адресу Ленинградская область Ломоносовский район автодорога «подъезд к г.Красное Село» 3 км + 500 м., управляя транспортным средством марки Лада GFK330 г.р.з. № в нарушение п.9.1.1 (1) двигался от г. Пушкин в сторону г.Красное Село при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства осуществлял выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгоняемое средство продолжило движение не меняя траектории, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своем постановлении суд первой инстанции указывает, что вина Нуштаева С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции Нуштаев С.В. сообщал, что обгон он завершил до действия дорожной разметки 1.1, видеозаписи правонарушения как и иных доказательств его вины не имеется.

При этом, в протоколе об административном правонарушении привлекаемым лицом даны объяснения, о том, что правонарушение он не совершал, из протокола следует, что протокол был составлен не на месте совершения правонарушения, а через 500 метров (на 4 км автодороги), согласно имеющейся в материалах дела схеме сотрудником ДПС подтверждено, что действительно на дорожном полотне имеется как разметка 1.1, так и разметка 1.6.

В отсутствии фото или видеофиксации правонарушения, объяснений свидетелей, а также иных доказательств, анализ изложенных выше документов и обстоятельств свидетельствует о наличии сомнений и противоечий

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО2

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, и повлияло на законность принятого по делу постановления, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, если дело рассматривал судья – 90 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует.

Поскольку постановление отменено, возобновление производства по делу недопустимо за истечением срока давности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-12/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Бочаров

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Нуштаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №--- от 14.03.2014г. и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Нуштаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №--- от 14.03.2014г. и о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №--- от 14.03.2014г. ПАО Сбербанк России (ранее – ОАО Сбербанк России) является кредитором, а Нуштаев С.В. заемщиком по кредиту на сумму --- рублей. Кредит выдавался сроком на 34 месяцев под ---% годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме --- рублей.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образо...

...м не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на 17.01.2017г. задолженность ответчика составляет --- рублей, в том числе: --- руб. - просроченные проценты, --- руб. – просроченный основной долг, --- руб. – неустойка за просроченные проценты, --- руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Нуштаева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере --- рублей --- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- кореек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нуштаев С.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014г. истец и ответчик заключили кредитный договор № ---, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере --- рублей, сроком на 34 месяца по ставке --- % годовых (л.д.10-13).

По условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ответчиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере --- руб. в соответствии с графиком платежей, разработанным истцом (л.д.15).

Ответчик Нуштаев С.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

Из расчета задолженности Нуштаева С.В. по кредитному договору № --- от 14.03.2014г. следует, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.01.2017г. составила --- руб., из которых: --- руб. - просроченные проценты, --- руб. – просроченный основной долг, --- руб. – неустойка за просроченные проценты, --- руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д.8).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленным суду расчётом задолженности по состоянию на 17.01.2017г. (л.д.9).

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут. Данный расчет судом проверен, он составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Истец направил Нуштаеву С.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком №простых писем, бандеролей (л.д.21,22).

Однако до настоящего времени задолженность по договору о предоставлении кредита ответчицей не погашена.

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчица условия кредитного договора по срокам погашения долга нарушает в течение длительного времени, а банк, как кредитная организация в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком, при котором такой договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России требования к Нуштаеву С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме --- рублей --- копеек, что подтверждается платежным поручением №828431 от 24.01.2017г. (л.д.6). Таким образом, с Нуштаева С.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Нуштаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №--- от 14.03.2014г. и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № --- от 14 марта 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нуштаевым С. В..

Взыскать с Нуштаева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № --- от 14.03.2014г. по состоянию на 17.01.2017г. в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Нуштаева С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков