Шубняков Константин Константинович

52RS0№...-37

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании: - убытков в размере 165028 руб.; - штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; - неустойки в размере 24392 руб.; - неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки с (дата) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; - компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; - расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Kia Cereto, гос.рег.знак (марка обезличена) получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan гос.рег.знак (марка обезличена)

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не ...

...была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №....

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдало.

(дата) истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки.

(дата) АО «АльфаСтрахование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 106700 руб. в счет страхового возмещения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 20422 руб. в счет неустойки.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный уведомлением от (дата) № (марка обезличена) в принятии обращения к рассмотрению отказал.

С отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный отказ в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. (п. 8 введен Федеральным законом от (дата) N 226-ФЗ)

Все вышеизложенные сведения в направленном в адрес финансового уполномоченного обращении были указаны, что подтверждается содержанием обращения, копия которого приложена к иску.

Согласно ч.4 ст.17 Закона № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

К направленному в адрес финансового уполномоченного обращению истцом были приложены копия направленного в адрес ответчика заявления на страховое возмещение с подтверждением получения адресатом, а также копия направленной в адрес ответчика претензии с подтверждением получения адресатом. Копий иных документов по существу спора у истца на момент подачи обращения не имелось, поэтому она не могли быть приложены к обращению, направленному в адрес финансового уполномоченного.

Выводы финансового уполномоченного о том, что к обращению должны быть приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества ошибочны и незаконны, так как не соответствуют требованиям положений Закона № 123-ФЗ.

Истец также указывает, что законом № 123-ФЗ не требуется прилагать в заявлению документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, требования закона № 123-ФЗ предусматривают возможность приложения к обращению копий иных документов по существу спора при наличии копий этих документов у потребителя, в случае отсутствия у потребителя копий иных документов прилагать их к обращению законом не требуется.

Кроме того, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в соответствии с п.4.13 Правил предоставляются потерпевшим страховщику при обращении с заявлением на страховое возмещение, что и было сделано истцом при обращении с заявлением к ответчику. При этом в соответствии с п.2 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Страховщик в свою очередь в соответствии с п.3 ст.20 Закона № 123-ФЗ обязан предоставить запрашиваемые финансовым уполномоченным разъяснения, сведения и документы в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по запросу финансового уполномоченного в адрес страховщика все необходимые документы по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, могут быть получены от страховщика, что, в свою очередь, также свидетельствует о неправомерности требований финансового уполномоченного о необходимости приложения к обращению копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

На основании изложенного, истец считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца является не обоснованным, в связи с чем, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен быть рассмотрен судом по существу.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премимум» №... от (дата) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в (адрес) на дату ДТП составила 271728 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков, которые вынужден нести истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей 165028 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить штраф в размере 50%.

За период просрочки выплаты страхового возмещения, с (дата) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 35000 руб. и почтовые расходы в сумме 130 руб. истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (по доверенности) ФИО5, по иску возражала, поддержала представленный материалы дела отзыв, согласно которого АО «АльфаСтрахование» (дата) перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 106700 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Страховое возмещение было выплачено истцу без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П. (дата) платежным поручением №... АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 20422 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик также отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Авто-Премиум» №... выполнен по среднерыночным ценам (адрес). Однако стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в любом случае осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве ответчик также просит суд, в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки и штрафа по основаниям ст.333ГК РФ.

О назначении по делу экспертизы, ни одна из сторон не просила. Данный вопрос был вынесен на обсуждение судом.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, находя, что ФИО2 соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения по мотивам не предоставления документов, в данном случае не отвечает требованиям закона № 123-ФЗ, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Kia Cereto, гос.рег.знак У006ОА178, получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan гос.рег.знак С100СО52.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №....

(дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании задания АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» (эксперт-техник ФИО6) подготовило заключение №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 106700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81600 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился к страховщику (дата), срок исполнения обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт истекал (дата). То есть по состоянию на (дата) срок исполнения обязательств страховщиком был нарушен.

(дата) истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки.

(дата) АО «АльфаСтрахование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 106700 руб. в счет страхового возмещения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 20422 руб. в счет неустойки.

Вместе с тем, истец указывает, что в сложившихся обстоятельствах он вправе требовать от страховщика возмещения убытков, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, убытки истца составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106700 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №...-П, согласно заключения ООО «Компакт эксперт центр» (эксперт-техник ФИО6) от (дата) №....

Заключение ООО «Компакт эксперт центр» получено по инициативе страховщика, в порядке, предусмотренном законом, и не оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в (адрес) определена в сумме 271728 руб. в заключении ООО «Авто-Премиум» от (дата) №....

Заключение ООО «Авто-Премиум» получено по инициативе ФИО2 За составление заключения ФИО2 оплатил 35000 руб. Указанное заключение при рассмотрении дела не оспорено сторонами, о назначении экспертизы стороны не просили.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 165028 руб., и требование истца в данной части судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 106700 руб. за период с (дата) по (дата), всего 42 дня.

За указанный период сумма неустойки составит 44814 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 20422 руб.

В заявленном иске истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с (дата) по (дата) должна быть снижена, поскольку сумма 44814 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы неустойки 20422 руб., суд снижая неустойку, считает возможным довзыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на сумму убытков, а также взыскания штрафа от суммы убытков нет, поскольку сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена до обращения в суд. Начисление неустойки на сумму убытков и взыскание штрафа от суммы убытков положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, почтовые расходы истца в сумме 130 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, расходы истца по оценке в сумме 35000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4900 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, м.(адрес)) убытки в размере 165028 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в сумеем 35000 руб., почтовые расходы 130 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

52RS0007-01-2024-000153-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1332/2024

№ 88-5055/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубнякова Константина Константиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Шубнякова Константина Константиновича

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шубняков К.К. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 165 028 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 24 392 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки с 14 сентября 2023 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперт...

...ной организации в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы убытки в размере 165 028 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 900,56 руб.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31 июля 2022 года вследствие действий Щукиной С.С., управлявшей транспортным средством Kia Cereto, государственный регистрационный знак №, получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

24 августа 2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

4 октября 2023 года, то есть по истечении срока исполнения обязательств, АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

17 октября 2023 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки.

25 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 106 700 руб. в счет страхового возмещения.

9 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца в счет неустойки выплатило 20 422 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО «Авто-Премиум» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения ООО «Авто-Премиум» № от 1 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 271 728 руб. За составление заключения Шубняков К.К. заплатил 35 000 руб.

Заключение ООО «Авто-Премиум» № от 1 декабря 2023 года при рассмотрении дела не оспорено сторонами, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт транспортного средства по выданному ответчиком направлению произведен не был, взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу истца убытки в размере 165 028 руб. (271 728 руб. – 106 700 руб.).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, определив ее размер 5 000 руб.

Установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 106 700 руб. на 42 дня (за период с 14 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года), суд произвел расчет неустойки в размере 44 814 руб., из которых 20 422 руб. выплачено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон в возникших правоотношениях, снизил до 5 000 руб.

Установив, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до обращения в суд, а начисление неустойки на сумму убытков и взыскание штрафа от суммы убытков положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков и взыскании штрафа от суммы убытков, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубнякова Константина Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 февраля 2025 года