Какунов Дмитрий Петрович

Дело № 2а-3272/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Какунова Дмитрия Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Какунов Д.П. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 12.02.2020 года им в рамках исполнения обязательств перед ООО «Стройфасад» (ИНН/КПП 0816008396/081601001) по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 298 350 руб. на счет УФССП России по Республике Калмыкия. Судебным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года договор купли-продажи от 17.02.2020 года, заключенный между ООО «Стройфасад» и Какуновым Д.П. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Какунова Д.П. в конкурсную массу ООО «Стройфасад» денежные средства в размере 1 700 000 руб.Полагает, что ране уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 12.02.2020 года являются суммой ошибочной перечисленной на счет УФССП России по Республике Калмыкия. 28.06.2022г. он обращался с заявлением в УФССП России по Республике Калмыкия с предложением возвратить путем перечисления денежных средств в размере 298 350 руб., как суммы неосновательного обогащения, на его счет. В письме №08901/22/12099-РМ, за подписью руководителя УФССП России по Республике ...

...Калмыкия, полученном им 22.07.202 года, указывалось на отсутствие основания для возврата данных денежных средств. Просит признать незаконным отказ руководителя УФССП России по Республике Калмыкия в возврате денежных средств в размере 298 350 руб. Какунову Д.П.

Представитель административного истца Какунова Д.П. - Андреев А.В. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просилт удовлетворить. Административный истец Какунов Д.П. не явился.

Представитель административного ответчика - УФССП России по РК Убушаева Г.Ц. в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска Какунова Д.П. отказать, представив письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что факт нарушения законодательства не нашел подтверждения, указала на пропуск срока обращения заявителя в суд.

Заинтересованные лица Монголов Д.Б., Батыров А.М., Дорджиев В.М., Дочкаев И.С., Купянская И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 11223/17/08015-СД, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах», нормативными положениями которой определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, а также, среди прочего является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно статьям 110 и 111 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.02.2020г., заключенному между ООО «Стройфасад» и Какуновым Д.П., Общество обязалось продать и передать в собственность Какунову Д.П. (продавцу) двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> находящуюся под арестом УФССП по Республике Калмыкия. Стороны оценили квартиру в 1 700 000 руб. Порядок расчета между сторонами определен следующим образом, за счет собственных средств в размере 298 350 руб. уплачиваются покупателем за продавца в УФССП России по Республике Калмыкия, в качестве платежа по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Общества за задолженности по заработным платам не позднее 13.02.2020 года. Собственные средства в размере 1 401 650 руб. уплачиваются покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи, наличными ли безналичным способом по выбору продавца.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил факт продажи Какунову Д.П. квартиры по адресу: <данные изъяты>, по предварительному договору от 12.02.202920г., которую стороны оценили в 1 700 000 руб. Условием оплаты по этому договору было погашение задолженности по исполнительному производству по заработной плате ООО «Стройфасад» в размере 298 350 руб., которые Какунов Д.П. перечислил со своего счета на счет УФССП по РК. Остальную сумму за квартиру Какунов Д.П. внес в кассу предприятия.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден от уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Какуновым Д.П. 12.02.2020 года произведена оплата в размере 398 347,55 руб. согласно справке ПАО Сбербанк, сформированной в Сбербанк Онлайн 28.06.2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 года по делу № А22-3518/2019, с учетом постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройфасад» <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан договор купли-продажи от 17.02.2020 года, заключенный между ООО «Стройфасад» и Какуновым Д.М. недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Какунова Д.П. в конкурсную массу ООО «Стройфасад» денежные средства в размере 1 700 000 руб. Взыскано с Какунова Д.П. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2021 года по делу № А22-3518/2019 указано, что спорное имущество (квартира 26 дома 50 в 1 микрорайоне г.Элисты), реализовано Обществом в период введения процедуры банкротства – 21.11.2019г. при отсутствии письменного одобрения временного управляющего должника и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также отсутствуют сведения о поступлении оплаты в кассу ООО «Стройфасад» от Какунова Д.П.

В постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года указано, что данное спорное имущество отчуждено ответчиком Какуновым Д.П. в пользу третьего лица Кюнкрикова Б.Б. по договору от 22.07.2020г. и его возврат в конкурсную массу не возможен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества, а именно, в виде стоимости имущества, указанной в договоре.

Согласно письму руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 22.07.2022г. № 089001/22/12099-РМ, Управлением ФССП России по Республике Калмыкия рассмотрено обращение Какунова Д.П., поступившее 28.06.2022г., с указанием, что в ходе проверки установлено, что 12.02.2020 года в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия административным истцом через кассовый терминал произведена оплата в размере 298 347,55 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 11223/17/08015-СД в отношении должника ООО «Стройфасад». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройфасад» в соответствии со ст. 110 закона № 229-ФЗ денежные средства в указанном размере распределены и перечислены в пользу 5 взыскателей. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. о распределении денежных средств по СД от 14.02.2020г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 11223/17/08015-СД; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Монголову Д.Б. (ИП 7595/19/08015-ИП) в размере 73 497,60 руб.; взыскателю Батырову А.М. (ИП 9422/19/08015-ИП) – 68 000 руб.; взыскателю Дорджиеву В.М. (ИП 9549/1908015-ИП) - 42 000 руб.; взыскателю Дочкаеву И.В. (ИП 11053/19/08015-ИП) – 35 000 руб.; Купянской И.Н. (ИП 13709/19/08015-ИП) – 74 000 руб.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО19 от 19.02.2020г. исполнительные производства № 7595/19/08015-ИП от 22.02.2019г. (взыскатель Монголов Д.Б.); № 9422/19/08015-ИП от 07.03.2019г. (взыскатель Батыров А.М.); №9549/19/08015-ИП от 06.03.2019г. (взыскатель Дорджиев В.М.); № 11053/19/08015-ИП от 22.03.2019г. (взыскатель Дочкаев И.С.); №13709/19/08015-ИП от 05.04.2019г. (взыскатель Купянская И.П.) окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ – фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку Какуновым Д.П. денежные средства внесены через кассовый терминал произведена оплата в размере 298 347,55 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 11223/17/08015-СД добровольно, в отношении мер принудительного исполнения не применялись, действия должностного лица УФССП России по Республике Калмыкия по перечислению поступивших денежных средств взыскателям соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от 22.07.2022г. № 089001/22/12099-РМ получено административным истцом 05.08.2022г.

С административным исковым заявлением в суд Какунов Д.П. обратился 18.10.2021г., то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Пропуск срока в силу части 8 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Какунова Дмитрия Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов