Какурин Михаил Александрович

Дело № 2-951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой И.Г. к Сабирбаеву А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаева И.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сабирбаеву А.Д. (далее также ответчики) с требованием о взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП произошедшего <...> в <...>, пострадал автомобиль RENAULT SR г/н <...> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль Фольксваген Поло г/н <...> под управлением Сабирбаева А.Д.-виновника ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец была вынуждена самостоятельно производить ремонт своего транспортного средства для чего обратилась в сервисный центр (СТОА) «Пионер» Авто Малярный-Кузовной Цех, где был произведен качественный ремонт автомобиля. Фактические затраты ремонта автомобиля RENAULT SR г/н <...> составили 27 500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются наряд заказом <...>от <...> исполнитель ИП Иванников.

Так же после ДТП виновник Сабирбаев А.Д. находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте выражался в сторону Исаевой И.Г. нецензурной бранью, оскорблял и угрожал жизни и здоровью. Исаева И.Г. понесла си...

...льные моральные переживания, испытывала нравственные страдания. В связи с этим у потерпевшей есть основания требовать с виновного лица возмещение морального вреда.

Исаева И.Г. обратились к виновнику ДТП с претензией о выплате ущерба, также неоднократно были произведены попытки связаться с виновником данного ДТП по телефону, указанному в справке Ф-154, однако до настоящего времени заявленные требования виновником не удовлетворены.

Истец считает, что своими действиями ответчик нанес моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Поскольку попытки разрешить спор в досудебном порядке не дали положительного результата, истец была вынуждена обратиться в суд, и понесла следующие судебные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, государственной пошлины в размере 3 304 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц: Какурин М.А., АО СК Астро-Волга <...>, АО АльфаСтрахование.

Истец Исаева И.Г. в суде не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала

Ответчик Сабирбаев А.Д. в суд не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации истца по месту жительства, возвращены в суд по истечению срока хранения вследствие неявки адресата за их получением.

Кроме того Сабирбаев А.Д. был осведомлен о нахождении дела в суде, посредством телефонограммы от <...> сообщил суду, что с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными, он уже понес наказание за этот ДТП, поскольку был привлечен к административной ответственности. В ноябре 2022 года он приобрел автомобиль Фольксваген Пассат по договору купли-продажи, в марте 2023 года поставил автомобиль на учет на свое имя. <...> он продал автомобиль иному лицу. При оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД было сказано, что бампер автомобиля Исаевой был поврежден еще до момента ДТП.

Третье лицо Какурин М.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК Астро-Волга, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Какурин М.А. в переданной в суд телефонограмме от <...>, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что <...> он продал автомобиль Фольксваген Пассат Сабирбаеву. В ДТП он не участвовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ШК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В суде установлено, что <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR г/н <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н <...>, принадлежащего Сабирбаеву А.Д. под управлением последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновником в ДТП признан Сабирбаев Г.В., который, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоявший автомобиль истца.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Приведенные обстоятельства, подтверждаются подлинными материалами дела по факту ДТП, представленными по запросу суда.

В том числе объяснениями Сабирбаева С.В. от <...>, который пояснил, что он на автомобиле Пассат двигался по <...>, возле <...> совершил наезд на стоявший автомобиль Рено. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, постановлением от <...> Сабирбаев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности (ОСАГО).

Постановлением от <...> Сабирбаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление автомобилем лицом, не имеющим права управления ТС.

Гражданская ответственность Сабирбаева А.Д. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается ответом АО СК «Астро-Волга» от <...>, а также ответом РСА от <...> (л.д. 49-51).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <...> от <...> в АО « АльфаСтрахование», которое письмом от <...> отказало в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 87-95).

Таким образом, истец не имеет право на получение страхового возмещения в порядке Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом –техником Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27500 руб. (л.д. 108-116).

Данное заключение принимается судом, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированные выводы эксперта, является ясным и непротиворечивым, выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией, состоящим в государственном реестре под номером 6904..

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно определённого в указанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта.

Доводы Сабирбаева А.Д. о несогласии с размером ущерба со ссылкой на пояснения сотрудников ГИБДД, о том, что бампер автомобиля истца был поврежден до ДТП, являются несостоятельными и не принимаются судом. Указанные доводы опровергаются как вышеуказанным заключением, так и актом осмотра автомобиля истца Рено, подписанным в том числе и Сабирбаевым <...>, в котором указано, что у автомобиля Рено в результате ДТП поврежден передний бампер и переднее правое крыло с подкрылком.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 27500 рублей.

Ответчик Сабирбаев А.Д. является и собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <...> заключенного с Какуриным М.А., и законным владельцем автомобиля на момент ДТП, и причинителем вреда, поэтому именно Сабирбаев А.Д, обязан возместить вред причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27500 руб..

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SR г/н <...> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н <...>, принадлежащего Сабирбаеву А.Д. под управлением последнего.

Истец утверждает, что после ДТП ответчик Сабирбаев А.Д. выражался в сторону истца нецензурной бранью, оскорблял её и угрожал жизни и здоровью. В объяснении данном непосредственно после ДТП истец также указывала, что ответчик выражался нецензурной бранью.

Данное утверждение истца не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что действиями ответчика нарушено достоинство Исаевой И.Г. являющее личным неимущественным правом истца, в результате чего истцу претерпела нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, чем частично удовлетворяет указанные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи полным удовлетворением исковых требований истца о возмещении материального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1025 руб., почтовые расходы в сумме 200 рублей, несение которых подтверждается платежными документами (л.д. 13, 19, 105) и являлось необходимым для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов за по оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов истцом не доказан, истец не представил в суд никаких доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирбаева А.Д. (паспорт <...>) в пользу Исаевой И.Г. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, по оплате почтовой связи - 200 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1025 рублей.

В удовлетворении требований Исаевой И.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца-ответчика Какурина М.А., представителя истца-ответчика Панасенко В.И. (по ходатайству),

в отсутствие ответчика-истца ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третьего лица Эксплуатационного локомотивного депо г. Старый Оскол – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, третьего лица ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какурина ФИО8 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к Какурину ФИО9 о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Какурин М.А. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо г. Старый Оскол ОАО «РЖД» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Какуриным М.А. и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» был заключен договор страхования жизни на срок с 12.03.2014 года по 17.11.2034 года. Одним из страховых рисков является риск утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Размер страховой суммы составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор передачи страхового портфеля, по услови...

...ям которого все договора страхования, в том числе обязательства по вышеуказанному договору с 01.10.2016 года переданы в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В ходе прохождения ежегодного медицинского освидетельствования в 2015 году Какурин М.А. признан негодным к работе <данные изъяты> в силу имеющегося заболевания <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Какурин М.А. переведен работодателем на должность <данные изъяты>

В сентябре 2016 года Какурин М.А. обратился к страховщику за страховым возмещением, однако в производстве страховой выплаты ему было отказано, со ссылкой на то, что при страховании им был скрыт факт наличия заболевания.

Дело инициировано иском Какурина М.А., который просил взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на незаконность действий страхователя по отказу в производстве страховой выплаты и на отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования, препятствующих осуществлению им профессиональной деятельности в виде <данные изъяты>

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось со встречным иском и просило признать договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Какуриным М.А. недействительным, а также взыскать с него в их пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование требований сослались на то, что при заключении договора страхования Какурин М.А. не сообщил им о наличии у него заболевания <данные изъяты>, тем самым предоставив им ложные сведения о своем здоровье.

Истец-ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом-ответчиком требования не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика-истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Какуриным М.А. и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» был заключен договор страхования жизни на срок с 12.03.2014 года по 17.11.2034 года, что подтверждается полисом страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из страховых рисков является риск утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Размер страховой суммы составляет 400000 рублей. Размер страховой премии составляет 996 рублей в месяц.

Согласно справки о поступлении страховой премии за период времени с 12.03.2014 года по 17.04.2016 года Какуриным М.А. в общей сумме оплачена страховая премия в размере 25896 рублей.

Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты Какурина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Данная анкета содержит вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом различных заболеваний.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте № анкеты содержится вопрос о наличии у застрахованного в настоящее время или в течении последних пяти лет заболевания системы <данные изъяты> системы, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие заболевания <данные изъяты> системы.

При заполнении анкеты Какурин М.А. в пункте № анкеты указал об отсутствии у него данных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Какурин М.А. наблюдается у врача-терапевта по поводу <данные изъяты> с 2013 года.

Таким образом, на момент заполнения заявления-анкеты (ДД.ММ.ГГГГ Какурин М.А. имел заболевания <данные изъяты>

Довод истца-ответчика о том, что он не знал о наличии у него данных заболеваний, суд находит не обоснованным, так как по поводу данных заболеваний он наблюдался у врача с 2013 года, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из данной выписки следует, что указанный диагноз был ему подтвержден и при врачебной комиссии (<данные изъяты>) в октябре 2013 года, то есть до заполнения анкеты на страхование жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15., до 2016 года работающая <данные изъяты> поликлиники <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснила, что Какурин М.А. наблюдался у нее и впервые симптомы <данные изъяты> у него были выявлены на комиссии ВЭК в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в 2013 и 2014 годах его заболевание ему не мешало работать <данные изъяты>, однако в 2015 году в состоянии здоровья Какурина М.А. появились ухудшения и он был признан негодным к работе <данные изъяты>

Кроме того свидетель Небольсина Е.А. пояснила, что с результатами ВЭК все работники знакомятся лично, в том числе с выводами комиссии в 2013, 2014 и 2015 годах был ознакомлен и Какурин М.А.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Какурин М.А. не мог не знать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения анкеты) о наличии у него заболевания <данные изъяты>, в связи с чем его действия по не указанию в анкете сведений о данном заболевании суд расценивает как умышленные действия, направленные на сокрытие данной информации.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.167, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая действия истца-ответчика при заключении договора страхования (сокрытие информации о наличии заболеваний), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика-истца о признании договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования истца-ответчика о взыскании страховой выплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения п.2 ст.167 ГК РФ, ООО «СК «ЖАСО-ЛАЙФ» обязано возвратить Какурину М.А. уплаченную им страховую премию в общей сумме 25896 рублей.

Учитывая, что требования истца-ответчика подлежат отклонению, то и отсутствуют основания в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ответчика-истца с Какурина М.А. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Какурина ФИО10 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Встречный иск ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к Какурину ФИО11 о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК ЖАСО-ЛАЙФ» и Какуриным ФИО12, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возвратить Какурину ФИО13 уплаченные по договору личного страхования денежные средства в сумме 25896 рублей.

Взыскать с Какурина ФИО14 в пользу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.03.2017 год.

Судья Д.В. Степанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какурина ФИО9 к Цымбал ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Какурин ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Цымбал ФИО12 основной долг \по договору займа в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> ответчик Цымбал ФИО13 взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Куницын ФИО17. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Цымбал ФИО16 извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Меркулова ФИО18 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ...

...ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда на должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата обезличена> ответчик Цымбал ФИО19 взяла у Какурина ФИО20 в долг денежные средства в размере <№> рублей сроком до <дата обезличена>.

Факт передачи денежных средств и возникновения обязательств подтвержден в тексте расписки от <дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись ответчика Цымбал ФИО21. в расписке.

До настоящего времени сумма основного долга не возвращена ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере <№> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, соглашается с ним, и считает необходимым взыскать с ответчика Цымбал ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей.

Доводы представителя ответчика о признании договора займа безденежным, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Какурин ФИО23 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <№> рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цымбал ФИО24 судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Какурина ФИО25 к Цымбал ФИО26 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Цымбал ФИО27 в пользу Какурина ФИО28 основной долг в сумме <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в <№> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какурина М.А. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» к Какурину М.А. о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Какурина М.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Какурина М.А., его представителя – Панасенко В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Какурин М.А. принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>.

01.11.2011 г. он был переведен на должность <данные изъяты>.

12.03.2014 г. между Какуриным М.А. и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» был заключен договор страхования жизни на срок с 12.03.2014 г. по 17.11.2034 г.

Одним из страховых рисков является риск утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Размер страховой суммы составляет 400000 руб.

12.09.2016 г. между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор передачи страхового портфеля, по условиям которого все договора страхования, в том ...

...числе обязательства по вышеуказанному договору с 01.10.2016 г. переданы ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В 2015 г. в ходе прохождения ежегодного медицинского освидетельствования Какурин М.А. признан негодным к работе <данные изъяты> в силу имеющегося заболевания <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> Какурин М.А. переведен работодателем на должность <данные изъяты>.

В сентябре 2016 г. Какурин М.А. обратился к страховщику за страховым возмещением.

В производстве страховой выплаты ему было отказано, со ссылкой ответчика на то, что при страховании им (истцом) был скрыт факт наличия заболевания.

Дело инициировано вышеназванным иском Какурина М.А.

Истец просил взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу страховую выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на незаконность действий страхователя по отказу в производстве страховой выплаты и на отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования, препятствующих осуществлению им профессиональной деятельности - <данные изъяты>.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось со встречным иском и просило признать договор личного страхования № от 12.03.2014 года, заключенный с Какуриным М.А. недействительным, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований данная сторона указала на то, что при заключении договора страхования Какурин М.А. не сообщил страховщику о наличии у него заболевания <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым предоставив им ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Истец-ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Решением в удовлетворении иска Какурина М.А. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Встречный иск ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к Какурину М.А. о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворен.

Признан договор личного страхования № от 12.03.2014года, заключенный между ООО «СК ЖАСО-ЛАЙФ» и Какуриным М.А., недействительным.

Применены последствия недействительности сделки и возложена обязанность на ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уплаченные по договору личного страхования денежные средства в сумме 25896 руб.

С Какурина М.А. в пользу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Какурин М.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о том, что при заполнении заявления-анкеты от 09.03.2014 г. имел заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем не указал в анкете; отказал в удовлетворении его иска и удовлетворил встречный иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая кардиологическим отделением поликлиники № МУЗ «<данные изъяты>» и председателем ВЭК Н. до 2016 года пояснила, что он (Какурин М.А.) наблюдался в указанном медицинском учреждении и симптомы <данные изъяты> были выявлены у него на комиссии ВЭК в октябре 2013 года.

Однако она пояснила, что у нее и у членов комиссии не было полной уверенности, что указанные симптомы свидетельствуют о наличии именно <данные изъяты>, а не являются последствием перенесенного им (Какуриным) накануне острого респираторного заболевания.

По этим причинам, как отметила свидетель, он (апеллянт) в 2013 году не был поставлен в известность о наличии данного заболевания и был допущен к работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из указанного следует, что на момент заключения договора страхования он (Какурин М.А.) объективно не знал и не мог знать о факте наличия заболевания, препятствующего заключению договора страхования, а не скрыл это обстоятельство, как указано в решении.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в заявлении анкете на заключение договора страхования имеется указание о том, что «страхователь и застрахованное лицо дают разрешение любому зарегистрированному врачу или медицинскому учреждению, владеющему записями о состоянии здоровья застрахованного лица, передавать информацию о состоянии здоровья ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» или его перестраховщикам в рамках законодательства РФ, как при заключении договора страхования, так в течение действия договора страхования или наступления события, входящего в пакет страховых рисков по договору страхования. Страхователь и застрахованное лицо не будут иметь претензий по поводу передачи Страховщику или его перестраховщикам вышеназванной информации».

При таких обстоятельствах, ответчик-истец до заключения с ним (Какуриным М.А.) договора, действуя разумно и добросовестно, должен был изучить мою медицинскую документацию, и установив наличие заболевания, отказать в заключении договора страхования, однако этому судом первой инстанции оценки не было дано, и как следствие суд не применил закон, подлежащий применению (л.д.157-158).

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, причин не сообщили, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дела без их участия.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Факты заключения вышеуказанного договора между апеллянтом и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», а также договора о передачи страхового портфеля между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» участниками процесса не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Не оспариваются участниками процесса факты:

- перевода Какурина М.А. работодателем с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- признания Какурина М.А. негодным к работе <данные изъяты> в силу имеющегося заболевания <данные изъяты> по результату прохождения ежегодного медицинского освидетельствования в 2015 г.

По материалам дела, как установил суд:

В сентябре 2016 г. Какурин М.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы.

В производстве выплаты страховой суммы – 400000 руб. ему отказано ответчиком в связи с тем, что он (Какурин М.А.) при заключении договора в заявлении анкете не указал и скрыл наличие у него заболевания.

На основании отказа в выплате страховой суммы, Какурин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

С учетом этого ответчик обратился в суд со встречным иском и просил признать данный договор недействительным.

При разрешении исков, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Н., работающая врачом-терапевтом в поликлинике №, а в 2012-2014 г.г. в <данные изъяты> поликлинике заведующей врачом кардиологом, участвующей в медицинских комиссиях при проведении ежегодных медицинских освидетельствований, подтвердившая наличие в 2013 году у Какурина М.А. заболевания <данные изъяты>, его направление на обследование в <адрес>.

При этом, она указала на то, что в 2013 и 2014 г.г. Какурин М.А. был ознакомлен с выводами комиссии о наличии у него данного заболевания (л.д.147).

Как указано выше, не оспаривалось стороной апеллянта в суде первой инстанции по результатам очередного медицинского осмотра, имевшего место после заключения вышеуказанного договора, у истца было установлено наличие заболевания, которое в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты> №, препятствовало его дальнейшей работе в занимаемой должности <данные изъяты>.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог не знать по состоянию на 09 марта 2014 года (период заключения договора, даты заполнения анкеты) о наличии у него заболевания <данные изъяты>, и его действия по не указанию в анкете сведений о данном заболевании являются умышленными, направленными на сокрытие данной информации.

При этом, суд руководствовался положениями п.3 ст.944, п.1, п.2 ст.167, п.2 ст.179 ГК РФ.

Выводы суда в решении о наличии оснований для признания недействительным договора личного страхования, заключенного истцом и «СК ЖАСО-ЛАЙФ» являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истца (апеллянта) в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом вышеназванных фактических данных, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец при заключении договора сообщил страховщику заведомо для него неверные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет вышеназванного заболевания.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1, п.3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу ст.166 ГК РФ, сделки, указанные в ст.179 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года):

Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п.3 ст.944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст.179 указанного Кодекса последствия.

По положению данной нормы ГК:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ).

Установленные судом и указанные выше фактические данные, как правильно установил суд, свидетельствуют о том, что истец зная о наличии у него заболевания (<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>), умышленно сообщил страховщику несоответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний <данные изъяты>, при этом данные сведения в силу ст.944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п.2 ст.945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст.944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со ст.10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств, положенных в обоснование принятия обжалуемого решения.

Данные доводы не могут повлечь отмены решения, поскольку несогласие с оценкой доказательств, не является основанием к отмене решения, при согласии с таковой судебной коллегией.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетеля, указанного выше, следует, что истец не мог не знать о наличии у него вышеназванного заболевания, поскольку в 2013 году ему был установлен вышеуказанный диагноз, что подтверждено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной апеллянта.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, и у судебной коллегией оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Оставление решения без изменения в части удовлетворения встречного иска, является основанием к оставлению решения без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска Какурина М.А., как и решения в части распределения судебных расходов, принятого на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Какурина М.А. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» к Какурину М.А. о признании договора личного страхования недействительным и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Какурина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какурина М.А. к Асановой Ф.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Асанова Ф.Н. взяла у него в долг по договору займа <данные изъяты> руб. и обязалась выплачивать ежемесячно проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Выплата процентов ответчицей производилась 29 числа каждого месяца, однако, с <данные изъяты> года выплаты прекратились по неизвестной причине. На претензии по возврату основной суммы долга ответчица не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, спросил взыскать с Асановой Ф.Н. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Какурин М.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Асанова Ф.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о признании исковых требований Какурина М.А. о взыскании с нее основного долга <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа <данные изъят...

...ы> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Асанова Ф.Н. взяла ДД.ММ.ГГГГ у Какурина М.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязалась выплачивать проценты ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом расписки заёмщика.

С сентября 2005 г. ответчик прекратила исполнять обязанности о оплате ежемесячно процентов за пользование займом. Требования истца о возврате полученной суммы займа и процентов остались ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В судебном заседании не установлено, что признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик подала заявление о признании исковых требований о взыскании с неё <данные изъяты> рублей – основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование займом, а также <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Какурина М.А. к Асановой Ф.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Асановой Ф.Н. в пользу Какурина М.А. <данные изъяты> рублей – основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 года с.Икряное

УСТАНОВИЛ:

Какурин М.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Б. о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата изъята> Васильев А.Б. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> тысяч рублей и обязался возвратить ему данную сумму до <дата изъята>. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> тысяч рублей ответчиком не возвращен. Он неоднократно в устной форме требовал возврата полученной ответчиком денежной суммы, однако в настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств

Просит суд взыскать с Васильева А.Б., с учетом уточнения заявленных требований, в его пользу долг по расписке в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Факт заключения договора займа подтверждаетс...

...я оригиналом расписки, выданной ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик никаких выплат по долгу до настоящего времени не произвел, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму.

Таким образом, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Какурина М. А. к Васильеву А. Б.

о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. Б. в пользу Какурина М. А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильева А. Б. в пользу Какурина М. А. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

(Резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца - адвоката Артемьева Р.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Арановой Л.О.,

представителя ответчика Меньщикова В.В. - адвоката Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием представителя истца - адвоката Артемьева Р.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ...

...в лице Астраханского отделения № 8625 - Арановой Л.О.,

представителя ответчика Меньщикова В.В. - адвоката Ржевкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Какурин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об освобождении недвижимого имущества от ареста и признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 27.08.2013 между ним и ответчиком Меньщиковым В.В., за которого на основании доверенности действовала М.Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением - рыбоперерабатывающим цехом по адресу: <адрес>. До заключения данной сделки им были истребованы сведения в регистрирующем органе о наличии арестов, обременений и запрещений на приобретаемое имущество, согласно которым каких-либо ограничений, обременений и запрещений по состоянию на 27.08.2013 зарегистрировано не было, в связи с чем в этот же день между ними был заключен договор купли-продажи и поданы на регистрацию все необходимые документы со сроком регистрации по расписке 14.09.2013. Согласно условиям договора купли-продажи продавцом ему продан земельный участок с расположенным на нем рыбообрабатывающим цехом, а им переданы в счет оплаты до подписания договора 800000 рублей, о чем была составлена расписка. 30.08.2013 между ним и представителем Меньщикова В.В. были составлены два акта приема-передачи, согласно которым передано недвижимое имущество, а также документация по пользованию данным недвижимым имуществом - документы на оплату электроэнергии и водоснабжения. Однако уведомлением от 13.09.2013 государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста 06.09.2013 на основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.09.2013. Как указывает истец, данное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку договор купли-продажи был совершен в установленном законом порядке, был исполнен сторонами договора, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013, в настоящее время он владеет и пользуется земельным участком с расположенным на нем рыбоперерабатывающим цехом, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просит суд освободить данное имущество от ареста, произведенного определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.09.2013, а также признать на ним право собственности на земельный участок с расположенным на нем рыбоперерабатывающим цехом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве путем делегирования полномочий представителю.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Артемьев Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 - Аранова Л.О., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Меньщиков В.В. в судебное заседание не явился, место жительства суду не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Ржевкин И.А.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Какуриным М.А. и ответчиком Меньщиковым В.В., за которого на основании доверенности действовала М.Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением - рыбоперерабатывающим цехом. Указанные спорные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>.

27.08.2013 указанный договор купли-продажи передан для государственной регистрации в Икрянинский филиал АУ АО «МФЦ», которая была приостановлена 13.09.2013 в связи с регистрацией 06.09.2013 ареста на основании определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.09.2013 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Меньщикову В.В., М.Т.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения Икрянинским районным судом Астраханской области определения о наложении ареста в целях обеспечения иска, а Управлением Росреестра по Астраханской области - уведомления, и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от Меньщикова В.В. к Какурину М.А. зарегистрирован не был, следовательно, имущество принадлежало и принадлежит в настоящее время на праве собственности Какурину М.А.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.08.2013спорные объекты недвижимости были переданы от Меньщикова В.В. Какурину М.А.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает Какурину М.А. права заявлять иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы представителя истца о том, что спорное недвижимое имущество фактически передано во владение и пользование истцу не могут быть приняты судом, поскольку, из пункта 6 договора купли-продажи от 27.08.2013 следует, что стороны договора достигли соглашения о том, что передача и принятие сторонами освобожденного от имущества рыбоперерабатывающего цеха, ключей и необходимых документов будет осуществлена в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора по акту приема-передачи.

Кроме того, пунктом 10 договора установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. В пункте 11 договора также содержится указание на то, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а покупатель приобретает право собственности на указанный рыбоперерабатывающий цех после регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий заключенного договора купли-продажи сторонами договора не заключалось.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец фактически пользуется земельным участком с расположенным на нем рыбоперерабатывающим цехом не может быть расценена судом, как законное основание для удовлетворения требований истца об освобождении спорного недвижимого имущества из под ареста, а также признания за истцом права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, формально не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Какурина М.А. к Меньщикову В.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об освобождении недвижимого имущества от ареста, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья О.А. Шидакова