Калабин Виталий Константинович

УИД: 18RS0001-01-2023-002064-15

Дело № 2-2491/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина В. К. к Полякову А. Л. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Калабин В. К. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В порядке досудебной подготовки по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.06.2023 по гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Полякову А. Л. (паспорт №) в пределах суммы исковых требований в размере 419231,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Калабина В.К. – Калабина С.А., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Последствия принятия судом отказа от иска в соответствии со ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Полякова А.Л. – Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, просил отменить меры обеспечения иска.

Истец Калабин В.К., ответчик Поляков А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 16...

...7 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска к Полякову А.Л. о взыскании долга по договору займа, поскольку право отказа от иска принадлежит истцу, отказ от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В силу ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5174,62 руб. (7392,31*70%).

В связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Калабина В. К. (паспорт № от иска к Полякову А. Л. (паспорт №) о взыскании долга по договору займа, производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить Калабину В. К. (паспорт № государственную пошлину в размере 5174,620 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от 01.06.2023.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.06.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Полякову А. Л. (паспорт №) в пределах суммы исковых требований в размере 419231,04 руб. – отменить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

дело № 2-489/2023 публиковать УИД: 18RS0002-01-2022-004460-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина В.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР Прохоровой С.Г. возбуждено исполнительное производство №72835/19/18019-ИП на основании судебного приказа №2-905/2019 от 24.05.2019, выданного судебным участком №3 Индустриального района города Ижевска УР, по взысканию задолженности по договору займа в размере 449748,83 руб. в отношении должника Кузнецовой Т.П., в пользу взыскателя Чертилиной С.А. Неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя Прохоровой С.Г. Индустриального РОСП г. Ижевска взыскателем Чертилиной С.А. как устно, так и письменно поступали ходатайства о наложении ареста на имущество должника Кузнецовой Т.П. на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество должника подтверждаются выпиской из ЕГРП от 06.02.2019. 12.03.2019 вынесено постановление начальника Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР Алексеевым В.В. о признании жалобы истца - обоснованной. 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста. Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Прохоровой С.Г. не принято мер к вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. ...

...Бездействие судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска привело к отчуждению должником имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Своим бездействием взыскателю причинен ущерб в размере 449748,83 рублей. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП является истец Калабин В.К., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УФССП по УР. Согласно справке от 12.07.2022 оценочной компании Первой оценочной компании, стоимость жилого дома составляет 2500000 рублей; стоимость земельного участка составляет 1000000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование указано, что должнику Кузнецовой Т.П. принадлежало право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровой С.Г. право аренды передано иному лицу, взыскателю причинены убытки в размере стоимости права аренды. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калабина В.К. в счет возмещения убытков 104 336 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Определением суда от 17.11.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Прохорова С.Г.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП и УФССП по УР Петровский Н.А. исковые требования не признал. Также пояснил, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Земельный участок не принадлежала должнику на праве собственности, возможность исполнения решения суда не утрачена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Кузнецовой Т.П., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР Прохоровой С.Г., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Суворова Р.В. суду пояснила, что требования поддерживает, просит удовлетворить. У должника земельный участок был в бессрочной аренде, считают, что пристав имел право реализовать право аренды земельного участка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР Прохоровой С.Г. возбуждено исполнительное производство №72835/19/18019-ИП на основании судебного приказа №2-905/2019 от 24.05.2019, выданного судебным участком №3 Индустриального района города Ижевска УР, по взысканию задолженности по договору займа в размере 449748,83 руб. в отношении должника Кузнецовой Т.П., в пользу взыскателя Чертилиной С.А.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР Прохоровой С.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника Кузнецовой Т.П. по адресу: <адрес>. Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по УР 06.11.2019.

02.09.2019 между Кузнецовой Т.П. и Харитоновой М.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Кузнецова Т.П. передала права и обязанности на земельной участок, принадлежащие на основании договоров аренды. Государственная регистрация указанного договора произведена 06.09.2019.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР Прохоровой С.Г. составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок с жилой застройкой.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР Прохоровой С.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилой застройки должника Кузнецовой Т.П. по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2019, а также выписки из ЕГРН собственником указанного земельного участка является Харитонова М.В., ранее арендующая указанный земельный участок.

Решением Завьяловского районного суда от 02.11.2020 по делу №2-2094/2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности Харитоновой М.В., которая должником по исполнительному производству №72835/19/18019-ИП не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР от 15.01.2020 отменены меры по запрету регистрационных действий.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска жалоба Чертилиной С.А., поданная в порядке подчиненности на действия по вынесению постановления от 15.01.2020 о снятии ареста с имущества признана обоснованной.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска 03.03.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Чертилиной С.А. на Калабина В.К.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца, а также причинная связь между противоправным действием (бездействием) должностного лица и возникновением вреда у истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, истец представляет доказательства факта причинения вреда и его размер, противоправности поведения должностного лица и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у истца вреда (убытков).

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика.

Довод истца о том, что незаконность действий судебного пристав-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Прохоровой С.Г. подтверждается постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска по жалобе Чертилиной С.А. (взыскатель, цедент по договору уступки), поданной в порядке подчиненности не может быть принят во внимание, поскольку обжаловались действия по вынесению постановления от 15.01.2020 о снятии ареста с имущества.

При этом, на дату вынесения постановления от 15.01.2020 земельный участок находился в собственности Харитоновой М.В., право собственности уже было зарегистрировано.

Необходимость снятия ареста с имущества, принадлежащего Харитоновой М.В., подтверждена и решением Завьяловского районного суда УР от 02.11.2020 по иску Харитоновой М.В. к Кузнецовой Т.П., Чертилиной (Калабиной) С.А., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которым установлена добросовестность приобретения Харитоновой М.В. прав на земельный участок на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2019.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Прохоровой С.Г. действительно допущено бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.3 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 3) право на аренду недвижимого имущества.

Согласно ч.8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Так в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП города Ижевска УФССП по УР Прохоровой С.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника Кузнецовой Т.П. по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ч.8 ст.80 Закона об исполнительном производстве, данное постановление должно было быть направлено судебным приставом в Управление Росреестра по УР в срок с 28 по 30 августа 2019 года в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное постановление поступило в Управление Росреестра по УР 06.11.2019.

Таким образом, в период с 02.09.2019 по 05.11.2019 судебным приставом допущено бездействие по не направлению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в регистрирующий орган. Вместе с тем, не своевременность направления постановления не свидетельствует о безусловной обязанности государства по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу взыскателю в данном случае.

Так, на момент допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, взыскателем по исполнительному производству являлся не истец Калабин В.К., а его правопредшественник Чертилина С.А. Определение суда о замене взыскателя 03.03.2022 вступило в законную силу лишь 24.03.2022.

Определяя размер убытков, истец указывает общую сумму задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25.04.2023 в размере 104 336,10 руб., что нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствует какая-либо причинная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем в период с 02.09.2019 по 05.11.2019 бездействием и задолженностью по исполнительному производству в указанном размере. Кроме того, на дату рассмотрения дела задолженность по ИП частично погашена должником Кузнецовой Т.П., согласно сведениям с официального сайта УФССП по УР https://r18.fssp.gov.ru/ задолженность на дату рассмотрения дела составляет 82106,92 руб.

Также суд отмечает следующее.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 03.03.2022, замена взыскателя по исполнительному производству произведена судом на основании договора об уступке права требования от 08.11.2021, согласно которому Калабина (Чертилина) С.А. уступила Калабину В.К. право требования задолженности от Кузнецовой Т.П. по договору займа (расписке) от 27.11.2018.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательство государства по возмещению убытков взыскателю, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является самостоятельным обязательством, вытекающим из закона. Такое обязательство не может рассматриваться как обеспечивающее исполнение гражданско-правового обязательства должника перед взыскателем. Таким образом, право требования убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава к РФ в лице ФССП, возникшее до замены взыскателя, истцом Калабиным В.У. на основании договора об уступке права требования от 08.11.2021, не приобретено. Доказательств тому, что истцу переданы права требования убытков к ФССП за период, предшествующий процессуальному правопреемству, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, возникших до вступления его в обязательство по исполнительному производству, если такое право ему не передано от предыдущего взыскателя.

Суд также отмечает, что исполнительные действия в настоящее время не окончены, производится исполнение требований исполнительного документа за сет пенсии должника.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Калабина В.К. к государству о взыскании убытков в размере 104336,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца. При этом. Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГП РФ уменьшены исковые требования, в связи с чем, с учетом уменьшения излишне оплаченная госпошлина в размере 5913,6 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калабина В.К. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Управления ФССП России по УР (ИНН 1835062680) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – отказать.

Выдать Калабину В.К. справку на возврат из бюджета МО «город Ижевск» излишне уплаченной госпошлины в размере 5913,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева