Калабин Вячеслав Сергеевич

УИД 77RS0030-02-2021-011460-64

Дело № 88-15515/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 июня 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шулеповой Натальи Николаевны к Шулепову Станиславу Валентиновичу, Шулеповой Александре Станиславовне о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1376/2022),

по кассационной жалобе Шулеповой Натальи Николаевны

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Шулепова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам: Шулепову С.В. и Шулеповой А.С.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Законность и обоснованность судебного акта являлась предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, оснований для отмены решения вышестоящими инстанциями не усмотрено.

Выигравшим спор ответчиком Шулеповым С.В. подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2024 г., заявление Шулепова С.В. удовлетворено частично, в его пользу с Шулеповой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Шулепова Н.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение ...

...судами норм процессуального права при определении разумности взысканной суммы.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив указанные доводы, а также материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Из материалов дела следует, что Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. в удовлетворении иска Шулеповой Н.Н к Шулепову С.В. отказано.

В целях осуществления защиты по предъявленным требованиям Шулеповым С.В. заключены соглашение и дополнительное соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Олейниковым В.Н., во исполнение которых заказчик оплатил представителю 170 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения Шулеповым С.В. расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту интересов ответчика при разрешении спора по настоящему делу. Размер взыскания суд определил исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, его сложность и продолжительность разрешения, объем оказанных услуг, оценив, в частности время подготовки процессуальных документов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг представителя, затраты на производство экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными процессуальными нормами и правовой позицией высшей судебной инстанции, суды пришли к выводам о том, что в данном деле требованиям разумности будет отвечать сумма расходов Шулепова С.В. на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Мотивы указанных выводов приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неразумности присужденной суммы расходов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, и не принимаются во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса о возмещении судебных расходов определены судами правильно и с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассатора были им изложены, как в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, так и в частной жалобе на принятое определение, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым эти доводы отвергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулеповой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Морозова Д.Х. Дело № 88-31146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора комиссии недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2003/2023 (УИД 77RS0030-02-2023-003155-82)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Хамовнический районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда по адресу, указанному истцом в качестве места жительства ответчика ФИО1

После возвращения дела в Хамовнический районный суд <адрес> ввиду отмены судебных актов по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО7, ненадлежаще извещенного о рассмотрении дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство стороны ответчика ФИО7 о передаче данного дела по подсудности в Истринский городской суд <адрес> по его месту жительства для рассмотрения. Со стороны истца было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Кунцевский районный суд <ад...

...рес> по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора комиссии передано по подсудности в Истринский городской суд <адрес>.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, исходил из того, что истец, реализуя право выбора по ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, обратилась в суд с иском по месту жительства ответчика ФИО1, указанного истцом, однако, установив, что иск был принят к производству Хамовнического районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> направил дело по подсудности по установленному месту жительства ответчика ФИО1 в Истринский городской суд <адрес>.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку истца о наличии оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ, неверных выводах суда относительно места постоянного или преимущественного проживания ответчика, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части реализации истцом права, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии оснований для передачи дела по подсудности при установленных фактических обстоятельствах соответствует положениям ст. 33 ГПК РФ.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

При этом передача дела по подсудности с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом дело передано по подсудности в соответствии с подсудностью, установленной законом, поскольку ответчиком подтверждено, что адрес его места жительства не подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда <адрес>.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов не опровергают. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-13490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Кемерово с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>. В подтверждение получения ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также обязалась выплатить сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма займа в установленный срок не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день фактического возврата долга, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд <адрес> (<данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего ...

...представителя ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что вернула денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на 2 месяца. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленной истцом расписки следует, что в ней содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумма займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств.

Заключенный между сторонами договор без каких-либо условий содержит обязательство ответчика передать денежные средства ФИО2 в установленном размере.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, суду не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила. Доводы о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В связи с этим, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере процентов, в связи с этим размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, данный расчет признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер вышеуказанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:

В связи с тем, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, проценты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа в полном объёме определён до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова