Калабский Николай Александрович

Определение

о возвращении искового заявления

26 ноября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Ямчукова Л.В., рассмотрев исковое заявление Калабского Н.А., Чувашенко (Калабской) Г.А. к Пацеву А.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

Калабский Н.А., Чувашенко (Калабская) Г.А. обратились в суд с названным исковым заявлением к Пацеву А.А., просят признать за ними право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ при его подаче, а именно: в представленных истцами материалах отсутствовали доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны их требования, кроме того, оплаченный истцами размер государственной пошлины являлся недостаточным. Истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 25.11.2015 года включительно.

Указанное определение было направлено судом в адрес истцов и получено Калабским Н.А. 18.11.2015 года.

19 ноября 2015 года, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, от Чувашенко Г.А. в суд поступили документы, с приложением ходатайства об истребовании сведений из ГП «Омский центр ТИЗ» и УФМС, с указанием на невозможность их самостоятельного получения.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что они не являются устранением в полном объеме нарушений, допущенных истцами при подаче иска и указанных в определении суда от 13.11.2015 года об оставлении иска без движения, поскольку в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ все документы представлены в одном экземпляре, без приложения их копий в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцами не представлен документ об оценке спорного объекта недвижимости (для исчисления размера государственной пошлин...

...ы, подлежащей оплате при подаче данного иска), а также документы, подтверждающие оплату истцами государственной пошлины в размере, установленном указанными выше положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, либо документы, подтверждающие их имущественное положение, дающее право на возможность уменьшения судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска либо на ее отсрочку/рассрочку, с приложением соответствующего ходатайства.

При этом ходатайство Чувашенко Г.А. об истребовании судом необходимых сведений из ГП «Омский центр ТИЗ» и УФМС не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований возложена на стороны. Суд может оказать содействие сторонам и истребовать необходимые доказательства в случаях, когда их представление затруднительно.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению после принятия его к производству судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Чувашенко Г.А. об истребовании доказательств до принятия иска к производству у судьи не имеется. Ссылаясь на невозможность самостоятельного получения названных сведений, Чувашенко Г.А. каких-либо доказательств, подтверждающих факт ее самостоятельного обращения в ГП «Омский центр ТИЗ» и УФМС за получением информации и отказа в ее предоставлении, не представлено.

Таким образом, истцами в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, при этом ходатайства о продлении установленного срока для исправления недостатков от истцов в суд не поступало.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление Калабского Н.А., Чувашенко (Калабской) Г.А. к Пацеву А.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение, с приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-509/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., с участием адвоката Зубаревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калабского Н.А., Чувашенко Г.А. к Пацеву А.А. о признании права долевой собственности на жиле помещение,

Установил:

Калабский Н.А., Чувашенко Г.А. обратились в суд с иском указывая, что в 1970 году за счет совместных денежных средств совместно с сестрой К.Н.А. была приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, Калабский Н.А. внес 3500 рублей ( неденоминированных), соответственно он имеет право на отдельную комнату в спорном жилом помещении. ...... года сестра К.Н.А. умерла. Просят признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Калабским Н.А. и Чувашенко Г.А..

В судебном заседании Калабский Н.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Калабского Н.А. – Калабская В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение действительно было приобретено в 1970 году на совместные денежные средства, из которых 3 500 рублей ( неденоминированных) были внесены Калабским Н.А., 500 рублей ( неденоминированных) Чувашенко Г.А. ( до регистрации брака Калабской ), оставшиеся денежные средства были внесены их родителями. В члены ЖСК Калабский Н.А. не вступил, поскольку кооператив был от завода, где работала К.Н.А. О членстве в ЖСК Калабской В.А., Калабский Н.А. узнал еще в 1970 году. В 1974 году Калабский Н.А. приобрел иную квартиру и выехал из спорного жилого помещения. В квартире остались проживать их родители Чувашенко Г.А. ( Калабская), К.Н.А.. В связи с регистрацией брака Чувашенко Г.А. также выехала из спорного жилого помещения в 1980 году и осталась проживать только К.Н.А. Впоследствии, К.Н.А. стала проживать с ответчиком Пацевым А.А., находясь в фактически брачных отношениях, брак за...

...регистрировали в 2001 году. В 2015 году сестра П.Н.А. составила завещание, которым завещала спорное жилое помещение Калабской В.А. ( сестра) с возложением на последнюю обязанности предоставить в пожизненное безвозмездное пользование и проживание указанную квартиру Пацеву А.А. В настоящее время ответчик чинит препятствия в доступе в спорное жилое помещение. Считает, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено на совместные денежные средства, все ( Калабский Н.А., Чувашенко Г.А., К.Н.А.) имеют право долевой собственности в размере по 1/3. Просит о восстановлении срока исковой давности, поскольку не знала о том, что сестра в 1992 году оформила на свое имя спорное жилое помещение.

В судебном заседании Чувашенко Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным Калабской В.А. Также подтвердила, что в 1970 году знала о том, что К.Н.А. является членом ЖСК, однако о том, что сестра оформила квартиру на свое имя ей не было известно. Поддержала ходатайство Калабской В.А. о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании Пацев А.А., представитель Зубарева О.Б., действующая на основании ордера, заявленные требования не признали. Просят о применении пропуска срока исковой давности, поскольку регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение получено К.Н.А. в 1992 году, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ считают, что срок на обращение в суд с иском пропущен. По существу пояснили, что в зарегистрированном браке с К.Н.А. ответчик состоит с 2001 года, проживает с спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства. Летом 2015 года ему стало известно о наличии завещания в пользу Калабской В.А. ( сестры), с которой возник конфликт, связанный с разделом наследственного имущества умершей супруги. Считают, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, Пацев А.А. не может являться надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Калабский Н.А., Чувашенко Г.А.( Калабская ), К.Н.А. являются родными братом и сестрами, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и регистрации брака ( л.д.9,16).

Как видно из материалов дела, решением Исполкома райсовета Октябрьского района г. Омска № 163-3 от 20 мая 1970 года утвержден список членов ЖСК «Северный-3», где под № 57 значится К.Н.А., состав семьи Калабский Н.А. ( брат), Калабская Г.А. ( сестра) ( л.д.54,55).

18 декабря 1970 года К.Н.А. оформила и подписала обязательство ЖСК "С" о получении ссуды в сумме 3 574 рубля ( неденоминированных) сроком на 20 лет с обязанностью погашения ежемесячно равными частями, начиная с 01 января 1971 года по 31 декабря 1990 года ( л.д.53).

В судебном заседании истцами не оспаривается то обстоятельство, что о принятии в члены ЖСК "С" К.Н.А., им было известно еще в 1970 году.

...... К.Н.А. и Пацев А.А. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после заключения брака присвоены фамилии П..

Из представленных копий документов, находящихся в архивных материалах ГП «Омский центр ТИЗ» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что П.Н.А. зарегистрировала по праву частной собственности спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "С", о чем выдано регистрационное удостоверение от 03.01.1992 года ( л.д.43).

Согласно справки ЖСК «Северный-3» на основании которой и выдано регистрационное удостоверение от 03.01.1992 года, П.Н.А. является членом ЖСК "С" с 1971 года и собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Паенакопление за указанную квартиру выплачено полностью и составляет 4 870 рублей 60 копеек. Задолженности по ссуде и квартплате нет ( л.д.44).

Согласно поквартирной карточке, П.Н.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1975 года, Пацев А.А. с 2007 года ( л.д.86).

06 июля 2015 года П.Н.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом М.Н.В., которым спорное жилое помещение на случай смерти завещано Калабской В.А. с возложением на последнюю обязанности предоставить в пожизненное безвозмездное пользование и проживание указанную квартиру Пацеву А.А. ( л.д.23).

...... П.Н.А. умерла и на день ее смерти была зарегистрирована и проживала совместно с Пацевым А.А. по адресу: <адрес> ( л.д.24,25).

С учетом изложенного, суд считает, что право П.Н.А. на спорное жилое помещение возникло и зарегистрировано 03 января 1992 года в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы указывают на то, что имеют право на часть спорного жилого помещения, поскольку оно было приобретено за счет средств семьи.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленной редакции.

Учитывая, что иных требований не заявлено, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и заявление последних о восстановлении срока исковой давности, судом установлено следующее.

С исковым заявлением о признании права долевой собственности истцы обратились 10 декабря 2015 года.

В качестве наличия уважительных причин для восстановления срока, истцы ссылаются на то, что они не знали о регистрации права П.Н.А. на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, фактически существует спор о признании недействительной сделки по регистрации права на жилое помещение от 03.01.1992 года, где стороной ответчик Пацев А.А. не является, соответственно не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Убедительных и достаточных доказательств того, что о регистрации права собственности П.Н.А. на спорное жилое помещение, истцы не знали, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд Калабский Н.А. и Чувашенко Г.А. обратились по истечении 23 лет после совершения сделки по регистрации права, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калабского Н.А., Чувашенко Г.А. к Пацеву А.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова