Калабухов Евгений Павлович

УИД 32RS0027-01-2022-005121-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33666/2024

№ 2-46/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремкина Федора Аркадьевича к Николаевой Кристине Александровне, Формину Андрею Александровичу о взыскании компенсации причиненного вреда

по кассационной жалобе Николаевой Кристины Александровны

на решение Советского районного суда города Брянска от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Гусейнова Ф.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремкин Ф.А. обратился в суд с иском к Николаевой К.А., Формину А.А., уточнив требования которого, просил взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 2 290 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу 17 мая 2022 года в результате пожара, произошедшего в доме № 3 по ул. Московская в г. Жуковка Брянской области, причиной которого послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома № 3, в последствие чего огонь перекинулся на принадлежащий истцу дом № 3а, уничтожив его.

Собственниками дома № 3 по ул. Московская в г. Жуковка Брянс...

Показать ещё

...кой области являются ответчики Николаева К.А. и Формин А.А.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Николаевой К.А. и Формина А.А. в равных долях в пользу Ефремкина Ф.А. в качестве компенсации причиненного вреда взысканы денежные средства в размере 2 290 000 рублей, то есть по 1 145 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей, то есть по 9 825 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Николаева К.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии ее вины в причинении истцу ущерба в результате пожара и, как следствие, об удовлетворении исковых требований и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее Ефремкину Ф.А. имущество – жилой дом площадью 109,7 кв.м с кадастровым номером 32:08:0340207:124, расположенный по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Московская, д. 3а.

Собственниками дома № 3а по тому же адресу на основании вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года являются Николаева К.А. и Формин А.А. (по1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Дома № 3 и № 3а представляют собой два отдельных, изолированных, самостоятельных строения. В одном из них (дом № 3а) проживает истец со своей семьей, а в другом (дом № 3), принадлежащем ответчикам, зарегистрирован Формин А.А., однако в доме ответчики не проживают. Между домовладениями со стороны семьи истца имеется металлический забор.

Согласно заключению эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области № 093 от 27 мая 2022 года очаг пожара находился на уровне пола в центральной части кухни жилого дома № 3; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома № 3 вследствие воздействия постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), не исключено, что в результате поджога.

6 июля 2022 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело № 122115000200261 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения имущества путем поджога, принадлежавшего по 1/2 доли Николаевой К.А. и Формину А.А., в результате чего последним был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, а также по факту уничтожения путем поджога имущества, принадлежавшего Ефремкину Ф.А., в результате чего последнему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей. В ходе расследования лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

16 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 122115000200261 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Николаева К.А., Формин А.А., Ефремкин Ф.А. признаны потерпевшими.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (определения рыночной стоимости размера причиненного ущерба сгоревшего домовладения) определением суда от 5 мая 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АБРИС».

Согласно заключению эксперта № 69/1-06/23Э от 19 июля 2023 года рыночная стоимость размера причиненного в результате пожара ущерба (сгоревшего жилого дома) по адресу: Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ул. Московская, д. 3а, на дату оценки составляет 2 290 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зюков С.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № 69/1-06/23Э от 19 июля 2023 года, указав, что рыночная стоимость причиненного вреда имуществу определена на основании затратного подхода, стоимость строительства объекта, аналогичного оцениваемому, определена по стоимости затрат на воспроизводство или по стоимости затрат на замещение.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив тот факт, что истцу причинен ущерб вследствие возгорания имущества ответчиков, которые не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Николаевой К.А. и Формина А.А. в пользу Ефремкина Ф.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 290 000 рублей в равных долях, то есть по 1 145 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре, возможном поджоге домовладения третьими лицами, наличии возбужденного уголовного дела, по которому она наравне с истцом признана потерпевшей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Николаевой К.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

копия

Дело № 2-52/2025 (2-745/2024)

32RS0004-01-2024-000650-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием истца Карпухина А.А., представителя истца адвоката Кулабухова Е.П., ответчика Касиной Е.А., представителя ответчика Лучкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина А.А. к Касиной Е.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпухин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Касиной Е.А. об оспаривании завещания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама - ФИО1, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти №.... №.....

В №.... году ФИО1 обращалась в ЧУЗ больницу РЖД-медицина к врачу-неврологу с жалобами на стойкие <сведения исключены>. В дальнейшем ее состояние ухудшалось, она страдала <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Со слов нотариуса стало известно, что имеется завещание №.... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все имущество она завещала Касиной Е.А. – своей дочери.

Полагает, что завещание на имя Касиной Е.А. является недействительным, так как было составлено лицом не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний.

На основании изложенного, просит признать завещание №.... от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

Истец Карпухин А.А., его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержали в полном объеме. Согласно заключению ...

Показать ещё

...экспертов, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала <сведения исключены>, а следовательно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Ответчик Касина Е.А., ее представитель Лучкин М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что экспертиза проведена выборочно, только на основании медицинских документов, представленных в материалах дела. Эксперт буквально толковал жалобы и обращения ФИО1 Не полностью исследован перечень всех обстоятельств, а поэтому считают, что на момент составления завещания ФИО1, была дееспособной, могла полностью руководить своими действиями. Кроме того, ФИО1 участвовала в суде при рассмотрении дела по иску о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, что подтверждает ее способность понимать происходящее.

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусомФИО4 в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, удостоверено завещание ФИО1, согласно которому принадлежащее ей имуществоФИО1 завещала ответчикуКасиной Е.А., ввиду болезни правой руки ФИО1 по ее личной просьбе завещание подписано рукоприкладчикомФИО7 порядке ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик. В пользу ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание.

Сделка завещанияФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2020оспаривается истцом по основанию, установленному пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки ГАУЗ «<сведения исключены> №....» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды консультировалась врачом <сведения исключены> (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом «<сведения исключены>».

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделок по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершенаФИО1 в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, руководить ими.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №....» по адресу: <адрес>

В суд представлено заключение экспертов, согласно выводам которого на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством в виде «<сведения исключены>, на что указывает следующее: <сведения исключены> у умершей с ДД.ММ.ГГГГ года появились выраженные <сведения исключены> нарушения в виде <сведения исключены>, что подтверждается записями врачей, в том числе, врача- <сведения исключены> в медицинской документации. Выраженность <сведения исключены> у ФИО1 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, которой руководствовались эксперты, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Для производства судебной экспертизы комиссии экспертов представлены материалы дела и полные медицинские данные о состоянии здоровья ФИО1, имеющиеся в наличии, которые в полном объеме учтены экспертами.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка производства экспертизы, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением закона, влекущих сомнения в обоснованности выводов судебных экспертов не установлено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела всю имеющуюся медицинскую документацию и отсутствие иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суд принимает представленное заключение судебной экспертизы в основу решения, как доказательство, отвечающее принципам допустимости, относимости и достоверности.

С учетом предмета иска, на истца возлагалась обязанность представить достоверные доказательства неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. Данная обязанность истцом исполнена, при этом представленные истцом доказательства не подвергнуты сомнению, не опровергнуты.

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания, суд считает доказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действийФИО1, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, позволяющие прийти к достоверному выводу о том, что имевшееся уФИО1 заболевание не позволяло ей понимать значение совершаемых юридических значимых действий и руководить ими.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, каждая в отдельности показали, что ФИО1 страдала <сведения исключены>, перенесла <сведения исключены> самостоятельно не передвигалась. За ней ухаживала ответчик и внучка.

Показания свидетеляСвидетель №2, свидетеля Свидетель №1 о характеристике личностей истца и ответчика, их взаимоотношениях с наследодателем, равно как и объяснения ответчика об аналогичных обстоятельствах, не могут приниматься судом в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, поскольку не относимы к предмету доказывания.

Также суд учитывает, что при рассмотрения дела №.... по иску Касиной Е.А. к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, перераспределении долей, ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, поскольку имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпухина А.А. к Касиной Е.А. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО4, нотариусом Брянского нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре №...., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь с/з В.И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-244/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В.,

При секретаре Луканенковой А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Брянска Кузьменко М.В., истца (ответчика по самостоятельным требованиям) Сухоломкина А.М., представителя Сухоломкина А.Н. по устному ходатайству Смолякова Н.В., ответчика Кисленко Г.М. (истца по самостоятельным требованиям) представителя ответчика Кисленко Г.М. – адвоката Кулабухова Е.П., представителя ответчика Кисленко В.В. – адвоката Голоднова Р.М, представителя истца Кисленко Г.М. по самостоятельным исковым требованиям по устному ходатайству Коновалова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоломкина А.Н. к Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по самостоятельным исковым требованиям Кисленко Г.М. к Мазуркевич А.В., Сухоломкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сухоломкин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Мазуркевич А.В. и Кисленко Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. По договоренности сторон при заключении данного договора купли-продажи Кисленко Г.М. и Кисленко В.В. обязались сняться с регистрационного учета в срок до <дата>. Однако, после подписания договора купли-продажи ответчики не исполнили данное условие договора. Более того, Кисленко Г.М. зарегистрировала в спорной квартире свою мать Кисленко Н.Д. Поскольку условие договора о снятии с регистрационного учета ответчиками выполнено не было, 28.01.2015 года Мазуркевич А.В. направила ответчикам претензию, в которой просила их сняться с регистрационного учета, однако отв...

Показать ещё

...етчики требования Мазуркевич А.В. не выполнили. Впоследствии, по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, спорное жилое помещение у Мазуркевич А.В. было приобретено Сухоломкиным А.Н. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчики свои обязательства о снятии с регистрационного учета не выполняют, продолжают проживать в спорной квартире, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Истец просил суд признать Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; выселить Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д. из указанной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последствие Сухоломкин А.Н. уточнил свои исковые требования, просил признать прекратившимся право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, у Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д., выселить Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д. из указанной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отразить в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д. органами регистрационного учета по <адрес>

Кисленко Г.М. обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором ссылается на то, что <дата> она заключила с Мазуркевич А.В. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>. В последствии данная квартира была продана Сухоломкину А.Н. Поскольку сделка купли-продажи квартиры была заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, так как Кисленко Г.М. имела намерение передать свою квартиру в залог, а не продавать ее, она просила суд признать сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по <адрес>, заключенную между Кисленко Г.М. и Мазуркевичем А.В. недействительной; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Мазуркевичем А.В. и Сухоломкиным А.Н., недействительной; применить последствия недействительности к вышеуказанным сделкам в виде возврата квартиры истцу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество информацию о регистрации прав собственности на спорную квартиру за ответчиками; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести изменения в реестр о переходе права собственности на Кисленко Г.М.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.11.2015 года гражданские дела: дело № 2-7598/2015 по иску Кисленко Г.М. к Мазуркевич А.В., Сухоломкину А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, и дело № 2-6301/2015 по иску Сухоломкина А.Н. к Кисленко Г.М., Кисленко В.Д., Кисленко Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении объединены в одно производство.

В последствии Кисленко Г.М. уточнила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный <дата> между Кисленко Г.И. и Мазуркевич А.В. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>; признать договор купли-продажи заключенный <дата> между Кисленко Г.И. и Мазуркевич А.В. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, незаключенным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенный между Мазуркевич А.В. и Сухоломкиным А.Н. недействительным, прекратить право собственности Сухоломкина А.Н. в отношении квартиры, расположенной по <адрес>

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепиков К.В., УФМС России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании истец по первоначальном исковым требованиям (ответчик по самостоятельным исковым требованиям) Сухоломкин А.Н. и его представитель по устному ходатайству Смоляков Н.В. заявленные Сухоломкиным А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить. Исковые требования, заявленные Кисленко Г.М., не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по самостоятельным исковым требованиям) Кисленко Г.М., ее представители адвокат Кулабухов Е.П., действующий на основании ордера, Коновалов А.М., действующий по устному ходатайству, исковые требований Сухоломкина А.Н. не признали, исковые требования, заявленные Кисленко Г.М. поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Кисленко В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об отсутствие адресата по указанному адресу. Из материалов дела следует, что место пребывания Кисленко В.В. в настоящее время не известно, в связи с чем определением суда в качестве его представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела был назначен адвокат Голоднов Р.М., действующий в соответствие с ордером, который исковые требований Сухоломкина А.Н. не признал, исковые требования, заявленные Кисленко Г.М. поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик по самостоятельным требованиям Мазуркевич А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Кисленко Н.Д., в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Кисленко Н.Д. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что она не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица УФМС России по Брянской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Третье лицо Чепиков К.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сухоломкина А.Н. о выселении Кисленко Г.М., Кисленко В.В., Кисленко Н.Д. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кисленко Г.М. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости Кисленко Г.М. получила на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан №... от <дата>, договора дарения от <дата>, договора дарения от <дата>.

Кисленко Г.М. <дата> заключила с Мазуркевич А.В. договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого она обязалась передать в собственность Мазуркевич А.В. квартиру, расположенную по <адрес>, а Мазуркевич А.В. обязалась принять указанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену, которая по условиям договора составляет <...>.

Указанная в договоре квартира была передана Мазуркевич А.В. <дата> по акту приема-передачи недвижимости. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области право собственности Мазуркевич на квартиру <адрес> было зарегистрировано, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АЖ №....

По договору купли-продажи от <дата> Мазуркевич А.В. продала указанную квартиру Сухоломкину А.Н. за <...>, в тот же день передала ее покупателю по акту передачи недвижимости.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> Сухоломкину А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру серии 32-АЖ №....

Анализируя условия заключения перечисленных выше сделок, а также доводы сторон, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требованиями статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона предмет договора, цена являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Анализируя договоры купли продажи квартиры <адрес>, заключенные <дата> между Кисленко Г.М. и Мазуркевич А.В., и <дата> между Мазуркевич А.В. и Сухоломкиным А.Н. суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен (переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован).

Доводы Кисленко Г.М. о том, что форма и порядок расчетов в договоре купли-продажи от <дата> не оговорены, опровергаются самим договором купли-продажи, так как пункт 3 договора содержит условие об определении согласованной цены в размере <...>, а также сведения о том, что покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора. Факт произведенной по договору оплаты подтверждается распиской Кисленко Г.М., согласно которой она получила от Мазуркевич А.В. денежную сумму в размере <...> по договору купли-продажи. Претензий не имеет. Расписка датирована <дата>.

Кроме того, в судебном заседании была исследована запись разговора с Кисленко Г.М. и Кисленко Н.Д., из смысла которого следует, что Кисленко Г.М. не отрицает факт продажи спорного жилого помещения и получения за него денежных средств.

При рассмотрении доводов Кисленко Г.М. о признании данного доказательства недопустимым суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и Сухоломкин А.Н. был вправе в обоснование своих доводов ссылаться на видеозапись беседы с его представителем.

При этом представителем Сухоломкина А.Н. суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а Кисленко Г.М. не оспаривала достоверность записи и признавала, что беседа, зафиксированная на видеозаписи, имела место в действительности. Не отрицая данного факта, Кисленко Г.М. ссылается на то, что голос, зафиксированный на видеозаписи, ей не принадлежит, однако, данные доводы Кисленко Г.М. голословны и ничем не подтверждаются. Ходатайство о назначении судом экспертизы с целью выяснения вопроса о том, принадлежит ли голос, зафиксированный на видеозаписи, Кисленко Г.М., в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя Кисленко Г.М.- Коновалова А.М. о том, что в силу требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, который вел с ней зафиксированную в записи беседу, должен был истребовать ее согласие на производство данной видеозаписи, не состоятельны в силу того, что требования об обязательном истребовании согласия лица на производство видеозаписи нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержат.

Суд не может признать данную запись нарушением конституционных прав Кисленко Г.М., предусмотренных ст. 23, 24 Конституции РФ, так как к понятию личной, семейной тайны относится информация о самом себе, своей семье имеющая интимный характер, а в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). В данном случае, информация, содержащаяся в видеозаписи, не относится к информации о частной жизни лица, личной или семейной тайне, и является предметом рассмотрения при разрешении данного спора.

Не является данная видеозапись и нарушением свидетельского иммунитета, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, так как Кисленко Г.М. по рассматриваемому делу свидетелем не является.

Ссылка представителя Кисленко Г.М. на нормы Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на нормы УПК РФ, не состоятельна, в силу того, что указанная выше видеозапись не является результатом оперативно-розыскной деятельности, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и нормы уголовного права в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, предоставленная представителем Сухоломкина А.Н., не противоречит нормам Конституции РФ, требованиям ст. ст. 59, 60, 77 ГПК РФ, в силу чего суд признает данное доказательство допустимым.

Факт продажи квартиры по цене значительно ниже рыночной, не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения, так как в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны вправе были согласовать любую цену договора.

Кроме того, из материала проверки, зарегистрированного по КУСП-№... от <дата> и КУСП-№... от <дата>, следует, что сын Кисленко Г.М. имел долговые обязательства перед Сухоломкиным А.Н. в размере <...> Данный факт также не оспаривается и сторонами. Однако, в силу того, что Кисленко В.В. денежные средства по договору займа не вернул, скрылся и место его нахождения не известно, Кисленко Г.М. договорилась с Сухоломкиным А.Н. и Мазуркевич А.В. о том, что долг будет погашен путем продажи квартиры, расположенной по <адрес>, Мазуркевич А.В.

При этом Мазуркевич А.В. <...> уплатила лично Кисленко Г.М., а <...>, которые Кисленко В.В. должен был Сухоломкину А.Н., Мазуркевич А.В. обязалась выплачивать займодавцу частями в течение времени.

Таким образом, довод Кисленко Г.М. о том, что цена объекта недвижимости, определенная договором купли-продажи, ниже рыночной, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Кисленко Г.М. не представила доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи она не намеревалась создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ею для вида, а истинной целью было передать в залог по договору займа спорную квартиру.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Кисленко Г.М. и ее представителями не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о безденежности указанной сделки. Этот довод опровергается материалами дела.

В частности, п. 3 договора купли-продажи сторонами определена согласованная цена продаваемой квартиры, которая по условиям договора составляет <...> В этом же пункте оговорено, что покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, датированной <дата>, при этом Кисленко Г.М. не отрицает, что расписка была ею написана собственноручно.

Кроме того, факт получения денежных средств от Мазуркевич А.В. Кисленко Г.М. подтвердила и в ходе беседы с представителем Сухоломкина А.Н., зафиксированной на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы представителя Кисленко Г.М. – Коновалова А.М. о безденежности договора купли-продажи от <дата>, заключенного ею с Мазуркевич А.В., голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материала проверки, зарегистрированного по КУСП-№... от <дата> и КУСП-№... от <дата>, следует, что в действиях лиц, принимавших участие в сделке по купле-продаже спорного жилого помещений, признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено не было, что нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Не противоречат действия сторон и гражданско-правовым нормам, которыми такая форма расчета по долговым обязательствам действующим законодательством не запрещена.

Доказательств того, сделка по продаже квартиры Мазуркевич А.В. была совершена Кисленко Г.М. под влиянием угроз и обмана или в отношении Кисленко Г.М. Сухоломкиным А.Н. и/или Мазуркевич А.В. высказывались какие-либо угрозы, а также доказательств того, что покупатель умолчал о каких-либо существенных обстоятельствах сделки суду не представлено.

Также не нашел своего подтверждения и довод Кисленко Г.М. о том, что отчуждение спорной квартиры было совершено ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении лица, совершившего сделку, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Как уже упоминалось выше, оспариваемый Кисленко Г.М. договор купли-продажи от <дата> содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, формулировка условий договора ясная, понятная, является однозначной для понимания. Из договора ясно усматривается, что речь в нем идет именно об отчуждении права на спорную квартиру путем ее продажи.

Довод Кисленко Г.М. о том, что она была введена в заблуждение относительно смысла договора, поскольку ее подпись стоит только на обратной стороне договора, которая не содержит сведений о существенных условиях договора, опровергается самим текстом договора купли-продажи, так как из текста п. 15 условий договора, находящегося на второй странице документа, следует, что договор предусматривает переход права собственности на спорную квартиру к покупателю.

Кроме того, доказательств того, что Кисленко Г.М. не была знакома с полным текстом договора, суду не представлено. Более того, из п. 17 условий договора следует, что текст договора сторонами прочитан, смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям.

Кроме того, как следует из норм гражданского законодательства, договор купли-продажи недвижимости имеет свои правовые особенности, которые заключаются в том, что для перехода права собственности на недвижимое имущество в результате указанной сделки необходимо соблюдение определенной процедуры.

В частности, ч. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела имеется акт приема-передачи недвижимости. из которого следует, что Кисленко Г.М. передала Мазуркевич А.В. в собственность (а не в залог) квартиру, расположенную по <адрес>, а Мазуркевич А.В. приняла указанный объект недвижимости.

Текст акта приема-передачи недвижимости составлен предельно ясно и смысл его может быть истолкован только буквально, что свидетельствует о невозможности любой из сторон договора купли-продажи заблуждаться относительно смысла совершаемого действия. Акт подписан Кисленко Г.М., лично, что ею не оспаривается.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что правовая природа и условия договора от <дата> Кисленко Г.М. были известны, что исключало возможность заблуждения относительно договора купли-продажи как о договоре займа с залоговым обеспечением.

Требованиями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости.

В соответствие с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, в соответствие с нормами абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, из смысла перечисленных норм следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость предусматривает обязательное личное участие каждой из сторон договора при осуществлении процедуры.

Как следует из регистрационного дела по <адрес>, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Кисленко Г.М. обратилась в регистрирующий орган лично. При этом в заявлении, подписанном ею собственноручно, что также ею не оспаривалось, указано, что она просит зарегистрировать переход права собственности на недвижимость, но не ее обременение.

Кроме того, в течение срока государственной регистрации заявления от Кисленко Г.М. о прекращении или приостановлении государственной регистрации не поступало, что подтверждается материалами регистрационного дела, Кисленко Г.М. не отказалась от условий договора до государственной регистрации перехода права собственности, что также свидетельствует об отсутствии у нее заблуждений относительно природы совершенной сделки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, Кисленко Г.М. не представлено, напротив, договоры купли-продажи спорной квартиры содержат все условия, предусмотренные ст. ст. 549 ГК РФ, подписаны сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что спорная сделка породила правовые последствия договора купли-продажи недвижимости, стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и покупку спорного жилого помещения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Сухоломкина А.Н. признаков злоупотребления правом. Не представлено суду и каких-либо доказательств того, что сделка по продаже спорной квартиры Сухоломкину А.Н. имела целью избежать судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания договора от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, не имеется.

Свидетельские показания Щ., П. юридического значения для рассмотрения указанного дела не имеют, в связи с чем судом не оцениваются.

При рассмотрении заявления Сухоломкина А.Н. о пропуске Кисленко Г.М. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя Кисленко Г.М. Коновалова А.М. узнать о нарушении своих прав его доверитель могла не ранее <дата>, так как до совершения государственной регистрации перехода права на недвижимость она считала, что подписанный ею договор является договором займа с залоговым обеспечением.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кисленко Г.М. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истек 28.10.2015 года (среда). Поскольку исковое заявление подано Кисленко Г.М. 02.11.2015 года, суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности в этой части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям Кисленко Г.М. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года, оснований для признания истечения срока исковой давности в этой части исковых требований у суда не имеется.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в настоящее время соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Сухоломкин А.Н., как собственник жилого помещения, не имеет намерений передавать во владение, либо в пользование ответчикам по первоначальным требованиям принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. родственниками Сухоломкина А.Н. не являются, что сторонами не оспаривается.

Оснований для сохранения за Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы ст. ст. 292 и 304 ГК РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают, да и ответчиками такие требования не заявлялись.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. после продажи спорного жилого помещения прекратили право пользования. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением не имеется. Регистрация ответчиков в квартире Сухоломкина А.Н. препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В связи с чем, его требования о признании Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, требования Сухоломкина А.Н. о выселении Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. из спорного жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному чек-ордеру от 10.08.2015 года Сухоломкиным А.Н. была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом с Кисленко Г.М., Кисленко В.В. и Кисленко Н.Д. в пользу Сухоломкина А.Н. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухоломкина А.Н. – удовлетворить.

Признать Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, и выселить Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. из данного жилого помещения.

Указанное решение суда является основанием для снятия Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. в регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать солидарно с Кисленко Г.М., Кисленко Н.Д., Кисленко В.В. в пользу Сухоломкина А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Кисленко Г.М. к Мазуркевич А.В., Сухоломкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 5 апреля 2016 года.

Судья С.В. Позинская

Свернуть