Калабухов Виктор Васильевич

Дело № 5-254/2021

УИД 40RS0017-01-2021-001526-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малоярославец 09 августа 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в ООО «ЭкоНива», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, будучи водителем, оставил принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Daewoo Nexia (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком № вблизи <адрес> В по <адрес> в <адрес>, при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а именно, не включил ручной тормоз, оставив указанный автомобиль на нейтральной передаче, чем нарушил абзац первый пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль Daewoo Nexia (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком Е 646 РУ 40 в самопроизвольном движении пересек проезжую часть автомобильной дороги «Окружная автодорога <адрес> - Малоярославец», проходящей по <адрес> в <адрес> и проезжую часть автомобильной дороги «Окружная автодорога <адрес> - Малоярославец - Детчино - Прудки - Захарово», проходящей <адрес> в с. Детчино Малоярославецкого ДД.ММ.ГГГГ № 2А по <адрес> в <адрес> (на 0 км 70 метров окружной дороги <адрес> - Малоярославец - Детчино - Прудки - Захарово в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, находившуюся на правой обочине относительно самопроизвольного движения транспортного средства, которой в результате дорожно - транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 было причин...

...ено телесное повреждение в виде травмы левого коленного сустава и левой голени с гематомой мягких тканей в области передней поверхности левого коленного сустава и левой голени с инфицированием; которое образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2021 года, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что вред, причиненный ей в результате ДТП, ФИО4 полностью возместил, претензий к нему она не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Малоярославецкому району Морозова Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не направляла.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- сообщением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в службу 112, из которого следует, что на старой Калужской дороге в сторону <адрес> за <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с пострадавшим;

- сообщением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в службу 112, из которого следует, что на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с пострадавшим, машина Daewoo Nexia (Дэу Нексия) без водителя сбила женщину;

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи Волченковой в ОМВД России по Малоярославецкому району, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте дорожно - транспортного происшествия в <адрес> была оказана медицинская помощь пострадавшей ФИО3, которой установлен диагноз: перелом надколенника;

- справкой по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все выше изложенные обстоятельства;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут поставил принадлежащий ему автомобиль марки Daewoo Nexia (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком № вблизи <адрес> в <адрес>. Вернувшись примерно через 10 минут, он не обнаружил свой автомобиль на том месте, где припарковал его. После чего увидел, что его автомобиль стоит напротив <адрес>. Открыв дверь автомобиля, он увидел, что он стоит на нейтральной передаче, позже ему стало известно, что его автомобиль самопроизвольно покатился и совершил наезд на пешехода;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- объяснением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находилась в <адрес> <адрес> около автомобиля ВАЗ-2106, услышав позади себя крик, она обернулась и увидела, что сзади в её сторону движется автомобиль марки Daewoo Nexia (Дэу Нексия) с государственным регистрационным знаком №, который совершил на неё наезд, после чего она почувствовала боль в колене. Водителя и пассажиров в указанном автомобиле не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшей ФИО3 установлены повреждения в виде: травмы левого коленного сустава и левой голени с гематомой мягких тканей в области передней поверхности левого коленного сустава и левой голени с инфицированием, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, а также личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, судья назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и перечисляется в УФК по Калужской области, по реквизитам, указанным в постановлении (ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, ИНН 4011003272, КПП 401101001, расчетный счет №40101810500000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга, БИК 042908001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 29623101, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информацию об уплате административного штрафа необходимо представить в Малоярославецкий районный суд Калужской области (г.Малоярославец, ул. Почтовая, д. 9).

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

2-328-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 марта 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Калабухова В.В., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабухова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калабухов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее также ответчик), мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>.

<...> по его вине произошло ДТП с участием указанного автомобиля, согласно Отчету <...> от <...> стоимость ремонта его автомобиля составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>. За эвакуацию автомобиля затрачено <...>, за отправление телеграммы ответчику затрачено <...>.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее <...>.

Неправомерным затягиванием выплаты страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <...>.

Просил взыскать с ответчика в возмещение восстановительного ремонта автомобиля <...>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате оцен...

...ки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, по отправке телеграммы ответчику <...>, по оплате услуг представителя <...>.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании страховой выплаты, мотивированное тем, что страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее <...>, однако, выплата осуществлена ответчиком <...>, то есть просрочка составили <...> дней, в связи с чем, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...> (<...> <...>).

Указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> просил взыскать с ответчика.

От остальной части исковых требований отказался.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что от исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявлен добровольно. Определением суда производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку по страховому случаю ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании Отчета оценщика, представленного истцом, за вычетом суммы в размере <...> за повреждения переднего бампера и передней левой двери, которые были у страхователя при страховании и которые страхователь должен был устранить и показать ТС страховщику, однако, данную обязанность не исполнил.

Ответчик заявил несогласие с требованием о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой услуги, на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), автомобиля <...>, принадлежащего истцу, срок действия договора с <...> по <...>, со страховой суммой в размере <...>, страховая премия составляет <...>.

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии <...>, <...> от <...>.

<...> в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением истца, который напротив <...> РБ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие, - что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается ответчиком.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате от <...>), с предоставлением оригинала Отчета оценщика№ <...> от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <...>.

Страховую выплату в неоспариваемой части (в сумме <...>) ответчик выплатил <...>.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ответчиком <...>, выплата страхового возмещения произведена <...> (что подтверждено платежным поручением <...> от <...>), хотя, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (п. 11.9) был обязан произвести выплату не позднее <...> (<...> рабочих дней).

В связи с чем, суд считает подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что период просрочки составил <...> дней (с <...> по <...>), размер страховой премии составил <...>, размер установленных процентов <...> размер неустойки составляет <...> (<...> Х 3%/ 100% Х 20 (дней просрочки).

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера подлежащей взысканию суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калабухова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Калабухова В.В. неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Калабухова В.В. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калабухова В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Калабухова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий