Калачева Наталья Семеновна

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-11377/2021

УИД 24RS0046-01-2021-000890-97

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Калачевой Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Калачевой Н.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 года, которым с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 60 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3637,24 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Н.С. предъявила в суде иск к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 ноября 2018 года заключён договор участия в долевом строительстве №219-2Д, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30 декабря 2019 года с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить «Многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>», кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный номер), суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом ст...

...роительстве №219-2Д от 27 июля 2020 года стоимость квартиры составила 2791244 руб., которые Калачева Н.С. оплатила полностью. В нарушение условий договора застройщик передал объект долевого строительства только 30 июля 2020 года. 10 декабря 2020 Калачева Н.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Калачева Н.С. просит взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 31 декабря 2019 года по 30 июля 2020 года, с учётом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 за 94 дня просрочки, - 109323,72 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Калачева Н.С. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить полностью, указывая на применение судом при расчёте неустойки неверного размера ключевой ставки рефинансирования; необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и явно заниженный размер взысканных в её пользу неустойки и штрафа.

Калачева Н.С., ее представитель Балыкина Н.Г., представитель ООО «Строительная компания «СибЛидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 приведенного ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15 ноября 2018 года с Калачевой Н.С. договора №219-2Д участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 27 июля 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 27 июля 2020 года, ООО «Строительная компания «СибЛидер» приняло на себя обязательство построить «Многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>», и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный номер), суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м., на 9 этаже в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> в срок, не позднее 30 декабря 2019 года, а участник долевого строительства – оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 2791 244 руб. (л.д.5-9).

Калачева Н.С. полностью выполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения №272293 от 30 ноября 2018 года об оплате 2780000 руб. и копией чека – ордера от 30 июля 2020 года об оплате 11244 руб. (л.д.26).

30 июля 2020 года ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Калачева Н.С. подписали акт приёма-передачи однокомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м (л.д.48). 3 сентября 2020 года за Калачевой Н.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.10-11).

10 декабря 2020 года Калачева Н.С. направила в адрес ООО «Строительная компания «СибЛидер» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 109323,72 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. (л.д.13-14).

В ответ на претензию ООО «Строительная компания «СибЛидер» 15 декабря 2020 года направило письмо, в котором предложило выплатить ей неустойку в срок не позднее 26 января 2021года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 43795,61 руб. и пригласило ее в офис для подписания соглашения (л.д.23).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве застройщик ООО «Строительная компания «СибЛидер» должен был передать объект долевого строительства Калачевой Н.С. не позднее 30 декабря 2019 года, и, установив, что строительство многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> в установленный срок не было завершено и объект долевого строительства – квартира № передана ей по акту приема-передачи только 30 июля 2020 года, верно, со ссылкой на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ указал на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом предъявленных истцом требований, суд, руководствуясь п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. (дата вступления в силу настоящего Постановления Правительства РФ) по 1 января 2021 г., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года за 94 дня просрочки в размере 106861, 88 руб. и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, признав размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в сумме 60000 руб.

Так как ответчиком нарушены права Калачевой Н.С., как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по заявлению ответчика уменьшил до 5000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размере 12000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Калачева Н.С. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и явно заниженный размер взысканных в ее пользу неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.22).

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования 6% за период с 10 февраля по 2 апреля 2020 года, поскольку с учётом ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ на день истечения срока передачи истцу объекта долевого строительства – 30 декабря 2019 года ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 13 декабря 2019 года составляла 6,25% и подлежала применению ко всему периоду просрочки исполнения обязательства, и, соответственно, размер неустойки составит не 106861, 88 руб., как указал суд, а 109323,72 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для ее взыскания в полном размере и находит обоснованным вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Вместе с тем, поскольку объект долевого строительства передан Калачевой Н.С. только 30 июля 2020 года, принимая во внимание период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства с учётом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 – с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, (94 дня), суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает, что определенный районным судом к взысканию с ответчика размер неустойки 60000 руб. не соответствует характеру допущенного нарушения, и считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 80 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, увеличил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежащего взысканию с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца, размер которого с учётом увеличения неустойки составляет 40500 руб. ((80 000 + 1000) : 2), судебная коллегия, исходя из характера допущенного застройщиком нарушения прав истца и обстоятельств дела, считает необходимым, изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ответчика штраф в сумме 20000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки и штрафа, следует изменить решение суда и в части общей суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истицы, увеличив её до 113000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. С учётом положений ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2900 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 года в части размера взысканных с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойки и штрафа в пользу Калачевой Н.С. и госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. неустойку в размере 80 000 руб., штраф - 20 000 руб., увеличив размер общей суммы, взысканной с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Н.С. до 113 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета 2 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года

№ 2-2451/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-000890-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Калачевой Н.С. – Балыкиной Н.Г.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Калачева Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 109323 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов на оплату представителя 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № 219-2Д от 15.11.2018 года, заключенному между ООО «СК «СибЛидер» и Калачевой Н.С. истец является долевым участником в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве здания строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> от 15.11.2018 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок не позднее 30.12.2019 года однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м., в том числе общей площадью 41,03 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,0 кв.м., расположенную на 9-м этаже в V блок-секции в осях VIII-IХ строящегося вышеуказанного жилого дома. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого с...

...троительства участнику передан не был, фактически квартира была переда истцу по акту приема-передачи квартиры 30.07.2020, в связи с чем срок передачи объекта нарушен. 10.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец Калачева Н.С., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Балыкину Н.Г., которая действуя на основании доверенности от 16.12.2020 сроком действия на пять лет, будучи в судебном заседании, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» Субботина Е.И., действующая на основании доверенности от 14.07.2020 сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что период просрочки и произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается. Однако, просила снизить размер неустойки, заявленный истцом и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчиком были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, который ничем не обоснован и размер оплаты юридических услуг представителя (л.д. 22, 45-46).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору участия в долевом строительстве № 219-2Д от 15.11.2018 года, заключенному между ООО «СК «СибЛидер» и Калачевой Н.С., истец является долевым участником в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве здания строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> от 15.11.2018 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок не позднее 30.12.2019 года однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей суммарной площадью по проекту 42,03 кв.м., в том числе общей площадью 41,03 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,0 кв.м., расположенную на 9-м этаже в V блок-секции в осях VIII-IХ строящегося вышеуказанного жилого дома. Цена договора составляет 2 780 000 руб. (п. 2.1 Договора), факт оплаты договора сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5-9, 26).

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве от 15.11.2018, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 30.12.2019 (л.д. 5).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «СК «СибЛидер» и истцом не заключалось, суду не представлено.

27 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому в связи с изменением площади переданного объекта, изменилась и цена договора, которая составила 2 791 244 руб. Денежные средства, подлежащие доплате в размере 11 244 руб. уплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и не оспаривалось сторонами.

30 июля 2020 года объект долевого строительства передан Калачевой Н.С. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 48).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом Калачевой Н.С. - 03.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцу ответчику 10.12.2020 была вручена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 13-14).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения, что в данном случае составляет 2 791 244 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 за 94 дня в размере 109 323 руб. 72 коп., исходя из расчета: 2 791 244 руб. * 94 дня * 2 * 1/300 * 6,25%.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, период неустойки необходимо исчислять с 31.12.2019 по 02.04.2020, соответственно размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 2 791 244 руб. составит …. исходя из расчета: за период с 31.12.2019 по 09.02.2020 – 2 791 244 руб. х 41 день х 1/300 х 6,25% = 23841 руб. 87 коп., за период за период с 10.02.2020 по 02.04.2020 – 2 791 244 руб. х 53 дня х 1/300 х 6% = 29589 руб. 07 коп.

Итого, сумма неустойки составила 53430 руб. 94 коп. из расчета: 23841 руб. 87 коп. + 29589 руб. 07 коп. = 53430 руб. 94 коп. х 2 (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.) = 106 861 руб. 88 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 60000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30500 руб. из расчета: ((60000 руб. +1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» штрафа до 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов клиента в судебных инстанциях и иных органах по вопросу взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 20000 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание услуг от 01.12.2020, 28.12.2020, 20.03.2021, 01.04.2021, содержащими силу передаточного акта денежных средств в общем размере 20000 руб. (л.д. 34-41).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка претензии, искового заявления и подача в суд, участие в двух судебных заседаниях - 24.03.2021, 24.05.2021), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 12000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3637 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калачевой Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Калачевой Натальи Семеновны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 78000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3637 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Копия

2-2086/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием ответчиков Иванова А.А., Иванова С.А.

представителя истца Асташова В.И.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Таисьи Кирилловны к Калачевой Наталье Семеновне, Иванову Александру Александровичу, Иванову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к Калачевой Н.С., Иванову А.А., Иванову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.К. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан, зарегистрированного в Агентстве по приватизации и продаже жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ стала собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,70 кв.м, в том числе жилой 28,30 кв.м., расположенной по <адрес>. В 1996 г. истица перестала проживать совместно с гражданским супругом в спорной квартире, выехала из приватизированной квартиры, стала проживать у знакомых в <адрес> В 2010 г. она в Регистрационной палате получила информацию о том, что собственниками спорной квартиры являются неизвестные ей Иванов А.А., Иванов С.А. Детей у нее нет, ответчики являются ей незнакомыми лицами. Далее она узнала в регистрационной палате, что в настоящее время собственником спорной квартиры стала Калачева Н.С. После приватизации квартиры никаких договоров на прода...

...жу или дарение квартиры истица не подписывала. Просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>

От представителя истца Яковлевой Н.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований о признании сделки недействительной, и прекращении производства по делу, в связи с обстоятельствами, ставшими известными в ходе судебного разбирательства.

Суд, полагает возможным прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, истцу понятны, о чем он указал в своем заявлении.

Суд, исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, считает необходимым отказ представителя истца от иска к Калачевой Н.С., Иванову А.А., Иванову С.А. - принять, так как отказ истца от исковых требований является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В целях обеспечения иска определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФИО9 совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что производство по данному делу прекращено, суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде запрета ФИО9 совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Яковлевой Нурии Билаловны от исковых требований к Калачевой Наталье Семеновне, Иванову Александру Александровичу, Иванову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по иску Ивановой Таисьи Кирилловны к Калачевой Наталье Семеновне, Иванову Александру Александровичу, Иванову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - прекратить, в связи с отказом истца от поддержания искового заявления.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО9 совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по гражданскому делу № по иску Ивановой Таисьи Кирилловны к Калачевой Наталье Семеновне, Иванову Александру Александровичу, Иванову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отменить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Корчинская.