Калачева Светлана Андреевна

Судья: Щербаков Л. В. дело № 33-5753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Калачева Александра Григорьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Калачевой Светланы Андреевны, Калачева Сергея Марковича, Калачева Андрея Марковича к Калачеву Александр Григорьевичу о признании сведении содержащихся в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Рыжкова А.Б. в интересах Калачевой С.А., Калачева А.Г., его представителя Тугаева В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Калачева С.А., Калачев С.М., Калачев А.М. обратились в суд с иском к Калачеву А.Г. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, располо­женного по адресу <данные изъяты>, и исключении сведений о координатах участка из ГКН.

Иск мотивирован тем, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли каждый земельного участка, площадью 772 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Калачев А.Г. После проведения процедуры межевания и определения границ своего земельного участка истцы обратились в орган кадастрового учета с за­явлением о внесении в ГКН сведений о координатах участка, однако им в этом было отказано, в связи с тем, что граница их земельного участка ...

...пересекает границы участка от­ветчика, сведения о местоположении которого уже внесены в ГКН. Считают, что в сведениях о координатах участка ответчика имеется кадастровая ошибка.

Ответчик Калачев А.Г. исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, границы спорных земельных участков, в том числе и смежная граница между ними была определена решением суда от 2 марта 2007г., вступившим в законную силу. Указанным решением в собственность Калачева А.Г. выделялся земельный участок, пло­щадью 732 кв.м, в собственность Калачева М.Г., участок площадью 772 кв.м.

Истцы, правопреемники в порядке наследования после смерти Калачева М.Г. и являются сособственниками земельного участка, в 1/3 доли каждый, которому присвоен кадастровый номер 50:23:0110348:5.

Земельному участку Калачева А.Г. был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:39. Право собственности за ним зарегистрировано в 21 января 2009г., сведения о границах и координатах земельного участка внесены в ГКН.

Решением ФГБУ «ФКП Росрестра» филиала по МО от 22 августа 2012г. во внесении в ГКН сведений о местоположении земельного участка истцов было отказано в связи с пересечением границы земельного участка с границами участка ответчика.

Межевание участка было проведено после вступления в силу решения суда о выделении зе­мельных участков, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, местоположение границ земельного участка Калачева А.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>:39 по данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют расположению границ участка, выделенному ответчику по решению суда от 2.03.2007г.; имеется пересечение границ земельного участка ответчика и земельного участка, принадлежащего ист­цам. Причиной пересечения являются ошибочные сведения, содержащиеся в ГКН о координатах земельного участка Калачева А.Г. Данные сведения были внесены в результате неправильного определения координат при межевании. Устранение причины пересечения границ земельных участков возможно в случае исключения из государственного кадастра не­движимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номе­ром <данные изъяты>:39.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт наличия кадастровой ошибки, что в свою очередь нарушает права истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с решением суда не может согласиться по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком были уточнены границы и координатные поворотные точки земельного участка с кадастровым номе­ром <данные изъяты>39. Указанные уточнения внесены в ГКН по состоянию на 12 июля 2013г. (л.д. 91-95).

Из заключения экспертизы следует, что с учетом внесенных изменений расхождение в местоположении смежной границы земельных участков сторон составляет от 06 до 13 см, что находится в пределах допустимых погрешностей измерений (л.д. 111).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, фактически признал обоснованность заявленного иска и добровольно устранил обстоятельства, нарушающие права истцов, до вынесения судом решения.

С учетом изложенного к моменту принятия решения права истцов ответчиком не нарушались, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калачевой Светланы Андреевны, Калачева Сергея Марковича, Калачева Андрея Марковича к Калачеву Александр Григорьевичу о признании сведении содержащихся в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой, исключении сведений из ГКН – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 марта 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Гриньковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёвой ФИО11 к ООО «ВЕЛМАРТ» и ИП Петракову ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Калачёва ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛМАРТ» и ИП Петракову ФИО13 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила с ООО «ВЕЛМАРТ» договор поставки кухонной мебели мебельной фабрики «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Комплект данной мебели поступил в разобранном состоянии и для сборки данной мебели ответчик ООО «ВЕЛМАРТ» навязал истцу услуги ИП Петракова Р.В., которому истец за сборку и установку мебели заплатила сначала <данные изъяты> коп, а затем сборщик мебели ФИО6 взял с истца ещё <данные изъяты> руб за дополнительные услуги. В время сборки данного кухонного гарнитура работником ИП Петракова Р.В. – ФИО6 выяснилось, что отдельные элементы данной мебели не соответствуют по размерам конструкции мебели. Из за конструктивных недоработок не открываются ящики, а кроем того сами работы по сборке были проведены некачественно, неправильно выставлены горизонтали данной мебели, имеются недопустимые щели и зазоры, некачественно изготовлены стыки, работник ИП Петракова Р.В. – ФИО6 насверлил лишних отверстий в стенках мебели. После чего истец указала представителям ООО «ВЕЛМАРТ» и ИП Петракову Р.В. на допущенные недостатки и просила их устранить. Однако до настоящего времени данные недостатки по сборке и комплектности мебели не устранены. В связи с чем истец полагает необходимым отказаться от исполнения договора, как с ООО «ВЕЛМАРТ» на поставку мебели, так и с ИП Петраковым Р.В. на её сборку и установку. Как указывает истица данный комплект кухни стоит до сих пор полностью не собранным из за чего она и члены её семьи не могут пользоваться кухней, подключить воду и мойку из за чего они вынуждены временно снимать другое жильё. Первоначальные требования истца заключались в том, чтобы просит суд расторгнуть договоры-счет ООО «ВЕЛМАРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор с ИП Петраковым Р.В. на сборку и установку комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика ООО «ВЕЛМАРТ...

...» сумму, уплаченную в счет данного договора <данные изъяты> коп, взыскать с ООО «ВЕЛМАРТ» сумму затрат на проведение истцом в до судебном порядке экспертизы <данные изъяты> руб, взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы на нотариальное оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб, сумму стоимости поврежденной вещи <данные изъяты> коп, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> руб и расходы по найму жилого помещения <данные изъяты> руб. Кроме того истец просит взыскать с ИП Петракова сумму <данные изъяты> коп, в том числе стоимость работ по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб, стоимсотсь юридических услуг <данные изъяты> руб, стоимость нотариального оформления доверенности <данные изъяты> руб, сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, стоимость работ по сборке и установке комплекта кухонной мебели <данные изъяты> руб, сумму неустойки за просрочку исполнения договора <данные изъяты> коп, сумму повреждение вщи <данные изъяты> руб, расходы по оформлению выписик из ЕГРИП в размере <данные изъяты> руб, сумму дополнительно преданную по договору сборки и установки мебели <данные изъяты> руб, расходы по договору найма жилого помещения <данные изъяты> руб

В последующем истец изменила свои требования и к момент разрешения далее по существу данные требования содержали следующее: требование о расторжении договоров-счет ООО «ВЕЛМАРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении договора с ИП Петраковым Р.В. на сборку и установку комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец просила взыскать с ООО «ВЕЛМАРТ» и ИП Петракова Р.В. в пользу Калачёвой С.А. сумму денежных средств уплаченных по договору поставки мебели <данные изъяты> руб, уплаченные проценты по договору потребительского кредита <данные изъяты> руб, стоимость оплаты экспертного исследования <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб расходов по оформлению нотариальной доверенности, сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, расходы по заключению договора найма другого жилого помещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб на невозвращенную сумму оплаты по договору поставки мебели. Кроме того отдельно взыскать с ИП Петракова Р.В. сумму расходов по заключению договора сборки и установки мебели <данные изъяты> руб, а так же дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб дополнительно уплаченные в счет данного договора и расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> руб, а так же о взыскании с ООО «ВЕЛМАРТ» расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Быкадоров А.Г. иск поддержали за исключением требований о взыскании уплаченных проценты по договору потребительского кредита <данные изъяты> руб. В данной части истец и его представитель отказались от заявленных требований и суд принял указанный отказ. Что касается требований заявленных одновременно к двум ответчикам, то долевое соотношение для взыскания сумм с каждого из ответчиков оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛМАРТ» Поповичев Д.П. иск не признал, пояснив суду ООО «ВЕЛМАРТ» готов заменить те элементы мебели, которые признаны не соответствующими проекту, а с расторжением договора поставки и выплатой истребуемых истцом сумм данный представитель истца не согласен, в том числе так же не согласен с требованием о выплате затрат на найм другого жилого помещения так ак полагает, что не представлено доказательств, что данное жилое помещение не было пригодно для проживания.

ИП Петраков Р.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом и неоднократно судебные вызовы игнорирует, исходя из ранее представленного отзыва ИП Петраков Р.В. просит отказать в иске к нему, так как стены и пол квартиры, в которой происходила сборка мебели имели отклонения от горизонтали и вертикали соответственно. Истец была предупреждена, что в этих условиях возможно отклонения от данных параметров и при монтаже мебели с чем истец согласилась. Во время работы муж истца постоянно мешал работе сборщика, а после окончания сборки и подписания акта приемки ИП Петраков Р.В. взял на себя обязанность по исправлению недостатков и заказал комплектующие, однако истец после получения данных комплектующих исполнителем отказалась от исправления недостатков. Соответственно ИП Петраков Р.В. считает, что его вина в нарушении прав потребителя отсутствует и просит в иске отказать.

Третье лицо Калачев А.Г. иск поддержал по основаниям указанным истцом.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Волгоградской области о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила с ООО «ВЕЛМАРТ» договор поставки кухонной мебели мебельной фабрики «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. данный договор был оформлен счетами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) выданными ООО «ВЕЛМАРТ» и оплаченными истицей. (согласно объяснений истца и заявления о возврате суммы от ДД.ММ.ГГГГ. истице была поставлена лишняя столешница стоимостью <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) стоимость которой возвращена из общей стоимости заказа на сумму <данные изъяты> руб). Составной частью данного договора является эскиз размещения, комплектности и компановки данной мебели, который должна была придерживаться при изготовлении кухонного гарнитура ООО «ВЕЛМАРТ» (л.д.<данные изъяты>). То что при заключении договора сотрудником ООО «ВЕЛМАРТ» - менеджером по работе с клиентами был составлен именно данный эскиз, определяющий размещение, комплектность и компановку данной мебели подтверждено на стороне ответчика. Исходя из чего данный экскиз является составной частью так как определяет существенные параметры данной мебели и устанавливает существенные условия договора, которым должно было придерживаться ООО «ВЕЛМАРТ» при изготовлении товара. Доводы представителя истца, что ответчик не несет ответственность за выбранную истцом компановку и размеры мебели являются неубедительными, так как истицу в данных отношениях следует воспринимать как непрофессионального участника рынка, которому ООО «ВЕЛМАРТ» при заключении договора должен был разъяснить все условия которые должны быть соблюдены при изготовлении данной мебели и в случае разногласий согласовать данные вопросы с письменным предупреждением истца о возможных последствиях. При отсутствии данных разногласий за все последствия невозможности использования данной мебели по назначению, отклонения от эскиза и т.п. несёт профессиональный участник данных правоотношений – ООО «ВЕЛМАРТ»

Комплект данной мебели поступил в разобранном состоянии по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты> Для сборки данной мебели по предложению ответчика ООО «ВЕЛМАРТ» истица оформила договор на предоставление услуг по сборке и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Петракова Р.В. (л.д.<данные изъяты>), по которому оплачена по квитанции сумма <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб под расписку сборщику мебели ФИО6 (л.д.<данные изъяты> оборотная сторона). Общая сумма уплаченная за услуги по сборки мебели истицей составила <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных суду доказательств при сборке данной мебели были выявлены ряд недостатков её изготовления, что послужило составлением различных актов – перечней недостатков (л.д.<данные изъяты>) о недостатках и претензий и заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) и в конечном счете обращения с заявлением в ООО «ВЕЛМАРТ» о возврате суммы уплаченной за данный товар.

В настоящий момент согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы (л.д.<данные изъяты>) было установлены производственные недостатки, наличие неравномерного зазора между стеклом и непосредственно фасадом витрины Анна Оденс гнутая, несоответствие размеров внутренний полки, внутренним размерам полки Анна Алюминий, что препятствует установке данной полки без дополнительной подгонки, размеры фасада нижнего шкафа Анна Оденс и навесной полки Анна Алюминий не соответствуют, что искажает весь внешний вид кухонной мебели, при открывании ящиков они соприкасаются с ручками фурнитуры. Обнаружены недостатки монтажа, отклонение навесной полки от вертикали и горизонтали. В полках отмечены множественные лишние отверстия для крепежа, выявлен люфт ящиков, имеются сколы облицовки, незащищенные специальной пленкой торцы, люфт декоративных планок между столешницей и мебельным щитом.

Как указывают истцы имеется отклонение от эскиза в изготовлении данной мебели, что наглядно установлено при сравнении эскиза и фото мебели. Так основным имеется то, что данный набор мебели имеет разные по величине нижний шкаф и навесную полку, что отражено в экспертизе из-за чего ухудшен внешний эстетический вид, далее на эскизе отсутствует ставка в нижнем шкафу между дверцей и ящиками, представляющими между собой угол <данные изъяты> градусов, а но фото имеется данная вставка, что привело к тому, что правая часть нижнего шкафа вместе с ящиками и духовым шкафом смещены в сторону от центра и уменьшился расположенный за духовым шкафом выдвижной ящик для и он уже не может со слов истцов быть использован по данному назначению. Также пользование ящиками в нижней части мебели невозможно в следствии того, что они упираются в ручку дверцы. Таким образом следует вывод, что в конечном счете истца получили совершено другой предмет, на который они могли рассчитывать при заключении договора. Указанные нарушения технологии изготовления самого комплекта мебели и нарушение технологий её сборки позволяют суду сделать вывод, что истцы вправе при данных нарушениях отказаться от исполнения данных договоров и требовать выплаты им суммы, уплаченной в счет их исполнения. Расторжение договора купли продажи и расторжение договора на установку мебели являются следствием данного отказа от исполнения договора купли продажи, соответственно стороны данного договора с ООО «ВЕЛМАРТ» и с ИП Петраковым Р.В. соответственно.

Доводы ИП Петракова Р.В. в отзыве, что в процессе оказания услуги исполнитель ФИО6 предупреждал о том, что неровность пола и стен может привести к отклонению самой мебели как обстоятельство освобождающее от ответственности не подтверждается какими либо доказательствами. Не смотря на то, что ответчик, как он указывает имел намерение исправить недостатки, количество времени прошедшее с момента выявления недостатков в ДД.ММ.ГГГГ. и момент получения комплектующих ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) более <данные изъяты>-х месяцев позволяет истцу отказаться от исполнения данного договора на оказание услуги по сборке мебели и требовать выплаты соответствующего пени, предусмотренного ст.31 Закона «О защите прав потребителей». При этом просрочка исполнения данной обязанности только на <данные изъяты> дня при ставке пени <данные изъяты> в день, позволяет истцу ставить вопрос о взыскании с ИП Петракова Р.В. пени в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги, по договору, как это требует истец в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей». Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В настоящем случае сроки исправления данных недостатков с учётом необходимости заказать комплектующие на заводе производителе свыше <данные изъяты> месяца суд полагает неразумными, а иной срок сторонами не был оговоре

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как подтверждено в судебном заседании претензий к ООО «ВЕЛМАРТ» предусматривающая требование о возврате уплаченной суммы принята ДД.ММ.ГГГГ. соответственно с учетом времени <данные изъяты> дней на рассмотрение претензии к моменту рассмотрения дела по существу <данные изъяты> дней просрочки исполнения требований потребителя для ООО «ВЕЛМАРТ» истекли ДД.ММ.ГГГГ. то есть уже на момент предъявления иска у истца имелось право на взыскание пени в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб с ООО «ВЕЛМАРТ».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем случае сумма компенсации морального вреда заявленная истцом ко взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб подлежит снижению дол <данные изъяты> руб исходя из принципов разумности и распределению между ответчиков в долевом соотношении <данные изъяты> руб с ООО «ВЕЛМАРТ» и <данные изъяты> руб с ИП Петракова Р.В.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ко взысканию с ООО «ВЕЛМАРТ» подлежит сумма штрафа (<данные изъяты>

Ко взысканию с ИП Петракова Р.В. подлежит сумма штрафа (<данные изъяты>

В отношении требований истицы о взыскании убытков по оплате найма другой квартиры суд полагает данные требования необоснованными так как суду не представлено доказательств, что проживание истицы в данной квартире было невозможным. Суд не принимает в качестве обоснованных, что истица не могла пользоваться кухней в данной квартире смонтировав необходимое оборудование для пользования водой и газовой плитой. Предъявленные расходы на сумму <данные изъяты> руб по якобы осуществляемому истицей найму другой квартиры суд признает необоснованными.

Что касается судебных издержек на сумму затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руби по оплате экспертного заключения в досудебном порядке на сумму <данные изъяты> руб, подтвержденные соответствующими документами в судебном заседании, всего <данные изъяты> руб в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию распределив их между сторонами пропорционально удовлетворенной с каждой стороны сумме иска, то есть с ООО «ВЕЛМАРТ» сумму <данные изъяты> коп и с ИП Петракова Р.В. сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. остальные расходы по оплате нотариального оформления доверенности и по оплате получения выписок и ЕГРИП и ЕГРЮЛ суд полагает необоснованными и не подлежащими взысканию, так как доверенность выдана без указания на конкретное ведение дела и позволяет её использовать самым широким кругом пользования, что дает основание суду не усматривать связи оформления данной доверенности с настоящим делом. Так же суд приходит к выводу, что получить указанные сведения из ЕГРИП и ЕГРЮЛ возможно и без данных затрат так ка кони находятся в свободном доступе в сети ИНТЕРНЕТ на сайте ИФНС.

Расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «АТОН» в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты> в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ необходимол взыскать с ответчиков распределив их распределить пропорционально удовлетворенной сумме иска взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «АТОН» <данные изъяты> коп и взыскав с ООО «ВЕЛМАРТ» в пользу ООО «АТОН» сумму <данные изъяты> руб

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Калачёвой ФИО3 к ООО «ВЕЛМАРТ» и оформленный с использованием договоров-счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ВЕЛМАРТ» в пользу Калачёвой ФИО3 сумму стоимости данного договора <данные изъяты> руб, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату суммы <данные изъяты> руб, сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> руб штрафа, всего сумму <данные изъяты> руб

Расторгнуть договор на сборку и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Калачёвой ФИО3 и ИП Петраковым ФИО15.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Калачёвой ФИО3 сумму <данные изъяты> коп, пени в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб

Судебные издержки из стоимости услуг представителя <данные изъяты> руб и расходов на оплату экспертных услуг <данные изъяты> руб, общая сумма <данные изъяты> руб распределить между ООО «ВЕЛМАРТ» и ИП Петраковым ФИО16 распределить пропорционально удовлетворенной сумме иска, взыскав с ИП Петракова ФИО17 в пользу Калачёвой ФИО3 <данные изъяты> коп и взыскав с ООО «ВЕЛМАРТ» в пользу Калачёвой ФИО3 сумму <данные изъяты> коп.

Судебные издержки на оплату услуг экспертного учреждения ООО «АТОН» в сумме <данные изъяты> руб распределить пропорционально удовлетворенной сумме иска взыскав с ИП Петракова ФИО18 в пользу ООО «АТОН» <данные изъяты> коп и взыскав с ООО «ВЕЛМАРТ» в пользу ООО «АТОН» сумму <данные изъяты> руб

В остальной части иска Калачёвой ФИО3 к ООО «ВЕЛМАРТ» и ИП Петракову ФИО19 взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а так же судебных расходов отказать.

решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

председательствующий

справка: решение изготовлено 30.03.2016г.

судья:

Дело № 2-495/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В., единолично,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС №) обратилась в суд с иском к просит взыскать с ответчика сумму налога на доходы физических лиц в размере 640 рублей и пеню в сумме 23 руб. 07 коп., а всего 663 руб. 07 коп.

Свои доводы мотивируют тем, что состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области, и является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2009 году ответчиком был получен доход в размере 4920 рублей. В соответствие с п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13% и составляет 640 рублей. В установленный законом срок налог ответчиком оплачен не был. Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ, и составляет 23 руб. 07 коп.

Межрайонной ИФНС № 5 в адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанность по уплате налога на доходы физических лиц до настоящего...

... времени не исполнена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают на вынесение заочного решения.

Ответчик , надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствии не представила, сведений о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила. Суд, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области предъявлен в суд общей юрисдикции в соответствие с требованиями подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ). Требования об уплате налога были направлены ответчику до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.

В соответствие со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствие с требованиями ст. 207 НК РФ.

Согласно с п.п. 4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

В 2009 году ответчик получила доход в размере 4920 рублей, что подтверждается справками о доходах (л.д. 7). Налог на данный доход удержан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

При неуплате налога в срок, налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленному в адрес , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан была оплатить задолженность по налогу физических лиц в сумме 640 рублей и пеню в сумме 23 рубля 07 копеек (л.д. 3).

До настоящего времени требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам, сумма неоплаченного налога за 2009 год составляет – 640 руб. (л.д. 8).

В соответствие с требованиями ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела требования следует, что процентная ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.750 %. Сумма пени на сумму неуплаченного налога в размере 640 руб. 00 коп. составляет 23 руб. 07 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представила.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенного требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к о взыскании налога, удовлетворить.

Взыскать с в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области налог на доходы физических лиц в сумме 640 рублей и пеню в сумме 23 руб. 07 копеек, а всего 663 рубля 07 копеек.

Взыскать с в бюджет муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд через семь дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-884/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Калачевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Калачевой С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,00 % годовых. Согласно п.2.3. ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 2.6. уплата процентов за пользование кредитом осуществляется клиентом ежемесячными равными суммами. В нарушение указанных пунктов сумма задолженности не была возвращена должником в полном объеме, что привело к возникновению задолженности, в связи, с чем подлежит уплате неустойка. По состоянию на 16 марта 2015г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.; сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты> коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп.; пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западны...

...й» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Калачева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Западный» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Калачевой С.А. кредитный договор № №, согласно которому получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 28,00 % годовых. Судом установлено, что факт получения кредита ответчиком, подтверждается выписками по счету должника.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что ответчик Калачева С.А. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца включительно и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца включительно, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, в частности п.2.5 договора.

Согласно п.4.1.3. кредитного договора, банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае, если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора. В случае непогашения задолженности клиента перед банком в срок, установленный в письменном требовании банка, банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях, содержащихся в указанных правилах.

Судом установлено, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени долг по кредиту не погашен.

Судом установлено, что по состоянию на 16 марта 2015г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 23 коп., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. 94 коп.; сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты> руб. 57 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>. 12 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. 12 коп. Данные обстоятельства, подтверждаются расчетом задолженности. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным факт невозвращения ответчиком кредита истцу.

С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчик иных доказательств не представил.

Таким образом, суд полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у ОАО Банк «Западный» имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Калачевой С.А. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> 39 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Калачевой С.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. 18 коп. возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калачевой ФИО5 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>) руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий___________________

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015г.

Дело № 2-1125/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой ФИО7 к Калачевой ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Калачевой С.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована, но не проживает ее внучка Калачева С.А. Истец зарегистрировала ее в связи с ее трудоустройством. Фактически ответчица в квартиру не вселилась, в настоящее время выехала в Московскую область, место ее жительства истице неизвестно. Калачева С.А. в квартире не проживает, не является членом ее семьи, коммунальные услуги не оплачивает. Никакого соглашения о порядке пользования квартирой не заключали. В добровольном порядке ответчица не желает сниматься с регистрационного учета. Истец просит признать Калачеву С.А. прекратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Истец Подкорытова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Калачева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации, причина н...

...еявки суду неизвестна.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Подкорытовой С.А. на основании договора передачи жилищного помещения в собственность граждан от 17.03.1996г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.05.2015г.

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом из материалов дела установлено, что согласно справке с места жительства, выданной ООО «Водоканал», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Покорытова С.А. и Калачева С.А. (с 18.03.2015г.).

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, членом семьи собственника квартиры не является, не оплачивает коммунальные платежи, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определялся.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик прекратил право пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном домовладении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в праве собственности (пользовании, владении, распоряжении). Регистрация граждан не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней с момента предъявления им документов на регистрацию, что является основанием для снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Таким образом, решение суда о признании прекратившей право пользования жилым помещением ответчиком является основанием для снятия его с регистрации органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Калачеву ФИО9 прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Калачевой ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015г.