Калачевская Ирина Николаевна

судья Гущина И.В. дело № 07р-563/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачевской Ирины Николаевны на постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № <...> от 30 января 2024 г., решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности вотношении Калачевской И. Н.,

установил:

постанолвнием Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № <...> от 30 января 2024 г., оставленным безизменения решением судьи Жириновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 г. Калачевская И.Н. была признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности иподвергнута наказанию в виде административного штрафа вразмере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Калачевская И.Н. обратилась сжалобой вЖирновский районный суд Волгоградской области, вкоторой просила отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что Калачевская И.Н. в ночь с04 января 2024 г. на 05 января 2024 г. по месту ж...

...ительства отсутствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу кследующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Санкция ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание в виде административного штрафа награждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поадресу: <адрес>, Калачевская И.Н. допустила нарушение тишины и покоя в ночное время, а именно слушала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, громко кричала, тем самым мешала отдыхать соседям из <адрес> - <.......>

Действия Калачевской И.Н. верно квалифицированы Территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района по ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как деяние, совершенное повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом № <...> об административном правонарушении от 22 января 2024 г., рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Жирновскому району от 05 января 2024 г., а также иными материалами дела, которым судьёй районного суда была дана оценка всовокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия КалачевскойИ.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1ст.14.9 Кодекса Волгоградской области.

Доводы жалобы о том, что Калачевская И.Н. в ночь с 04 января 2024 г. на05января 2024 г. по месту жительства отсутствовала, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, судьей районного суда верно указано на то, что вышеуказанные доводы ничем не подтверждены, а напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении к административной ответственности Калачевской И.Н. вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калачевской И.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № <...> от 30 января 2024 г., решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности вотношении Калачевской Ирины Николаевны оставить без изменения, аеежалобу – безудовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«29» мая 2024 года

Дело № 2-102/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Калачевской И. Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - «Общество») и Калачевской И. Н. (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа № № (далее - «Договор») и предоставлены транши. МФК "Рево Технологии” (ООО) (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью Общества является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - «Истец»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выше изложенным, истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору. Между ответчиком и МФК "Рево Технологии" (ООО) был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия МФК "Рево Технологии" (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://mokka.ru/ или https://www.revoplus.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК "Рево Технологии" (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. При первом использовании Системы Общество проводит идентификацию Клиента, а именно: Клиент или третьи лица, привлеченные Обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством Системы необходимую для идентифик...

...ации информацию о Клиенте, в том числе фото лица Клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта Клиенту и установления личности. Клиенту создается Учетная запись и при последующих обращениях Клиента аутентификация Клиента осуществляется с помощью Средств аутентификации. Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2. настоящего Соглашения, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документ считается подписанным Аналогом собственноручной подписи Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: в отношении документов, направленных с использованием Системы: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании SMS-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в Системе. Юридически значимое действие Клиента в Системе является подтверждённым Клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым SMS-кодом. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный телефонный номер Клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Информация о способе получения Займа в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержится в Заявлении о предоставлении транша. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 93 530,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата договора цессии), из них: сумма задолженности по основному долгу - 50 761,81 руб.; сумма задолженности по процентам - 42 768,94 руб.

На основании изложенного, просит: взыскать с Калачевской И. Н. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 93 530,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калачевская И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также возражений относительно исковых требований, не представила.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.14 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ № 353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Судом из материалов дела установлено: между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - «Общество») и Калачевской И. Н. (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа № № (далее - «Договор») и предоставлены транши. МФК "Рево Технологии” (ООО) (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью Общества является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - «Истец»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выше изложенным, истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору. Между ответчиком и МФК "Рево Технологии" (ООО) был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия МФК "Рево Технологии" (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://mokka.ru/ или https://www.revoplus.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК "Рево Технологии" (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. При первом использовании Системы Общество проводит идентификацию Клиента, а именно: Клиент или третьи лица, привлеченные Обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством Системы необходимую для идентификации информацию о Клиенте, в том числе фото лица Клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта Клиенту и установления личности. Клиенту создается Учетная запись и при последующих обращениях Клиента аутентификация Клиента осуществляется с помощью Средств аутентификации. Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2. настоящего Соглашения, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документ считается подписанным Аналогом собственноручной подписи Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: в отношении документов, направленных с использованием Системы: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании SMS-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в Системе. Юридически значимое действие Клиента в Системе является подтверждённым Клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым SMS-кодом. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный телефонный номер Клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Информация о способе получения Займа в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержится в Заявлении о предоставлении транша. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 93530,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата договора цессии), из них: сумма задолженности по основному долгу - 50 761,81 руб.; сумма задолженности по процентам - 42 768,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: расчетом задолженности; заявлением о предоставлении потребительского займа; индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем должников; договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Калачевской И.Н. по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата договора цессии) составила 93 530,75 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50 761,81 рубль; сумма задолженности по процентам - 42 768,94 рублей.

Представленные истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает. Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд учитывает, расчет процентов по договору займа произведен в пределах показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно размер заявленных к взысканию процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет банковской карты.

В соответствии с условиями договора, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных (заемных) средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора Калачевская И.Н. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание договора, позволяло определить размер возникшего у неё обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд приходит к выводу о том, что Калачевской И.Н. были нарушены существенные условия договора по предоставлению займа, а именно ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Договором обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок; кроме того, ответчик не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. Следовательно, исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Калачевской И. Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Калачевской И. Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с Калачевской И. Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата договора цессии) в размере 93 530,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 761,81 рубль; сумма задолженности по процентам - 42 768,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 97530 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-343/2020 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: истца – Калачевской И.Н.,

представителя ответчика Забазнова С.Н. – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачевской И. Н., Шлюхина К. А. к Забазнову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Забазнов С. Н. являлся собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (одна четвертая доля). Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационным управлением за номером записи регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/6) доля от ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в указанной квартире с регистрацией по месту жительства, что подтверждается справкой - выпиской из лицевого счёта собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Забазновым С. Н. (продавец) и Шлюхиным К. А., Калачевской И. Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шлюхиной В. К., Калачевской Е. А. (покупатели) заключен договор купли продажи долей квартиры. ...

...Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями общей долевой собственности в равных долях по 5/48 являются: Калачевская И. Н., Шлюхин К. А., Шлюхина В. К., Калачевская Е. А..

По условиям договора, в соответствии с п. 4 пп. 4.2 в отчуждаемой квартире не проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его отчуждения.

Прежний собственник Забазнов С.Н. обязался в устной форме сняться с регистрационного учёта после получения денег по договору купли-продажи, однако до настоящего времени значится зарегистрированном в указанном жилом помещении, тогда как со стороны покупателей обязательства по оплате предмета договора купли-продажи исполнены в полном объеме. Связь с ответчиком утрачена, на звонки и сообщения не отвечает, адрес места жительства неизвестен.

Оставаясь зарегистрированным в принадлежащем им жилом помещении, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя расходов по содержанию имущества, в связи с указанными обстоятельствами она вынуждена нести обязательства по оплате за ТБО с учётом зарегистрированных, но не проживающих лиц.

Ответчик Забазнов С.Н. не имеет права собственности на принадлежащее им жилое помещение, какого-либо соглашения между ними и Забазновым С.Н. о предоставлении последнему во владение и (или) в пользование жилого помещения не имеется, его регистрация в настоящее время носит формальный характер.

Во внесудебном порядке выписать последнего не представляется возможным.

На основании изложенного, просят: признать Забазнова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Шлюхин К.А., извщенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, искоые требования поддержал.

Истец Калачевская И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Забазнова С.Н. – адвокат Грицких С.П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ по причине отсутствия сведений о местонахождении ответчика, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Калачевской И. Н., Шлюхина К. А. к Забазнову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 2 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Забазнов С. Н. являлся собственником 5/12 долей на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (одна четвертая доля). Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационным управлением за номером записи регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/6) доля от ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в указанной квартире с регистрацией по месту жительства, что подтверждается справкой - выпиской из лицевого счёта собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Забазновым С. Н. (продавец) и Шлюхиным К. А., Калачевской И. Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шлюхиной В. К., Калачевской Е. А. (покупатели) заключен договор купли продажи долей квартиры. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями общей долевой собственности в равных долях по 5/48 являются: Калачевская И. Н., Шлюхин К. А., Шлюхина В. К., Калачевская Е. А..

По условиям договора, в соответствии с п. 4 пп. 4.2 в отчуждаемой квартире не проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его отчуждения.

Прежний собственник Забазнов С.Н. обязался в устной форме сняться с регистрационного учёта после получения денег по договору купли-продажи, однако до настоящего времени значится зарегистрированном в указанном жилом помещении, тогда как со стороны покупателей обязательства по оплате предмета договора купли-продажи исполнены в полном объеме. Связь с ответчиком утрачена, на звонки и сообщения не отвечает, адрес места жительства неизвестен.

Оставаясь зарегистрированным в принадлежащем им жилом помещении, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя расходов по содержанию имущества, в связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены нести необоснованные расходы по оплате за ТБО с учётом зарегистрированных, но не проживающих лиц.

Ответчик Забазнов С.Н. не имеет права собственности на принадлежащее им жилое помещение, какого-либо соглашения между ними и Забазновым С.Н. о предоставлении последнему во владение и (или) в пользование жилого помещения не имеется, его регистрация в настоящее время носит формальный характер. Во внесудебном порядке выписать последнего не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выпиской из лицевого счета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помимо собственников в спорном жилом помещении, значится зарегистрировнным – Забазнов С.Н..

Давая анализ перечисленным выше и установленным судом обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Забазнов С.Н. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, поскольку длительное время в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является. При этом, истцы, как собственники, в связи с регистрацией в квартире ответчика, вынуждены нести необоснованные расходы по оплате коммунальных платежей, которые начисляются в зависимости от числа зарегистрированных лиц, что нарушает их права, как собственников жилого помещения, а потому требования Калачевской И.Н., Шлюхина К.А. о признании Забазнова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калачевской И. Н., Шлюхина К. А. к Забазнову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Забазнова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Забазнова С. Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: Л.П.Кучерова

Дело № АП 11-3/2024

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ООО «Агентство Судебного Взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Калачевской И. Н. отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Калачевской И. Н..

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

ООО «АСВ» через представителя Богомолова М.В. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления – отменить; заявление принять к производству.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает частную жалобу заявителя ООО «АСВ» не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Жирновског...

...о судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Калачевской И. Н.; в обоснование определения мировой судья указал, что, из заявления следует, что взыскатель просит взыскать с Калачевской И.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CF640083486, заключенному между последним и МФК «Рево Технологии» (ООО) в сумме 93 530,75 руб.

Договор со стороны заемщика в данном случае подписан путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставлен доступ в личный кабинет, где осуществилась привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, как правильно указано мировым судьей в оспариваемом определении, заявителем не представлено доказательств, что Калачевской И.Н. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение кредитного договора, из текста кредитного договора невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Калачевской И.Н. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Калачевской И.Н. бесспорно не установлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, правильно применив нормы действующего законодательства, мировой судья обоснованно отказал ООО «АСВ» в выдаче судебного приказа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования заявителя не являются не вызывающими сомнений, что свидетельствует о наличии спора о праве; при этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует о необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя, в связи с чем заявителю в выдаче судебного приказа правомерно отказано мировым судьей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «АСВ» – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Калачевской И. Н. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-30/2013 (2-901/2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 21 декабря 2012 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: представителя истца КПК «Доверие» - Меркуловой Е.Н.,

ответчика Калачевской И.Н.,

ответчика Шлюхина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Калачевской И. Н., Шлюхину К. А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Калачевской ИринойНиколаевной был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Доверий» предоставил Калачевской И.Н. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, (Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 12 %годовых за пользование займом (п.п.1.1., настоящего договора займа).

Заемщик обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы Заемщика, а также сумма процентов и займа считаются, как несвоев...

...ременно уплаченные (п. 3.1. настоящего договора займа).

Заемщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 21 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности (п. 3.14. настоящего договора займа).

В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей. Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.4. настоящего договора займа).

Если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пени), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу (п. 5.4. настоящего договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Шлюхиным К. А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель (Шлюхин К.А.) отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов Заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). В соответствие с п. 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

В результате невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору займа у Калачевской И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кооперативом образовалась задолженность:Основная сумма займа -<данные изъяты> рублей,

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

Неустойка (пени) - <данные изъяты> рублей,

Членские взносы - <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности Калачевской И. Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

С Заемщиком и Поручителем неоднократно проводились устные беседы, направлялись досудебные предупреждения с просьбой возместить задолженность по займу, но погашение задолженности в полном объеме не последовало.

Кроме того, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Заимодавец вправе досрочно потребовать от Заемщика возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в т. ч. процентов, начисленных до конца срока договора займа (п. 2.3. договора займа).

Таким образом, кредитный потребительский кооператив «Доверие» рассчитывает на взыскание процентов по займу до конца срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисленные до конца срока договора займа составили - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Меркулова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении; также, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек солидарно с ответчиков.

Ответчик Калачевская И.Н. исковые требования КПК «Доверие» о расторжении договора займа и взыскании суммы займа признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Шлюхин К.А. исковые требования КПК «Доверие» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является поручителем, признал в полном объеме, поскольку согласно условиям указанного договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, о чем представил суду соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Калачевской И. Н., Шлюхину К. А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов, определённых договором.

В ст.363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.450, п.5 ст.453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком настоящего иска.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истца о возмещении судебных расходов с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Калачевской И. Н., Шлюхину К. А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства - удовлетворить.

Расторгнуть договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Калачевской И. Н., и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шлюхиным К. А..

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщика Калачевской И. Н. и поручителя Шлюхина К. А.: основную сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины: <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья Г.В. Суппес

Дело № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 15 марта 2024 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачевской И. Н. на постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калачевская И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Калачевская И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Калачевская И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку в указанный день правонарушения она по адресу регистрации отсутствовала. Полиция пришла спустя неделю, взять объяснение по факту правонарушения, в котором она пояснила, что в указанную дату отсутствовала. Однако сотрудник полиции, по своему усмотрению, составил протокол об административном правонарушении и нап...

...равил на рассмотрение в административную комиссию Жирновского муниципального района. Считает, что вина в административном правонарушении административной комиссией не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении на руки она не получала, штраф отражен на Госуслугах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считает жалобу Калачевской И.Н. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление– не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Калачевская И.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту по адресу: <адрес>, Калачевская И.Н. допустила нарушение тишины и покоя в ночное время, а именно слушала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, громко кричала, тем самым мешала отдыхать соседям из квартиры <адрес> – гр. Билюковой С.С.

Действия Калачевской И.Н. квалифицированы территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района по ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как деяние, совершенное повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Вина Калачевской И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вопреки доводам жалобы, подтверждаются надлежащими полученными в соответствии с действующим законодательством доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

- протоколом АВ-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром ОППСП Отдела МВД России по Жирновскому району старшим сержантом Бусалаевым В.В. в отношении Калачевской И.Н. (л.д.23);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Жирновскому району Ланина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-52 час. по системе «112» поступило сообщение от гражданки Билюковой С. Д., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседи из квартиры № нарушают тишину и покой (л.д.16);

-объяснениями Билюковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:00 до 02:00 из кв№ по адресу: <адрес> громко играла музыка, были слышны крики, что мешало ей отдыхать в ночное время; указанное происходило неоднократно, на её замечания сделать музыку тише не реагируют; в ходе рассмотрения дела территориальной административной комиссией потерпевшая Билюкова С.С. пояснила, что в момент совершения правонарушения она слышала голос именно Калачевской И.Н. и в тот момент она находилась в своей квартире (л.д.19);

-рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Жирновскому району Зубкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут из квартиры № по адресу: <адрес>, громко играла музыка, опросить нарушителя не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл (л.д.18).

Территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района правильно установлено наличие в действиях Калачевской И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Также, территориальной административной комиссией дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных доказательств для решения вопроса о доказанности вины Калачевской И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы Калачевской И.Н. о том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовала, в связи чем постановление о привлечении её к административной ответственности является неправомерным, суд во внимание не принимает, поскольку указанные заявителем доводы ничем не подтверждены, а напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были приняты во внимание Территориальной административной комиссией при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Калачевской И.Н.

Доводов о том, что в квартире Калачевской И.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился кто-то другой, последняя не приводит, и таковых обстоятельств судом не установлено.

Также Колачевская И.Н. в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление об административном нарушении она не получала, наказание в виде штрафа было отражено на Госуслугах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было направлено Калачевской И.Н. по месту жительства почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, а также кассовый чек об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводы заявителя Калачевской И.Н., указанные в жалобе, суд оценивает как способ избежать административную ответственность.

Таким образом, жалоба Калачевской И.Н. является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Калачевской И.Н. к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания Калачевской И.Н. Территориальной административной комиссией учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; а также верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Калачевской И.Н. однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с постановлением территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Калачевская И.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области ответственности; обстоятельств, смягчающих административную ответственность Калачевской И.Н. территориальной административной комиссией не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Калачевской И.Н. назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которое соответствует принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калачевской И.Н. территориальной административной комиссией не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калачевская И. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу Калачевской И. Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Гущина