Калачевская Тамара Васильевна

Судья Озаева О.В. дело № 33-13797/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В., Н.В.Е., У.В.И., В.Л.Т., М.В.Н. к С.А.В. о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе истца К.Т.В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года, которым

в удовлетворении иска К.Т.В., Н.В.Е., У.В.И., В.Л.Т., М.В.Н. к С.А.В. о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца К.Т.В., представителя истца М.В.Н. – К.И.А., представителя третьего лица ТОС «<.......>» Г.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.Т.В., Н.В.Е., У.В.И., В.Л.Т., М.В.Н. обратились в суд с иском к ответчику С.А.В. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что решением общего собрания поселка «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос об утверждении трассировки газопровода для выполнения проектно-изыскательских работ согласно представленной схеме, предоставлении полномочий К.В.А. на ведение дел от имени и в интересах жителей поселка <адрес>, <адрес>; а также о реорган...

...изации ТОС «<.......>», создании отдельного ТОС.

Считают данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не соответствующим требованиям Устава и нормам Гражданского Кодекса РФ, поскольку лица, проживающие в ТОС «<.......>» не были уведомлены о проведении собрания, собрание проведено жителями <адрес>, в то время как такого юридического лица не существует, но решение принято по реорганизации ТОС «<.......>». В собрании приняли участие менее 1\3 жителей соответствующей территории. Также не были соблюдены требования о численности инициативной группы, не было письменного обращения в исполнительный орган ТОС.

Более того, о проведенном собрании истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ года от жительницы <адрес> которая пояснила им о стихийном собрании людей в количестве 40-45 человек, при этом ни председатель собрания – С.А.В., ни секретарь, ни счетная комиссия фактически не избирались. По повестке дня голосование не проводилось, люди ставили свои подписи, подтверждая, что они были на собрании. В основном собравшиеся обсуждали возможность газификации поселка, но конкретного решения о наделении полномочиями К.В.А., действовать в интересах жителей поселка, не принималось.

Таким образом, было допущено не только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, но и сам оспариваемый протокол составлен с нарушением требований закона.

В связи с чем, считают, что не имеется законных оснований для реорганизации ТОС «<.......>», поскольку данное решение должно приниматься в установленном законом порядке всеми жителями, а не только жителями <адрес>

Кроме того, ранее членами ТОС «<.......>» было принято решение о газификации поселка, и в соответствии с принятым решением был заключен договор на газификацию поселка. Передача же полномочий на газификацию поселка частному лицу К.В.А. приведет к удорожанию работ по газификации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд постановил указанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом предъявлением требований к ненадлежащему ответчику С.А.В.

В апелляционной жалобе истец К.Т.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает, что права и законные интересы истцов при принятии оспариваемого решения нарушены именно ответчиком С.А.В., составившим протокол общего собрания. ТОС «<.......>», от имени которого проведено общее собрание, не существует. ТОС «<.......>», как орган местного самоуправления, не нарушал права истцов. При принятии оспариваемого решения допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, жители ТОС «<.......>» не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум при голосовании. В то время как принятым решением о выходе поселка «<.......>» из состава ТОС «<.......>» решен вопрос о правах и обязанностях жителей этого поселка.

Истцы Н.В.Е., У.В.И.., В.Л.Т., М.В.Н., ответчик С.А.В., представитель третьего лица – администрации Красноармейского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ограничился указанием на предъявление иска к ненадлежащему ответчику С.А.В., который являлся председателем собрания и, по мнению суда первой инстанции, не может быть признан лицом, нарушившим права или законные интересы истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение об утверждении трассировки газопровода для выполнения проектно-изыскательских работ согласно предоставленной схеме, предоставлении К.В.А. полномочий на ведение дел от имени и в интересах жителей <адрес> <адрес>, а также о реорганизации ТОС «<.......>», создании нового ТОС.

При этом из содержания данного протокола не следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ТОС «<.......>», являющегося юридическим лицом. В то же время, в протоколе имеется ссылка, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жителей поселка «<.......>». Между тем такого образования в качестве юридического лица не зарегистрировано.

В этой связи истцы правомерно предъявили иск к председателю собрания С.А.В., поскольку ТОС «<.......>» не проводил общее собрание, соответственно, не допускал нарушение прав и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах, суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику, при этом не дав надлежащую оценку приведенным истцами основаниям заявленных требований относительно допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

К форме непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, названный закон относит территориальное общественное самоуправление, понятие которого раскрыто в статье 27 указанного правового акта.

В силу статьи 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, устанавливаются представительным органом поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района по предложению населения, проживающего на данной территории (пункт 1).

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района (п.5).

Территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления (пункт 2).

К исключительным полномочиям собрания, конференции граждан, осуществляющих территориальное общественное самоуправление, относятся:

1) установление структуры органов территориального общественного самоуправления;

2) принятие устава территориального общественного самоуправления, внесение в него изменений и дополнений;

3) избрание органов территориального общественного самоуправления;

4) определение основных направлений деятельности территориального общественного самоуправления;

5) утверждение сметы доходов и расходов территориального общественного самоуправления и отчета о ее исполнении;

6) рассмотрение и утверждение отчетов о деятельности органов территориального общественного самоуправления (пункт 7).

Согласно стьаям 29, 30 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собрание граждан, проводимое по вопросам, связанным с осуществлением территориального общественного самоуправления, принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом территориального общественного самоуправления. Такое собрание может быть проведено в форме конференции.

В силу названных норм порядок назначения и проведения собрания граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления определяется уставом территориального общественного самоуправления.

Порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления.

При этом в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста. Конференция граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях граждан делегатов, представляющих не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста (пункт 6).

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлены границы территории, на которой предполагается осуществление территориального общественного самоуправления «<.......>» Красноармейского района Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание поселка «<.......>», по результатам которого составлен протокол № <...>.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания поселка «<.......>», председателем собрания являлся С.А.В., на повестку вынесены следующие вопросы: утверждение трассировки газопровода для проведения проектно-изыскательских работ; о выходе поселка «<.......>» из состава ТОС «<.......>» (реорганизация) и образовании отдельного ТОСа. При этом при проведении собрания присутствовали 50 человек.

В свою очередь, согласно паспорту ТОС «<.......>» Красноармейского района Волгограда на 2016 год в составе последнего состоят 400 жителей в границах территориального общественного самоуправления.

Таким образом, проведение ДД.ММ.ГГГГ собрания в присутствии 50 человек – то есть менее 1/3 жителей соответствующей территории, свидетельствует о нарушении положений статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при его проведении и неправомочности такового на принятие решений по приведенным вопросам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноармейского района г. Волгограда зарегистрирован Устав ТОС «<.......>» Красноармейского района Волгограда.

В силу пункта 4.1 Устава, собрание (конференция) жителей ТОС является его высшим руководящим органом и может созываться, в том числе органами ТОС и инициативной группой.

Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В случае созыва собрания инициативной группой, ее численность не может быть менее 10 человек (пункт 4.1 Устава).

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств созыва собрания от 29 ноября 2015 года инициативной группой в приведенном количестве человек, а также органами ТОС, избранными на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, оформленного протоколом № <...>, с нарушением установленного уставом, на основании статей 29, 30 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядка.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, наличия кворума для принятия соответствующего решения, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с существенным нарушением порядка созыва, подготовки собрания, с учетом требований статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решением относительно трассировки газопровода, реорганизации ТОС «<.......>» затрагиваются права и законные интересы всех жителей ТОС «<.......>». В частности, данное решение предъявлено в АО «Волгоградгоргаз» для выдачи технических условий на газификацию поселка <адрес>. В то же время общее собрание ТОС «<.......>» в установленном законом порядке не проводилось, однако на собрании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 50 человек разрешен вопрос относительно прав и обязанностей всех жителей ТОС «<.......>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск К.Т.В., Н.В.Е., У.В.И., В.Л.Т., М.В.Н. к С.А.В. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2437\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Ивахненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка № по <адрес>. Наследниками к имуществу ФИО6 являются истец и ответчики. В августе 2012 года ФИО1 обнаружил свидетельство о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок. До своей смерти наследодатель проживала совместно с истцом и, как считал ФИО1, собственности не имела, кроме личных вещей. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ни истец ни ответчики не обращались. Поскольку ФИО1 не имел возможности своевременно вступить в права наследования, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после ФИО6 в виде земельного участка № по <адрес>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требов...

...ания признали.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок № для индивидуального жилищного строительства, площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.7)

ФИО1 является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.10)

Согласно письмам нотариусов <адрес> ФИО9 и ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось, завещание не удостоверялось. (л.д.33,34)

На основании ч.2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО6 проживала до момента смерти с сыном ФИО1, который после смерти наследодателя фактически принял наследство в виде личных вещей, притязаний третьих лиц на наследственное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1554 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку ФИО1 фактически принял наследство после ФИО6, срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине в связи с незнанием о существовании наследственного имущества в виде земельного участка, суд считает его исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №7, площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-3108/2011

РЕШЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Калачевской Т.В., представителя ответчика Жукова С.П. по доверенности Карчакина А.Ф.,

07 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачевской Т.В. к Жукову С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калачевская Т.В. обратилась в суд с иском к Жукову С.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.П. по договору займа, оформленного в виде расписки, занял у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5 % выплат в месяц. Возврат долга должен быть осуществлен по первому ее требованию. С ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.П. перестал исполнять принятые на себя обязательства. Долг по процентам был накоплен <данные изъяты> рублей, из которых Жуков С.П. отдал <данные изъяты> рублей. Итого долг по процентам составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калачевская Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Жуков С.П., в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 03.10.2011г. заявленные требования не признал, суду пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, денежные средства у истца в заем не брал.

Представитель ответчика Жукова С.П. по доверенности Карчакин А.Ф. заявленные истцом требования не признал.

Выслушав истца Калачевскую Т.В., представителя ответчика Жукова С.П. по доверенности Карчакина А.Ф., иссл...

...едовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании 03.10.2011г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 27-38) рукописные записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а так же подпись на расписке выполнены не Жуковым С.П., а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, научно мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Тем самым в судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Калачевская Т.В. предъявляет к ответчику исковые требования, написана не Жуковым С.П., подпись в расписке составлена так же иным лицом.

Доказательств получения ответчиком от Калачевской Т.В. денежных средств в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании довод истца о наличии задолженности не подтвердился, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с Калачевской Т.В. в доход государства.

Кроме того, с Жукова С.П., как с лица, на которого судом было возложено бремя несения судебных расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию расходы, на оплату судебной экспертизы в суме <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25), поскольку доказательств исполнения определения суда от 03.10.2011г. в части исполнения обязанностей по несению расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Калачевской Т.В. к Жукову С.П. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Калачевской Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жукова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

Резолютивная часть

Дело № 2-3108/2011

РЕШЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Калачевской Т.В., представителя ответчика Жукова С.П. по доверенности Карчакина А.Ф.,

07 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачевской Т.В. к Жукову С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Калачевской Т.В. к Жукову С.П. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Взыскать с Калачевской Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жукова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

Дело № 2-52/2014

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Букреевой И.В.

С участием истца Калачевской Т.В., ответчика Грянченко В.В., ответчика Грянченко В.В.

26 декабря 2013 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевской ФИО13 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Грянченко ФИО14, Грянченко ФИО15, Грянченко ФИО16, Дудниковой ФИО17, Саакян ФИО18 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

Калачевская Т.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Грянченко ФИО19, Грянченко ФИО20, Грянченко ФИО21, Дудниковой ФИО22, Саакян ФИО23 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2003 года умерла ее мать Грянченко Л.З. При жизни ее матерью были открыты денежные вклады в Волгоградском отделении № № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России». Таким образом, после её смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в Волгоградском отделении № № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами. При жизни Грянченко Л.З. завещания не оставила. Ее отец, Грянченко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Она не знала, что после смерти матери открылось наследство в виде денежных вкладов. При обращении к нотариусу, ей было отказано в подаче заявления о принятии наследства. Между тем, она продолжает пользоваться личным имуществом матери, а именно: мебелью, телевизором, бытовой техникой, а также приняла часть нас...

...ледства, оставшегося после смерти Грянченко Л.З., в виде жилого дома № №, расположенного в <адрес>. Кроме того, в указанном доме она проживала вместе со своей матерью до её смерти и проживает в нём по настоящее время. После смерти родителей взяла на себя расходы по содержанию указанного жилого дома, оплачивает налоги, платежи за газ, воду, электричество, земельный налог, благоустраиваю земельный участок, поддерживает его и постройки в технически исправном состоянии.

Таким образом, истец просит суд:

признать Калачевскую ФИО24 принявшей наследство в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в Волгоградском отделении № № ОАО «Сбербанк России» на имя Грянченко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, оставшимися после смерти Грянченко ФИО26, умершей 25 июняДД.ММ.ГГГГ;

признать за Калачевской ФИО27 право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Волгоградском отделении № № ОАО «Сбербанк России» на имя Грянченко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, оставшимися после смерти Грянченко ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала, просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили, возражений не представил.

Ответчики Грянченко ФИО30, Грянченко ФИО31 в судебном заседании иск полностью признали.

Ответчики Грянченко Н.В., Дудникова Е.В., Саакян В.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и указано, что иск полностью признают.

3-е лицо нотариус г. Волгограда Тухватулин А.Н., представитель 3-го лица Волгоградского отделения № № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти Грянченко ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде денежных вкладов по счетам № № открытых в отделении № № ОАО «Сбербанка России».

Наследниками первой очереди после смерти Грянченко Л.З. являются ее дочь Калачевская Т.В., а так же сын Грянченко Владимир Васильевич, сын Грянченко Виктор Васильевич, сын Грянченко Н.В., дочь Дудникова Е.В., дочь Саакян В.В.

Наследственное дело после смерти Грянченко Л. З. не было заведено, что следует из ответа нотариуса Тухватулина А.Н.

Как следует из показаний истца, она фактически приняла наследство, так как продолжала пользоваться движимым имуществом, оставшимися после смерти матери. А также она приняла часть наследства, оставшегося после смерти Грянченко Л.З., в виде жилого дома № №, расположенного в <адрес>. Кроме того, в указанном доме она проживала вместе со своей матерью до её смерти и проживает в нём по настоящее время. После смерти родителей взяла на себя расходы по содержанию указанного жилого дома, оплачивает налоги, платежи за газ, воду, электричество, земельный налог.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери Грянченко Л.З. в силу положений ст. 1152 ГК РФ.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к ТУ Росимущество в Волгоградской области как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калачевской ФИО33 к Грянченко ФИО34, Грянченко ФИО35, Грянченко ФИО36, Дудниковой ФИО37, Саакян ФИО38 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Калачевскую ФИО44 принявшей наследство в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах № №), открытых в Волгоградском отделении № № ОАО «Сбербанк России» на имя Грянченко Лидии Захаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, оставшимися после смерти Грянченко ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Калачевской ФИО43 право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № №), открытых в Волгоградском отделении № № ОАО «Сбербанк России» на имя Грянченко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, оставшимися после смерти Грянченко ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Калачевской ФИО40 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда принято в окончательной форме 30.12.2013г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-2560\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Калачевской Т.В. - Ковалевой И.А., представителя ответчика по доверенности Ивановой А.И., представителя третьего лица - ТОС «Татьянка-2,3» Грянченко В.В.,

«11» июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевской Т.В., Никулина В.Е., Ускова В.И., Василидченко Л.Т., Межонова В.Н. к Сологубову Александру Васильевичу о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Сологубову А.В. о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование требований указали, что решением общего собрания поселка «Татьянка-3» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: по первому вопросу – «Утвердить трассировку газопровода для выполнения проектно-изыскательских работ согласно представленной схемы, доверить Котломину В.А. ведение дел от имени и в интересах жителей поселка Татьянка-3 пер. Адлерский, пос. Татьянка-2; по второму вопросу – «Реорганизовать ТОС «Татьянка 2,3», создать новый ТОС».

Считают данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не соответствующим требованиям Устава и нормам Гражданского Кодекса РФ, поскольку лица, проживающие в ТОС «Татьянка 2,3» не были уведомлены о проведении собрания, собрание проведено жителями пос. «Татьянка-3», такого юридического лица не существует, но решение принято по реорганизации ТОС «Татьянка 2,3». В собрании приняли участ...

...ие менее <данные изъяты> жителей соответствующей территории. Также не были соблюдены требования о численности инициативной группы, не было письменного обращения в исполнительный орган ТОС.

Более того, о проведенном собрании истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ от жительницы пос. «Татьянка-3», которая пояснила им о стихийном собрании людей в количестве <данные изъяты> человек, при этом ни председатель собрания – Сологубов А.В., ни секретарь, ни счетная комиссия фактически не избирались. По повестке дня голосование не проводилось, люди ставили свои подписи, подтверждая, что они были на собрании. В основном собравшиеся обсуждали возможность газификации поселка, но конкретного решения о наделении полномочиями Котломина В.А., действовать в интересах жителей поселка, не принималось.

Таким образом, было допущено не только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, но и сам оспариваемый протокол составлен с нарушением требований закона.

В связи с чем, считают, что не имеется законных оснований для реорганизации ТОС «Татьянка 2,3», поскольку данное решение должно приниматься в установленном законом порядке всеми жителями, а не только жителями пос. «Татьянка-3».

Кроме того, ранее членами ТОС «Татьянка 2,3» было принято решение о газификации поселка, и в соответствии с принятым решением был заключен договор на газификацию поселка. Передача же полномочий на газификацию поселка частному лицу Котломину В.А. приведет к тому, что это приведет к удорожанию работ по газификации.

В связи с указанными обстоятельствами просят суд признать решение общего собрания от <данные изъяты> оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истцы Калачевская Т.В., Никулин В.Е., Усков В.И., Василидченко Л.Т., Межонов В.Н. в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Калачевской Т.В. - Ковалева И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в из обоснование поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что в оспариваемом протоколе общего собрания ответчик Сологубов А.В. указан как председатель собрания, однако им не является, более того, при проведении общего собрания было допущено не только существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, но и сам оспариваемый протокол составлен с нарушением требований закона.

Ответчик Сологубов А.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Ивановой А.И., которая возражала против заявленного иска, указав, что Сологубов А.В. является по делу ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица - ТОС «Татьянка-2,3» Грянченко В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что он является председателем ТОС «Татьянка-2,3».

Представитель третьего лица - Администрации Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Органами местного самоуправления, согласно закрепленному в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понятию, являются органы, избираемые непосредственно населением, и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) указано, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления.

Одной из форм непосредственного осуществления гражданами местного самоуправления на территории Российской Федерации является их участие в территориальном общественном самоуправлении.

В соответствии с пунктами 1-4, 8 и 11 статьи 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

Территориальное общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан.

Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории, представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории, и выполняют иные функции, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи Закона.

Порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из местного бюджета определяются уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

С учетом приведенных выше норм федерального законодательства к органам местного самоуправления относятся органы, образуемые представительным органом муниципального образования для решения вопросов местного значения. В их числе и территориальное общественное самоуправление ТОС «Татьянка-2,3» как одна из форм непосредственного осуществления гражданами местного самоуправления посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов ТОС, представляющих интересы населения, проживающего на соответствующей территории.

Порядок организации и осуществления деятельности ТОС «Татьянка-2,3» урегулирован Уставом Территориального общественного самоуправления «Татьянка-2,3» Красноармейского района г. Волгограда, утвержденным конференцией по учреждению территориального общественного самоуправления «Татьянка-2,3» Красноармейского района г. Волгограда, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

При таких обстоятельствах вывод суд приходит к выводу, что истцами предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику Сологубову А.В..

По мнению суда, ответчик Сологубов А.В. не может быть признан лицом, нарушившим права или законные интересы истцов, поскольку не относится ни к представительным, ни к исполнительным органам территориального общественного самоуправления ТОС «Татьянка-2,3», занимающимся организацией и осуществлением местного самоуправления (принятием в связи с этим необходимых решений) в части территории Красноармейского района г. Волгограда.

Статей 245 ГПК РФ суду общей юрисдикции предоставлены полномочия по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ответчик Сологубов А.В., указанный в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. как председатель собрания, не подлежит признанию субъектом спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования к ответчику Сологубову А.В. о признании протокола общего собрания недействительным не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ковалева И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику Сологубову А.В., считая, что он является по делу надлежащим ответчиком, поскольку в оспариваемом протоколе указан как председатель проведенного собрания.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос к иному ответчику, к которому истцами при рассмотрении спора требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцам в заявленных требованиях к Сологубову А.В. о признании протокола общего собрания недействительным.

Право истцов по заявленным ими требованиям подлежит защите путем предъявления соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Калачевской Т.В., Никулину В.Е., Ускову В.И., Василидченко Л.Т., Межонову В.Н. в иске к Сологубову А.В. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-4008/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

06 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевской Т.В., Никулина В.Е., Ускова В.И., Василидченко В.Е., Межонова В.Н. к ТОС «Татьянка-2,3» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Калачевской Т.В., Никулина В.Е., Ускова В.И., Василидченко Л.Т., Межонова В.Н. к ТОС «Татьянка-2,3» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания недействительным.

Судебное заседание по делу назначено на 01 декабря 2016 года.

В суд в назначенную дату и время, истцы не явились, доказательств, подтверждающих уважительную причину своей неявки в суд, не представили.

Судебное заседание было отложено на 06 декабря 2016 года.

Однако, истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, истцы не явились в суд по вторичному вызову, не представив сведения, свидетельствующие об уважительной причине сво...

...ей неявки в судебное заседание.

Учитывая, что заявлений от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, документы о невозможности явки в судебное заседание так же не направлялись, суд не считает возможным рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску Калачевской Т.В., Никулина В.Е., Ускова В.И., Василидченко Л.Т., Межонова В.Н. к ТОС «Татьянка-2,3» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания недействительным -оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам о том, что они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Е.О.Чертова