Зайченко Вешан Петрович

Дело № 2а–703/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000987-30

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 ноября 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Дорожко Анастасии Викторовне о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с иском к Управлению ФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Дорожко А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности ...

...по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Марьяновском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайченко В.П. о взыскании задолженности в пользу истца, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №12 в Марьяновском судебном районе Омской области. 04.10.2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России истцом было установлено, что указанное исполнительное производство было окончено 16.09.2021 на основании ст. 46 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве. До настоящего времени истец не получил данное постановление. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в неприменении полного комплекса принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход по месту жительства должника с целью выявления у неё имущества; судебным приставом-исполнителем не направлены запросы и не получены ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии оружия, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, из ЗАГСа о семейном положении должника. Судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись, не направлены в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Старшим судебным приставом в указанной части не осуществляется контроль за своевременным направлением документов в адрес взыскателей. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие начальника Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестова В.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В.:

в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества,

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложении обязанности на должностных лиц Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем:

отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Филатова А.А., действующая на основании доверенности и предоставившая документ о высшем юридическом образовании, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестов В.А., представитель Управления ФССП России по Омской области, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Зайченко В.П. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В. от 25.06.2021 года на основании судебного приказа № от 30.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, в отношении должника Зайченко В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам по договору в размере 10 200 рублей, в пользу НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В. с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, 25.06.2021 направлены запросы в банки; в ответ представлены сведения об отсутствии открытых счетов должника во всех кредитных организациях, кроме ПАО «Совкомбанк», в котором выявлено наличие счета у Зайченко В.П.. Денежные средства на данном счете отсутствуют, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Кроме того, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью розыска имущества, включая транспортные средства, и иных доходов в ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, откуда получены отрицательные ответы.

В ходе проверки имущественного положения должника Зайченко В.П. 18.08.2021 был осуществлен выход по месту регистрации. Проверкой установлено, что должник Зайченко В.П. по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт.

Впоследствии, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Дорожко А.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайченко В.П. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеют факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатными.

Следовательно, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и предприняв все допустимые законом меры по отысканию такого имущества которые оказались безрезультатными, судебный пристав исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий при исполнении судебного решения. Названный довод опровергается объективными данными, изложенными выше и свидетельствующими о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение исполнительного документа.

При таком положении довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС, в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии оружия, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росреестр, Гостехнадзор о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как ссылка истца на возможную принадлежность должнику оружия и маломерных судов какими-либо фактическими данными не подтверждена, дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в данные организации в Марьяновское РОСП УФССП России по Омской области от взыскателя не поступало.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, судом также установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель НАО «ПКБ» просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства провести идентификацию должника в системе АИС ФССП, направить запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР, ИФНС, ГИБДД, УФРС, операторам сотовой связи и интернет провайдерам, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника, периодические выплаты, получаемые должником, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 раздела Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 11.04.2014 N15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению НАО «ПКБ» отсутствовала обязанность рассматривать указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования как ходатайство и принимать по ним решение (выносить постановление) в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что пресекательных сроков для осуществления судебным приставом-исполнителем принудительных действий в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, Федеральному закону «Об исполнительном производстве» соответствуют.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 16.09.2021 вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет.

Из представленных документов установлено, что постановление от 13.09.2021 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес должника 20.10.2021 года и прибыло в место вручении 25.10.2021 (ШПИ №).

Вместе с тем приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца как на момент обращения в суд с административным иском, так и в период его рассмотрения, в том числе, указанных истцом конституционных прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа административным истцом ко взысканию в установленный срок.

Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия начальника Марьяновского РОСП Хатестова В.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов, отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения приставом-исполнителем требований исполнительного документа и документооборотом отдела судебных приставов исходя из неконкретности заявленных требований. Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ законность решений, действий (бездействия) в части, которая оспаривается административным истцом, суд не усматривает нарушений в действиях (бездействии) начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А., судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Дорожко А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, и, соответственно, нарушения прав административного истца, поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению ФССП России по Омской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Дорожко Анастасии Викторовне о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 15.11.2021.