Калачикова Оксана Владимировна

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Чёрная Е.А. Дело № 33-5795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. материал по частной жалобе Калачиковой О.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2015 года по иску Калачиковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калачикова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2015 года постановлено:

«возвратить исковое заявление Калачиковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцу, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться по своему выбору в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, в соответствующий суд г.Новосибирска - по месту нахождения филиала либо в Мысковский городской суд по месту исполнения трудового договора».

В частной жалобе Калачикова О.В. просит определение суда отменить, заявление направить для рассмотрения по су...

...ществу.

Указывает, что филиалы Сбербанка России осуществляют свою деятельность на основе положений, которые утверждаются Правлением головной организации. У каждого территориального банка и отделения есть собственные реквизиты, печати и штампы с фирменным логотипом, внешний вид и содержание которых закрепляется в нормативных актах. Следовательно, филиалы ОАО «Сбербанк России» называются отделениями. Таким образом, иск ею предъявлен по месту нахождения филиала-отделения ответчика, т.е. с соблюдением положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ). Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Калачиковой О.В., судья указал, что ответчик ОАО «Сбербанк России» расположен по адресу: <адрес> и пришёл к выводу о том, что в Центральном районе г.Новокузнецка отсутствует филиал ОАО «Сбербанка России», а находится Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения №. Поскольку трудовой договор с истицей был заключен в г.Мыски, Центральному районному суду г.Новокузнецка дело не подсудно.

Действительно, из трудового договора усматривается, что трудовые обязанности Калачикова О.В исполняла в ДОФЛ № № ОАО «Сбербанк России», <адрес>.

Однако, из трудовой книжки Калачиковой О.В. усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она переведена на должность руководителя дополнительного офиса № Кемеровского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что Междуреченское отделение ликвидировано и закреплено за Новокузнецким отделением (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Калачиковой О.В., руководителем дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №

Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Калачикова О.В. действительно работала в Новокузнецком отделении Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя дополнительного офиса (л.д.13).

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении Калачиковой О.В. правил подсудности при обращении в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области является преждевременным. Правовой статус Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» установлен не был, а доводы истца о том, что Новокузнецкое отделение осуществляет функции общества и в силу ст. 55 ГК РФ по своему правовому статусу является представительством ОАО «Сбербанк России», на что она ссылалась в исковом заявлении, не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2015 года отменить, исковое заявление Калачиковой О.В. к ОАО « Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-1082

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Поткина В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2015 года

по делу по иску Калачиковой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании не законным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калачикова О.В. обратилась с иском о признании приказов ПАО «Сбербанк России» № 4 от <данные изъяты>2015 г., №-к от <данные изъяты>.2015 г. о её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить её на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности ДОЛЖНОСТЬ дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 8615/0296; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.01.2015 г. по день вынесения решения суда; пени за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <да...

...нные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО «Сбербанк России» с <данные изъяты>.2012 г. ДОЛЖНОСТЬ дополнительных офисов № 7763/023, № 8615/0303, № 8615/029 Кемеровского отделения № 8615, с ней заключен трудовой договор №-тд. За период работы в данной организации взысканий не имела.

Работодатель полагает, что ею нарушены п.п. 1.7, 2.9, 2.13., 3.6.1., 3.6.7., 5.1.4.1. Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» № 2.3.10-12; п.п. 1.13.1 и 2 Технологической схемы № 2614; п.п. 2.3.1., 2.3.5., 2.4. Должностной инструкции.

Приказом № 82-к от 23.01.2015 г. она уволена по этим основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: фактически причиной ее увольнения послужил факт обнаружения недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выявленный 15.01.2015 г. при осуществлении плановой перезагрузки УС (устройств самообслуживания - банкоматов) № и № установленный в их дополнительном офисе.

О выявленной недостаче она сообщила в полицию и 15.01.2015 г. следственным отделом Отдела МВД Росси по г. Междуреченску возбуждено уголовное дело, в результате расследования которого установлено, что единственным лицом виновным в совершении хищения денежных средств является ведущий специалист по обслуживанию частных лиц - ФИО5.

Она никаких виновных действий, которые давали бы основания для утраты к ней доверия, не совершала.

Действиями ответчика по незаконному увольнению ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Калачикова О.В. и ее представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Поткин В.Н. и Старчикова О.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2015 г. исковые требования Калачиковой О.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ПАО «Сбербанк России» № от <данные изъяты>.2015 г. и №-к от <данные изъяты>.2015 г. об увольнении Калачиковой О.В. по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Калачикова О.В. восстановлена на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № 8615\0296.

Взысканы с ПАО « Сбербанк России» в пользу Калачиковой О.В. - заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Калачиковой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании пени отказано.

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Поткин В.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калачиковой О.В. отказать.

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Калачикова О.В. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, что в свою очередь привело к хищению денежных средств ФИО5 – подчиненной Калачиковой О.В. Эти обстоятельства были установлены в ходе расследования и проверки, подтверждаются видеозаписью о том, что ни один из контролирующих 31.12.2014 г. вложение ценностей в кассеты Банкомата работников, в том числе Калачикова О.В. не присутствовал при пересчете ценностей до конца, контроль сотрудниками производился формально. Калачикова О.В. вместо наблюдения за процессом пересчета периодически отворачивалась, занималась своими делами, была занята мобильным телефоном. При этом очевидно, что такое «осуществление контроля» фактически ведет к бесполезности такого мероприятия и способствует хищению средств.

Банком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что Истец как непосредственно обслуживала денежные ценности (выполняла обязанности кассира при необходимости), так и выполняла функции контролера в подчиненном ей структурном подразделении, причем выполняла данные функции ненадлежащим образом, то есть совершила виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ней. Закон при этом не указывает, что для применения п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ действия/бездействие должны быть совершены исключительно в момент непосредственного обслуживания виновным лицом ценностей. Напротив, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума от 17.03.2004г., указывают на возможность увольнения по указанному пункту даже в случае, если виновные действия совершены вне работы, не с имуществом работодателя.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что виновное бездействие работника не должно приниматься во внимание, в то время как именно такое бездействие в итоге и привело к утрате работодателем денежных ценностей в результате халатности работника.

Вывод суда о нарушении порядка увольнения, а именно о том, что работодатель не затребовал у Калачиковой О.В. объяснения по поводу выявленных нарушений, явившихся основанием увольнения, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

15.01.2015 г. инициировано проведение служебного расследования, по окончании проверки был составлен Акт, которым были выявлены грубые нарушения нормативных документов Банка, действующего законодательства РФ и должностной инструкции Калачиковой О.В.

У Калачиковой О.В. 23.01.2015 г. затребованы объяснительные и ею представлены три объяснительные, которые подтвердили факт нарушения нормативных документов банка, действующего законодательства РФ и должностной инструкции. Калачикова О.В. в своих объяснениях по фактам, установленным в ходе проверки, объяснила, что ею действительно был снижен контроль за действиями работников в подведомственном ей структурном подразделении Банка.

После установления всех обстоятельств дисциплинарного проступка Калачиковой О.В. Банком издан приказ об увольнении от <данные изъяты>.2015 г., в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок.

Полагает, что требования трудового законодательства при увольнении были полностью соблюдены.

Помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Катусенко А.И., принимавшим участие в рассмотрении дела, принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Старчикова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Калачикова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Калачикова О.В. принята на работу с <данные изъяты>.2012 г. ДОЛЖНОСТЬ ДОФЛ № 7763/023 (трудовой договор №-тд от <данные изъяты>.2012 г.), в дальнейшем переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ ДОФЛ № 8615/0303 (дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>.2012 г.), затем переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ ДОФЛ № 8615/0296 (дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>.2013 г.) (л.д. 4-51,52, 53).

<данные изъяты>.2014 г. с Калачиковой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.60, 61).

Согласно должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ ДОФЛ № 8615/0296 (л.д.62-65), с которой Калачикова О.В. ознакомлена <данные изъяты>.2014 г., в обязанности истца входило, в том числе, осуществление контроля за соблюдением сотрудниками установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в том числе за выполнением установленного порядка осуществления кассовых операций, загрузкой/выгрузкой устройств самообслуживания и т.д. (п. 2.3.1), осуществление операционно-кассового обслуживания устройств самообслуживания (п. 2.3.5), руководство ВСП (п. 2.4).

На основании приказа от <данные изъяты>.2015 г. №-о проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ВСП № 8615/0296 Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России». Служебным расследованием установлены следующие нарушения, совершенные Калачиковой О.В.:

- в нарушение п. 1.7. Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-12 не обеспечила необходимый уровень состояния кассовой работы в подчинённом ВСП, а также соблюдение всеми работниками ВСП правил работы с банковскими ценностями;

- в нарушение п. 2 Технологической схемы № 2614 и п. 5.1.4.1 Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-12 не осуществляла визуальный контроль за процедурой пересчета, не сверяла сумму банковских ценностей, вложенных в кассеты, с суммой, указанной на ярлыке;

- в нарушение требований п. 8.1 технологической схемы № 2614 в ходе операционного кассового обслуживания устройств самообслуживания допускала случаи выгрузки денежной наличности из кассет банкоматов в мешки в зоне 24, имеющей общий доступ.

На основании приказов № от <данные изъяты>.2015 г. (л.д. 56 -57) и №-к от <данные изъяты>.2015 г. (л.д. 55) трудовой договор с ДОЛЖНОСТЬ ДОФЛ № 8615/0296 Калачиковой О.В. расторгнут.

Согласно приказу № от <данные изъяты>.2015 г. Калачикова О.В. в нарушение п.п. 2.1.3, 2.3.5, 2.4 Должностной инструкции, п. 1.7 Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-12 не обеспечила должный уровень состояния кассовой работы в подчиненном ВСП, не позволивший предотвратить злоупотребления со стороны сотрудника, а также соблюдение всеми сотрудниками ВСП правил работы с банковскими ценностями. Кроме этого, Калачикова О.В. сама неоднократно допускала нарушения п. 2 и п. 8.1 Технологической схемы № 2614, п. 5.1.4.1 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» № 2.3.10-12.

Основанием для расторжения трудового договора совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В приказе указано, что <данные изъяты>.2015 г. при осуществлении плановой перезагрузки устройств самообслуживания №, № установленных во внутреннем структурном подразделении № 8615/0296 Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» (г. Междуреченск) установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Загрузка устройства осуществлена 31.12.2014 г., денежную наличность в кассеты загружала ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № 8615/0296 ФИО5, которая с 12.01.2015 г. отсутствует на работе по невыясненной причине. ФИО5 10 и 12 января 2015 г. имея на руках ключи от устройства самообслуживания банкомата, в том числе от сейфовой части, самостоятельно вскрывала сейф и изымала денежные средства из кассет, что подтверждается видеосъемкой.

В нарушение требований п. 2.13. «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России»» № 2.3.10-12 от 29.06.2012 г. с изменениями №№ 1, 2 в хранилище ценностей листы акта ф. № 403, книги учета ф. № 280 хранились за 5 дней (срок хранения за 10 дней).

В нарушение пункта 3.6.1.Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» № 2.3.10-12 в книге регистрации передачи ключей от хранилищ ценностей подразделений ОАО «Сбербанк России» ф. № 3 не заполнялся столбец «Номер или назначение ключа/ключей», ключи передавались общим количеством, при этом отсутствовала опись ключей, находящихся у должностных лиц (Приложение № 8 Внутреннего стандарта ОАО « Сбербанк России» № 2.3.10-12), допускались исправления цифра по цифре;

ДОЛЖНОСТЬ ВСП № 8615/0296 Калачиковой О.В. осуществлялся формальный подход к контролю порядка совершения кассовых операций в подчиненном ВСП в соответствии с требованиями «Методики проведения контрольных мероприятий при совершении кассовых операций в филиалах ОАО «Сбербанк России» № 2482-2 от 27.12.2013: в чек-листах контрольных процедур, проводимых руководителем ВСП, замечаний не отражено;

В нарушение пункта 3.6.7 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» № 2.3.10-12 хранение ключей от хранилища, сейфов, установленных хранилище ВСП № 8615/0296, в нерабочее время, осуществлялось в передаточном люке, а не в личном средстве хранения.

В нарушение пункта 2.9. Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» № 2.3.10-12 ведущим специалистом по обслуживанию денежных средств ВСП № 8615/0296 ФИО10 в конце операционного дня, упаковка денежной наличности, для сдачи заведующему кассой, осуществлялась в кассовой кабине с использованием клише ВСОЧЛ ВСП № 8615/0296 ФИО5, аналогичным способом упаковывались банковские ценности других операционно-кассовых работников ВСП;

Процесс загрузки денежной наличности в кассеты банкоматов выполнялся с нарушениями требований п. 2 Технологической схемы № 2614 и п. 5.1.4.1 Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-12:

при формировании кассет банкомата № функцию кассира выполняла ФИО5, функцию контроля выполнял не один сотрудник, а трое поочерёдно: в период с 8.48 до 9.05 - ФИО11, с 9.05 до 9.10 - ДОЛЖНОСТЬ Калачикова О.В., с 9.10 до 9.18 – ФИО12, ни один из сотрудников участвовали в процессе от начала до его конца.

формирование кассет банкомата № производилось в период с 11.45 по 12.13. Аналогично загрузке комплекта кассет для банкомата № функции контроля выполняли трое сотрудников поочерёдно: в период с 11.45 до 11.50 - ФИО11, в период с 11.50 по 12.00 - Калачикова О.В., в период с 12.00 по 12.13 - ФИО12 При этом, в нарушение п. 1.13.1 и 2 Технологической схемы № 2614 после окончания загрузки каждой кассеты не производилось опломбирование.

Заведующая офисом № 8615/0296 Калачикова О.В., в нарушение п.п. 2.1.3, 2.3.5, 2.4 Должностной инструкции, п. 1.7. Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-12, не обеспечила должный уровень состояния кассовой работы в подчинённом ВСП, позволивший предотвратить злоупотребления со стороны сотрудника, а также соблюдение всеми работниками ВСП правил работы с банковскими ценностями.

Кроме этого, Калачикова О.В. сама неоднократно допускала нарушения п. 2 Технологической схемы № 2614 от 29.08.2012 года «Операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» при формировании кассет для загрузки в банкоматы:

- в нарушение п. 2 Технологической схемы № 2614 и п. 5.1.4.1 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» № 2.3.10-12 не осуществляла визуальный контроль за процедурой пересчета, не сверяла сумму банковских ценностей, вложенных в кассеты, с суммой, указанной на ярлыке;

- в нарушение требований п. 8.1 технологической схемы № 2614 в ходе операционно-кассового обслуживания устройств самообслуживания допускала случаи выгрузки денежной наличности из кассет банкоматов в мешки в зоне 24, имеющей общий доступ.

Своими действиями Калачикова О.В. позволила воспользоваться служебным положением ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц ФИО5 по осуществлению изъятия денежных средств, что привило к возникновению особо крупной недостачи.

Установив указанные обстоятельства, выслушав свидетелей просмотрев видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>.2015 г. № и от <данные изъяты>.2015 г. №-п незаконны, Калачикову О.В. следует восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ПАО заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг представителя. При этом суд руководствовался ст.ст. 81, 139, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к тому, что истец как ДОЛЖНОСТЬ ДОФЛ № 8615/0296, осуществляя контроль недолжным образом, нарушила должностную инструкцию и внутренний стандарт ОАО «Сбербанк России» №ВСБ 2.3.10-12, что привело к утрате доверия со стороны работодателя. С позицией представителя ответчика нельзя согласиться.

Приказом № Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты>.2015 г. руководителю дополнительного офиса физических лиц №8615/0296 Калачиковой О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. В приказе работодатель указывает на факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8615/0296 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО5, а также нарушение должностной инструкции и внутреннего стандарта банка Калачиковой О.В.

Однако, в нарушении ст. 192 ТК РФ в приказе об увольнении Калачиковой О.В., указано на нарушения истцом должностных инструкций, технологической схемы и внутреннего стандарта Банка, но не указано время и даты допущенных нарушений, что привело к невозможности установления фактов нарушений.

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что с Калачиковой О.В. были истребовали письменные объяснения по факту хищения денежных средств ФИО5, и организации работы в дополнительном офисе №8615/0296 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения ОАО «Сбербанк России». У истца не истребовано объяснение относительно нарушений, которые повлекли применение к ней дисциплинарного взыскания, что нарушило положения ст. 193 ТК РФ, процедуру увольнения истца, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании не установлено фактов, при которых Калачиковой О.В. совершены виновные действия при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей, также не установлено наличие действий со стороны истца, способствовавших совершению хищения денежных средств ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца и о соблюдении работодателем процедуры увольнения основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Эти доводы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, однако, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части взысканных сумм не оспаривается, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.