Калаев Евгений Леонидович

УИД 43RS0043-01-2024-000019-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (МО МВД России "Советский") на решение Яранского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-140/2024 по иску Калаева Евгения Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя третьего лица прокуратуры Кировской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калаев Е.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в порядке реабилитации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2024 г., исковые требования Калаева Е.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерац...

...ии в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калаева Е.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МО МВД России "Советский" просит вышеуказанные судебные постановления изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МО МВД России "Советский" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Кировской области - прокурор Трофимов А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 4 сентября 2022 г. СО МО МВД России «Советский» в отношении Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2022 г. Калаеву Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023 г. Калаев Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Апелляционным приговором Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023 г. в отношении Калаева Е.Л. отменён, он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционный приговор Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. в отношении Калаева Е.Л. был отменён, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Кировского областного суда от 7 августа 2023 г. приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023 г. в отношении Калаева Е.Л. отменён, Калаев Е.Л. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Калаевым Е.Л. признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калаев Е.Л. ссылался на то, что возбуждением уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в совершении преступления, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следственными действиями и судебным разбирательством по уголовному делу ему были причинены нравственные страдания. Истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку ранее не был судим, и к ответственности не привлекался, в связи с чем очень ранимо переносил все моральные тяготы, связанные с расследованием дела и рассмотрением в судах. В результате переживаний у него возникла бессонница, он постоянно находился в стрессовой ситуации. На фоне стрессовой ситуации у него возник отек квинке, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в Яранской ЦРБ, в том числе и в условиях стационара. В процессе предварительного следствия незаконно ограничивалась личная свобода истца в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калаева Е.Л., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования Калаева Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также признание за ним судом права на реабилитацию, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации государством истцу причиненного морального вреда незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий истца, причиненных необоснованным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, тяжесть инкриминируемого деяния, продолжительность уголовного преследования, меру пресечения, избранную в отношении истца, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судами размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Все обстоятельства дела судами установлены и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» (МО МВД России "Советский") - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-140/2024

УИД 43 RS0043-01-2024-000019-17

г. Яранск 6 марта 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя прокуратуры Кировской области по доверенности Шихалдиной Т.В., истца Калаева Е.Л., его представителя – адвоката Платунова В.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Советский»,

У С Т А Н О В И Л:

Калаев Е.Л. (истец) просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ответчика) в порядке реабилитации 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Советский» ФИО было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и проведено расследование в форме предварительного следствия, которое было окончено обвинительным заключением <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Пижанского района и уголовное дело было направлено в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу. <ДД.ММ.ГГГГ> Советским районным судом Кировской области по уголовному делу № <...> был вынесен обвинительный приговор ФИО1 и Калаев Е.Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Калаеву Е.Л. было назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. Не согласившись с обвинительным приговором, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой <ДД.ММ.ГГГГ> обвинительный приговор в отношении Калаева Е.Л. был отменён и в отношении него был вынесен оправдательный приговор. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калаевым Е.Л. было признано право на реабилитацию и разъяснено право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями статьей 135, 136, 138 УПК РФ. Прокурор Пижанского района Кировской области, не согласившись с апелляц...

...ионным приговором, обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд, которым апелляционный приговор был отменён в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд. <ДД.ММ.ГГГГ> Кировским областным судом вновь был вынесен апелляционный оправдательный приговор, который на момент подачи истцом искового заявления не обжалован, вступил в законную силу. В период производства предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, которые длились около года, истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку ранее не был судим, и к ответственности не привлекался, в связи с чем очень ранимо переносил все моральные тяготы связанные с расследованием дела и рассмотрением в судах. В результате переживаний у него возникла бессонница, постоянно находился в стрессовой ситуации. На фоне стрессовой ситуации у него возник отек квинке, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в Яранской ЦРБ, в том числе и в условиях стационара. В процессе предварительного следствия незаконно ограничивалась личная свобода истца в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец и его представитель Платунов В.В. в судебном заседании требование по иску поддержали.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий в обоснование заявленной суммы.

Третье лицо МО МВД России «Советский» явку в суд своего представителя не обеспечил, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в исковом заявлении не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате уголовного преследования Калаева Е.Л. в ходе которого он один раз был допрошен в качестве подозреваемого, один раз допрошен в качестве обвиняемого, где в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а также в результате избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу в действительности был причинён какой-либо моральный вред. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Калаева Е.Л. в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий не представлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении Калаеву Е.Л. физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном им размере, отсутствуют.

Помощник прокурора Яранского района Кировской области Шихалдина Т.В., представляющая по доверенности интересы прокуратуры Кировской области, в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению частично, суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № <...>, суд пришел к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно пунктам 8 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 и постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и материалами уголовного дела № 1-4/3/2023 подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» ФИО в отношении Калаева Е.Л. м ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведено расследование в форме предварительного следствия.

<ДД.ММ.ГГГГ> Калаеву Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В эту же дату в отношении Калаева Е.Л. вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования Калаев Е.Л. <ДД.ММ.ГГГГ> был допрошен в качестве подозреваемого, <ДД.ММ.ГГГГ> был допрошен в качестве обвиняемого.

<ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд Кировской области и принято к производству суда <ДД.ММ.ГГГГ>.

Разбирательство по уголовному делу было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>, дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях, допрошены подсудимые, потерпевшие и свидетели, исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства.

Приговором от <ДД.ММ.ГГГГ> Калаев Е.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

<ДД.ММ.ГГГГ> Кировским областным судом по жалобе защитника – адвоката Платунова В.В. вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым приговор Советского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Калаева Е.Л. отменён, Калаев Е.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

<ДД.ММ.ГГГГ> на апелляционный приговор Кировского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> прокуратурой Кировской области подано кассационное представление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционный приговор Кировского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Калаева Е.Л. был отменён, уголовное дело - передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

<ДД.ММ.ГГГГ> Кировский областным судом вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым апелляционная жалоба защитника – адвоката Платунова В.В. была удовлетворена, приговор Советского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Калаева Е.Л. отменён, Калаев Е.Л. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности, неизбежно влечет значительные нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Калаева Е.Л. длилось <данные изъяты>, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что привлечение к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания, которые с учётом длительности уголовного преследования, степени тяжести вменённого в вину обвинения и личности истца суд оценивает в сумме 300000 руб.

Довод истца о том, что на фоне стрессовой ситуации, вызванной уголовным преследованием, у него возникло заболевание - отёк квинке, судом принят быть не может, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникновением признаков заболевания суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, с ответчика взыскана быть не может, поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Калаева Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калаева Е.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года по делу № 33-3732/2024

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 2-140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МО МВД России «Советский» по доверенности Рукавишниковой ФИО16, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванова ФИО17 на решение Яранского районного суда Кировской области от 06 марта 2024 года, принятое по исковому заявлению Калаева ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калаев Е.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 04.09.2022 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» ФИО19 было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и проведено расследование в форме предв...

...арительного следствия, которое было окончено обвинительным заключением 03.11.2022.

21.11.2022 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Пижанского района и уголовное дело направлено в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

23.01.2023 Советским районным судом Кировской области по уголовному делу № 1-4/3/2023 вынесен обвинительный приговор, ФИО20 и Калаев Е.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Калаеву Е.Л. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Не согласившись с обвинительным приговором, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.03.2023 обвинительный приговор в отношении Калаева Е.Л. отменён и в отношении него был вынесен оправдательный приговор. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калаевым Е.Л. было признано право на реабилитацию и разъяснено право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями статьей 135, 136, 138 УПК РФ.

Прокурор Пижанского района Кировской области, не согласившись с апелляционным приговором, обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд, которым апелляционный приговор был отменён в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд. 07.08.2023 Кировским областным судом вновь был вынесен апелляционный оправдательный приговор, который на момент подачи истцом искового заявления не обжалован, вступил в законную силу. В период производства предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, которые длились около года, истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку ранее не был судим, и к ответственности не привлекался, в связи с чем очень ранимо переносил все моральные тяготы, связанные с расследованием дела и рассмотрением в судах. В результате переживаний у него возникла бессонница, постоянно находился в стрессовой ситуации. На фоне стрессовой ситуации у него возник отек квинке, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в Яранской ЦРБ, в том числе и в условиях стационара. В процессе предварительного следствия незаконно ограничивалась личная свобода истца в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ответчика) в порядке реабилитации 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 06.03.2024 иск Калаева Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калаева Е.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Советский» по доверенности ФИО21., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения, которым значительно снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту попытки хищения имущества, принадлежащего АО «Ижевское» возбуждено уполномоченным лицом следственного отдела МО МВД «Советский» законно и обоснованно. Подозреваемый, а потом обвиняемый Калаев Е.Л. мог обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, однако своим правом не воспользовался. Ключевым критерием при определении права на реабилитацию является представление доказательств незаконности и необоснованности проведенного предварительного расследования органами внутренних дел. Таких обстоятельств истцом не приводится. Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства причинения морального вреда в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации. Сведений об обжаловании избранной Калаеву Е.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке истцом также не представлено. При этом Калаев Е.Л. не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В материалы дела истцом не представлено объективных доказательств, что последнему в действительности причинен какой-либо моральный вред. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Калаева Е.Л. в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено. Таким образом, судом при определении компенсации морального вреда не в полной мере определены степень и характер физических и нравственных страданий истца, не установлены конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных Калаеву Е.Л. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванов П.С. просит решение Яранского районного суда Кировской области от 06.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу. В материалы гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья Калаева Е.Л. во время уголовного преследования, в чем выразились бы его глубокие нравственные переживания (страдания), то есть не представлено доказательств резкого ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истцом не приведено никаких доказательств несения им физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, что судом при вынесении решения учтено не было. При этом казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного ограничения процессуальных прав Калаевым Е.Л. суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Кировской области по доверенности Шихалдина Т.В. а также Калаев Е.Л. просили решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Заслушав представителя прокуратуры Кировской области Чуракову Н.Р., указавшую на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2022 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» Говязиной Ю.И. в отношении Калаева Е.Л. и ФИО22 было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и проведено расследование в форме предварительного следствия.

01.11.2022 Калаеву Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В эту же дату в отношении Калаева Е.Л. вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования Калаев Е.Л. 21.09.2022 был допрошен в качестве подозреваемого, 01.11.2022 был допрошен в качестве обвиняемого.

24.11.2022 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд Кировской области и принято к производству суда 12.12.2022.

Разбирательство по уголовному делу было назначено на 23.12.2022, дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях, допрошены подсудимые, потерпевшие и свидетели, исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства.

Приговором от 23.01.2023 Калаев Е.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

16.03.2023 Кировским областным судом по жалобе защитника Калаева Е.Л. – адвоката Платунова В.В. вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым приговор Советского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении Калаева Е.Л. отменён, Калаев Е.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

17.04.2023 на апелляционный приговор Кировского областного суда от 16.03.2023 прокуратурой Кировской области подано кассационное представление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционный приговор Кировского областного суда от 16.03.2023 в отношении Калаева Е.Л. был отменён, уголовное дело – передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

07.08.2023 Кировский областным судом вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым апелляционная жалоба защитника – адвоката Платунова В.В. была удовлетворена, приговор Советского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении Калаева Е.Л. отменён, Калаев Е.Л. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Калаева Е.Л. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Калаева Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалоб, в связи с тем, что в отношении Калаева Е.Л. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, районным судом верно установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Аргументы жалоб о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и в полной мере учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер понесенных им нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Калаева Е.Л. 300000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд учел указанные выше положения закона и разъяснения по их применению, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительность следствия по уголовному делу и судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда указаны в судебном акте, выводы районного суда мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГК РФ, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в вышеуказанном размере. Оснований для признания данного размера компенсации завышенным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, третьего лица, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

Дело № 22-475

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

16 марта 2023 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденных Калаева Е.Л., Хохолкова Н.А.,

их защитника – адвоката Платунова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Платунова В.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от 23 января 2023 года, которым

Калаев Е.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух детей, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Хохолков Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющего на иждивении одного ребенка, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Платунова В.В. и осужденных Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших вынести оправдательный приговор, прокурора Унжакова А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Калаев Е.Л. и Хохолков Н.А. признаны виновными в совершении <дата> на участке местности территории <данные изъяты> расположенной на расстоянии 140 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, покушения на хищение лома металла, принадле...

...жащего <данные изъяты> общим весом 360 кг на общую сумму 5760 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Платунов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование защитник приводит показания подсудимых, которые исследовались в судебном заседании, о том, что в районе <адрес> в леске на свалке в земле они обнаружили металлолом, который погрузили в прицеп. На кадастровой карте данный участок не имел собственника. Когда к ним подошел Свидетель №1 и заявил, что этот металлолом имеет собственника, они прекратили погрузку и предложили вызвать полицию. Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждают, что у подсудимых отсутствовал умысел на кражу чужого имущества. Субъективное восприятие Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. обнаруженного ими металла, как имущества, не имеющего собственника, никакими доказательствами не опровергнуто. При наличии сомнений в виновности подсудимых, они должны толковаться судом в их пользу. Опровергая позицию защиты об отсутствии умысла на хищение, суд только указал, что она опровергается исследованными в суде доказательствами, а также действиями самих подсудимых, направленными на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, поскольку они, отыскав лом металла, не предприняли действий на установление собственника, а отсутствие в сети интернет информации о собственнике того или иного земельного участка, не означает, что этот участок никому не принадлежит. Адвокат полагает, что Калаев Е.Л. и Хохолков Н.А. считали, что имеют право на изъятие найденного ими имущества. Тот факт, что они не выполнили требований ст. 227 ГК РФ, никому не сообщив о находке, не влечет за собой уголовной ответственности. Адвокат приводит в жалобе признаки, характеризующие хищение, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что металл в данное место был привезен более 5 лет назад, после разборки фермы. Из показаний других свидетелей следует, что о данном металле никто не вспоминал, на балансовый учет данный металлолом не ставился. Ущерб, причиненный потерпевшему, является только упущенной выгодой, которая могла быть получена в случае сдачи металла в пункт приема. Таким образом, адвокат считает, что приговор суда по данным основаниям подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора и признанием за его подзащитными права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зонов Д.С. считает, что вина подсудимых Калаева и Хохолкова в покушении на хищение металла полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, признавая Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу приговора следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимые Калаев Е.Л. и Хохолков Н.А. вину в предъявленном им обвинении не признали. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания по существу предъявленного обвинения, давать отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, <дата> они решили съездить покопать металл. <дата> примерно в 4 часа утра на автомобиле марки ВАЗ 21214 с прицепом они выехали в сторону <адрес>. Ехали по полевым дорогам и оказались в <адрес>, где увидели разваленный кирпичный гараж, проехав его остановились возле леса на полевой дороге, решили посмотреть металлолом в лесном массиве. Открыв в телефоне кадастровую карту, увидели, что данная территория не была ничем обозначена, решили, что участок никому не принадлежит. В лесном массиве обнаружили две металлические трубы, металлические листы и два двутавра, которые они вместе поочередно погрузили в прицеп автомобиля. В это время к ним подошел мужчина и сказал, что это его железо, они предложили ему вернуть металл, но мужчина позвонил начальству, а они предложили вызвать сотрудников полиции. Вскоре на место приехали сотрудники полиции. Разрешения брать металлолом никто не давал, они думали, что металлолом никому не принадлежит. Вину они не признают, поскольку умысла на хищение чужого имущества у них не было.

Представитель потерпевшей стороны - <данные изъяты> ФИО11 показал, что на территории <адрес> тракторной бригады находятся функционирующие здания, а именно отапливаемый тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей Обществом также складировались различные металлические изделия, в том числе и металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в <адрес>, металлические трубы и металлические двутавры, демонтированные с металлоконструкций на зданиях животноводческих ферм. Все имущество, в том числе похищенные металлические листы, трубы, двутавры, принадлежит <данные изъяты> и оценивается обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о дальнейшем его использовании. Разрешения брать имущество общества, в том числе ФИО16 и Хохолкову никто не давал. <дата> с его участием был проведен осмотр изъятого металлолома, произведено его взвешивание, вес составил 360 килограммов, ущерб мог быть причинен в размере 5760 рублей, из расчета 16 рублей за 1 килограмм.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает механизатором в <данные изъяты> В августе 2022 года утром обходил территорию <данные изъяты> направившись к тракторному гаражу, увидел на дороге автомобиль с прицепом, в который два молодых человека грузили металл - листы, которые ранее были сняты с крыши фермы <адрес>, когда производился ремонт; он сам лично принимал участие в транспортировке и складировании указанных металлических листов. Весь металлолом, находящийся в лесном массиве, принадлежит <данные изъяты> как и сама территория, на которой находился металл. Он позвонил бригадиру <данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место приехал руководитель <данные изъяты> Свидетель №3 и участковый ОП «Пижанское» ФИО6

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что на территории <адрес> тракторной бригады находится гараж, склад ГСМ и склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей находятся различные металлические изделия, принадлежащие <данные изъяты> Осенью 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на территории <адрес> тракторной бригады двое мужчин похищают металлолом, о чем он сообщил директору <данные изъяты> Свидетель №3, а сам направился на указанную территорию. На грунтовой дороге, напротив склада запасных частей, стоял автомобиль Нива с прицепом, в котором находились металлические трубы и другое железо, привезенное к складу запчастей после демонтажа крыши фермы в <адрес>, а также зданий животноводческих ферм. Позже приехали директор Свидетель №3 и участковый ФИО6

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2022 года рано утром ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что механизатор <данные изъяты> Свидетель №1 на территории <адрес> тракторной бригады задержал двух мужчин, которые грузили в прицеп автомобиля металлолом. Он выехал на место с участковым уполномоченным полиции ФИО6, где увидел незнакомых ему мужчин, автомобиль Нива с прицепом, в котором находились металлические листы, трубы, принадлежащие <данные изъяты> В ходе осмотра металлолом был изъят. На территории <адрес> тракторной бригады находятся функционирующие здания - тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей складировались различные металлические изделия, в том числе и вышеуказанные металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в <адрес>, зданий животноводческих ферм. Все имущество, в том числе и похищенные металлические листы, металлические трубы, принадлежит <данные изъяты> и оценивается обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о его дальнейшем использовании.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что <дата> между муниципальным образованием <адрес> и <данные изъяты> являющимся правопреемником СПК (колхоз) «Ижевский», заключен договор аренды земельного участка площадью 2,8 гектара, на котором расположены здание гаража, склада ГСМ, склада запасных частей от сельхозмашин. Границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, но данная территория указана на чертеже проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза <адрес>; границы условно проходят от края поля до границы земельных участков граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, проживающих по <адрес> и находящиеся в пределах границ населенного пункта. Все имущество, в том числе и металлолом, находящийся на земельном участке площадью 2,8 гектара, принадлежит <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лом черного металла, автомобиль марки ВАЗ-21214, гос. рег. знак <данные изъяты> прицеп к легковому автомобилю марки БАГЕМ 81073С, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрена территория <адрес> тракторной бригады <данные изъяты> установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21214, гос. рег. знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю марки БАГЕМ 81073, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Осмотренные автомобиль и прицеп признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 изъят металлолом, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вес металлических предметов составил 360 килограммов.

Согласно копии договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и <адрес> правопреемником которого является <данные изъяты> территория гаража, склада ГСМ, склада запасных частей на площади 2,8 гектара находится в аренде у <данные изъяты>

Согласно копии чертежа проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Ижевский» обозначен земельный участок площадью 2,8 гектара (т.1, л.д. 67-68).

Вместе с тем, изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, не привел в приговоре ответы свидетелей на вопросы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не в полной мере исследовал субъективную сторону инкриминируемого Калаеву Е.Л. и Хохолкову Н.А. преступления и доводы стороны защиты о недоказанности умысла на совершение преступления, вмененного осужденным, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный приговор в отношении Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре суда первой инстанции не имеется и не приведено доказательств наличия в действиях Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. субъективной стороны вмененного им покушения на кражу имущества <данные изъяты>

Для признания совершенного деяния преступлением в действиях лица необходимо установить наличие обязательных элементов, предусмотренных конструкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ - признаков состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона хищения статьи 158 УК РФ характеризуется прямым умыслом, если лицо, как предусмотрено ч. 2 ст. 25 УК РФ, сознавало общественную опасность своих действий, предвидело неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то есть прямой умысел подразумевает желание наступления двух результатов: причинения собственнику (владельцу) имущества ущерба и обогащения себя, либо других лиц за счет этого имущества.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. умысла на хищение чужого имущества.

Показания Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества, о том, что проверив по кадастровой карте, что данная территория не была ничем обозначена, поскольку участок никому не принадлежит, и, обнаружив в лесном массиве на свалке бытового мусора две металлические трубы, металлические листы и два двутавра, решив, что они никому не принадлежат, погрузили в прицеп автомобиля, вопреки неправильным выводам суда первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции, но не приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель №3, отвечая на вопросы защиты, показал, что договор аренды территории <данные изъяты> заключен, однако на кадастровых картах она не значится. Металлолом, который был снят с фермы в 2017 году, на баланс поставлен не был. Запасные части сельхозмашин, которые находились у тракторного гаража и склада запчастей подсудимыми не похищались. Свидетель не отрицал, что на месте нахождения металлолома находится бытовая свалка.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердила, что участок, с которого был похищен металл, еще не размежеван, поэтому не числится в кадастре. Также не отрицала, что в данном месте имеется свалка.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что погруженный в прицеп металл не имел отношения к сельскохозяйственной технике, был снят с фермы в 2017 году, находился в зарослях на другой стороне дороги от склада запчастей, где также находился различный мусор.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что место, откуда Калаев и Хохолков взяли лом металла, не осматривалось, их показания о том, что они выкопали металл на свалке, стороной обвинения не опровергнуты.

Данные обстоятельства убеждают суд апелляционной инстанции об отсутствии у Калаева и Хохолкова умысла на тайное хищение имущества <данные изъяты>

Как следует из приведенных доказательств, Калаев и Хохолков добросовестно заблуждались в том, что найденный ими металл, находящийся более 5 лет на свалке на заросшем лесом участке местности, который не значится на кадастровых картах, кому-либо принадлежит, а, следовательно, в их действиях отсутствует субъективная сторона преступления – наличие умысла на противоправное изъятие чужого имущества. Об этом свидетельствует и их предложение Свидетель №1 вызвать не только руководство <данные изъяты> но и сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ввиду того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора в отношении Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ними права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Платунова В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 23 января 2023 года в отношении Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. отменить.

Оправдать Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Калаевым Е.Л. и Хохолковым Н.А. право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения Калаеву Е.Л. и Хохолкову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 3,6 м., металлическую трубу длиной 3,57 м., металлические листы длиной 1,43 м. шириной 0,7 м. в количестве 29 штук; металлические листы длиной 0,6 м. шириной 0,29 м. в количестве 33 штук; металлические двутавры длиной 3,04 м., металлические двутавры длиной 3,13 м., общим весом 360 кг вернуть законному владельцу – АО «Ижевское»; автомобиль марки ВАЗ-21214, гос. рег. знак Т 568 КМ 52, прицеп к легковому автомобилю марки БАГЕМ 81073С гос. рег. знак АН 3746 43 – вернуть ФИО7

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 47.1 УПК РФ через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Ю. Овчинников

Дело № 22-1467

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденных Калаева Е.Л., Хохолкова Н.А.,

их защитника – адвоката Платунова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Платунова В.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2023 года, которым

КАЛАЕВ Е.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ХОХОЛКОВ Н,А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На апелляционный период мера пресечения в отношении осужденных Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Платунова В.В. и осужденных Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановить оправдательный приговор, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым пригово...

...р оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калаев и Хохолков признаны виновным в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, совершили покушение на хищение лома металла, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общим весом 360 кг. общей стоимостью 5760 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Платунов, действующий в интересах осужденных Калаева и Хохолкова, считал выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что показания осужденных о том, что исходя из внешнего вида металлических изделий и окружающей обстановки они считали эти изделия не имеющими собственника, подтверждаются теми обстоятельствами, что осужденные забирали изделия из леса, находившегося на некотором расстоянии от зданий, после появления Свидетель №1, сообщившего о принадлежности металла АО «<данные изъяты>», они прекратили погрузку и просили вызвать полицию. Суд первой инстанции не учел, что субъективное восприятие осужденными обнаруженного металла, снятого со старой фермы, как имущества, не имеющего собственника, или имущества, от которого собственник отказался, ничем не опровергнуто, и должен был истолковать все сомнения в пользу осужденных. Выводы суда о том, что осужденные не предпринимали никаких действий для установления собственника имущества, проявляли безразличность, целенаправленно пытались изъять чужое имущество, противоречат показаниям осужденных, согласно которым они проверили принадлежность участка, на котором находилась свалка, по кадастровым картам, и считали металл бесхозным, и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым металлические предметы были не в одной куче, а разбросаны по территории, заросшей лесом. Вопреки выводам суда осужденные утверждали, что они предполагали, что могут присвоить предметы, на которых не имелось отметок или примет, позволяющих определить собственника, при этом то обстоятельство, что осужденные не сообщили о находке, не может повлечь привлечение к уголовной ответственности, поскольку является невыполнением гражданско-правовых обязанностей. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 12.01.2023 № 2-П является необоснованной, поскольку осужденные не предпринимали каких-либо действий по сокрытию находки, уничтожению отличительных индивидуальных примет, свидетельствующих о принадлежности имущества определенному собственнику, а наоборот, грузили металлолом в прицеп открыто, не таясь. Суд не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что металл остался после демонтажа крыши фермы, произошедшего 5-10 лет назад, металл на балансе АО «<данные изъяты>» не находился, отсутствовал количественный учет металла, уход за территорией, где хранился металл, контроль за содержанием и хранением металла, указанная территория захламлялась бытовым мусором, на ней хранился личный металлолом свидетеля Свидетель №1. Из этих показаний следует вывод, что руководство АО «<данные изъяты>» безразлично относилось к судьбе металла, его хищением организации не мог быть причинен прямой ущерб, поскольку инкриминируемый размер ущерба 5760 рублей представляет собой упущенную выгоду от предполагаемой сдачи металлолома в металлоприемный пункт, при которой необходимо учитывать расходы на погрузку и транспортировку, оплату труда водителя. С учетом изложенного защитник просил отменить приговор и постановить в отношении Калаева и Хохолкова оправдательный приговор, признать за ними право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зонов, указывая на законность и обоснованность приговора, считал, что виновность Калаева и Хохолкова в покушении на хищение металла подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, предлагая оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем выводы соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме этого суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем по уголовному делу уставлены основания, предусмотренные положениями п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Органами предварительного следствия Калаев и Хохолков обвинялись в том, что они <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, предварительно договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения металлических предметов, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение лома металла стоимостью 16 рублей за 1 килограмм общим весом 360 килограммов на общую сумму 5760 рублей, принадлежавшего АО «<данные изъяты>», однако не довели свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку факт хищения указанного имущества был обнаружен работником АО «<данные изъяты>» Свидетель №1

В судебном заседании подсудимые Калаев и Хохолков вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Калаева и Хохолкова, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимые подтвердили, <дата> около <дата> часов по предварительной договоренности между собой с целью отыскания металлолома на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом они приехали в д. <адрес>, где обнаружили разваленный кирпичный гараж, проехав который, остановились на полевой дороге около лесного массива, где решили поискать металлолом. После проверки местности по кадастровой карте они обнаружили, что данный участок не имел обозначений, в связи с чем решили, что участок никому не принадлежит. В лесном массиве в ходе поиска металлолома в земле, в корнях, в заваленной листве обнаружили две металлические трубы с приваренными металлическими пластинами, покрытые ржавчиной и забитые землей, металлические листы, два двутавра, также покрытые ржавчиной и листвой, при этом двутавры были покрыты землей. Данные предметы они вместе поочередно загрузили в прицеп автомобиля. Далее к ним подошел мужчина и сообщил, что это его железо. Они предложили мужчине вернуть металл, но мужчина стал кому-то звонить. Они не стали уезжать и предложили вызвать сотрудников полиции. Разрешения брать металлолом им никто не давал, они думали, что металлолом никому не принадлежит. Металлолом планировали сдать в пункт приема лома черных металлов в <адрес>. Они не оспаривают, что совершали действия по сбору металлолома, вину не признают, поскольку не имели умысла на хищение металлолома.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию суд первой инстанции посчитал их виновность в совершении инкриминируемого деяния доказанной, и в обоснование такого вывода привел в приговоре следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО11 показал, что на территории <данные изъяты> находятся функционирующие здания, а именно отапливаемый тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей Обществом также складировались различные металлические изделия, в том числе и металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, металлические трубы и металлические двутавры, демонтированные с металлоконструкций на зданиях животноводческих ферм. Все имущество, в том числе похищенные металлические листы, трубы, двутавры, принадлежит АО «<данные изъяты>» и оценивается Обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о дальнейшем его использовании. Разрешения брать имущество Общества, в том числе Калаеву и Хохолкову, никто не давал. <дата> с его участием был проведен осмотр изъятого металлолома, произведено его взвешивание, вес составил 360 килограммов, ущерб мог быть причинен в размере 5760 рублей, из расчета 16 рублей за 1 килограмм.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает механизатором в АО «<данные изъяты>». В августе 2022 года утром обходил территорию АО «<данные изъяты>», направившись к тракторному гаражу, увидел на дороге автомобиль с прицепом, в который два молодых человека грузили металл - листы, которые ранее были сняты с крыши фермы д. <адрес>, когда производился ремонт; он сам лично принимал участие в транспортировке и складировании указанных металлических листов. Весь металлолом, находящийся в лесном массиве, принадлежит АО «<данные изъяты>», как и сама территория, на которой находился металл. Он позвонил бригадиру АО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место приехал руководитель АО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и участковый ОП «<данные изъяты>» ФИО6

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что на территории <данные изъяты> находится гараж, склад ГСМ и склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей находятся различные металлические изделия, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Осенью 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на территории <данные изъяты> двое мужчин похищают металлолом, о чем он сообщил директору АО «<данные изъяты>» Свидетель №3, а сам направился на указанную территорию. На грунтовой дороге, напротив склада запасных частей, стоял автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находились металлические трубы и другое железо, привезенное к складу запчастей после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, а также зданий животноводческих ферм. Позже приехали директор Свидетель №3 и участковый ФИО6

Свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2022 года рано утром ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что механизатор АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 на территории <данные изъяты> задержал двух мужчин, которые грузили в прицеп автомобиля металлолом. Он выехал на место с участковым уполномоченным полиции ФИО6, где увидел незнакомых ему мужчин, автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в котором находились металлические листы, трубы, принадлежащие АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра металлолом был изъят. На территории <данные изъяты> находятся функционирующие здания: тракторный гараж, склад ГСМ, склад запасных частей от сельхозмашин. Около склада запасных частей складировались различные металлические изделия, в том числе и вышеуказанные металлические листы, привезенные после демонтажа крыши фермы в д. <адрес>, зданий животноводческих ферм. Все имущество, в том числе и похищенные металлические листы, металлические трубы, принадлежит АО «<данные изъяты>» и оценивается Обществом как лом металла. На балансовый учет указанный металлолом не поставлен в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение о его дальнейшем использовании.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 18.08.2004 между муниципальным образованием <адрес> и АО «<данные изъяты>», являющимся правопреемником СПК (колхоз) «<данные изъяты>», заключен договор аренды земельного участка площадью 2,8 гектара, на котором расположены здание гаража, склада ГСМ, склада запасных частей от сельхозмашин. Границы в соответствии с земельным законодательством не установлены, но данная территория указана на чертеже проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «<данные изъяты>» <адрес>; границы условно проходят от края поля до границы земельных участков граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, проживающих по ул. Свидетель №1 д. <адрес> и находящиеся в пределах границ населенного пункта. Все имущество, в том числе и металлолом, находящийся на земельном участке площадью 2,8 гектара, принадлежит АО <данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2022 с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный по адресу: д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят лом черного металла, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» №, гос. рег. знак №.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена территория <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на участок грунтовой дороги на участке местности, заросшей кустарниками и деревьями, размерами 30 метров на 75 метров, на котором на земле лежат различные металлические предметы, в том числе плуг и тележка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2022 с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки №, гос. рег. знак №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» №, гос. рег. знак №.

Осмотренные автомобиль и прицеп признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 27.10.2022 у свидетеля Свидетель №3 изъят металлолом, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вес металлических предметов составил 360 килограммов.

Согласно копии договора аренды земельного участка от 18.08.2004 №49, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и СПК (колхоз) «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «<данные изъяты>», территория гаража, склада ГСМ, склада запасных частей на площади 2,8 гектара находится в аренде у АО «<данные изъяты>».

Согласно копии чертежа проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «<данные изъяты>» обозначен земельный участок площадью 2,8 гектара.

Вместе с тем, анализ представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Калаева и Хохолкова состава преступления и их виновности в совершении инкриминируемого им преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни в приговоре суда первой инстанции, ни стороной обвинения не приведено доказательств наличия в действиях каждого из подсудимых субъективной стороны покушения на тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение чужого имущества, как и любая форма хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом, который должен сформироваться у виновного до начала выполнения им деяния.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 УПК РФ, при совершении как тайного хищения чужого имущества, так и покушения на такое хищение, виновное лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желать их наступления.

Доказательств, указывающих на наличие у Калаева и Хохолкова психического отношения к своим действиям по сбору металлолома в виде прямого умысла на хищение имущества у АО «<данные изъяты>», стороной государственного обвинения суду не представлено.

Подсудимые Калаев и Хохолков дали подробные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах обнаружения ими на участке местности, арендуемом АО «<данные изъяты>», металлолома и обстановке, в которой ими производился его сбор: отсутствия сведений о принадлежности земельного участка по данным публичной кадастровой карты; нахождения металлических изделий в лесном массиве без обозначения и отграничения границ территории; обнаружении металлических предметов в земле, корнях и листве, наличия у них ржавчины, наличии поблизости с металлическими изделиями предметов бытового мусора.

Вопреки неверным выводам суда первой инстанции показания подсудимых об указанных обстоятельствах не только не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых не приведено в приговоре.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, предположительно демонтирован с фермы в 2017 году, на балансовый учет АО «<данные изъяты>» не поставлен. Территорию, где находился металлолом, 25.08.2022 он не осматривал, где именно находился металлолом, изъятый по делу, не знает. Указанная территория не содержит каких-либо обозначений, мероприятия по уборке и содержанию этой территории постоянно не проводятся, нахождение металлоконструкций на этой территории не контролируется, допускает, что в указанном месте могли складироваться бытовые отходы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, с которого пытались вывезти металлолом, не размежеван и не числится по кадастровому учету, допустила, что в указанном месте могли складироваться бытовые отходы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, был демонтирован с фермы и привезен им предположительно в 2017 году, находился в кустарнике на другой стороне дороги от сарая с запчастями, металлолом был свален в кучу; в указанном месте также находился привезенный им корпус стиральной машины, а также лежал мусор и металлолом, который он собирал около 4 лет; ранее часть металлолома он отдавал местным пенсионерам для ремонта крыш, против чего АО «<данные изъяты>» не возражало; часть металлолома он использовал в личных целях, руководство не давало ему каких-либо указаний по поводу использования металлолома; подсудимые, у которых был телефон, в его присутствии поясняли, что данная территория ни к чему не относится.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что металлолом, который пытались вывезти подсудимые, был демонтирован с комплексов, хранился на участке местности, заросшем лесом, на другой стороне дороги от сарая с запчастями в течение около 10 лет; он не осматривал место, откуда был взят металлолом; подсудимые в его присутствии требовали вызвать полицию, поясняли, что металлолом взяли только из леса, где все заросло, ранее в указанном месте находилась яма с пластиковыми бутылками.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что имущество, которое необходимо АО «<данные изъяты>» и представляет ценность, хранится в запертых помещениях; металлолом, который пытались вывезти подсудимые, находился на частично заросшем лесом участке; вес металлолома не был известен, металлолом не был поставлен на балансовый учет предприятия.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2022 следует, что участок местности, где хранился металлолом, не осматривался, его характеристики в проколе не зафиксированы. Вместе с тем, из приложенной к указанному протоколу фототаблицы следует, что на фотографиях №№ 8 и 9 имеются изображения Калаева, находящегося в лесном массиве, указывающего на участки местности, заросшие растительностью и покрытые листьями, указанные фотографии содержат обозначения следующего содержания: «Калаев Е.Л. указывает на место, откуда были похищены металлические трубы»; «Калаев Е.Л. указывает на место, где лежали листы металла».

Представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств письменные материалы дела, не приведенные в приговоре: сообщение о происшествии от участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 25.08.2022 по факту обнаружения около гаража в д. <адрес> автомашины «<данные изъяты>» с ломом черного металла (том №, л.д.№); рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.09.2022 (том №, л.д.№); копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «<данные изъяты>» от 19.12.2005 (том №, л.д.№); справка АО «<данные изъяты>», копия Устава ОАО «<данные изъяты>», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «<данные изъяты>», подтверждающие организационно-правовую форму юридического лица, признанного потерпевшим, и ее изменения (том №, л.д.№-№) – также не опровергают показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и поэтому не имеют какого-либо доказательственного значения.

В силу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен по результатам состязательного судебного разбирательства (ст. 15 УПК РФ) на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, при том, что все неустранимые сомнения в виновности истолковываются в пользу обвиняемого.

Представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами достоверно установлен лишь факт совершения подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, действий по отысканию и сбору лома металла с территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Между тем, стороной государственного обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимых об обстоятельствах обнаружения ими на участке местности, арендуемом АО «<данные изъяты>», металлолома и окружающей обстановке, в которой ими производился его сбор, и обусловленные этими обстоятельствами и обстановкой доводы стороны защиты, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что подсудимые считали этот металлолом бесхозным, и об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества.

В связи с изложенным содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что показания подсудимых опровергались их действиями на месте преступления являются голословными, поскольку действия подсудимых, установленные исследованными доказательствами, относятся исключительно к объективной стороне деяния, при этом эти действия по отысканию и сбору металлолома сами по себе, в том числе по своему характеру и конкретному содержанию, с учетом обстановки на месте происшествия каким-либо образом не опровергают показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества.

Указание государственного обвинителя на обстоятельства, связанные со временем суток и местом, где подсудимыми производились отыскание и сбор металлолома, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовали о намерениях подсудимых совершить действия по завладению чужим имуществом в тайне от собственника и других лиц, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное указание носит исключительно предположительный характер.

Приведенные государственным обвинителем и прокурором в кассационном представлении доводы о том, что действия подсудимых по определению собственника земельного участка на основании данных публичной кадастровой карты свидетельствуют о недостаточности мер к установлению правообладателя этого земельного участка и собственника металлолома; у подсудимых отсутствовала информация, что земельный участок и металлолом являются бесхозными; разрешения собственника или заверения иных лиц о том, что не было препятствий для обращения металлолома в свою собственность, у подсудимых не имелось, как по отдельности, так и в своей совокупности не опровергают показания подсудимых о том, что они считали металлолом бесхозным, и не свидетельствуют о наличии у Калаева и Хохолкова умысла на хищение чужого имущества, в том числе об осознании ими общественной опасности своих действий, предвидении ими возможности или неизбежности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желании причинения такого ущерба.

Вопреки доводам государственного обвинителя и прокурора приведенные ими обстоятельства, в том числе: невыполнение подсудимыми действий по установлению собственников земельного участка и металлолома и получению у них разрешения на сбор металлолома, складирование металлолома в определенном месте в границах земельного участка, арендованного потерпевшим, нахождение части металлических изделий на земле стопкой – сами по себе не доказывают наличие у подсудимых прямого умысла на хищение чужого имущества.

Выводы государственного обвинителя и прокурора о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми покушения на кражу в отношении заведомо чужого для них имущества, в отсутствие опровержения показаний подсудимых собранными доказательствами, учитывая обстановку на месте происшествия и обстоятельства отыскания и сбора металлолома, на которые ссылается сторона защиты, имеют исключительно предположительный характер и не могут указывать на виновность подсудимых в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что никто из свидетелей не подтвердил показания осужденных, что металлолом был выкопан на свалке бытового мусора не могут рассматриваться как обстоятельства, опровергающие показания подсудимых или ставящее их доводы под сомнение, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки указанным доводам допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 сообщили, что не исключалась возможность складирования бытовых отходов в месте, где находился металлолом; свидетель Свидетель №4 пояснил, что не осматривал место, откуда был взят металлолом, ранее в этом месте находилась яма с отходами; свидетель Свидетель №1 пояснил, что в указанном месте находился мусор и корпус фактически выброшенной им стиральной машины, а также металлолом, который он собирал около 4 лет.

Ссылка государственного обвинителя на то, что о совершении подсудимыми действий по определению собственника земельного участка на основании данных публичной кадастровой карты известно только с их слов, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Вопреки доводам государственного обвинителя и прокурора не свидетельствуют о наличии умысла подсудимых на хищение чужого имущества и их показания о намерениях сдать обнаруженный ими металл в пункт приема металлолома, поскольку наличие такой цели каким-либо образом не подтверждает осознание ими общественной опасности и противоправности своих действий по сбору и вывозу металлолома и предвидение ими и желание причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества, то есть наличие прямого умысла на совершение преступления.

Несостоятельны и содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что позиция подсудимых, полагавших найденный ими лом металла бесхозным, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым свидетель Свидетель №1, обнаружив хищение, незамедлительно принял меры к его пресечению, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают лишь факт совершения подсудимыми действий по перемещению и погрузке лома металла, которые сами подсудимые не отрицают, а не наличие у них умысла на его хищение.

Напротив, вопреки указанным доводам, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают обстоятельства обнаружения металлолома и обстановку, в которой подсудимыми производился его сбор, приведенные стороной защиты в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, а также показания подсудимых по проверке принадлежность земельного участка, на котором находился металлолом, по публичной кадастровой карте.

Доводы стороны обвинения о том, что собственником металлолома были приняты меры по обеспечению его сохранности, и имелись планы по дальнейшему его использованию, в том числе указание на то, что хранение металла осуществлялось рядом с другим имуществом: плугом, тракторной тележкой, не основаны на исследованных доказательствах и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, представителя потерпевшего ФИО11, а также фототаблицей к протоколу осмотра происшествия от <дата> (фотографии № № и №), из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, по делу не установлены.

Указание прокурором в кассационном представлении о невыполнении подсудимыми обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, равно как и ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, не имеют по рассматриваемому делу какого-либо юридического значения, поскольку правовое регулирование, предусмотренное ст. 227 ГК РФ, и правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, касаются находки, то есть отношений, связанных с обнаружением потерянной вещи, тогда как по рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П приведены обстоятельства, указывающие наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, на признаки хищения: сокрытие найденной вещи, сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, доказательств выполнения таких действий подсудимыми в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, при установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельствах заслуживает внимания правовая позиция, изложенная в абз. 4 п. 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которой при оценке составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подлежат учету обстоятельства, исключающие основания полагать, что обнаруженная вещь является брошенной, и, следовательно, обстановка обнаружения этой вещи.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что каких-либо сведений об обстановке на месте обнаружения и сбора металлолома подсудимыми, опровергающих показания Калаева и Хохолкова, по делу не имеется, а, напротив, исследованные доказательства полностью подтверждают показания подсудимых.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил другие обстоятельства дела по обвинению Калаева и Хохолкова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что <дата> в период с <дата> час. до <дата> час. <дата> мин. на участке местности, относящемся к территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ул. Свидетель №1, <адрес>, Калаев и Хохолков, обнаружив на заросшей лесом территории данного участка, не имеющего обозначений и отграничения ее границ, в земле, корнях и листве имеющие следы ржавчины металлические предметы в виде лома металла вместе с находящимися поблизости предметами бытового мусора, установив отсутствие сведений о принадлежности указанного земельного участка по данным публичной кадастровой карты какому-либо собственнику или владельцу, добросовестно заблуждаясь в том, что обнаруженный ими лом металла принадлежит какому-либо собственнику или владельцу, считая его бесхозным, осуществили сбор и погрузку указанного лома металла, принадлежавшего АО «<данные изъяты>», общим весом 360 кг. в прицеп принадлежащего Калаеву автомобиля «<данные изъяты>», после чего работник АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 сообщил Калаеву и Хохолкову о том, что указанный лом металла не является бесхозным, а принадлежит АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых такого обязательного признака хищения как умысел на противоправное изъятие чужого имущества, связи с чем Калаев и Хохолков подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калаевым и Хохолковым следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Платунова В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении КАЛАЕВА Е.Л. и ХОХОЛКОВА Н.А. – отменить с вынесением нового приговора.

Признать КАЛАЕВА Е.Л. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать ХОХОЛКОВА Н,А. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Калаевым Е.Л., Хохолковым Н.А. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить Калаеву Е.Л. и Хохолкову Н.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Калаева Е.Л. и Хохолкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 3,6 м., металлическую трубу длиной 3,57 м., металлические листы длиной 1,43 м., шириной 0,7 м. в количестве 29 штук; металлические листы длиной 0,6 м., шириной 0,29 м. в количестве 33 штук; металлические двутавры длиной 3,04 м., металлические двутавры длиной 3,13 м., общим весом 360 килограмм – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу – АО «<данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО7

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования приговора суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин