Каландаров Садулла Бобожонович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Стоянова К.А., с участием MERGEFIELD кого ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции ФИО3, в которой изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иностранным гражданином, а именно- осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не имеющего разрешения на работу, либо патента;

протоколом № № об административном правонарушении от 22.08.2024 года, в отношении ФИО8.;

протоколом осмотра от 22.08.2024, фототаблицей на которой изображен ФИО7 на объекте за осуществлением трудовой деятельности;

письменными объяснениями иностранного гражданина <данные изъяты>

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – сотрудника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», подтвердившего обстоятельства, изложенные...

... в протоколе;

данными ЦБДУИГ России (Мигрант-1) и ГИСМУ.

Тот факт, что у него не имеется действующего разрешения на работу, либо патента, не отрицал ФИО9 в судебном заседании.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО10. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в г. Москва не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с ч.4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.07.2002 № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО1 патента, действующего в г. Москва, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Действия ФИО11. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, общественную опасность, совершенного ФИО12 административного правонарушения, продолжительность его нахождения на территории России, отсутствие на момент совершения административного правонарушения патента, отсутствие близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющимися гражданами Российской Федерации, отсутствие источника доходов, налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не уплачивающего, собственности на территории РФ не имеющего, о приеме в гражданство Российской Федерации не обращавшегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что приводит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»), КПП 502901001, ИНН получателя 5029029964, ОКТМО 46746000, номер счета получателя 03100643000000014800, кор. счет 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811601181019000140, УИН 18890450240007540287, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в течение десяти суток со дня вынесения постановления в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.

.

Судья Стоянова К.А.