Каландия Натиа Кобаевна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>е <адрес> - территория «Сириус» имело место ДТП : водитель автомобиля Рено Лагуна гос. номер № ФИО1 не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер № под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД <адрес> происшествие было оформлено с выдачей соответствующих документов. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Рено Лагуна гос. номер № ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению автомобилей, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КРФ об АП с наложением административного штрафа в 1000 <адрес> того, водитель автомобиля Рено Лагуна гос. номер № ФИО1 управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КРФ об АП с наложением административного штрафа в 800 р.. Водитель ам Рено Лагуна гос. номер № ФИО1 полностью признала свою вину, однако в добровольном порядке возместить причиненный вред по обязательствам из причинения вреда отказалась. Согласно постановлению по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер № получил наружные механические повреждения в виде значительной деформации передней части, крыши, разбитого лобового стекла. На автомобиле имелись так же скрытие механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер № при надлежащем уведомлением об осмотре заинтересованных лиц был осмотрен независи...

...мым экспертом - техником. Виновник ДТП - ФИО1 на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению № от 07.11. 2021 года эксперта - техника ИП ФИО6 стоимость возмещения ущерба в результате указанного ДТП с учетом износа составила 98 100 рублей, а без учета износа 136 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы по определению наличия причин возникновения технических повреждений, а так же технологии, объема и стоимости транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер № Мн°СТ/ затраты в сумме 6000 рублей. Почтовые затраты по вызову на осмотр заинтересованных лиц составили 401 рубль. Почтовые затраты на отправку досудебной претензии составили 233,24+18= 251,24 рулей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 98 100 рублей, 6000 рублей дополнительно понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, затраты на почтовые расходы в сумме 401,00 рублей по вызову на осмотр и 251,24 руб. по отправке досудебной претензии, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля, затраты за составление доверенности в сумме 1700 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму 109 595 руб.24 коп (Сто девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 24 коп.)

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес>е <адрес> - территория «Сириус» имело место ДТП : водитель автомобиля Рено Лагуна гос. номер № ФИО1 не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер № под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД <адрес> происшествие было оформлено с выдачей соответствующих документов.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Рено Лагуна гос. номер № ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению автомобилей, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КРФ об АП с наложением административного штрафа в 1000 <адрес> того, водитель автомобиля Рено Лагуна гос. номер № ФИО1 управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КРФ об АП с наложением административного штрафа в 800р. Водитель автомобиля Рено Лагуна гос. номер № ФИО1 полностью признала свою вину, однако в добровольном порядке возместить причиненный вред по обязательствам из причинения вреда отказалась.

Согласно постановлению по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер Р685 СС93 получил наружные механические повреждения в виде значительной деформации передней части, крыши, разбитого лобового стекла. На автомобиле имелись так же скрытие механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер Р685 СС93 при надлежащем уведомлением об осмотре заинтересованных лиц был осмотрен независимым экспертом - техником. Виновник ДТП - ФИО1 на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению № от 07.11. 2021 года эксперта - техника ИП ФИО6 стоимость возмещения ущерба в результате указанного ДТП с учетом износа составила 98 100 рублей, а без учета износа 136 000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы по определению наличия причин возникновения технических повреждений, а так же технологии, объема и стоимости транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер № МнСТ/ затраты в сумме 6000 рублей. Почтовые затраты по вызову на осмотр заинтересованных лиц составили 401 рубль. Почтовые затраты на отправку досудебной претензии составили 233,24+18= 251,24 рулей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ). п 6-Владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 98 100 рублей, 6000 рублей дополнительно понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, затраты на почтовые расходы в сумме 401,00 рублей по вызову на осмотр и 251,24 руб. по отправке досудебной претензии, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 3143 рубля, затраты за составление доверенности в сумме 1700 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму 109 595 руб.24 коп (Сто девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 24 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Г.М. Горов

К делу № 2-2267/2024

УИД 23RS0002-01-2023-008145-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

гор. Сочи 08 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г.Сочи Водоканал" к Каландия Натии Кобаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г.Сочи Водоканал" к Каландия Натии Кобаевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного ...

...месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17 мая 2024 года.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Е. Г. Фёдоров