Калашян Арфут Ферзович

УИД 38RS0031-01-2023-006524-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием ответчиков Калашян А.Ф., Калашян С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6072/2023 по иску Касимовой ОВ к Калашяну АФ, Калашяну СФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Колганова ИЛ,

установил:

Касимова О.В. обратилась в суд с иском к Калашяну А.Ф., Калашяну С.Ф., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 руб.

В обоснование заявленных требований Касимова О.В. указала, что **/**/**** по вине Калашяна А.Ф., управлявшегося транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Калашяну С.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Касимовой О.В. транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, находившемуся под ...

...управлением Колганова И.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «~~~» составила 371 200 руб. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 7 000 руб.

По мнению истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению солидарно водителем и собственником транспортного средства.

Ответчики Калашян С.Ф., Калашян А.Ф. указали, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калашян А.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, Калашян С.Ф. передал транспортное средство брату, поскольку уезжал за пределы Иркутской области. Калашян А.Ф. признал иск в полном объеме.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, учитывая позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 15 час. 20 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Калашяна А.Ф., собственник автомобиля Калашян С.Ф., и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Колганова И.Л., собственник автомобиля Касимова О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Калашян А.Ф., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «~~~», допустил столкновение с ним, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем Калашян А.Ф. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от **/**/****.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

На момент дорожно-транспортного происшествия Калашяном А.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства «~~~» на основнаии договора аренды от **/**/****, заключенного им с Калашяном С.Ф. (арендодатель, собственником транспортного средства).

Договор аренды не оспорен, основания для признания его недействительным не указаны, судом не установлены, в связи с чем договор является действующим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести Калашян А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ОКБ Эксперт» № от **/**/**** размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, составляет 371 200 руб.

Касимовой О.В. оплачены услуги ООО «ОКБ Эксперт» по оценке ущерба, что подтверждается квитанции от **/**/**** на сумму 7 000 руб.

Калашян А.Ф. признал иск в полном объеме, не оспаривал размер причиненного вреда, указал, что не имеет намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В таком случае в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для отказа в принятии признания причинителем ущерба иска потерпевшего не установлено.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком Калашяном А.Ф. исковых требований в полном объеме, суд полагает, что иск Касимовой О.В. подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к Калашяну А.Ф.

С учетом признания иска ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 60 коп. (30% от подлежащей уплате), при этом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 887 руб. 40 коп. (70% от подлежащей уплате и уплаченной при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Касимовой ОВ к Калашяну АФ, Калашяну СФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашяна АФ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Касимовой ОВ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 371 200 руб. и расходов на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. 60 коп.

Возвратить Касимовой ОВ государственную пошлину в размере 4 887 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Касимовой ОВ к Калашяну СФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2024.