Калашян Лала Шакроевна

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашян Лалы Шакроевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калашян Л.Ш. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Миронова Р.В., управляющего транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения.

<данные изъяты> истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения истца от САО «ВСК» поступило предложение произвести страховую выплату денежными средствами, которая была явно несоразмерна реальной стоимости необходимого ремонта автомобиля, на что истец выразила свое несогласие с суммой выплаты и согласилась с вариантом направления автомобиля на ремонт.

<данные изъяты> САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату истице в размере <данные изъяты>. без ее согласи...

...я.

По данным экспертного заключения, произведенного по поручению САО «ВСК» стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истице автомобиля, (без учета износа) составила <данные изъяты>.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

<данные изъяты> САО «ВСК» произвела истце доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный <данные изъяты>. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в настоящее время истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении, без учета износа за минусом перечисленных денежных средств: <данные изъяты>

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Миронов Р.В.

Истица Калашян Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мещеряков А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Скатков А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме.

Третье лицо Миронов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от <данные изъяты> отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Миронова Р.В., управляющего транспортным средством Шкода Фабия, гос.номер <данные изъяты>, автомобилю Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты> принадлежащему Калашян Л.Ш. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

<данные изъяты> Калашян Л.Ш. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения истицы от САО «ВСК» поступило предложение произвести страховую выплату денежными средствами, которая, по ее мнению, была явно несоразмерна реальной стоимости необходимого ремонта автомобиля, на что истица выразила свое несогласие с суммой выплаты и согласилась с вариантом направления автомобиля на ремонт.

<данные изъяты> САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату Калашян Л.Ш. в размере <данные изъяты> без ее согласия.

По данным экспертного заключения, произведенного по поручению САО «ВСК» стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истице автомобиля, (без учета износа) составила <данные изъяты>.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

<данные изъяты> Калашян Л.Ш. подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

<данные изъяты> САО «ВСК» произвела истце доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Калашян Л.Ш. обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный <данные изъяты>. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истицы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта ) – <данные изъяты>.(выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в размере <данные изъяты>

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на <данные изъяты>

- 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до <данные изъяты> за каждый день просрочки.

<данные изъяты> (произведенная выплата по неустойке) <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает его в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашян Лалы Шакроевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу Калашян Лалы Шакроевны, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Е.Д. Земцова

УИД: УИД 68RS0001-01-2024-006139-39

Номер дела №33-681/2025

Судья: Земцова Е.Д. (№2-4112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Абрамовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашян Лалы Шакроевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашян Л.Ш. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 г. вследствие действий водителя Миронова Р.В., управляющего транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** (страховой полис ***), принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения.

28 марта 2024 г. истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения истца от САО «ВСК» поступило предложение произвести страховую выплату денежными средствами, которая была явно несоразмерна реальной стоимости необходимого ремонта автомобиля, на что ист...

...ец выразила свое несогласие с суммой выплаты и согласилась с вариантом направления автомобиля на ремонт.

11 апреля 2024 г. САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату истице в размере 172 430,22 руб. без ее согласия.

По данным экспертного заключения, произведенного по поручению САО «ВСК» стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истице автомобиля, (без учета износа) составила 246 059 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от 05 мая 2024 г. № 24/04/070 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 326 500 руб., без учета износа – 514 100 руб.

03 июня 2024 г. истица подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

21 июня 2024 г. САО «ВСК» произвела истце доплату страхового возмещения в размере 18 939,70 руб. и неустойку в размере 5 634,20 руб., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 5 140 руб.

24 июля 2024 г. истица обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный 25 августа 2024 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в настоящее время истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении, без учета износа за минусом перечисленных денежных средств: 246 059,00 руб. – 172 430,22 руб. – 18 939,70 руб. = 54 689,08 руб., а также причиненные убытки в размере 153 941,00 руб. (400 000 руб. – 246 059,00 руб.), а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (166 дней – со дня подачи заявления на выплату страхового возмещения) в размере 85 001,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Миронов Р.В.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2024 г. исковые требования Калашян Л.Ш. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Калашян Л.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 54689,08, убытки - 153941 руб., штраф – 27344,54 руб., неустойку – 85001,8 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13524 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2024 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, уменьшить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на тот факт, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, поскольку в заявлении в страховую компанию она собственноручно указала на возмещение в виде денежной выплаты.

Полагает, что подписанием данного заявления истец выразила однозначное согласие с данным способом возмещения. Условия соглашения понятны, какие-либо сомнения в его толковании не возникли. При заполнении данного заявления истец каких-либо замечаний в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделала, подписав данное заявление без замечаний. Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта. Направленная заявителем претензия также содержала просьбу о выплате деньгами страхового возмещения. В противном случае, в случае выбора соответствующего варианта страхового возмещения, истец должен был последовательно настаивать на ремонте транспортного средства.

Оспаривает взысканную судом сумму страхового возмещения, поскольку считает, что в данном случае ущерб должен быть рассчитан по Единой методике с учетом износа, а разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа должна быть взыскана с виновника ДТП. Однако суд в данной части сделал неправильный вывод и взыскал стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости.

Указывает на то, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, поэтому требование истца о взыскании неустойки на сумму компенсации износа, не быть признано обоснованным.

Ссылается на то, что судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в мере 50% от суммы, включающей в себя компенсацию износа, что является необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканные судом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено ходатайство страховщика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом заявление страховщика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 г. вследствие действий водителя Миронова Р.В., управляющего транспортным средством Шкода Фабия, гос.номер *** автомобилю Hyundai Solaris гос.номер *** (страховой полис ***), принадлежащему Калашян Л.Ш. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

28 марта 2024 г. Калашян Л.Ш. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения истицы от САО «ВСК» поступило предложение произвести страховую выплату денежными средствами, которая, по ее мнению, была явно несоразмерна реальной стоимости необходимого ремонта автомобиля, на что истица выразила свое несогласие с суммой выплаты и согласилась с вариантом направления автомобиля на ремонт.

11 апреля 2024 г. САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату Калашян Л.Ш. в размере 172 430,22 руб., без ее согласия.

По данным экспертного заключения, произведенного по поручению САО «ВСК» стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истице автомобиля, (без учета износа) составила 246 059 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от 05 мая 2024 г. № 24/04/070 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 326 500 руб., без учета износа – 514 100 руб.

03 июня 2024 г. Калашян Л.Ш. подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

21 июня 2024 г. САО «ВСК» произвела истце доплату страхового возмещения в размере 18 939,70 руб., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 5 140 руб.

24 июля 2024 г. Калашян Л.Ш. обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный 25 августа 2024 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истицы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 208630,08 руб., в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54689,08 рублей и 153941 руб.- убытков, штрафа в размере 27344,54 руб., неустойки в сумме 85001,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, истец не обращался в страховую компанию с заявлением об организации ремонта ТС, не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие изменения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в в п. 4.2, действительно стоит отметка о выборе осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем оплаты выплаты страхового возмещения, при этом данный пункт заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2 договора не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Намерение потерпевшей воспользоваться направлением на ремонт следует также из текста претензии, направленной в страховую компанию 31 мая 2024 года.

Судебная коллегия находит, что заявление о страховом возмещении, заполняемое сотрудником страховой компании, не могут быть квалифицированы как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не содержат условия о снижении суммы страховой выплаты на величину степени износа транспортного средства по сравнению со стоимостью восстановительных работ в натуральном форме, на что заявитель дает свое согласие.

Учитывая, что с Калашян Л.Ш. не согласовывалась сумма страховой выплаты, а также ее обращение с претензией сразу после получения страховой выплаты, судебная коллегия считает, что какое-либо соглашение о денежной форме страхового возмещения с истцом страховой компанией не было достигнуто и все сомнения в толковании заявлений должны быть в пользу истца.

Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно определил общий размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в пользу истца, с учетом произведенной выплаты в сумме 191369,920 руб. равным 54689 руб. (246059-172430,22-18939,70).

Вопреки доводам жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, установивших факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО. Сумма 153941 руб. (400 000-246059) не являются страховым возмещением, применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд первой инстанции нашел обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку в общей сумме 85001,80 руб. исходя из расчета: просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 166 дней с 19.04.2024 по 02.10.2024 г. 54689,08 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа ) х 1% х 166 дней = 90636– 5634,20 руб.=85001,80

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для применить положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией не установлено включение суммы расходов на претензию, при определении суммы на которую была начислена неустойка.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

В данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежал взысканию штраф в размере 27344,54 руб. (54689,08 /50%).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует положениями статьи 397 ГК РФ. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку она включает в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта по рыночной стоимости на виновника ДТП судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Обстоятельства неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты истцу ремонта транспортного средства в натуре подробно исследованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец просил взыскать убытки в размере 153941 руб., что укладывается в лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании указанного, доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025г