Кальченко Алексей Николаевич

УИД 60RS0001-01-2023-000151-48

Производство по делу № 2а-1474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Кальченко А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по Псковской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском к Кальченко А.Н., указав в обоснование, что ответчику, как собственнику транспортного средства, начислен к уплате транспортный налог, который в установленный срок им не оплачен. В этой связи Управление просило взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 1001 руб. и пени в сумме 11,01 руб.

В соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), учитывая, что возражений административного ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке не поступило, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требо...

...вание контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Указанными нормами законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 постановления от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в котором указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ (пункт 3 статьи 48 соответствует пункту 2 статьи 48 в действующей редакции) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Установлено, что Кальченко А.Н., как собственнику транспортного средства начислен к уплате транспортный налог согласно налоговому уведомлению от 29.03.2015 №№ со сроком уплаты до 01.10.2015, от 04.09.2016 №№ со сроком уплаты до 01.12.2016, который в установленный срок им не оплачен (л.д. 12-13).

В связи с неуплатой транспортного налога, Кальченко А.Н. направлены налоговые требования об уплате налога и пени от 22.10.2015 №№ со сроком уплаты до 02.02.2016, требование от 07.02.2017 №№ со сроком уплаты до 20.03.2017, которые им не исполнены (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Следуя приведенным нормам, административный истец мог обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в срок до 07.08.2017.

Однако обращение в суд последовало лишь 10.01.2023, т.е. за пределами установленного законом срока.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и установленных по спору обстоятельств, суд находит, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, суд не находит, полагая, что доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с большим объемом работы, приходящимся на каждого сотрудника правового отдела, суд находит несостоятельными и не может считать указанные причины уважительными. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Кальченко А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Лугина Р.Н.

Дело № 2-610/2021

65RS0010-01-2021-000947-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Суремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2021 по иску Литошенко Елены Ивановны к Кальченко Алексею Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Литошенко Е.И. обратилась в Охинский городской суд с иском к Кальченко А.Н. о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Литошенко Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась по адресу, указанному в ее исковом заявлении.

Ответчик Кальченко А.Н. в судебное заседание не явился по причине своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 своего Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданин...

...а может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, по состоянию на день обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Кальченко А.Н., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер.

В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению ввиду смерти ответчика Кальченко А.Н.

При этом истец не лишена права на предъявление аналогичных либо иных исковых требований относительно спорного имущества к принявшим наследство наследникам Кальченко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № 2-610/2021 по иску Литошенко Елены Ивановны к Кальченко Алексею Николаевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Охинского городского суда Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Лебедковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» к Кальченко Н.К., Кальченко А.Н., Кальченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55 687 руб. 12 коп. за период с (дата) по (дата), мотивируя свои требования тем, что Кальченко Н.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № от (дата) В квартире зарегистрированы ответчики Кальченко А.Н., Кальченко А.Н., Н.К. Дом находится в управлении ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» на основании протокола собрания собственников помещения многоквартирного дома от (дата) Плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» Близнецов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о расс...

...мотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы ответчики: наниматель Кальченко Н.К., сын нанимателя Кальченко А.Н., сын нанимателя Кальченко А.Н. и несовершеннолетняя внучка нанимателя ФИО1, (дата) рождения, что подтверждается выпиской из домой книги (поквартирной карты).

Указанная квартира была предоставлена Кальченко Н.К. на основании ордера № от (дата) на состав семьи 4 человека.

Лицевой счет открыт на имя Кальченко Н.К., что усматривается из выписки из финансово- лицевого счета нанимателя.

Согласно ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Дом находится в управлении ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» и обслуживается работниками участка № МУП «РВЦЛ».

Судом установлено на основании представленных выписок из лицевого счета, что по квартире ответчиков имеется задолженность в общей сумме 55 687 руб. 12 коп., данная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата)

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ими оплачена в полном объеме, истцом обоснованно производилось начисления, то суд полагает исковые требования ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 55 687 руб. 12 коп. в солидарном порядке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца в порядке ст.ст.98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 руб. 61 коп., понесенные истцом согласно платежного поручения № от (дата) и на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы в сумме 1 000 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения № от (дата)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Кальченко Н.К., Кальченко А.Н., Кальченко А.Н. в пользу ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире <адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 55 687 руб. 12 коп.

Взыскать в равных долях с Кальченко Н.К., Кальченко А.Н., Кальченко А.Н. в пользу ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 руб. 61 коп. и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Рябых Т.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Председательствующий: подпись Рябых Т.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23апреля 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Кальченко А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко А.Н., действуя через представителя Елисеева В.В., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по транспортному средству <данные изъяты> госномер № 48. (дата) произошло ДТП, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>. (дата). транспортное средство истца было повреждено третьими лицами, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. По данному страховому случаю ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику и стоимость восстановительного ремонта составила <дан...

...ные изъяты> УТС <данные изъяты>., расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Елисеев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказался.

Представитель ответчика ОСАО «Ингостраз» в судебном заседании против исковых требований возражал, от назначения оценочной экспертизы отказался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, является Кальченко А.Н. (л.д.6).

Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер №. (л.д.165).

Судом установлено: (дата) в 08час. 20мин. на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого от впереди идущего автомобиля из-под колес неизвестного автомобиля с неизвестным госномером, неизвестным водителем, выскочил металлический предмет и причинил материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> госномер № (л.д.170).

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 158).

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № 6-11.3 от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты>. (л.д.19-54). Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по составлению данного отчета <данные изъяты>. (л.д.54а, 55-85).

Указанный отчет, представленный истцом, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, по данному страховому случаю с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.= <данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>.-<данные изъяты>.

(дата) в ОП №7 УМВД России по г.Липецку поступило заявление Кальченко А.Н., в котором он просил провести проверку и зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер №, который был поврежден неизвестными лицами в период с 21 часов (дата) по 16 часов (дата) у <адрес>, по данному факту (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.185).

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 175).

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № 7-11.3 от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты>. (л.д.117-149). Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по составлению данного отчета <данные изъяты>. (л.д.86-116).

Указанная сумма ущерба ответчиком в судебном порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

По данному страховому случаю с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. =<данные изъяты>. - <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов по составлению отчета составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял Елисеев В.В. (л.д.9) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг. (л.д. 13-14).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кальченко А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014года

Судья: Л.И. Чигринова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к Кальченко А.Н., Кальченко Л.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Кальченко А.Н., Кальченко Л.Н., в котором просит взыскать солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились. От генерального директора АО «<данные изъяты>» поступило заявление, в котором просит суд производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований к ответчикам Кальченко А.Н., Кальченко Л.Н. указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять сделанный истцом отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные ...

...интересы других лиц.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права несовершеннолетнего, а законные интересы других лиц. Представителю истца понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска сделан добровольно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 221, 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «<данные изъяты>» от заявленных Кальченко А.Н., Кальченко Л.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Подлужный А.Л.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 мая 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Будённовского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., Абубекирова А.Р., Федорова С.Н., помощников Будённовского межрайонного прокурора Колодко Н.Н. Елисейкиной С.С.,

представителя потерпевшего АО П ХАС., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ковтун А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера №с 041899 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Таняриковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № с 058794 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых Кальченко А.Н., Кальченко Л.Н.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кальченко А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 180 УК РФ,

Кальченко Л.Н. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. обвиняются в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в неустановленном месте, Кальченко А.Н. и его жена Кальченко Л.Н., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хранение и последующий сбыт гражданам спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив роли таким образом...

..., что Кальченко А.Н. в неустановленном месте, в неустановленное время закупал спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. совместно хранили ее с целью сбыта в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, с целью реализации достигнутой договоренности, Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н., действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что указанная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продолжали незаконно хранить в целях сбыта на территории помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию в количестве 154 бутылок, содержащуюся в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литров каждая, с этикетками, имеющими надпись: «Талка», наполненные спиртосодержащими жидкостями, не соответствующими требованиям безопасности по ГОСТ и представляющими опасность для жизни и здоровья потребителей.

Указанная спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 25 минут по 13 часов 55 минут, в ходе проведенного по указанному адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. обвиняются в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Кальченко А.Н., до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в неустановленном месте, вступил со своей женой Кальченко Л.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное использование товарных знаков компании АО П распределив между собой роли таким образом, что Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. по адресу: <адрес>, изготовили кустарным способом спиртосодержащую жидкость, после чего разлили ее в 48 стеклянных бутылок, емкостью по 0,7 литров каждая, на которых имелись товарные знаки АО П». После чего Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. совместно хранили ее с целью сбыта в домовладении по адресу: <адрес>, откуда он лично и Кальченко Л.Н. должны были реализовать спиртосодержащую продукцию, используя товарные знаки АО П

Далее, Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н., действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное использование товарного знака АО «П в целях получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно использовали товарные знаки АО П»: товарный знак, состоящий из словесного обозначения «<данные изъяты> зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейское» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № на товарный знак или обслуживания, товарный знак, состоящий из комбинации избирательного и словесного обозначения <данные изъяты> зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № на товарный знак или знак обслуживания без разрешения правообладателя указанного товарного знака – ЗАО «П при сбыте спиртосодержащей продукции.

Своими умышленными действиями, Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н., действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, выразившимися в незаконном использовании товарных знаков АО «П причинили АО «П материальный ущерб на сумму 3081680рублей, что является крупным ущербом.

Указанная спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 11 минут, в ходе проведенного по указанному адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Изучив материалы дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд находит вину Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. в совершении инкриминируемых им деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Являясь допрошенным в судебном заседании Кальченко А.Н. показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях описанных в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний по делу отказался.

Ввиду отказа Кальченко А.Н. от дачи показаний в суде, его показания данные на предварительном следствии судом оглашены. Т. 6 л.д. 38-41.

Так, согласно оглашенным показаниям обвиняемого Кальченко А.Н., данным на стадии предварительного следствия установлено, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 180 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний обвиняемого Кальченко А.Н., данных на стадии предварительного следствия, указанные показания он подтвердил.

Являясь допрошенной в судебном заседании Кальченко Л.Н. показала, что вину в инкриминируемых ей преступлениях описанных в предъявленном ей обвинении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний по делу отказалась.

Ввиду отказа Кальченко Л.Н. от дачи показаний в суде, ее показания данные на предварительном следствии судом оглашены. Т. 6 л.д. 25-27.

Так, согласно оглашенным показаниям обвиняемой Кальченко Л.Н., установлено, что от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний обвиняемой Кальченко Л.Н., данных на стадии предварительного следствия, она подтвердила, что вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она признает в полном объеме.

Виновность Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. в совершении хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля РВС, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он в качестве понятого принял участие при осмотре помещений принадлежащих Кальченко А.Н. в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью, кастрюля, шланг, денежные средства Кальченко А.Н.. В ходе проводимого осмотра он помогал переливать обнаруженную спиртосодержащую жидкость в пластиковые бутылки, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля РВС, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 2 л.д. 177-180.

Так, согласно оглашенным показаниям указанного свидетеля на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого вместе с другим понятым КМА принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. Им сотрудниками полиции были разъяснены права, после чего они проехали к домовладению по адресу: <адрес>, где проживал Кальченко А.Н., где в присутствии последнего осмотрели двор по указанному адресу. В ходе осмотра указанного двора были обнаружены 3 картонные коробки, в которых находились пустые стеклянные бутылки с оклеенными этикетками коньяк «<данные изъяты> и федеральными специальными марками. За домовладением находились подсобные помещения, одно из которых было оборудовано для изготовления, розлива и оформления бутылок с алкогольной продукцией. В указанном помещении стояли ящики, в которых находились стеклянные бутылки с жидкостью темного цвета с надписью на этикетках коньяк «<данные изъяты> и федеральными специальными марками, на столе стояли металлические емкости, в которых находилась темная жидкость с характерным запахом спирта, в помещении находились пластиковые бутылки объемом 5 литров, каждая с прозрачной жидкостью и с характерным запахом спирта, пластиковые бутылки объемом 5 литров с темной жидкостью и с характерным запахом спирта, шланг, картонная коробка, в которой находились пробки под бутылки, термоусадки на бутылки, емкость с темной жидкостью с запахом шоколада, картонная коробка, в которой находились полимерные пакеты черного цвета, лейка. Темную жидкость перелили в пластиковые бутылки. В соседнем помещении находились несколько пластиковых бутылок объемом 5 литров, каждая с жидкостью темного цвета и с характерным запахом спирта, а также картонные коробки с надписью «<данные изъяты>». Кальченко А.Н. добровольно выдал денежные средства в размере 50000 рублей, которые были опечатаны и изъяты вместе с обнаруженными предметами. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, который он и все участвующие лица подписали.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, указанный свидетель их подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях связаны с запамятыванием некоторых ему известных обстоятельств по делу по прошествии длительного времени.

Показаниями свидетеля КМА оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого вместе с другим понятым РВС принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. Им сотрудниками полиции были разъяснены права, после чего они проехали к домовладению по адресу: <адрес>, где проживал Кальченко А.Н., где в присутствии последнего осмотрели двор по указанному адресу. В ходе осмотра указанного двора были обнаружены 3 картонные коробки, в которых находились пустые стеклянные бутылки с оклеенными этикетками коньяк «<данные изъяты> и федеральными специальными марками. За домовладением находились подсобные помещения, одно из которых было оборудовано для изготовления, розлива и оформления бутылок с алкогольной продукцией. В указанном помещении стояли ящики, в которых находились стеклянные бутылки с жидкостью темного цвета с надписью на этикетках коньяк <данные изъяты>» и федеральными специальными марками, на столе стояли металлические емкости, в которых находилась темная жидкость с характерным запахом спирта, в помещении находились пластиковые бутылки объемом 5 литров, каждая с прозрачной жидкостью и с характерным запахом спирта, пластиковые бутылки объемом 5 литров с темной жидкостью и с характерным запахом спирта, шланг, картонная коробка, в которой находились пробки под бутылки, термоусадки на бутылки, емкость с темной жидкостью с запахом шоколада, картонная коробка, в которой находились полимерные пакеты черного цвета, лейка. Темную жидкость перелили в пластиковые бутылки. В соседнем помещении находились несколько пластиковых бутылок объемом 5 литров, каждая с жидкостью темного цвета и с характерным запахом спирта, а также картонные коробки с надписью «<данные изъяты>» винзавод. Кальченко А.Н. добровольно выдал денежные средства в размере 50000 рублей, которые были опечатаны и изъяты вместе с обнаруженными предметами. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, который он и все участвующие лица подписали. Т. 2 л.д. 159-162.

Показаниями свидетеля ВРН, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принял участие при обыске у подсудимого, в ходе которого изымалась алкогольная продукция, им подписывались какие-то бирки и какой-то документ. Он также принимал участие при проведении осмотра автомобиля «Киа Рио» в ходе которого были изъяты какие-то предметы.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля данных в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, его показания данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 2 л.д. 148-150.

Так, согласно оглашенным показаниям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут в качестве представителя общественности вместе со вторым понятым ХАЮ принял участие при проведении обыска.

Прибыв к складам, находящимся по адресу: <адрес>, у склада он обнаружил автомобиль «КИА РИО» и мужчину, который представился, как Кальченко А.Н. Последнему было предложено добровольно выдать алкогольную продукцию, а также предметы и вещества, находящиеся у последнего незаконно. Кальченко А.Н. указал на автомобиль, где за водительским сиденьем находились 3 пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пластиковых бутылках, Кальченко А.Н. ответил: «Это коньячная настойка». На вопрос, где последний ее приобрел, Кальченко А.Н. не ответил. В помещениях склада, в ходе обследования, было выявлено несколько ящиков водки <данные изъяты>» с федеральными специальными марками; несколько бутылок с федеральными специальными марками; 3-4 бутылки рома; пустые канистры с характерным запахом спирта; пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью; пробки под бутылки; картонные коробки с надписью: «<данные изъяты>» винзавод; пустые стеклянные бутылки с этикетками коньяк «<данные изъяты>» и федеральными специальными марками. Все обнаруженные предметы были опечатаны и изъяты. В ходе обследования автомобиля марки «КИА РИО» были изъяты документы на автомобиль, мобильный телефон марки «САМСУНГ», визитные карточки, ключ от зажигания автотранспорта. Указанные предметы также были опечатаны и изъяты. Он также принимал участие в обыске места работы Кальченко А.Н., расположенного в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> № «а» в ходе которого запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. По результатам обследования был составлен протокол, где он и участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний указанного свидетеля, последний их подтвердил, пояснив вместе с тем, что не помнит о том допрашивал его следователь или нет. Противоречия в его показаниях пояснил запамятыванием обстоятельств происшедшего.

Показаниями свидетеля ХАЮ, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он принимал участие в качестве свидетеля или в другом статусе в осмотре места работы подсудимого и склада. В ходе осмотра склада были обнаружены и изъяты ящики с водкой. По итогам проведенных мероприятий был составлен какой-то документ, в котором он и другие участники поставили свои подписи.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля ХАЮ данных на стадии предварительного следствия и в суде, его показания, данные на предварительном следствии оглашены. Т. 2 л.д. 166-169.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ХАЮ, данным на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другим понятым - ВРН по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при осмотре помещений и автомобиля. Прибыв к складу по адресу: <адрес>, у склада он обнаружил автомобиль «КИА РИО» и мужчину, который представился, как Кальченко А.Н. Последнему было предложено добровольно выдать алкогольную продукцию, а также предметы и вещества, находящиеся у последнего незаконно. Кальченко А.Н. указал на автомобиль, где за водительским сиденьем находились 3 пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пластиковых бутылках, Кальченко А.Н. ответил: «Это коньячная настойка». В помещениях склада, в ходе обследования, было выявлено несколько ящиков водки с федеральными специальными марками; несколько бутылок с федеральными специальными марками; 3-4 бутылки рома; пустые канистры с характерным запахом спирта; пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью; пробки под бутылки; картонные коробки с надписью: «<данные изъяты>; пустые стеклянные бутылки с этикетками коньяк «<данные изъяты> федеральными специальными марками. Все обнаруженные предметы были опечатаны и изъяты. В ходе обследования автомобиля марки «КИА РИО» были изъяты документы на автомобиль, мобильный телефон марки «САМСУНГ», визитные карточки, ключ от зажигания автотранспорта. Указанные предметы также были опечатаны и изъяты. Он также принимал участие в обыске места работы Кальченко А.Н., расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № «а» в ходе которого запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. По результатам обследования был составлен протокол, где он и участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний указанного свидетеля, последний их подтвердил, пояснив вместе с тем, что текст протокола написан не им лично. Противоречия в его показаниях пояснил запамятыванием обстоятельств происшедшего.

Показаниями свидетеля БЭТ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она начал сотрудничать с Кальченко Алексеем, заказывая у него алкогольную продукцию, с целью дальнейшей перепродажи. На прослушанных им аудиозаписях, он узнал разговор между ним и Кальченко А.Н. После прослушивания аудиозаписей, он пояснил, что Кальченко А.Н. заказывал у него алкогольную продукцию, а именно вино красное, вино белое, спирт, водку, разливной коньяк. Кальченко А.Н. был его постоянным покупателем, с ДД.ММ.ГГГГ, делая заказ на алкогольную продукцию стабильно один раз в месяц, если говорить о коньяке, то 200-300 литров заказывал. На поставляемую им алкогольную продукцию никогда не жаловался. С женой Кальченко А.Н. он не контактировал. Кальченко А.Н. было известно, что поставляемая им ему алкогольная продукция не сертифицирована. По такой цене она не может быть сертифицирована. Однако никто не жаловался на ее качество. Т. 5 л.д. 87-90.

Показаниями свидетеля ЩИА, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что она у ее знакомого по имени Эльдар покупала водку и вино, которые, брала как для себя, так и для своего знакомого Кальченко А.Н.

Исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что жидкости в двадцати шести бутылках из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью по 0,5 л., с этикетками «<данные изъяты> на территории складского помещения по адресу: <адрес>, являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 35,3 % об., не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие токсичных микропримесей, завышенное содержание альдегидов). Представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно ацетон. Т. 5 л.д. 31-35.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стеклянные бутылки, с этикетками, имеющими надписи с указанием на содержание в них спиртосодержащей жидкости, картонные коробки, пустые канистры и другие предметы, изъятые в ходе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. согласно в действиях подсудимого Кальченко А.Н. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Т. 2 л.д. 70-75.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены все предметы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, в том числе предназначенная для продажи спиртосодержащая жидкость представляющая опасность для жизни и здоровья потребителей Т. 2 л.д. 82-87.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в котором обнаружены 3 пластиковые бутылки с жидкостью объемом 5 литров, каждая с характерным запахом коньяка. Т. 6 л.д. 44-45.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписями переговоров Кальченко А.Н. в том числе в части закупки и продали спиртосодержащей жидкости представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Т. 4 л.д. 18-51.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в том числе свидетельствующие о наличии в действиях Кальченко А.Н. признаков инкриминируемых ему составов преступлений. Т. 5 л.д. 243-245.

Исследованным рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району ФИО52. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. установлены признаки составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Т. 1 л.д. 5-6.

Исследованным постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Кальченко Л.Н., а именно по адресу: <адрес>. Т. 1 л.д. 25-26.

Исследованным протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования домовладения подсудимых обнаружены и изъяты жидкости с характерным запахом алкоголя, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, а также предметы в которые они были разлиты и пустая тара в которую предназначался их розлив, а также предметы необходимые для розлива и денежные средства в сумме 50000 рублей. Т. 1 л.д. 27-49.

Исследованным распоряжением начальника ОМВД России по Буденновскому району № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району было разрешено проведение обследования складов, расположенных по адресу: <адрес>, №, а также осмотр и изъятие предметов изъятых свидетельствующих о противоправной деятельности подсудимых. Т. 1 л.д. 86.

Исследованным протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования склада и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, № обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость представляющая опасность для жизни и здоровья потребителей в емкостях с федеральными специальными марками. Т. 1 л.д. 87-101.

Исследованным постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были представлены результате оперативно-розыскной деятельности свидетельствующие о наличии в действиях подсудимых признаков составов преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Т. 1 л.д. 158-162.

Исследованной справкой № территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Будённовске и Будённовском район от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость с этикетками «<данные изъяты>» (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской республике) содержат примеси несвойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта (ацетон), что дает на основании ГОСТ Р 32039- 2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» признать спирт, из которого приготовлены данные спиртсодержащие жидкости не пищевыми и не пригодными для производства ликероводочной продукции. Употребление спиртсодержащих жидкостей приготовленных на основе спирта являющимся не пищевым или синтетическим может привести к развитию токсического гепатита (поражение печени), поэтому такие жидкости не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Т. 5 л.д. 65.

Виновность Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. в совершении незаконного использования чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показания представителя потерпевшего ХАС, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что она представляет интересы АО П В результате незаконного товарного знака подсудимыми Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. предприятию АО «Прасковейское» причинен материальный ущерб на сумму 3000000 рублей. Гражданский иск в данном уголовном судопроизводстве заявлять предприятие не делает, полагая возможным сделать это позже в рамках гражданского судопроизводства. Имеется официальная оценка стоимости использования товарного знака АО «П которая установлена в 3000000 рублей. О факте совершенного подсудимыми преступления в отношении АО «П ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля РВС, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он в качестве понятого принял участие при осмотре помещений принадлежащих Кальченко А.Н. в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты бутылки со спиртосодержащей жидкостью, кастрюля, шланг, денежные средства Кальченко А.Н.. В ходе проводимого осмотра он помогал переливать обнаруженную спиртосодержащую жидкость в пластиковые бутылки, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля РВС, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 2 л.д. 177-180.

Так, согласно оглашенным показаниям указанного свидетеля на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого вместе с другим понятым КМА принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. Им сотрудниками полиции были разъяснены права, после чего они проехали к домовладению по адресу: <адрес>, где проживал Кальченко А.Н., где в присутствии последнего осмотрели двор по указанному адресу. В ходе осмотра указанного двора были обнаружены 3 картонные коробки, в которых находились пустые стеклянные бутылки с оклеенными этикетками коньяк «<данные изъяты> и федеральными специальными марками. За домовладением находились подсобные помещения, одно из которых было оборудовано для изготовления, розлива и оформления бутылок с алкогольной продукцией. В указанном помещении стояли ящики, в которых находились стеклянные бутылки с жидкостью темного цвета с надписью на этикетках коньяк «<данные изъяты>» и федеральными специальными марками, на столе стояли металлические емкости, в которых находилась темная жидкость с характерным запахом спирта, в помещении находились пластиковые бутылки объемом 5 литров, каждая с прозрачной жидкостью и с характерным запахом спирта, пластиковые бутылки объемом 5 литров с темной жидкостью и с характерным запахом спирта, шланг, картонная коробка, в которой находились пробки под бутылки, термоусадки на бутылки, емкость с темной жидкостью с запахом шоколада, картонная коробка, в которой находились полимерные пакеты черного цвета, лейка. Темную жидкость перелили в пластиковые бутылки. В соседнем помещении находились несколько пластиковых бутылок объемом 5 литров, каждая с жидкостью темного цвета и с характерным запахом спирта, а также картонные коробки с надписью <данные изъяты>» винзавод. Кальченко А.Н. добровольно выдал денежные средства в размере 50000 рублей, которые были опечатаны и изъяты вместе с обнаруженными предметами. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, который он и все участвующие лица подписали.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, указанный свидетель их подтвердил, пояснив, что противоречия в его показаниях связаны с запамятыванием некоторых ему известных обстоятельств по делу по прошествии длительного времени.

Показаниями свидетеля КМА оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого вместе с другим понятым РВС принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. Им сотрудниками полиции были разъяснены права, после чего они проехали к домовладению по адресу: <адрес>, где проживал Кальченко А.Н., где в присутствии последнего осмотрели двор по указанному адресу. В ходе осмотра указанного двора были обнаружены 3 картонные коробки, в которых находились пустые стеклянные бутылки с оклеенными этикетками коньяк «<данные изъяты>» и федеральными специальными марками. За домовладением находились подсобные помещения, одно из которых было оборудовано для изготовления, розлива и оформления бутылок с алкогольной продукцией. В указанном помещении стояли ящики, в которых находились стеклянные бутылки с жидкостью темного цвета с надписью на этикетках коньяк «<данные изъяты> и федеральными специальными марками, на столе стояли металлические емкости, в которых находилась темная жидкость с характерным запахом спирта, в помещении находились пластиковые бутылки объемом 5 литров, каждая с прозрачной жидкостью и с характерным запахом спирта, пластиковые бутылки объемом 5 литров с темной жидкостью и с характерным запахом спирта, шланг, картонная коробка, в которой находились пробки под бутылки, термоусадки на бутылки, емкость с темной жидкостью с запахом шоколада, картонная коробка, в которой находились полимерные пакеты черного цвета, лейка. Темную жидкость перелили в пластиковые бутылки. В соседнем помещении находились несколько пластиковых бутылок объемом 5 литров, каждая с жидкостью темного цвета и с характерным запахом спирта, а также картонные коробки с надписью <данные изъяты>» винзавод. Кальченко А.Н. добровольно выдал денежные средства в размере 50000 рублей, которые были опечатаны и изъяты вместе с обнаруженными предметами. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, который он и все участвующие лица подписали. Т. 2 л.д. 159-162.

Показаниями свидетеля ВРН, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принял участие при обыске у подсудимого, в ходе которого изымалась алкогольная продукция, им подписывались какие-то бирки и какой-то документ. Он также принимал участие при проведении осмотра автомобиля «Киа Рио» в ходе которого были изъяты какие-то предметы.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля данных в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, его показания данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 2 л.д. 148-150.

Так, согласно оглашенным показаниям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут в качестве представителя общественности вместе со вторым понятым ХАЮ принял участие при проведении обыска.

Прибыв к складам, находящимся по адресу: <адрес>, у склада он обнаружил автомобиль «КИА РИО» и мужчину, который представился как Кальченко А.Н. Последнему было предложено выдать добровольно алкогольную продукцию, а также предметы и вещества, находящиеся у последнего незаконно. Кальченко А.Н. указал на автомобиль, где за водительским сиденьем находились 3 пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пластиковых бутылках, Кальченко А.Н. ответил: «Это коньячная настойка». На вопрос где последний ее приобрел, Кальченко А.Н. не ответил. В помещениях склада, в ходе обследования, было выявлено несколько ящиков водки «<данные изъяты>» с федеральными специальными марками; несколько бутылок с федеральными специальными марками; 3-4 бутылки рома; пустые канистры с характерным запахом спирта; пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью; пробки под бутылки; картонные коробки с надписью: «<данные изъяты>» винзавод; пустые стеклянные бутылки с этикетками коньяк «<данные изъяты> и федеральными специальными марками. Все обнаруженные предметы были опечатаны и изъяты. В ходе обследования автомобиля марки «КИА РИО» были изъяты документы на автомобиль, мобильный телефон марки «САМСУНГ», визитные карточки, ключ от зажигания автотранспорта. Указанные предметы также были опечатаны и изъяты. Он также принимал участие в обыске места работы Кальченко А.Н., расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № «а» в ходе которого запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. По результатам обследования был составлен протокол, где он и участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний указанного свидетеля, последний их подтвердил, пояснив вместе с тем, что не помнит о том допрашивал его следователь или нет. Противоречия в его показаниях пояснил запамятыванием обстоятельств происшедшего.

Показаниями свидетеля ХАЮ, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он принимал участие в качестве свидетеля или в другом статусе в осмотре места работы подсудимого и склада. В ходе осмотра склада были обнаружены и изъяты ящики с водкой. По итогам проведенных мероприятий был составлен какой-то документ, в котором он и другие участники поставили свои подписи.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля ХАЮ данных на стадии предварительного следствия и в суде, его показания, данные на предварительном следствии оглашены. Т. 2 л.д. 166-169.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ХАЮ, данным на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с другим понятым - ВРН по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при осмотре помещений и автомобиля. Прибыв к складу по адресу: <адрес>, у склада он обнаружил автомобиль «КИА РИО» и мужчину, который представился, как Кальченко А.Н. Последнему было предложено выдать добровольно алкогольную продукцию, а также предметы и вещества, находящиеся у последнего незаконно. Кальченко А.Н. указал на автомобиль, где за водительским сиденьем находились 3 пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пластиковых бутылках, Кальченко А.Н. ответил: «Это коньячная настойка». В помещениях склада, в ходе обследования, было выявлено несколько ящиков водки с федеральными специальными марками; несколько бутылок с федеральными специальными марками; 3-4 бутылки рома; пустые канистры с характерным запахом спирта; пластиковые бутылки объемом 5 литров каждая с коричневой жидкостью; пробки под бутылки; картонные коробки с надписью: <данные изъяты>» винзавод; пустые стеклянные бутылки с этикетками коньяк <данные изъяты> и федеральными специальными марками. Все обнаруженные предметы были опечатаны и изъяты. В ходе обследования автомобиля марки «КИА РИО» были изъяты документы на автомобиль, мобильный телефон марки «САМСУНГ», визитные карточки, ключ от зажигания автотранспорта. Указанные предметы также были опечатаны и изъяты. Он также принимал участие в обыске места работы Кальченко А.Н., расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № «а» в ходе которого запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. По результатам обследования был составлен протокол, где он и участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения показаний указанного свидетеля, последний их подтвердил, пояснив вместе с тем, что текст протокола написан не им лично. Противоречия в его показаниях пояснил запамятыванием обстоятельств происшедшего.

Показаниями свидетеля БЭТ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она начал сотрудничать с Кальченко Алексеем, заказывая у него алкогольную продукцию, с целью дальнейшей перепродажи. На прослушанных им аудиозаписях, он узнал разговор между ним и Кальченко А.Н. После прослушивания аудиозаписей, он пояснил, что Кальченко А.Н. заказывал у него алкогольную продукцию, а именно вино красное, вино белое, спирт, водку, разливной коньяк. Кальченко А.Н. был его постоянным покупателем, с ДД.ММ.ГГГГ, делая заказ на алкогольную продукцию стабильно один раз в месяц, если говорить о коньяке, то 200-300 литров заказывал. На поставляемую им алкогольную продукцию никогда не жаловался. С женой Кальченко А.Н. он не контактировал. Кальченко А.Н. было известно, что поставляемая им ему алкогольная продукция не сертифицирована. По такой цене она не может быть сертифицирована. Однако никто не жаловался на ее качество. Т. 5 л.д. 87-90.

Показаниями свидетеля ФСП, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что его знакомый Кальченко А.Н. периодически привозил ему алкогольную продукцию, среди которой были коньяк и вино, меняя ее на зерно и продавая из расчета 100 рублей за одну бутылку вина. Аудиозаписи разговора с Кальченко А.Н. он подтверждает, с подсудимой Кальченко Л.Н. никаких взаимоотношений по алкоголю не имел.

Показаниями свидетеля ЩИА, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что она у ее знакомого по имени Эльдар покупала водку и вино, которые как брала как для себя, так и для своего знакомого Кальченко А.Н.

Показаниями ТВА, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что он продал мужчине по имени Алексей звонившему с абонентского номера № стеклянные бутылки в количестве 190 штук объемом 0,7 литра с этикеткой <данные изъяты>» по 3 рубля за бутылку. Больше Алексей к нему ни по каким вопросам не обращался. Т. 5 л.д. 128-130.

Показаниями свидетеля ГАК, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что не знакомый ему мужчина по имени Алексей звонивший с абонентского номера № интересовался у него наличием стеклянных бутылок объемом 0,7 литров от коньяка <данные изъяты>», на что он ему пояснил, что таковые имеются. Ему известно, что Алексей купил у ТНР 120 стеклянных бутылок объемом 0,7 литров от коньяка «<данные изъяты>» по 5 рублей за тару. Т. 5 л.д. 125-127.

Показаниями свидетеля ТНР, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что по указанию своего работодателя ГАК, продала мужчине по имени Алексей 120 стеклянных бутылок объемом 0,7 литра от «коньяк Прасковейский» по цене 5 рублей за бутылку. Т. 5 л.д. 122-124.

Исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что жидкости в восьми бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью по 0,7л, с этикетками «<данные изъяты>» возраст 3 года», изъятые в ходе проведения проверочной закупки по месту жительства ФСП по адресу: <адрес>, не являются коньяком. Данные жидкости являются спиртосодержащими с добавлением колера и ароматизатора, с объемной долей этилового спирта 40,1 % об. Они не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по органолептическим показателям, полноте налива, массовой концентрации сахара и содержанию микрокомпонентов (альдегидов, высших, спиртов и средних эфиров), но в свою очередь соответствуют требованиям ГОСТ по крепости. Токсичных микропримесей в составе жидкостей, представленных на исследование, в пределах чувствительности примененной методики обнаружено не было. Т. 5 л.д. 53-55.

Исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в четырёх бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью с этикетками «<данные изъяты>» возраст 5 лет»; семи бутылках из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,7 л., с этикетками <данные изъяты>» возраст 3 года»; одной бутылке из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,7 л., с этикеткой «коньяк <данные изъяты>» возраст 3 года», изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, не являются коньяком. Данные жидкости являются спиртосодержащими с использованием химической композиции, с добавлением колера и ароматизатора, с объемной долей этилового спирта 31,2-38,2% об. Они не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские, Общие технические условия» по органолептическим показателям, полноте налива, объемной доле этилового спирта, массовой концентрации сахара и содержанию микрокомпонентов (альдегидов, высших спиртов и средних эфиров). Токсичных микропримесей в составе жидкостей, представленных на исследование, в пределах чувствительности примененной методики обнаружено не было. Т. 5 л.д. 12-17.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 10 стеклянных бутылок из прозрачного бесцветного стекла, емкостью по 0,7 л., с этикетками «<данные изъяты>» возраст 3 года», изъятые в ходе проведения проверочной закупки по месту жительства ФСП по адресу: <адрес>, содержимое которых согласно заключению эксперта коньяком не являлось. Т. 2 л.д. 46-48.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы в том числе емкости со спиртосодержащей жидкостью изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>. Т. 2 л.д. 82-87.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в котором обнаружены 3 пластиковые бутылки с жидкостью объемом 5 литров, каждая с характерным запахом коньяка. Т. 6 л.д. 44-45.

Исследованным протоколом осмотра предметов (осмотр диска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудио записями переговоров Кальченко А.Н., в том числе по факту закупки и сбыта спиртосодержащей продукции опасной для жизни и здоровья потребителей по мобильному телефону с абонентским номером 8928370 18 90. Т. 4 л.д. 18-51.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе проверочной закупки у ФСП по адресу: <адрес>. Т. 5 л.д. 73-75.

Исследованным протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые из автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, а также изъятые из помещения по адресу: <адрес>. Т. 5 л.д. 243-245

Исследованным рапортом об обнаружении признаков состава преступления, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Т. 1 л.д. 218-219.

Исследованным постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Кальченко Л.Н. по адресу: <адрес>. Т. 1 л.д. 25-26.

Исследованным протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования домовладения подсудимых обнаружены и изъяты емкости со спиртосодержащей жидкостью представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, а также бутылки с этикетками АО «П и федеральные специальные марки, предметы необходимые для розлива спиртосодержащей жидкости и денежные средства в сумме 50000 рублей. Т. 1 л.д. 27-49.

Исследованным распоряжением начальника ОМВД России по Буденновскому району № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району разрешено было провести обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства: склады, расположенные по адресу: <адрес>, №. Т. 1 л.д. 86.

Исследованным протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования склада и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, № обнаружены и изъяты бутылки с этикетками «<данные изъяты>», вино «<данные изъяты>» с федеральными специальными марками, наполненные спиртосодержащей жидкостью не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Т. 1 л.д. 87-101.

Исследованным ответом на запрос из АО «П», согласно которому АО «П» является обладателем нескольких товарных знаков, в том числе: товарный знак, состоящий из словесного обозначения «<данные изъяты>», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №; товарный знак, состоящий из словесного обозначения «<данные изъяты> зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № на товарный знак и/или знак обслуживания; товарный знак, состоящий из словесного и графического обозначения <данные изъяты> зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № на товарный знак и/или знак обслуживания; товарный знак, состоящий из комбинации изобразительного и числового (1898) обозначения, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № на товарный знак и/или знак обслуживания. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исключительного права использования товарных знаков АО «П» составляет 3 081 680 рублей.

Общество «Прасковейское» не заключало с Кальченко А.Н., Кальченко Л.Н. договоров (соглашений), предоставляющих им право реализации алкогольной продукции под торговой маркой «<данные изъяты> Исключительное право использования товарных знаков вышеуказанным лицам также не предоставлялось. В результате незаконного использования товарных знаков акционерному обществу «Прасковейское» был причинен ущерб в размере 3081 680 рублей. Т. 1 л.д. 236; т. 1 л.д. 237-250; т. 2 л.д. 1-36.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств осуществляется судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшей ХАС, свидетелей ЩИА, ФСП, данные в судебном заседании, показания свидетелей РВС, ВГН, ХАЮ, данные в судебном заседании и показания данными ими на предварительном следствии оглашенные ввиду существенных противоречий, показания свидетелей КМА, БЭТ, ТВА, ГАК, ТНР, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд находит их правдивыми, достоверными. Показания указанных лиц относительно обстоятельств имеющих значение для дела, последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей. У свидетелей отсутствует личная неприязнь к подсудимым, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых с целью их незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимых Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. которые вину во всех инкриминированных им преступлениях признались в содеянном раскаялись, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и достаточных. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей ХАС, показаниями свидетелей ЩИА, ФСП, РВС, ВГН, ХАЮ, КМА, БЭТ, ТВА, ГАК, ТНР, а также исследованными судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району АИЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника ОМВД России по Буденновскому району № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Будённовске и Будённовском район от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (осмотр диска) от 05.06.2017 г., протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 г., протоколом осмотра предметов от 13.10.2017, рапортом об обнаружении признаков состава преступления составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника ОМВД России по Буденновскому району № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из АО П

Суд полагает, что признательные показания Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. не являются способом оговора себя с целью наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, так как данные показания даны ими в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них давления с чьей бы то ни было стороны. Более о фактах какого бы то ни было давления подсудимые суду не сообщали.

Давая оценку исследованным судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району АИЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению начальника ОМВД России по Буденновскому району № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Будённовске и Будённовском район от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (осмотр диска) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков состава преступления составленному оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению начальника ОМВД России по Буденновскому району № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обследования жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответу на запрос из АО «П суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми достоверными и достаточными. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей по делу и показаниями подсудимых.

Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств о виновности подсудимых Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н. в совершении ими хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору и в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кальченко А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кальченко Л.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кальченко А.Н. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенное к категории тяжкого и средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кальченко А.Н. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Кальченко А.Н. суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменение в отношении Кальченко А.Н. категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Ввиду отсутствия в действиях Кальченко А.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что к нему не применимо положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия других каких бы то ни было обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кальченко А.Н. преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с положением ст. 64 УК РФ для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Кальченко А.Н. не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что цель наказания в отношении Кальченко А.Н. может быть достигнута без изоляции его от общества, без применения к нему наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Кальченко Л.Н. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенное к категории тяжкого и средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Кальченко Л.Н. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Кальченко Л.Н. суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменение в отношении Кальченко Л.Н. категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Ввиду отсутствия в действиях Кальченко Л.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что к ней не применимо положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, отсутствия других каких бы то ни было обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кальченко Л.Н. преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с положением ст. 64 УК РФ для назначения ей наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Кальченко Л.Н. не судима, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, работает имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что цель наказания в отношении Кальченко Л.Н. может быть достигнута без изоляции ее от общества, без применения к ней наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписями переговоров Кальченко А.Н., по мобильному телефону с абонентским номером № хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле;

- 154 стеклянных бутылки, емкостью 0,5 л., с этикетками «<данные изъяты> 12 стеклянных бутылок емкостью по 0,7 л., с этикетками «<данные изъяты>» возраст 3 года», 36 стеклянных бутылок емкостью по 0,7 л., с этикетками <данные изъяты> две металлические емкости; полимерная воронка; полимерный шланг; полимерная емкость объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью с запахом шоколада; полимерные пробки; термоусадки; три картонных ящика с пустыми стеклянными бутылками, оклеенными этикетками <данные изъяты> и с ФСМ; одна стеклянная бутылка объемом 100 мл с прозрачной жидкостью с запахом шоколада, картонные заготовки под ящики продукции АО «<данные изъяты> в количестве 31 штуки, пустые бутылки объемом 0,5 л. в количестве 5 штук с ФСМ; пустые бутылки объемом 0,5 л. с этикетками: «<данные изъяты>» в количестве 12 штук; пустые картонные коробки в количестве 10 штук с надписью: «<данные изъяты>»; стеклянные бутылки объемом 0,7 л. с этикеткой: «<данные изъяты>» с ФСМ, упакованные в матерчатый мешок; картонные ящики с надписью «<данные изъяты>» в большом количестве; пробки в полиэтиленовом пакете; две картонные коробки с пустыми стеклянными бутылками с этикеткой: «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № и ключ от автомобиля «KIA RIO» возвращенные законному владельцу Кальченко Н.И. по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению последнему по принадлежности.

- денежные средства в сумме 50 000 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению Кальченко А.Н. так как в судебном заседании суду не было представлено каких либо доказательств того, что указанные деньги добыты преступным путем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кальченко А.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Назначить Кальченко А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кальченко А.Н. наказание в виде штрафа в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Кальченко А.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Кальченко Л.Н. виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Назначить Кальченко Л.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кальченко Л.Н. наказание в виде штрафа в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Кальченко Л.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиозаписями переговоров Кальченко А.Н., по мобильному телефону с абонентским номером № хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- 154 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л., с этикетками <данные изъяты>»; 12 стеклянных бутылок емкостью по 0,7 л., с этикетками «коньяк <данные изъяты> возраст 3 года», 36 стеклянных бутылок емкостью по 0,7 л., с этикетками «<данные изъяты>», две металлические емкости; полимерная воронка; полимерный шланг; полимерную емкость объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью с запахом шоколада; полимерные пробки; термоусадки; три картонных ящика с пустыми стеклянными бутылками, оклеенными этикетками <данные изъяты>» и с ФСМ; одну стеклянную бутылку объемом 100 мл с прозрачной жидкостью с запахом шоколада, картонные заготовки под ящики продукции АО <данные изъяты>» в количестве 31 штуки, пустые бутылки объемом 0,5 л. в количестве 5 штук с ФСМ; пустые бутылки объемом 0,5 л. с этикетками: «<данные изъяты>» в количестве 12 штук; пустые картонные коробки в количестве 10 штук с надписью: <данные изъяты>; стеклянные бутылки объемом 0,7 л. с этикеткой: «<данные изъяты>» с ФСМ, упакованные в матерчатый мешок; картонные ящики с надписью «<данные изъяты>» в большом количестве; пробки в полиэтиленовом пакете; две картонные коробки с пустыми стеклянными бутылками с этикеткой: «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № на автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № и ключ от автомобиля «KIA RIO» возвращенные законному владельцу Кальченко Н.И. по вступлению приговора в законную силу - оставить последнему по принадлежности.

- денежные средства в сумме 50 000 рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлению приговора в законную силу - возвратить Кальченко А.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить осужденным Кальченко А.Н. и Кальченко Л.Н., что в случае подачи ими апелляционных жалоб на приговор суда, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров