Кальченко Борис Левкович

Дело №2-1562/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца Кальченко Б.Л. – Тарасовой Е.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Максакова А.А.,

представителя ответчика Максакова А.А. – Солдатова С.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кальченко Бориса Левковича к Максакову Александру Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко Б.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Максакову А.А. о взыскании денежных средств.

Уточнив в ходе судебного разбирательства обстоятельства иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан предварительный договор купли-продажи дома (части дома), расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого со стороны Кальченко Б.Л. в тот же день в адрес Максакова А.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Фактически соглашением сторон было предусмотрено, что вместе с жилым домом Кальченко Б.Л. передается земельный участок, на котором он располагается, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дата заключения договора и его регистрация в Управлении Росреестра по Рязанской области была определена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок основной договор купли-продажи между ...

...сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне требование о его заключении.

По мнению истца, подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку в нем, в нарушение требований ст.ст. 432, 429, 554 ГК РФ, не указаны характеристики жилого помещения (площадь, кадастровый номер), не указаны данные о земельном участке, на котором оно расположено. В этой связи на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит возврату покупателю.

Истец, дополнив в ходе судебного разбирательства предмет заявленных требований, окончательно просил суд:

- Признать предварительный договор купли-продажи дома (части дома), находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, - незаключенным.

- Взыскать с Максакова А.А. в пользу Кальченко Б.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кальченко Б.Л. в судебное заседание не явился, сведениями об уважительных причинах неявки в назначенное время суд не располагает, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Представитель истца Кальченко Б.Л. – Тарасова Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в том же объёме по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что проект предварительного договора купли-продажи жилого помещения подготавливал сам ответчик Максаков А.А. Отсутствие в предварительном договоре сведений о характеристиках земельного участка, на котором располагается жилое помещение (кадастровый номер, назначение, разрешенное использование, площадь, собственники данного участка), прямо противоречит положениям ст. 554 ГК РФ. Указанное выше не позволяет считать согласованным условие о продаже жилого дома, а предварительный договор купли-продажи – заключенным. Уяснить данные сведения из толкования условий договора невозможно. При этом передача покупателю в единоличную собственность всего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. имела для Кальченко Б.Л. существенное значение при заключении спорной сделки. Данные обстоятельства и явились основанием для отказа покупателя Кальченко Б.Л. от дальнейшего исполнения предварительного договора.

Ответчик Максаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что при подписании предварительного договора им были предъявлены истцу – покупателю все правоустанавливающие документы как на жилое помещение по адресу: <адрес>, так и на земельный участок по указанному адресу. Не оспаривая факт получения от продавца денежных средств по указанному предварительному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., Максаков А.А. пояснил, что данная сумма носила характер задатка, и в связи с незаключением основного договора в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) по вине покупателя не подлежит возвращению в адрес Кальченко Б.Л.

Представитель ответчика Солдатов С.И., в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, дополнительно указывая на то, что из толкования условий предварительного договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать однозначный вывод о его предмете и цене. Более того, своими действиями, совершенными после заключения договора, стороны фактически согласовали условия, относящиеся к категории существенных применительно к требованиям ст. 554 ГК РФ, что в свою очередь в полной мере соответствует положениям ст. 432 ГК РФ. Не оспаривая того факта, что по устной договоренности сторон предметом договора купли-продажи являлся также и земельный участок при домовладении, расположенный по адресу: <адрес>, представитель ответчика указал, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, регистрация органами Росреестра перехода права собственности на жилое помещение без приобретения земельного участка, на котором оно расположено, была бы невозможна.

Выслушав доводы сторон, заслушав оглашенные показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.ч. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Системное толкование указанных норм гражданского законодательства позволяет заключить, что предварительный договор купли-продажи представляет собой специальную договорную конструкцию, основным признаком которой является то обстоятельство, что содержание обязательств сторон, порождаемых предварительным договором, составляют не действия сторон по передаче товаров (п. 1 ст. 307 ГК), а лишь действия по заключению в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Несмотря на то, что предварительный договор в отличие от обычного гражданско-правового договора непосредственно не порождает обязанности сторон по передаче товаров, все же после его заключения отношения сторон приобретают новое качество юридической связанности. В это связи субъектный состав сторон, предмет предварительного и основного договоров купли-продажи должны быть идентичными. В то же время форма предварительного договора и его существенные условия должны соответствовать требованиям, предъявляемым законом к форме и существенным условиям основного договора. В противном случае исполнение сторонами предварительного договора было бы затруднительно. Какого-либо исключения для точного определения объекта договора купли-продажи недвижимости в предварительном договоре гражданское законодательство не содержит. Таким образом, учитывая, что основной договор, который должен был быть заключен сторонами, является договором купли-продажи недвижимости, при установлении надлежащего либо ненадлежащего согласования сторонами предмета предварительного договора следует руководствоваться положениями ст. 554 ГК РФ, регулирующей определение предмета в договоре продажи недвижимости.

Следовательно, объектом договора купли-продажи, как предварительного, так и основного, может быть только индивидуально-определенный объект недвижимости, поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 ст. 554 ГК РФ.

Перечень указанных сведений, относящихся к предмету договора купли-продажи жилого дома, изложен в подразделе I-3 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 и включает в себя, среди прочих данных: кадастровый номер жилого дома, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом. Важное значение при определении объекта договора продажи имеют иные сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, отраженные в ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (площадь жилого дома, его расположение на земельном участке).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику Максакову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение №, кадастровый №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Максаков А.А. (продавец) и Кальченко Б.Л. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п.п. 1,4.2 данного договора стороны обязались подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области договор купли-продажи названного выше жилого помещения со сроком заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. 2,3,4.1 указанного договора для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения со стороны покупателя в адрес продавца было передано денежное обеспечение в размере <данные изъяты> руб., правовое регулирование которого подчинено правилам задатка. При этом полная стоимость отчуждаемого жилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи были перечислены покупателем Кальченко Б.Л. в адрес продавца Максакова А.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело и исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи жилого дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия предварительного договора купли-продажи жилого дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя условие о предмете купли-продажи с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано надлежащим образом сторонами.

Так, вопреки утверждениям стороны ответчика, в предварительном договоре купли-продажи дома (части дома) не указаны все требуемые технические характеристики жилого помещения, включая площадь помещения, его этажность, кадастровый номер. В договоре отсутствует указание на земельный участок, на котором располагается домовладение, включая кадастровый номер участка, его площадь, принадлежность, расположение объекта недвижимости на данном земельном участке.

По мнению суда, само по себе указание адреса объекта недвижимости, являющегося отдельным домовладением, не устанавливает определенность в отношении предмета купли-продажи, поскольку не отражает его точных характеристик, что в свою очередь является существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю при заключении основного договора, что в силу отсутствия таких условий и в соответствии со ст.ст. 429, 554 ГК РФ влечет признание предварительного договора незаключенным.

О пороке существенных условий данного предварительного договора явствует и тот факт, что предусмотренные в нем действия сторон по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в установленный срок противоречат требованиям закона.

Так, по смыслу п.п. 1, 4.2 данного договора обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи состоят в необходимости подготовки, заключении и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области основного договора купли-продажи. Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 8.1, 131, 160, 161, 164, 551, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение сделки купли-продажи жилого помещения не связано с её обязательной государственной регистрацией. Государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на жилое помещение, что возможно выполнить и после заключения сделки купли-продажи в простой письменной форме. Иными словами, согласованное сторонами условие заключения предварительного договора не соответствует закону.

Доводы представителя ответчика Солдатова С.И. о том, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества (ст.ст. 273, 552 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ), право собственности на земельный участок, на котором располагается отчуждаемое жилое помещение, переходит к покупателю независимо от указания об этом в договоре и отдельного согласования данного условия не требуется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные аргументы полностью противоречат положениями ст. 554 ГК РФ, которая в императивной форме обязывает стороны сделки купли-продажи недвижимости указывать в договоре не только характеристики недвижимого имущества, но и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Указание данных сведений в договоре направлено на недопущение злоупотребления правом сторон договора, исключение возможности введения в заблуждение покупателя относительно характеристик приобретаемого домовладения и призвано обеспечить реализацию последующей процедуры регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения в органах Росреестра.

В судебном заседании представитель истца Кальченко Б.Л. – Тарасова Е.С. поясняла, что причиной отказа истца от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ послужило выяснение им после подписания договора того факта, что земельный участок при домовладении, кадастровый №, помимо Максакова А.А., принадлежит на праве общей долевой собственности и иным лицам. А учитывая площадь данного земельного участка - <данные изъяты> кв.м., долю в праве ответчика – <данные изъяты>, выделение в натуре доли данного участка и последующая постановка его на кадастровый учет оказалось бы невозможным.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком Максаковым А.А., пояснившим, что причиной отказа Кальченко Б.Л. от исполнения предварительного договора купли-продажи послужило несоответствие характеристик земельного участка требованиям покупателя. Подтверждаются данные доводы и показаниями заслушанных в судебном заседании свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что причиной отказа Кальченко Б.Л. от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ послужило фактическое отсутствие при домовладении по адресу: <адрес>, земельного участка. До заключения предварительного договора продавец не предъявил покупателю все необходимые правоустанавливающие документы на спорное домовладение.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с ней созванивалась супруга истца по имени Ирина, которая попросила её заняться продажей жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку Кальченко Б.Л. передумал его приобретать. Изначально завезенные в дом строительные материалы были в последующем вывезены покупателем.

Аналогичные показания в судебном заседании ранее давала и свидетель ФИО3, которая дополнительно поясняла, что земельный участок при домовладении, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику Максакову А.А. Перед заключением предварительного договора купли-продажи Кальченко Б.Л. осматривал как жилой дом, так и прилегающий участок, однако, в последующем отказался от исполнения предварительного договора.

Принимая за истину показания названных свидетелей, суд исходит из того, что они последовательны, логичны, согласуются как с объяснениями сторон, так с иными представленными письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований сомневаться в объективности их доводов суд не находит.

В этой связи утверждения представителя ответчика Солдатова С.И. относительно того, что в последующем путем совершения фактических действий, направленных на исполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали его существенные условия относительно отчуждения и земельного участка с кадастровым номером №, судом не могут быть приняты во внимание. Данные утверждения полностью опровергаются указанными выше доказательствами, которые, напротив, подтверждают тот факт, что фактически исполнения предварительного договора со стороны покупателя - истца Кальченко Б.Л. не последовало.

Доводы стороны ответчика о том, что в незаключении основного договора купли-продажи имеется вина покупателя, в связи с чем денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные последним в обеспечение предварительного договора, не подлежат возврату, по мнению суда, не заслуживают внимание. В данном случае при отсутствии самого факта заключения предварительного договора и, соответственно, соглашения о задатке, вина стороны в не заключении основного договора не является юридически значимой категорией и не подлежит доказыванию применительно к избранным истцом основаниям и предмету исковых требований.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, то у покупателя не имелось и правовых оснований для передачи денежных средств в обеспечение предварительного договора, поскольку сам предмет обеспечения фактически отсутствовал.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд признает полученные от истца Кальченко Б.Л. ответчиком Максаковым А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, при этом исходит из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств у Максакова А.А. по данному делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которых она будет основывать свои требования и возражения; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании стороне ответчиков судом неоднократно предлагалось представить бесспорные доказательства в подтверждение отсутствия правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи жилого дома незаключенным, наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения.

Поскольку таковые доказательства в судебное заседание ответчиком представлены не были, то денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в адрес ответчика, подлежат взысканию с Максакова А.А. в пользу Кальченко Б.Л. как неосновательное обогащение продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных истцом в судебное заседание квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в размере 6200 руб., оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Данные суммы, суд, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами, которые должны быть взысканы судом с ответчика Максакова А.А. в пользу истца Кальченко Б.Л.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальченко Бориса Левковича к Максакову Александру Александровичу о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома незаключенным и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи дома (части дома), находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, - незаключенным.

Взыскать с Максакова Александра Александровича в пользу Кальченко Бориса Левковича денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Максакова Александра Александровича в пользу Кальченко Бориса Левковича судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб., услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего в сумме – 9 200 (девять тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин

33-3029

судья Жирухин А.Н.

20 января 2016 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н..,

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Рязани к Щенникову Ю.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени с апелляционной жалобой Щенникова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного Фонда РФ в г. Рязани к Щенникову Ю.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Щенникова Ю.А. в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку за период с 01.01.2014 года по 10.09.2014 года по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере … рублей … копейки; пени на недоимку за 2011-2014 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, начисленные за период с 14.03.2014 года по 05.02.2015 года, в размере … рубль … копейки, а также пени на недоимку за 2012-2013 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии, начисленные за период с 14.03.2014 года по 05.02.2015 года, в размере … рублей … копе...

...ек.

Взыскать с Щенникова Ю.А. в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования недоимку за период с 01.01.2014 года по 10.09.2014 года по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере … рублей … копеек, а также пени на недоимку за 2012-2014 годы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленные за период с 14.03.2014 года по 05.02.2015 года, в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Щенникова Ю.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Щенникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани Кирьянову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани обратилось в суд с иском к Щенникову Ю.А. о взыскании задолженности по страховым взносами и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик до 10 сентября 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном пенсионном страховании» был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя и был обязан уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

По сообщению Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области № 2.11-19/025906 от 09.12.2014 года, после регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в установленном законом порядке не предоставил в налоговые органы декларацию о доходах, что на основании ч. 11 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» явилось основанием для начисления ему пенсионным органом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – … руб.

Помимо этого, в силу ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, в связи с несвоевременной уплатой недоимки по страховым взносам за 2011-2014 гг., Управлением Щенникову Ю.А. начислены пени за период с 14.03.2014 года по 05.02.2015 года на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ: на страховую часть трудовой пенсии - в размере … руб., на накопительную часть трудовой пенсии – в размере … руб., а также на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС - в размере … руб.

Направленное ответчику требование об уплате недоимки и пени за №… от 05.02.2015 года, в установленный срок не было исполнено Щенниковым Ю.А., в связи с чем Управление обратилось в суд.

Просило суд взыскать с Щенникова Ю.А. недоимку по страховым взносам за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2014 года по 10.09.2014 года, из которых: … руб. – по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, … руб. – по страховым взносам, направляемым на обязательное медицинское страхование, пени на недоимку за 2011-2014 годы за период с 14.03.2014 года по 15.02.2015 года, из которых … руб. – пени на задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, … руб. – пени на задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, … руб. – пени на задолженность по страховым взносам, направляемым на обязательное медицинское страхование.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение, с которым не согласен Щенников Ю.А. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона.

Просит решение суда отменить, произвести расчет страховых взносов на основании положений п.п.1 ч. 1.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…", установить расчет страховых взносов следующим образом: ((… руб./12 мес. ? 8 мес.) + (… руб./12 мес./30 дн. ? 10 дн.)), что составит … руб, и соответствующим образом пересчитать пени, размер которых составит … руб. В обоснование жалобы ссылается на следующее.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, установленный для индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ч. 1.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ, и зависит от величины дохода плательщика страховых взносов.

Согласно ч.11 ст.14 указанного Федерального закона сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно (ч. 8 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1-3, 5, 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года Щенников Ю.А. зарегистрирован Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. 2 ноября 2010 года он был поставлен на учет в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа.

10 сентября 2014 года регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись о прекращении Щенниковым Ю.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По сообщению Межрайонной ИФНС РФ №2 по Рязанской области №… от 09 декабря 2014 года, после прекращения Щенниковым Ю.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2014 года ответчик, ранее являвшийся плательщиком ЕНВД, не представил налоговую декларацию в установленные законом сроки.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в установленный законом срок страховые взносы уплачены не были.

В рамках осуществления полномочий, предоставленных Пенсионному фонду РФ статьями 3, 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, после выявления недоимки по страховым взносам пенсионный орган направил Щенникову Ю.А требование об уплате недоимки и пени с окончательным сроком исполнения до 25.02.2015 года. В связи с неисполнением данного требования по заявлению пенсионного органа был выдан судебный приказ №…, который отмен 09.06.2015 года мировым судьей, в связи с поступлением возражений от ответчика относительного его исполнения.

13.07.2015 года пенсионный орган обратился с настоящим иском в суд, разрешая который, суд, исходя из изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате страховых взносов, размер которых должен исчисляться в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ с применением положений ч. 4.1 той же статьи, поскольку необходимая отчетность в налоговый орган им не подавалась в установленные законодательством сроки.

С учетом того, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2014 года задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование, с учетом применения принципа пропорциональности, составит 96269.33 руб. ((… руб. /12 мес. х 8 мес.) + (… руб. /12 мес. / 30 дн. х 10 дн.)). В связи с этим пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год за период с 25 сентября 2014 года по 05 февраля 2015 года были взысканы в размере … руб. (… руб. х 133 дн. х 8.25% / 300).

Для исчисления страховых взносов за 2014 год в Пенсионный фонд РФ в соответствии с п.п.1 ч. 1.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, как просит в апелляционной жалобе ответчик, правовые основания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Щенников Ю.А. в период с 18.10.2010 года по 10.09.2014 года состоял на учете в налоговом органе, как плательщик единого налога на вмененный доход (ЕНВД), уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) в указанный период не подавал.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны как уплачивать законно установленные налоги, так и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения до конца налогового периода деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса (в частности, предпринимательской), налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

В указанный срок декларации по ЕНВД за 2014 год Щенниковым Ю.А. представлено не было.

13 мая 2015 г., уже после начисления пенсионным органом задолженности по страховым взносам в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, и после обращения за её принудительным взысканием ответчиком была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой заявлен доход, равный нулю. Однако материалы дела не содержат сведений о переходе ответчика на упрощенную систему налогообложения.

Как пояснял в судебном заседании Щенников Ю.А. (протокол л.д.115) данная декларация представлена им с целью избежать налоговых санкций, наложенных на него пенсионным органом.

Однако, предоставление ответчиком в налоговый орган по истечении расчетного периода налоговой декларации по системе налогообложения, по которой он не является налогоплательщиком, не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией и не влекут отмену решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щенникова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий