Кальченко Виктор Григорьевич
Дело 11-61/2016
В отношении Кальченко В.Г. рассматривалось судебное дело № 11-61/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Россошанском районном суде Воронежской области в Воронежской области РФ судьей Вороной А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кальченко В.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кальченко В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-61/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Россошь 25 ноября 2016г
Россошанский районный суд, Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Ворона А В
при секретаре Лаптиевой Л И
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к /Кальченко Е.Г./ и /Кальченко В.Г./ о взыскании задолженности по кредитному договору
суд,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> было отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество принадлежащее /Кальченко Е.Г./ и /Кальченко В.Г./ на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований.
Не согласившись с определением суда АО «Россельхозбанк» <Дата обезличена>, подал на него частную жалобу, считает определение незаконным и не обоснованным, просит полностью отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество принадлежащее /Кальченко Е.Г./, /Кальченко В.Г./ на праве собственности в пределах исковых требований. По его мнению, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков соразмерна заявленному требованию, отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ и будет способствовать исполнению решения ...
Показать ещё...суда в случае удовлетворения иска.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе :
Оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
Отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив частную жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что данное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.
Мировым судьей правильно определено, что требование о наложении ареста не может быть удовлетворено, поскольку исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по заявленному иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких либо неправомерных действий ответчика либо в следствие его ненадлежащего финансового положения. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является неисполнение ответчиками обязательств по уплате кредитной задолженности, что не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена> отвечает требованиям закона, нормам материального и процессуального права, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от <Дата обезличена>, об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к /Кальченко Е.Г./ и /Кальченко В.Г./ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий судья А В Ворона
Свернуть