Калечиц Игорь Николаевич

14 января 2015 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., с участием представителя заявителя Калечиц И.Н. - адвоката Гермашева С.А., представившего ордер №013659 от 19.12.2014 г., рассмотрев жалобу Калечиц Игоря Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района мирового судьи судебного участка № 2 по Петушинскому району Владимирской области от 16.10.2014 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области Руева О.С. от 16.10.2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Калечиц И.Н. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере * рублей.

Копия данного постановления была получена Калечиц И.Н. 07.11.2014 г.

Калечиц И.Н. обратился в настоящий суд с жалобой от 14.11.2014 г. на указанное постановление, считая его незаконным, указав, что материал об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, так как с 05.09.2014 г. содержался в Петушинском ИВС, далее в СИЗО-3 г. Кольчугино. Сотрудники ГИБДД знали о месте его пребывания, однако при направлении протокола об административном правонарушении не указали его настоящего места пребывания. Он желает участвовать в судебно...

Показать ещё

...м разбирательстве лично и дать свои объяснения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Калечиц И.Н. отсутствует, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель Калечиц И.Н. - адвокат Гермашев А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 16.10.2014 г. как незаконное и направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав адвоката Гермашева С.А. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

16.10.2014 г. мировой судья судебного участка №2 Петушинского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Калечиц И.Н.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 08.09.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Калечиц И.Н. было назначено к рассмотрению на 16.10.2014 г. в 09 час. 15 мин.

Извещение о месте и времени рассмотрена дела было направлено в адрес Калечиц И.Н. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: р. адрес

По сведениям Почта России вышеуказанное извещение не вручено по причине - неудачная попытка вручения.

Между тем судом установлено, что Калечиц И.Н. 05.09.2014 г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

05.09.2014 г. Петушинским районным судом в отношении Калечиц И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.11.2014 г.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Калечицу И.Н. направлена судебная повестка о месте и времени судебного заседания, последний в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом вывод мирового судьи о надлежащем извещении Калечиц И.Н. в постановлении отсутствует.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Калечиц И.Н. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении Калечиц И.Н. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 тс.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении Калечиц И.Н. о месте и времени судебного заседания в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложил судебное разбирательство и рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право Калечиц И.Н. на судебную защиту. При этом срок давности привлечения Калечиц И.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривал возможность для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Калечиц И.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на навое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу. правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района от 16.10.2014 года в отношении Калечиц И.Н. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Калечиц И.Н. к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Петушинского района Владимирской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Калечиц И.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области Руева О.С. от 16.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Калечиц Игоря Николаевича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области.

Судья: / подпись/

Копия верна

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова

Свернуть

Дело № 12-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2015 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Петушинского филиала АК № 14 ВОКА № 1 Гермашева С.А. в интересах Калечиц Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калечиц И.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 19 февраля 2015 года Калечиц И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, адвокат Гермашев С.А. обратился в Петушинский районный суд с жалобой в интересах Калечиц И.Н., в которой просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Калечиц И.Н. не был доставлен в судебное заседание. Судебное заседание не открывалось, не разъяснялись права и обязанности сторон, не объявлялась явка стор...

Показать ещё

...он, не приглашались свидетели.

Калечиц И.Н., а также его защитник - адвокат Гермашев С.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 03 февраля 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калечиц И.Н. назначено на 19 февраля 2015 года в 15-00 часов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калечиц И.Н., отбывавший наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, извещен о слушании дела через администрацию исправительного учреждения 06 февраля 2015 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Калечиц И.Н., в которой также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До рассмотрения дела мировым судьей по существу ни от Калечиц И.Н., ни от его защитника - адвоката Гермашева С.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, установив, что привлекаемое лицо - Калечиц И.Н. надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело без участия Калечиц И.Н.

Право Калечиц И.Н. на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем допуска к участию в деле его защитника - адвоката Гермашева С.А.

Доводы адвоката о том, что Калечиц И.Н. не мог прибыть в судебное заседание самостоятельно, поскольку содержался в исправительном учреждении, и принять участие в рассмотрении дела мог только посредством его этапирования, что не было обеспечено мировым судьей, несостоятелен по тем основаниям, что этапирование лица в судебное заседание возможно лишь при наличии его личного ходатайства об участии в рассмотрении дела либо в случае, если судом будет признано обязательным участие данного лица в рассмотрении дела.

Калечиц И.Н. не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении дела, мировым судьей не принималось решение в порядке ч.3 ст.25.1 КоАП РФ об обязательном участии данного лица в рассмотрении дела.

Суд не находит нарушений мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, защитник Калечиц И.Н. - адвокат Гермашев С.А. при рассмотрении дела каких-либо ходатайств не заявил, возражений не представил, перед началом допроса свидетеля по делу покинул помещение судебного участка без объяснения причин, в связи с чем дело рассмотрено без участия защитника.

Как указано выше, мировым судьей решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Допрошенному свидетелю разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 сентября 2014 года в 15 час. 30 мин. на 130 км автодороги * в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Калечиц И.Н., управляя транспортным средством (грузовой автомашиной «Вольво», госномер *) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, после чего в 17 часов 50 минут того же дня не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем в 19 часов 40 минут 01 сентября 2014 года по адресу: *, д. * (ГБУЗ ВО «Петушинская ЦРБ») отказался от медицинского освидетельствования.

Указанными действиями Калечиц И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калечиц И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 062979 от 01.09.2014 г.; актом 33 АО 066406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2014 г., согласно которому Калечиц И.Н. от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 210271 от 01.09.2014 г.; протоколом 33 МО 102995 от 01.09.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Калечиц И.Н. при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, изменения кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 33 АЗ 098253 о задержании транспортного средства от 01.09.2014 г.; актом медицинского освидетельствования от 01.09.2014 г., согласно которому Калечиц И.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Петушинская ЦРБ» отказался, о чем в акте произведена соответствующая запись врачом Петушинской ЦРБ Г.; письменными объяснениями П., А., М. от 01.09.2014 г.; видеозаписью, содержащейся на приложенном к материалам дела диске относительно событий 01.09.2014 г.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в судебном заседании был опрошен свидетель Н. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, из показаний которого следует, что 01 сентября 2014 года от дежурного ОМВД им поступило сообщение о необходимости прибытия на 130 км автодороги М-7 Волга в *, в районе АЗС. По прибытию на место совместно с инспектором ДПС П. увидели, что грузовая машина «Вольво» наехала на бордюр. Рядом с этой машиной находился человек, как позднее выяснили - житель Беларуси Калечиц И.Н., в сильной степени алкогольного опьянения, который (со слов и объяснений находившихся очевидцев) двигался на машине от стоянки «Золотое Кольцо» и совершил съезд в кювет у АЗС. Когда открыли дверь грузовой автомашины, ее водитель вывалился на улицу. Было видно, что он находится в алкогольном опьянении. В присутствии двоих понятых в отношении водителя Калечиц И.Н. были оформлены материалы дела об административном правонарушении. От подписи в протоколах Калечиц И.Н. отказался, но копии документов ему были вручены. После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Калечиц И.Н. сначала пройти это освидетельствование отказался, затем согласился, поэтому был доставлен для медицинского освидетельствования в Петушинскую ЦРБ, где в присутствии врача Калечиц И.Н. также отказался пройти медосвидетельствование.

Данные показания свидетеля Н. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и согласующимися между собой в совокупности.

Запись с видеорегистратора от 01.09.2014 г., содержащаяся на диске, приложенном к материалам дела, исследованная судом, в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт невыполнения водителем Калечиц И.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Калечиц И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт невыполнения водителем Калечиц И.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Калечиц И.Н. в совершении указанного правонарушения, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено Калечиц И.Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания, не имеется.

Таким образом, мировым судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката Петушинского филиала АК № 14 ВОКА № 1 Гермашева С.А. в интересах Калечиц Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья *

Свернуть

*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2014 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Г.В. Никулова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калечиц И.Н., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения в отношении

Калечиц Игоря Николаевича, * года рождения, уроженца республика *, зарегистрированного и проживающего по адресу: * со слов *

У С Т А Н О В И Л:

* года в *, находясь * на законные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил категорическим отказом. При этом оказывал неповиновение, хватался за форменное обмундирование и пытался скрыться. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года.

В судебном заседании Калечиц И.Н. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, письменное пояснение приобщено к материалам дела.

Кроме того, вина Калечиц И.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении * от *

- объяснениями свидетелей ФИО5., ФИО6

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в ...

Показать ещё

...совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч 2. ст. 14 полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Калечиц И.Н. и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, судом не установлено.

Анализ исследованных обстоятельств дела убеждает в необходимости назначения Калечиц И.Н. наказания только в виде административного ареста на срок *

На основании ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Калечиц Игоря Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок *

Срок административного наказания исчислять с *

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

*

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова

Свернуть

Дело № *. копия

СО ОМВД № *.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 06 ноября 2014 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующий - судья Головин А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И.

с участием:

представителя государственного обвинения –

пом. прокурора Петушинского район Яковенко И.Г.

подсудимого Калечиц И.Н.

защитника – адвоката адвокатской конторы № 14 Петушинского

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Гермашева С.А.,

представившего удостоверение № *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калечиц Игоря Николаевича,

* - ранее не судимого, -

содержащегося под стражей с *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калечиц И.Н. совершил преступление – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по * «по личному составу» № * назначен * на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции *

В соответствии с приказом начальника * «по личному составу» № *. назначен с *. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции *

Согласно ст.ст.2, 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкции по занимаемой должности в обязанности инспекторов ДПС *. входит:

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об администр...

Показать ещё

...ативных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушений, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административных правонарушений;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.ст.13, 14 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкции по занимаемой должности инспекторы ДПС * вправе:

- доставлять гражданина, т.е. осуществлять принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда;

- задерживать лиц, находящихся в розыске – до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 главы 23 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом МВД РФ от 05.02.2012г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколом об административных правонарушениях и административному задержания» должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД входят в перечень должностных лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденной начальником ОМВД России по * на *., инспектора ДПС *. в период с *2014г. находились при исполнении возложенных на них должностных полномочий.

Таким образом, * должностные лица * наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от них в служебной зависимости, являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

* Калечиц И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автозаправочной станции «*», расположенной в * управляя транспортным средством «Volvo FH12», гос. рег. № * совершил ДТП, наехав на бордюрное ограждение указанной автозаправочной станции. По данному факту на место происшествия прибыл патрульно-постовой наряд ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в составе инспекторов ДПС * находящихся при исполнении возложенных на них должностных полномочий.

* на территории АЗС «*» Калечиц И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор ДПС * является должностным лицом и наделен властно-распорядительными полномочиями по документированию обстоятельств совершенного им ДТП и административного правонарушения, а также по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции и избежать административной ответственности по совершенному административному правонарушению, умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья * а именно, Калечиц И.Н. нанес 4 удара кулаками по телу и конечностям *. и 6 раз толкнул руками *. по телу, причинив ему физическую боль. Кроме того, неправомерные действия Калечица И.Н. сопровождались угрозами применения насилия в отношении *

Далее в вышеуказанное время Калечиц И.Н., прибыв с инспекторами ДПС *. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здание * по адресу: * * - продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции, осознавая, что инспектора ДПС ГИБДД * являются должностными лицами и наделены властно-распорядительными полномочиями по документированию обстоятельств совершенного им ДТП и административного правонарушения, а также по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с целью избежать административной ответственности по совершенному административному правонарушению, продолжил умышленно применять насилие в отношении представителя власти * а также применил насилие в отношении инспектора ДПС ГИБДД * а именно: 2 раза толкнул руками * по телу и конечностям, а также 2 раза одновременно толкнул *. руками по конечностям, причинив им физическую боль. Кроме того неправомерные действия Калечица И.Н. сопровождались угрозами применения насилия в отношении *

Подсудимый Калечиц И.Н. свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие * будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявили, письменно согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство Калечиц И.Н. о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ представитель государственного обвинения Яковенко И.Г., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из объема обвинения признак совершения указанного преступления «с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как излишне вмененный в рамках предъявленного обвинения, а также указание в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого – «совершение преступления в состоянии опьянения».

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения подсудимому Калечиц И.Н. обвинение с учетом произведенных вышеуказанных изменений, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу, и не оспаривается подсудимым и защитником.

Суд квалифицирует действия Калечиц И.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: DVD-R диск с маркировкой «Verbatim» «* находящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, имеющим направленность против порядка управления, в отношении представителя власти, данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, являющегося гражданином и жителем иного государства - Республики Беларусь, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, характеризующегося по месту регистрации органом милиции Республики Беларусь – положительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянный источник дохода, а также состояние его здоровья.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Калечиц И.Н., наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Калечиц И.Н., судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного им преступления, приводит суд к выводу о необходимости достижения целей наказания только путем применения к виновному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения Калечиц И.Н. иных видов наказания, отсутствии оснований для применения в отношении виновного ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности виновного как гражданина иного государства, отсутствия у него регистрации и места жительства на территории России, характера и тяжести преступления суд считает необходимым определить отбытие наказания Калечиц в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания Калечиц время содержания под стражей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с Калечица И.Н.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калечиц Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Определить осужденному Калечиц И.Н. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Калечиц И.Н. исчислять с 06 ноября 2014г.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.09.2014г. по 05.11.2014г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Калечиц И.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: DVD-R диск с маркировкой «Verbatim» «DVD-R * находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*

Копия верна:

Судья Петушинского районного суда А.Ю. Головин

Свернуть