Каледин Никита Олегович

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-002837-57

Дело № 1-310/2024

Поступило в суд 30.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Мысливец А.А.,

с участием государственных обвинителей Милюкова И.С., Дворковой Е.П., Дашковской М.Е.,

защитников-адвокатов Сёмочкиной И.И., Сторожевых Е.В., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каледина Никиты Олеговича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, с общим средним образованием, холостого, имеющего * со слов, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каледин Н.О. совершил умышленное преступление против собственности в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 13.07.2023, вступившим в законную силу 24.07.2023, Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут адм...

Показать ещё

...инистративному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каледин Н.О. на 03.04.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказацию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

03.04.2024 около 18 часов 45 минут у Каледина Н.О., находящегося в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ***, возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, Каледин Н.О., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины тайно взял принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество на общую сумму 407 рублей 04 копейки, а именно: две банки кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро растворимый, 95г., стоимостью по закупочной цене 275 рублей 62 копейки, из расчета стоимости 137 рублей 81 копейка за единицу товара; банку кофе «Jardin» (Жардин) Голд растворимый, 95г., стоимостью по закупочной цене 131 рубль 42 копейки, которое поместил в пакет, находящийся при нем, и, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился с ним к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каледин Н.О. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, с квалификацией действий, с суммой материального ущерба. По обстоятельствам дела пояснил, что 13.07.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, который он не оплатил. 03.04.2024 он зашел в магазин «Ярче», расположенный по ***, и у него возник умысел на кражу товара из данного магазина в личных целях, при этом собой у него не было денежных средств. В магазине он направился в сторону рядов с кофейной продукцией. Оглядевшись и поняв, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки три банки кофе, наименование которого не помнит, и положил их в черный пакет, находившийся при нем, а затем направился к выходу, миновав кассовые зоны. В этот момент из магазина выбежала женщина - сотрудник магазина, и попросила его вернуть похищенный кофе. Он решил вернуть кофе сотруднику магазина, после чего подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № 2 «Железнодорожный».

Суд, выслушав сторону обвинения и защиты, проверив показания подсудимого, представителя потерпевшего Бакшеевой Е.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит вину Каледина Н.О. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Так, виновность Каледина Н.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Бакшеевой Е.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.44-46), из которых следует, что она работает управляющей магазина «Ярче», расположенного по адресу: ***. **** около 19 часов 00 минут ей позвонила продавец магазина Свидетель №3 и сообщила, что около 18 часов 45 минут **** она в магазине задержала мужчину, пытавшегося похитить товар. Как ей пояснила Свидетель №3, в торговом зале она обратила внимание на мужчину с бородой, одетого во все черное, с черным пакетом в руках, который подошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с полки три банки кофе и, положив их к себе в пакет, направился на выход из магазина мимо кассовой зоны. Она (Свидетель №3) сразу пошла за мужчиной и остановила его на выходе. Мужчина не сопротивлялся, вернулся с ней обратно в магазин, где выложил взятый им товар. **** в вечернее время она (Бакшеева) приехала в магазин и просмотрела записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, где увидела, как в 18 часов 44 минуты **** в торговый зал магазина зашел мужчина, прошел к стеллажу с кофейной продукцией, сначала взял рукой 2 банки кофе, положив их в черный, находящейся при нем пакет, затем взял еще 1 банку с кофе, вновь положив ее себе в пакет, после чего ролшел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и вышел из торгового зала магазина. Согласно документам и видеозаписи, мужчина взял следующий товар: 2 банки кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро, массой 95 г каждая, закупочной стоимостью 137 рублей 81 копейка за банку, на сумму 275 рублей 62 копейки; банку кофе «Jardin» (Жардин) Голд, массой 95 г, закупочной стоимостью 131 рубль 42 копейки. Вышеописанные товарно-материальные ценности принадлежали ООО «Камелот-А», их общая стоимость составила 407 рублей 04 копейки. Товар был возвращен, ущерб ООО «Камелот-А» не причинен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-55), согласно которым она трудоустроена в должности продавца-кассира в магазине «Ярче» по ***. **** в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Ярче», где около 18 часов 44 минут обратила внимание на мужчину с темной бородой, в черной кепке, одетого в черную куртку и черные штаны, который с черным пакетом в руке подошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с полки 2 банки кофе, положив их себе в пакет, затем взял еще банку кофе и тоже положил ее в пакет, после чего направился к выходу из магазина. Когда она увидела, что мужчина с пакетом в руках проходит мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, то направилась за ним в сторону выхода, окрикнула его, после чего схватила его рукой за пакет, и попросила остановиться. Мужчина сразу остановился, онн никуда не бежал и не сопротивлялся. Она попросила его вернуться в магазин и выложить похищенное. В этот же момент около выхода из магазина к ним подошли сотрудники полиции. Вместе с ней и сотрудниками полиции мужчина зашел обратно в магазин, где выложил 2 банки кофе «Jardin» Кения Килиманджаро, и 1 банку кофе «Jardin» Голд, массой 95 г. Сотрудникам полиции мужчина представился как Каледин Никита Олегович. Сотрудники приняли от нее заявление, после чего мужчина в сопровождении сотрудников покинул магазин.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.48-50, 51-53), согласно которым они проходят службу в ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. **** они несли службу в составе мобильного взвода на маршруте патрулирования АП-23. Около 19 часов 00 минут **** они находились около магазина «Ярче», расположенного по адресу ***, где обратили внимание, что на выходе из магазина стоит высокий мужчина, одетый во все черное, и держит в руке черный пакет, а рядом с ним стоит сотрудник магазина. Они предположили, что сотруднику магазина нужна помощь и немедленно проследовали к ним. Сотрудник магазина Свидетель №3 пояснила, что мужчина хотел похитить кофе. В магазине мужчина никому сопротивление не оказывал, убежать не пытался. Когда они зашли с сотрудником магазина Свидетель №3 и мужниной в служебное помещение магазина, то мужчина самостоятельно достал из своего пакета 3 банки кофе и поставил их на стол. В служебном помещении мужчина представился им как Каледин Никита Олегович. В ходе проверки было выявлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, виновность Каледина Н.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Свидетель №3 от **** о факте хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** (л.д. 11);

справкой об ущербе ** от ****, согласно которой стоимость двух банок кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро растворимый, 95г., банки кофе «Jardin» (Жардин) Голд растворимый, 95г., составляет 407 рублей 04 копейки (л.д. 12-13);

протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу: ***; в ходе осмотра изъяты СД-диск с видеозаписью от ****, 2 банки кофе «Jardin» Кения Килиманджаро, 1 банка кофе «Jardin Gold» (л.д. 27-30);

протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 банки кофе «Jardin» Кения Килиманджаро, 1 банка кофе «Jardin Gold» (л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: ***, зафиксировавших обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» (л.д.69-72);

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.25).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Камелот-А» на общую сумму 407 рублей 04 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Калединым Н.О. преступления.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Так, суд находит оглашенные показания представителя потерпевшего Бакшеевой Е.Ю., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями самого Каледина Н.О. в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей либо иной их заинтересованности в исходе данного дела в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого Каледина Н.О., данные в судебном заседании, суд находит достоверными и принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с исследованными показаниями допрошенных в ходе дознания лиц и письменными материалами дела, положенными в основу приговора.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Каледина Н.О. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом исследованных по делу доказательств судом установлено, что Каледин Н.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», при этом действовал тайно, его действия в момент хищения не были замечены собственником и другими лицами.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он пытался безвозмездно завладеть чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения.

Каледин Н.О. похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, а похищенные им товары изъяты и возвращены потерпевшему.

Действия Каледина Н.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания Каледина Н.О. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Каледина Н.О.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» №275 от 14.05.2024 Каледин Н.О. *

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия Каледина Н.О. до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, обладает устойчивыми семейными связями, проживает *; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новосибирске; со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также учитывает иные данные о личности Каледина Н.О., имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каледина Н.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами; наличие *

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям Каледина Н.О. (л.д.23), где он сообщал о совершенном им хищении в магазине «Ярче», суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Каледин Н.О. до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного товара, исходя из того, что Каледин Н.О. совершил неоконченное преступление, негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступило по независящим от виновного обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе пресечения совершения преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Каледина Н.О., совершившего умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Каледина Н.О., трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Каледина Н.О. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

В связи с тем, что Калединым Н.О. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Каледину Н.О. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая срок содержания под стражей Каледина Н.О. с 17 сентября 2024 года до 28 октября 2024 года, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Долгушиной Е.В., осуществлявшей защиту Каледина Н.О. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Каледина Н.О. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каледина Никиту Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде штрафа время содержания Каледина Н.О. под стражей по настоящему делу в период с 17 сентября 2024 года до 28 октября 2024 года, в связи с чем полностью освободить Каледина Н.О. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Каледина Н.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Каледину Н.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 банки кофе «Jardin» (Жардин) Кения Килиманджаро растворимый, 95 г, массой 95 г, 1 банку кофе «Jardin» (Жардин) Голд растворимый, массой 95 г, переданные представителю потерпевшего Бакшеевой Е.Ю. под сохранную расписку, - вернуть ООО «Камелот-А» как законному владельцу;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: *** от ****, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Каледина Никиты Олеговича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Долгушиной Е.В. в размере 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смолина

Свернуть

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Дворковой Е.П., Дашковской М.Е.,

защитника-адвоката Аличевой В.А., представившей ордер ** от ****,

подсудимого Каледина Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЛЕДИНА Н. О., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

осужденного:

- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде штрафа время содержания Каледина Н.О. под стражей в период с **** до ****, в связи с чем Каледин Н.О. полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каледин Н.О. совершил умышленные преступления в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, Каледин Н.О. признан виновным в совершении админист...

Показать ещё

...ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Каледин Н.О. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в неустановленное время, но до **** Каледин Н.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в неустановленном месте на территории ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

**** около **** Каледин Н.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: две бутылки водки особая Nemiroff (Немирофф) клюква ледяная, 0,5 л., стоимостью по закупочной цене 403 рубля 46 копеек из расчета стоимости за единицу 201 рубль 73 копейки, принадлежащие ООО «Камелот-А», которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Камелот-А» ущерб на общую сумму 403 рубля 46 копеек.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Каледин Н.О. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в неустановленное время, но до 15 часов 30 минут Каледин Н.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в неустановленном месте на территории ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

**** около **** Каледин Н.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: мясной продукт колбаса Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная, в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета за единицу 109 рублей 08 копеек, всего на сумму 436 рублей 32 копейки; мясной продукт колбаса Фестивальная пора сырокопчёная Кутизин, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 127 рублей 38 копеек, всего на сумму 254 рубля 76 копеек; мясной продукт колбаса Оригинальная с перцем сырокопчёная Кутизин, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 132 рубля 88 копеек, а всего на общую сумму 823 рубля 96 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако Каледин Н.О. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Преступление **:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Каледин Н.О. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** в неустановленное время, но до 14 часов 27 минут Каледин Н.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в неустановленном месте на территории ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

**** с **** Каледин Н.О., будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: *** магистраль, *** в ***, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: дезодорант антиперспирант Фа мен Sport (Спорт) Взрыв энергии, 150 мл., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 138 рублей 46 копеек; дезодорант Nivea For Men (Нивея фо мен) Невидимый для черного, 150 мл., в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 265 рублей 04 копейки, всего на сумму 1 060 рублей 16 копеек; гель для душа Фа Men (Мен) 2в1 Охлаждение Экстрим, 250 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 133 рубля 70 копеек, всего на сумму 267 рублей 40 копеек; мицеллярную воду Garnier (Гарниер) для лица, 400 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 301 рубль 73 копейки, всего на сумму 603 рубля 46 копеек, а всего на общую сумму 2 069 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в рюкзак, находящийся при нем, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, направился к выходу из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако Каледин Н.О. свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый Каледин Н.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Каледина Н.О., данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 27-30, 69-71, 106-108) следует, что **** он находился в ***. Около **** он зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ***, с целью похитить алкогольную продукцию. Он прошел по торговым рядам магазина, остановился в отделе с алкогольной продукцией. Огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 2 бутылки водки «NEMIROV» Клюква 0,5 л. и положил их в сумку, которая была при нем. После того, как он положил 2 бутылки водки в сумку, он направился в сторону выхода из магазина «Ярче». Минуя кассовую зону, он вышел из магазина «Ярче», так и не рассчитавшись за товар на кассе. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно похищает товар, который ему не принадлежит. Когда он выходил из помещения магазина, его никто не останавливал, вслед никто не кричал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, **** около **** он зашел в магазин «Магнит» по адресу: *** ***, с целью украсть еду, чтобы поесть. Он зашел в магазин и прошел в торговый зал, с собой у него была сумка. Проходя в торговом зале мимо полок с колбасной продукцией, он взял с полки колбасу в количестве 7 штук. При этом он осмотрелся, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и сразу же положил ее в сумку. После чего он вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. После выхода из магазина, он был остановлен сотрудником полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, **** около **** он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ***, для того, чтобы украсть гели для душа и шампуни. Он зашел в магазин и прошел в торговый зал, с собой у него был рюкзак. В торговом зале он прошел к полкам с промышленными товарами, открыл рюкзак и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал складывать дезодоранты и гели для душа в рюкзак, также он взял мицеллярную воду для лица. После чего он вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар. Когда он прошел кассовую зону, его остановил сотрудник магазина и попросил выложить товар, на что он вернулся на кассовую зону, выложил товар и вышел из магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Каледина Н.О. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего Синогейкиной Г.С., данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Камелот-А» в должности директора магазина, расположенного по адресу: ***. ООО «Камелот-А» в *** представлено сетью магазинов «Ярче», один из которых находится по адресу: ***. **** в результате просмотра камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара, она увидела, что **** около **** в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, черные брюки, черную кепку, темные кроссовки, при себе имел темный рюкзак, который держал в руке. Мужчина прошел в торговый зал, подошел к открытым стеллажам с алкогольной продукцией, взял с полки товарно-материальные ценности, а именно: водку особую Nemiroff клюква ледяная, 0,5 л., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 201 рубль 73 копейки, всего на сумму 403 рубля 46 копеек. Данный товар мужчина спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Затем он прошел мимо кассовой зоны, не произведя оплаты за спрятанный у него товар и вышел из магазина. Далее ею было написано заявление и предоставлены все необходимые документы. От дознавателя ей стало известно, что это был Каледин Н.О. ООО «Камелот-А» имеет претензии материального характера к Каледину Н.О., так как товар в магазин не возвращен и материальный ущерб в размере 403 рубля 46 копеек не возмещен (т. 1, л.д. 117-118).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «Камелот-А» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче» по адресу: ***, на сумму 403 рубля 46 копеек (т. 1, л.д. 5);

- справкой об ущербе похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 6-7);

- счет-фактурами, согласно которым общая стоимость похищенного товара из ООО «Камелот-А» составляет 403 рубля 46 копеек (т. 1, л.д. 9-11);

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района ***, от ****, согласно которому Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием Каледина Н.О. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа алкогольную продукцию, помещает ее в рюкзак, имеющейся при нем, после чего уходит из магазина. После осмотра Каледин Н.О. пояснил, что в указанном мужчине опознает себя (т. 1, л.д. 157-162).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего Баранаускаса О.А., данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности менеджера отдела по безопасности. АО «Тандер» в *** представлено сетью магазинов «Магнит», один из которых находится по адресу: ***. К администратору магазина «Магнит» обратился сотрудник полиции, который пояснил, что для подтверждения факта кражи необходимо просмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения администратор магазина увидела, что **** около 15 часов 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, одетый в серую ветровку с надписью на спине «PUMA», черные брюки, темные кроссовки, на голове красная кепка, при себе имел серый рюкзак. Мужчина прошел в торговый зал, подошел к открытым стеллажам, взял несколько раз товарно-материальные ценности, а именно: мясной продукт колбаса Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная, в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета за единицу 109 рублей 08 копеек, всего на сумму 436 рублей 32 копейки; мясной продукт колбаса Фестивальная пора сырокопчёная Кутизин, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 127 рублей 38 копеек, всего на сумму 254 рубля 76 копеек; мясной продукт колбаса Оригинальная с перцем сырокопчёная Кутизин, ТМ СПК, 0,235 гр., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 132 рубля 88 копеек, а всего на сумму 823 рубля 96 копеек. При подаче заявления были допущены ошибки в справке об ущербе, была указана стоимость: за единицу колбасы Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная – 179 рублей 99 копеек, стоимость по товарно-транспортной накладной составляет 109 рублей 08 копеек; за единицу колбасы Фестивальная пора сырокопчёная Кутизин, ТМ СПК, 0,235 гр. – 249 рублей 99 копеек, стоимость по товарно-транспортной накладной составляет 127 рублей 38 копеек; за единицу колбасы Оригинальная с перцем сырокопчёная Кутизин, ТМ СПК, 0,235 гр. – 249 рублей 99 копеек, стоимость по товарно-транспортной накладной составляет 132 рубля 88 копеек. Данный товар он спрятал в рюкзак, затем он прошел мимо кассовой зоны, не произведя оплаты за спрятанный товар и вышел из магазина. Мужчина был остановлен сотрудником полиции на улице, рядом с магазином. Далее администратором было написано заявление и представлены необходимые документы. От сотрудников полиции ему стало известно, что это был Каледин Н.О. Претензий материального характера к Каледину Н.О. не имеет, так как похищенный товар возвращен в магазин и материальный ущерб АО «Тандер» не причинен (т. 1, л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его обязанности входит проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлении, а также пресечение и раскрытие преступлений. **** около 15 часов 38 минут он выходил с опорного пункта **, расположенного по адресу: *** Выйдя из опорного пункта, он увидел мужчину, который при виде него начал вести себя подозрительно. Мужчина был одет в серую олимпийку с надписью на спине «PUMA», черные брюки, темные кроссовки, на голове красная кепка, на плече у него был серый рюкзак. При виде него мужчина ускорил шал, он окликнул его, мужчина не отреагировал, но потом попытался от него скрыться. Так как он был рядом с мужчиной, он взял его за руку и представился, после этого он стал задавать ему вопросы о его причине нахождения здесь и его личных данных. При этом мужчина сопротивления не оказывал, отвечал на поставленные вопросы спокойным тоном, но при этом дергался. Он попросил пройти в опорный пункт для установления личных данных и проверки на состояние в розыске, так как паспорта при нем не было. Зайдя в опорный пункт, он попросил его сесть на стул, после этого он задал ему вопрос о наличии запрещенных веществ и вещей, не принадлежащих ему, так как в базе ИЦ ГУ МВД была информация о привлечении ранее данного гражданина к преступлениям против собственности и хранении наркотических средств. После заданных вопросов, гражданин повел себя агрессивно, начал разговаривать на повышенных тонах. В связи с этим он принял решение о привлечении понятых и проведении личного досмотра. В присутствии двух понятых, в ходе поведения личного досмотра Каледина Н.О., он изъял из его рюкзака 4 палки колбасы с брусникой, 2 палки колбасы Фестивальная пора, 1 палку оригинальной с перцем. После чего он задал вопрос, откуда Каледин Н.О. их взял. Каледин Н.О. сказал, что взял продукты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***. После чего он отобрал объяснение у Каледина Н.О., где последний пояснил, что **** около 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: *** ***, взял 7 палок колбасы с прилавка, положил в рюкзак, после чего вышел из магазина через второй выход, не расплатившись за товар. Далее он прошел в магазин, где был осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***. В результате просмотра был подтвержден факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина. Далее он принял заявление и все необходимые документы от представителя магазина, после чего доставил в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 146-148).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района ***, от ****, согласно которому Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1, л.д. 16-17);

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель АО «Тандер» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: *** на сумму 1 469 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 38);

- справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** *** (т. 1, л.д. 39);

- счет-фактурами, согласно которым общая стоимость похищенного товара из АО «Тандер» составляет 823 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: *** магистраль, *** (т. 1, л.д. 45-53);

- протоколом личного досмотра Каледина Н.О. от ****, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении опорного пункта отдела полиции ** «Железнодорожный», расположенного по адресу: ***, ***, произведен личный досмотр Каледина Н.О., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты колбаса Дым Дымыч с брусникой сырокопчёная, в количестве 4 штук; колбаса Фестивальная пора сырокопчёная, в количестве 2 штук; колбаса Оригинальная с перцем сырокопчёная, в количестве 1 штуки (т. 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием Каледина Н.О. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа колбасные изделия, помещает их в рюкзак, имеющейся при нем, после чего уходит из магазина. После осмотра Каледин Н.О. пояснил, что в указанном мужчине опознает себя (т. 1, л.д. 157-162).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего Владимировой А.А., данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина, расположенного по адресу: ***. ООО «Агроторг» в *** представлено сетью магазинов «Пятерочка», один из которых находится по адресу: *** ***. Администратором магазина «Пятерочка» был установлен факт хищения товара, при просмотре камер видеонаблюдения администратор увидела, что **** около **** в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, одетый в темно-синюю ветровку, черные спортивные брюки, серую кепку, темные кроссовки, при себе имел голубой рюкзак. Мужчина прошел в торговый зал, подошел к открытым стеллажам, взял несколько товарно-материальных ценностей, а именно: дезодорант антиперспирант Фа мен Sport Взрыв энергии, 150 мл., в количестве 1 штуки, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 138 рублей 46 копеек; дезодорант Nivea For Men Невидимый для черного, 150 мл., в количестве 4 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 265 рублей 04 копейки, всего на сумму 1 060 рублей 16 копеек; гель для душа Фа Men 2в1 Охлаждение Экстрим, 250 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 133 рубля 70 копеек, всего на сумму 267 рублей 40 копеек; мицеллярную воду Garnier для лица, 400 мл., в количестве 2 штук, по закупочной стоимости из расчета стоимости за единицу 301 рубль 73 копейки, всего на сумму 603 рубля 46 копеек, а всего на общую сумму 2 069 рублей 48 копеек. Данный товар мужчина спрятал в рюкзак, затем прошел мимо кассовой зоны, не произведя оплату за спрятанный товар и вышел из магазина. Администратор магазина остановила данного мужчину у выхода из магазина. Далее были вызваны сотрудники полиции для разбирательства и выяснения всех обстоятельств. Ею было написано заявление и предоставлены все необходимые документы. От сотрудников полиции ей стало известно, что это был Каледин Н.О. Претензий материального характера к Каледину Н.О. не имеет, так как похищенный товар возвращен в магазин и материальный ущерб ООО «Агроторг» не причинен (т. 1, л.д. 131-132).

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «Агроторг» сообщает о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: *** магистраль, ***, на сумму 2 069 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 76);

- справкой об ущербе похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 78);

- транспортными накладными, согласно которым общая стоимость похищенного товара из ООО «Агроторг» составляет 2 069 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 79-90);

- копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района *** от ****, согласно которому Каледин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому с участием Каледина Н.О. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** ***. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа товар, помещает его в рюкзак, имеющейся при нем, после чего уходит из магазина. После осмотра Каледин Н.О. пояснил, что в указанном мужчине опознает себя (т. 1, л.д. 157-162).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетеля стороны обвинения, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям Каледина Н.О. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Каледин Н.О. совершил мелкое хищение чужого имущества – товаров, принадлежащих ООО «Камелот-А», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он тайно противоправно безвозмездно изъял товар, причинив своими действиями ущерб собственнику этого имущества.

Органом дознания действия Каледина Н.О. по преступлению ** квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению **, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, изложенной в обвинении, поскольку судом установлено, что Каледин Н.О., незаконно изъяв товар из магазина, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку он был остановлен сотрудником полиции сразу же после незаконного изъятия товаров в непосредственной близости от магазина, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснениями самого подсудимого и представителя потерпевшего Баранаускаса О.А., а потому действия Каледина Н.О. по преступлению ** следует расценивать, как покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям Каледина Н.О. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Каледин Н.О. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих АО «Тандер», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по незаконному изъятию имущества товаров были пресечены сотрудником полиции.

Давая правовую оценку действиям Каледина Н.О. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Каледин Н.О. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по незаконному изъятию имущества товаров были пресечены сотрудником магазина.

К выводу о виновности подсудимого по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего Синогейкиной Г.С., согласно которым, просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, как **** Каледин Н.О. совершил хищение из магазина «Ярче» товарно-материальных ценностей (водки особой Nemiroff в количестве 2 штук), не рассчитавшись за товар. Данные показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости похищенного товара и счет-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Каледин Н.О. совершает хищение товаров, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

К выводу о виновности подсудимого по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего Баранаускаса О.А., согласно которым администратор магазина, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как **** около **** Каледин Н.О. пытался совершить хищение из магазина «Магнит» товарно-материальных ценностей (колбаса Дым Дымыч, колбаса Фестивальная, колбаса Оригинальная), однако, его противоправные действия были пресечены сотрудником полиции; показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, согласно которым он обнаружил в непосредственной близости от магазина и доставил в отдел полиции Каледина Н.О., причастного к совершению хищения товаров из магазина. Данные показания представителя потерпевшего, свидетеля в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости и счет-фактурами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Каледин Н.О. пытался совершить хищение товаров из магазина, но в непосредственной близости от магазина был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

К выводу о виновности подсудимого по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего Владимировой А.А., согласно которым администратор магазина, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как **** Каледин Н.О. пытался совершить хищение из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей (дезодоранты, гель для душа, мицеллярная вода), однако, его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина. Данные показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости и транспортными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Каледин Н.О. пытался совершить хищение товаров из магазина, но на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина, при этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина Каледина Н.О. в совершении преступлений подтверждается и его показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым он вину в совершении преступлений признал, указал об обстоятельствах совершения преступлений, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля и представителей потерпевших, а также письменными материалами дела.

Преступление ** признано судом оконченным, в связи с тем, что Каледин Н.О. неправомерно изъял имущество из магазина, обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По преступлениям №** судом установлено, что Каледин Н.О., незаконно изъяв имущество из магазинов, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому его действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, суд считает, что вина Каледина Н.О. в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия Каледина Н.О. по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлениям ** и ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Каледина Н.О.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, Каледин Н.О. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме *. Указанное психическое расстройство Каледина Н.О. выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у него не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения Калединым Н.О. преступления, у него не наступило другое психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера Каледин Н.О. не нуждается. В настоящее время Каледин Н.О. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1, л.д. 150-155).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого Каледина Н.О. суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии дознания и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Каледина Н.О. на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность Каледина Н.А., который не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каледина Н.О. по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (из материалов уголовного дела следует, что Каледин Н.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщая до возбуждения уголовных дел и проведения каких-либо следственных и процессуальных действий в отношении него, о своей причастности к совершению преступлений, указывая о способе, времени и месте совершения преступлений, ранее не известные сотрудниками полиции в своих объяснениях от ****, ****, а затем в ходе предварительного расследования давал подробные показания о своей виновности в совершении преступлений, в том числе при просмотре видеозаписи, опознавая себя).

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления ** и ** не были доведены до конца, всю совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание за каждое из преступлений Каледину Н.О. должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статьи, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Каледину Н.О. учитываются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Калединым Н.О. совершены преступления небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Каледина Н.О. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» Синогейкиной Г.С. в ходе дознания предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 123). Сумма ущерба, причиненного преступлением **, в размере стоимости похищенного имущества, составила 403 рубля 46 копеек. Подсудимый не возражал против удовлетворения гражданского иска, не оспаривая стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, как доказанный и обоснованный.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Аличевой В.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого Каледина Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛЕДИНА Н. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каледину Н.О. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Каледина Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с Каледина Н. О. в пользу ООО «Камелот-А» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 403 рубля 46 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова

Свернуть