Каледина Евгения Анатольевна

Судья: Ивлев Д.Б. дело № 33-28131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частную жалобу Калединой Е. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года об удовлетворении заявления о передачи гражданского дела по иску Калединой Е. А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Токаревой О.А., представителя Калединой Е.А. - Цакоевой М.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1.580 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в 12 часов 15 минут на 22 км ПК 8 перегона Одинцово-Кунцево-1 при подъезде к пассажирской платформе Баковка электропоез<данные изъяты> она была травмирована, в результате чего ей был причинен вред здоровью, кроме того, она испытала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании просил направить настоящее гражданское дело по подсудн...

...ости по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле прокурор полагал, что дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку место регистрации и место жительства истца в Наро-Фоминском районе не подтверждено.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Судом постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Калединой Е. А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Каледина Е.А. просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд был указан адрес места жительства истца: <данные изъяты>.

В акте служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <данные изъяты> указано место жительства Калединой Е.А.: <данные изъяты> пр-д Андриглазова <данные изъяты>.

Согласно ответа ОУФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по учетам ТП <данные изъяты> ОУФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району гражданка Каледина Е.А. не значится.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что место жительства ответчика в Московской области, указанное в исковом заявлении, не подтверждено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждениям здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться в суд по месту жительства истца либо по месту причинения вреда.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае, требования истца связаны с возмещением вреда здоровью, то право выбора суда принадлежит истцу.

Как следует из дополнения к частной жалобе, истица просила передать дело по подсудности по месту причинения вреда в Одинцовский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Калединой Е. А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васина Д.К. дело №33-7682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу по иску К.Е.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.С.В.- представителя К.Е.А. по доверенности; Б.А.Ф.- представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование требований указала, что была травмирована поездом, ей причинены телесные повреждения: в виде открытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, рваной раны левого плеча, разрыва латеральной головки трехглавой мышцы левого плеча. В результате полученных повреждений ей причинены значительные физические и нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать денежной суммой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истицей допущена грубая неосторожность при переходе чер...

...ез железнодорожные пути.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2016г. требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу К.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1580 руб.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

К.Е.А. в заседании судебной коллегии не явилась; её представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений на жалобу, представление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что 09.01.2016г. на платформе Баковка Одинцовского района электропоездом № 6308, следовавшему по участку пути Одинцово – Кунцево-1, была травмирована К.Е.А.

Истица доставлена бригадой скорой помощи в ФНКЦ ФХМ ФМБА России, где ей поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, рваная рана левого плеча, разрыв латеральной головки трехглавой мышцы левого плеча. Истица находилась на стационарном лечении в период с 09.01.2016г. по 28.01.2016г.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 18.01.2016г. причиной травмирования истицы послужила ее личная неосторожность, вызванная нарушением п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства транспортного происшествия, причиной которого послужила личная неосторожность самой истицы, которая шла в направлении к пассажирской платформе по ходу движения поезда, в габарите движения подвижного состава. После подачи звукового сигнала истица побежала в сторону платформы и, огибая по ходу движения препятствие, приблизилась к железнодорожному пути, и была задета приближающимся поездом по касательной.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учитывал, что вред причинен источником повышенной опасности, и руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришёл к верному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать потерпевшей моральный вред денежной суммой в размере 40000 руб., при этом не мог не принять во внимание, что вред истице причинен в результате нарушения ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" и личной грубой неосторожности.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда учтены все предусмотренные законом критерии и оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом суммы полученному истицей вреду здоровья судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд учитывал все обстоятельства, указанные законом в качестве значимых. Оценка этих обстоятельств и доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и отражена в решении. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи