Калекин Роман Александрович

УИД 31RS0022-01-2021-007455-26 № 2-3608/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Патаниной А.Б.,

прокурора Шумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к КРА о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанным иском, КСВ (далее –Истец), просит признать КРА(далее-ответчик) утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.

Истец сослался на то, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В квартире продолжает проживать ответчик, который был вселен бывшим собственником квартиры. Против дальнейшего проживания ответчика в квартире Истец возражает.

В досудебном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета и не выселился из квартиры.

В судебном заседании представитель истца Патанина А.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г. Белгорода Шумова И.Ю. считает заявленные требования подлежащими удовлетворен...

...ию.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу на праве собственности, на свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги <адрес> подтверждается, что в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст. 288 ГК РФ и ч.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчик проживает в квартире истца, так как ранее квартира принадлежала на праве собственности КВВ.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение истец вправе требовать выселения ответчика из принадлежащего ему жилого помещения.

Жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, что также определено жилищным законодательством.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 173 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В абзаце втором п. 3 настоящих Правил указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренных п. 31 Правил является выселение данного гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу настоящее решение суда о прекращении права пользования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Каких-либо договоренностей о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

В адрес ответчика истец направлял требование о выселении из принадлежащего ему жилого помещения, на что ответчик ответил отказом.

На настоящий момент ответчик не является членом семьи собственника, не имеет законных оснований проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований, прекращения права пользования ответчика жилым помещением истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от участия в состязательном процессе, доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать КРА утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2017года по делу №

(<данные изъяты>.)

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем - Бондарь В.В.,

с участием прокурора - Сурнина О.А.,

адвоката – Немцева А.Ю.,

осужденного – Калекина Р.А., посредством видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калекина Р.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2016 года, которым

Калекину Р.А., <данные изъяты> осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2016 года по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%,

наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2016 года, заменено на лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления адвоката Немцева А.Ю., осужденного Калекина Р.А., в поддержание доводов жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу, Калекин Р.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных по с...

...т.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене Калекину Р.А. наказания в виде одного года шести месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на шесть месяцев, ссылаясь на злостное уклонение осужденным от отбывания наказания, несмотря на письменные предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Калекин Р.А. просит об изменении постановления суда и замене другим более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. Указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: то, что он является сиротой; обеспечивает помощь своему дедушке, который по заболеванию является <данные изъяты> и не может обходиться без посторонней помощи; до вынесения судом приговора планировал создать семью; имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства; официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> начальником строительной площадки; имеет хроническое заболевание, которое в данный момент прогрессирует и требует лечения в условиях стационара. Кроме того, по делу иск возмещен им в полном объеме; от органов ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не имел намерений скрываться; не игнорировал телефонные звонки сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и постоянно на них отвечал; по вызову всегда являлся в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы.

Ст. 46 ч.1 и ч.3 УИК РФ определяют, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене исправительных работ Калекину Р.А. на лишение свободы, суд учел исследованные материалы личного дела осужденного, из которых следует, что с ним неоднократно проводились профилактические беседы с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в связи с неявкой Калекина Р.А. на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, нарушение трудовой дисциплины. Несмотря на это, Калекин Р.А. злостно уклонялся от отбывания наказания без уважительных причин, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин, им были допущены повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания. В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие об уклонении осужденного от явки в инспекцию для регистрации.

Судом первой инстанции исследованы представленные осужденным Калекиным Р.А. документы о его трудоустройстве с 10.10.2016 года в ООО <данные изъяты>, то есть после подачи инспекцией представления в суд, но по причине нахождения под домашним арестом в связи с обвинением в совершении иного преступления, он не может приступить к работе.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Калекин Р.А. злостно уклонялся от отбывания наказания, нарушал ограничения, установленные судом, в связи с чем, правомерно заменил неотбытое им наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены неотбытого осужденным Калекиным Р.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы в постановлении мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено, постановление суда является законным и обоснованным, а его выводы мотивированными.

Что касается смягчающих обстоятельств, то они учитываются судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу. При решении вопросов, связанных с исполнением наказания, суд не вправе рассматривать вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно: согласно приговору отягчающим наказание обстоятельством Калекину Р.А. признан рецидив преступлений. По приговору от 26 сентября 2013 года Калекин Р.А. за совершение, в том числе тяжкого преступления, был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, которое постановлением суда от 14 марта 2016 года было заменено на лишение свободы. Как следует из справки о судимости (л.д. 20), Калекин Р.А. отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что Калекин Р.А. относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2016 года в отношении Калекина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Белгородского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н.Батулина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-525/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 17 апреля 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Некрасовой А.А.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного – Калекина Р.А.,

защитника - адвоката Моисеева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калекина Р.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2017 года, которым

Калекин Р А, родившийся 02.08.1988 г. в г. Белгороде, судимый:

1) 26.09.2013 г. Свердловский райсудом г. Белгорода по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.35, п. «а» ч.2 ст.116, 69 ч.3 УК РФ к 3-м годам ограничения свободы; Свердловским райсудом г. Белгорода 14.03.2016 г. не отбытое наказание заменено на 3 месяцев 14 дней лишения свободы в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 27.06.2016 г.;

2) 12.07.2016 г. Октябрьским райсудом г. Белгорода по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), 158 ч.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, 69 ч..2 УК РФ к одному году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; 16.11.2016 г. постановлением Свердловского райсуда г. Белгорода наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.07.2016 года, окончательно назначено лишение свобод...

...ы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Калекина Р.А. и адвоката Моисеева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Калекин Р.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

04.11.2016 года примерно в 18-00 часов Калекин, находясь в квартире № дома № по ул. К в г. Белгороде у знакомого В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами последнего, находившимися на банковской карте, путем свободного доступа, похитил банковскую карту ПАО «С», принадлежащую Вл, не представляющую для него ценности.

После этого, в продолжение своего преступного умысла Калекин в период с 10-11 час. 05.11.2016 г. до 18-28 час. 05.11.2016 г. в отделении ПАО «С» по Н бульвару,48, Б проспекту,54 и Б проспект,34 в г. Белгороде, через банкомат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета банковской карты В., денежные средства в размере 54 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Калекин Р.А. вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию.

В апелляционной жалобе осужденный Калекин Р.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, применив положения ст.64 УК РФ; считает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику с места проживания и характеристику от участкового, на иждивении имеет дедушку Калекина А.В., который является инвалидом 2-й группы, сам является сиротой; кроме того, возместил потерпевшему ущерб в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Калекина в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Калекин в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Наказание Калекину Р.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Несмотря на наличие рецидива преступлений, наказание Калекину назначено судом в нижних пределах санкций статей, по которым он осужден, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2017 года в отношении Калекина Р А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шемраев

ПРИГОВОР 1- 285/ 2016

Именем Российской Федерации

г. Белгород «12» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Захаровой Е. Г.,

подсудимого Калекина Р. А. и его защитника адвоката Барчук Е. В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Калекина Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калекин совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору совместно с Т.М.Н., осужденным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 167-168 том 2), а также самостоятельно совершил кражу и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут Калекин и Т.М.Н., с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись, прибыли в торговый зал магазина самообслуживания филиала <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по <адрес>, где Калекин, согласно достигнутой с Т.М.Н. преступной договоренности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с прилавка внешний жесткий диск фирмы «Sony» (Сони), модель «HD-E1SM SILVER» (ЭйчДиЕ1ЭсЭм СИЛЬВЕР), объемом памяти 1 Тб, стоимостью 4788 рублей 73 коп., с которого сорвал антикражное устройство и передал диск Т.М.Н., который в свою очередь поместил диск в заранее приготовленный пакет из фольги и себе под куртку. Удерживая при себе ...

...похищенное, Калекин с Т.М.Н. вышли из магазина и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику диска- филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4788 рублей 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, Калекин, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> - по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с прилавка внешний жесткий диск фирмы «Seagate» (Сигейт), модели «Backup Plus Slim S» (Бэкап Плюс Слим Эс), объемом памяти 1000 Gb, форматом 2,5 дюйма, стоимостью 3871 рубль 90 коп. Затем Калекин сорвал с указанного внешнего жесткого диска антикражное устройство, спрятал диск под своей курткой и вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Калекин причинил собственнику похищенного диска –Обособленному подразделению <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 3871 рубль 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Калекин и Т.М.Н., предварительно договорившись, с целью хищения чужого имущества, прибыли в торговый зал магазина самообслуживания филиала <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по <адрес>, где, согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Калекин тайно похитил с прилавка мобильный телефон «Fly» (Флай), модели «IQ239 Black» (АйКью. 239 Блэк), стоимостью 2045 рублей 76 коп., в то время как Тараненко тайно похитил с прилавка внешний жесткий диск фирмы «Sony» (Сони), модель «HD-E1SM SILVER» (ЭйчДиЕ1ЭсЭм СИЛЬВЕР), объемом памяти 1 Тб, стоимостью 4788 рублей 73 коп., сорвал с диска антикражное устройство и спрятал диск в заранее приготовленный пакет из фольги и себе под куртку. С похищенным таким образом имуществом Калекин и Т.М.Н. вышли из магазина и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику вышеуказанного имущества- филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6834 рубля 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Калекин, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> - по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с прилавка зубную щетку «Орал-би Профешнл Кеа электрическая 500», стоимостью 2528 рублей 54 коп., принадлежащую <данные изъяты>. Спрятав зубную щетку под своей курткой, Калекин попытался выйти из магазина с похищенным, но был задержан сотрудниками <данные изъяты>, в связи с чем, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, действиями Калекина мог быть причинен ущерб <данные изъяты> в сумме 2528 рублей 54 коп.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Калекина: совершенные 25.01.2016г. и 26.01.2016г. совместно со вторым соучастником - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; совершенные 25.01.2016г. самостоятельно – по ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенные 27.01.2016г. – по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от похитителя обстоятельствам.

Все четыре преступления Калекин совершил с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что безвозмездно изымает чужое имущество, желая совершить задуманное и достигнув преступного результата по трем первым эпизодам и не достигнув результата в последнем эпизоде по независящим от него обстоятельствам. При совершении преступлений группой лиц Калекин понимал, что действует совместно, согласованно, с единой целью. О прямом умысле Калекина при совершении каждого преступления свидетельствуют его активные, последовательные, целенаправленные действия, выбор мест, времени, способов и объектов хищения.

При назначении вида и размера наказания Калекину суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калекина по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной (л. д. 53-54, 48-49, 220 том 1, л. д. 91-92 том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также, по трем оконченным составам, смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба (представленные защитой документы).

Обстоятельством, отягчающим наказание Калекина по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (л. д. 197-201 том 2).

Калекин привлекался к административной ответственности (л. д. 183- 190 том 2), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. д. 179, 180 том 2), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей на него не было (л. д. 178 том 2), по месту отбывания наказания в порядке замены в исправительной колонии характеризуется отрицательно (л. д. 206 том 2). Калекин, как следует из его показаний, сирота, проживает с дедушкой с дедушкой,1938г. рождения (л. д. 177 том 2), которому помогает, в том числе материально. Калекин, освободившись из мест лишения свободы 27.06.2016г., возместил ущерб, причиненный преступлениями, с 05.07.2016г. работает, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении подсудимого встать на путь исправления.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного, размер ущерба, то, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Калекина.

Учитывая вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд признает их исключительными и полагает возможным назначить наказание Калекину без учета рецидива, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ в пределах санкций инкриминируемых статей закона, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Барчук Е. В. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 2940 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших И.Ю.А., О.А.И. подлежит прекращению в связи с возмещением гражданских исков до постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу, судьба которых не разрешена при постановлении приговора в отношении Т.М.Н. (л. д. 167-168 том 2), подлежат: электрическая зубная щетка – возвращению представителю потерпевшего <данные изъяты> Б.А.В., оптический диск с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», товарная накладная - хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калекина Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление от 25.01.2016г.) с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление от 26.01.2016г.) с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Калекину Роману Александровичу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших <данные изъяты> -И.Ю.А., <данные изъяты> -О.А.И. прекратить в связи с их возмещением.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Барчук Е. В. в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- электрическую зубную щетку Орал би, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего АО «Тандер» Булатникова А. В., оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- оптический диск с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», товарную накладную, - хранить при уголовном деле (л. д. 147- 149 том 2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную колле-

гию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е. П. Золотарева.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 26 сентября 2012 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Григоровой С.В.,

подсудимоых: Калекина Р.А., Татаренко М.Н.,

защитников: Ломоносова Д.А., предоставившего удостоверение №816 и ордер №005793, Гонтаренко И.И., предоставившей удостоверение №947 и ордер №004263,

потерпевших: Е.М.Н., А.,

представителя потерпевшего, адвоката Курцева А.И., предоставившего удостоверение №976 и ордер №033446,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калекина Р.А., < …> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.111; ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ,

Тараненко М.Н., <…> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116; ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калекин Р.А. причинил тяжкий вред здоровью и побои, совершенные из хулиганских побуждений, а Тараненко М.Н. совершил два эпизода побоев из хулиганских побуждений. Преступления совершены в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.

02 августа 2012 года около 01 часа Калекин Р.А. и Тараненко М.Н. находились в квартире по месту жительства последнего по адресу: < …>, где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Калекин Р.А. выбросил из окна на улицу пустую пластиковую бутылку из-под пива, в результате чего находившиеся на улице люди сделали замечание подсудимым. После сделанного замечания подсудимые вышли во двор указанного дома, где в то время находился Е.М.Н., проживающий в одном подъезде с Тараненко М.Н. Здесь Калекин Р.А., по малозначительному поводу, из-за сказанной Е.М.Н. фразы о причастности к выброшенной бутылке подсудимых, то есть их хулиганских побуждений, действуя умышленно, нанес последнему удар рукой в область головы, от которого Е.М.Н. присел и закрыл лицо руками. После этого Калекин Р.А. продолжил избиение Е.М.Н. ногами по тулов...

...ищу, причинив последнему тупую травма живота: закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинную гематому, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытые переломы 10-11 ребер слева со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня. В это же время и в этом же месте Тараненко М.Н., действуя без какого-либо повода, то есть их хулиганских побуждений, поддерживая Калекина Р.А., нанес Е.М.Н. несколько ударов ногой по голове, причинив потерпевшему рану верхнего века слева, не повлекшую вреда здоровью.

Сразу после причинения телесных повреждений Е.М.Н. во дворе дома №<…> по ул.< …>, в ответ на сделанное А. замечание относительно избиения Е.М.Н., Тараненко М.Н., используя это, как малозначительный повод, то есть их хулиганских побуждений, действуя умышленно, нанес последнему удары руками в область головы голове. В это же время Калекин Р.А., поддерживая Тараненко М.Н., действуя без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, нанес А. удары ногой по туловищу. В результате действий подсудимых последнему были причинены ушиб грудной клетки и мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью.

По существу дела подсудимые показали, что в ночь на 02 августа 2012 года они находились по адресу: Белгородский проспект, д.50, кв.102, в квартире Тараненко М.Н. вместе со своей знакомой Н.Н.С., где распивали пиво. Около часа ночи, после того, как Калекин Р.А. выбросил в окно пустую бутылку, находившиеся там мужчины стали возмущаться. Тараненко М.Н. выглянул в окно и попросил их не кричать, так как он живет в этом доме и ему не нужны были скандалы, после чего они решили спуститься на улицу, чтобы уладить конфликт. Возле подъезда они увидели Е.М.Н. и А., а также стоявшую невдалеке группу незнакомых мужчин, которые ругались по поводу выброшенной из окна бутылки. В это время к дому подъехал наряд сотрудников полиции, Тараненко М.Н. завел потерпевших в подъезд, чтобы их не забрали, а Калекин Р.А. стал общаться с сотрудниками, сказав, что конфликт улажен. В это время группа незнакомых мужчин ушла из их двора. Когда наряд полиции уехал, Е.М.Н. и А. вышли из подъезда и вновь стали предъявлять к ним претензии используя нецензурные выражения.

Калекин Р.А. пояснил, что он стал избивать Е.М.Н., так как у него не хватило терпения его слушать. Первые удары нанес рукой в голову, а когда потерпевший присел на корточки, стал бить ногами по туловищу. Тараненко М.Н. тоже присоединился к избиению Е.М.Н., но куда тот наносил удара, не обращал внимания. Затем они стали избивать А. за то, что тот тоже выражался нецензурной бранью в их адрес.

Тараненко М.Н. пояснил, что стал избивать Е.М.Н. после того, как потерпевший от ударов Калекина Р.А. присел на корточки, и наносил удары ногами только в область головы. А А. первым ударил он (Тараненко М.Н.), так как тот ругался в отношении них нецензурной бранью. Потом А. нанес несколько ударов еще и Калекин Р.А.

О совершенных преступлениях Калекин Р.А. и Тараненко М.Н. написали явки с повинной, в которых изложил обстоятельства их совершения.

Вина подсудимых в содеянном, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевших:

– Е.М.Н. о том, что когда он около 1 ночи 02 августа 2012 года выглянул из окна своей квартиры во двор на крики снизу, то ему стали незнакомые ребята предъявлять претензии относительно выброшенной из окна бутылки, на что он ответил, что ее могли выбросить из окна с этажа выше, где горел свет. После этого он вышел на улицу. Встретившись на входе в подъезд с подсудимыми, он произнес фразу, что это они выбросили бутылку. Затем он сел на лавочку возле подъезда, где также находился А. При этом с подсудимыми он не ругался, и нецензурных фраз в их адрес не высказывал. Через некоторое Калекин Р.А., без объяснения причин нанес ему удар в голову, от чего он закрыл лицо руками и присел. После этого его стали бить по различным частям тела, но кто его избивал он уже не видел, так как защищал руками голову от травматических воздействий. Сразу после избиения ему стало плохо, в результате чего его доставили в больницу, где удалили разорванную селезенку.

– А., подтвердившим, что Калекин Р.А. и Тараненко М.Н. в ночь на 02 августа 2012 года избивали Е.М.Н. возле подъезда их дома №< …> по ул. < …>. А когда он стал оказывать последнему помощь, то подсудимые нанесли несколько ударов и ему, причинив побои. Причин, по которым Калекин Р.А. с Тараненко М.Н. били и его (А.) он не знает, и последние этих причин не озвучивали.

Показаниями свидетелей:

– Н.Н.С., подтвердившей факт избиения возле подъезда дома №< …> по ул. < …> Е.М.Н. и А. подсудимыми.

– С.Д.Ю. и А.В., сотрудников полиции, о том, что в ночь на 02 августа 2012 года они, выезжали дважды по вызову к дому №< …> по ул. < …>. Первый раз в связи со скандалом во дворе дома, но когда они приехали никакого конфликта там уже не было. Второй раз по заявлению А., который указал на Тараненко М.Н., как лицо избившее его. В связи с этим последний был задержан.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2012 года, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и наличие следов вещества бурого цвета возле подъезда №< …> дома №< …> по ул. < …>

Протоколом проверки показаний на месте от 26 сентября 2012 года, в ходе которой Калекин Р.А. воспроизвел обстоятельства избиения Е.М.Н. 02 августа 2012 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №< …> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №< …>, которыми у Е.М.Н. установлены следующие повреждения. Тупая травма живота: закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытые переломы 10-11 ребер слева со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня. Рана верхнего века слева, не причинившая вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №< …>, которой у А. установлены следующие повреждения. Ушиб мягких тканей лица, рубец на левом локтевом суставе, не причинившей вреда здоровью.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Калекина Р.А. и Татаренко М.Н. доказанной.

Действия Калекина Р.А. суд квалифицирует: в отношении потерпевшего Е.М.Н. по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений; в отношении потерпевшего А. по ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, – побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия Тараненко М.Н. суд квалифицирует: в отношении потерпевшего Е.М.Н. по ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, – побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; в отношении потерпевшего А. по ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, – побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Подсудимые, совершая преступления, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Преступления совершены в результате внезапно возникшего умысла, в ночное время, во дворе жилого дома.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калекина Р.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Калекин Р.А. положительно характеризуется по месту жительства. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тараненко М.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Тараненко М.Н. положительно характеризуется по месту жительства. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного Калекиным Р.А. преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему по данной статье более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

При таких данных суд считает, что исправление Калекина Р.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид наказания по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, следует руководствовать положениями ч.2 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимым по ней не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку ими совершено преступление небольшой тяжести впервые. Поэтому следует назначить альтернативные вид наказания: Таранеко М.Н. в виде обязательных работ, Калекину Р.А. в виде ограничения свободы.

Тараненко М.Н. приговором < …> районного суда г.Белгорода от < …> < …> года осужден по < …> УК РФ к < …>. Поскольку преступление по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора от < …> года, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК ПРФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника Гонтаренко И.И. в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета в сумме < …> рублей. В связи с этим, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Тараненко М.Н., которого защищала Гонтаренко И.И., в доход государства.

Потерпевшим Е.М.Н. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере < …> рублей.

С учетом перенесенных Е.М.Н. нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Потерпевший просил сумму компенсации морального вреда взыскать с подсудимых в солидарном порядке. Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация нравственных и физических страданий должна оцениваться в зависимости от степени тяжести вреда, причиненного каждым из подсудимых, поскольку они совершили различные по тяжести преступления. Поэтому каждым из подсудимых моральный вред должен компенсироваться самостоятельно.

При этом в сумму компенсации, назначенной судом Калекину Р.А., следует зачесть сумму добровольно им выплаченную в судебном заседании (< …> рублей) и перечисленную почтовым переводом (< …> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калекина Р.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.111; ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничениями не выезжать без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области за пределы города Белгорода, не изменять места жительства без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области, не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов до 6 часов, с обязанностью являться 1 раз в месяц в УИИ УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации.

– по ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с ограничениями не выезжать без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области за пределы города Белгорода, не изменять места жительства без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области, не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов до 6 часов, с обязанностью являться 1 раз в месяц в УИИ УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации,

Окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Калекину Р.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области за пределы города Белгорода;

– не изменять места жительства без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области;

– не уходить из квартиры по месту жительства (г.Белгород, Белгородский проспект, д.21, кв.55) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в УИИ УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания Калекину Р.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть Калекину Р.А. в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с 03 августа 2012 года по 05 августа 2012 года, из расчета 1 день задержания за 2 дня ограничения свободы, то есть 4 дня ограничения свободы.

Признать Тараненко М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116; ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (в отношении Е.М.Н.) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

– по ч.1 ст.35, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (в отношении А.) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соложения, назначить Тараненко М.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору < …> районного суда г.Белгорода от < …> года, назначить Тараненко М.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калекину Р.А. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Тараненко М.Н. меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в сумме < …> рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Тараненко М.Н. в доход государства.

Взыскать в пользу Е.М.Н. на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда, с Тараненко М.Н. < …> (< …> тысяч) рублей, с Калекина Р.А. < …> рублей, зачесть Калекину Р.А. в данную сумму < …> рулей, выплаченную Калекиным Р.А. в счет компенсации морального вреда добровольно, и определить в выплате Калекиным Р.А. < …> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк

№1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 08 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Крайнюковой А.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя – Кайдаловой Т.И.,

подсудимого – Калекина Р.А.,

защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер на защиту №000151,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Калекина Р.А, <…>, судимого: <…>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Калекин совершил умышленное преступление, корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

Так он, 04.11.2016 г., примерно в 18-00 час., находясь в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…>в г. Белгороде, у знакомого В.В.М., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами последнего, находившимися на банковской карте, путем свободного доступа, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую В., не представляющую для него ценности.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, подсудимый, в период с 10-11 час. 05.11.2016 г. до 18-28 час. 05.11.2016 г., в отделении ПАО «Сбербанк России» по Народному бульвару,48, Белгородскому проспекту,54 и Белгородский проспект,34 в г. Белгороде, через банкомат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета банковской карты В.В.М., денежные средства в размере <…> руб., распорядившись ими по своему усмо...

...трению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В совершении инкриминируемого преступления Калекин Р.А. вину признал полностью.

Подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении - тайном хищении чужого имущества, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Калекин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Подсудимый осознавал общественную опасность кражи, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего и желал наступления таких последствий.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, имеющиеся хронические заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Калекин в быту и по месту отбывания наказания в <…> УФСИН РФ по Белгородской области характеризуется отрицательно, по месту работы и нахождения под стражей в СИЗО-3 характеризуется положительно, <…>, неоднократно привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, за распитие спиртных напитков в общественных местах (т.1. л.д.170-186, 209-210, 211-212, 213).

При назначении наказания, суд учитывает, что преступление Калекиным совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, от отбывания наказания по приговору суда от <…>г., не связанного с лишение свободы, уклонялся, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы, как и наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное по приговору суда от <…>г., должных выводов для себя не сделал, а также, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, работал, имеет легальный источник дохода, положительной характеристики личности с работы, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимого, суд считает, что с целью должного воздействия наказания на осужденного, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, в связи с наличием у подсудимого рецидива преступлений.

Отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ).

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <…> руб.

В судебном заседании стороной защиты представлена расписка потерпевшего о погашении ему иска в размере <…>руб., в связи с чем, гражданский иск подлежит снижению на указанную сумму, который подсудимый признал, как обоснованный.

Вещественное доказательство – сберкнижку на имя В.В.М., переданную потерпевшему - необходимо оставить в его распоряжении, СД-диск, необходимо хранить при деле (т.1, л.д. 120-121, 141-142).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Румыниной С.Н. из бюджета за участие в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калекина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору <…> от <…>г. и окончательно назначить Калекину Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Калекину Р.А. исчислять с <…>г., с момента заключения под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 09.11.2016 г. по 10.11.2016 г., время нахождения под домашним арестом с 10.11.2016 г. по 16.11.2016 г., а также, время нахождения под стражей (согласно постановлению Свердловского райсуда г. Белгорода от 16.11.2016 г.) с 16.11.2016 г. по 08.02.2017 г., включительно,

Взыскать с Калекина Р.А. в пользу В.В.М. в возмещение причиненного материального ущерба <…> (<…>тысяч) руб.

Осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья