Каленов Олег Борисович

63RS0039-01-2025-000114-42

9-30/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 января 2025 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Гороховик О.В. изучив исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Каленову О. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилась в суд с иском к Каленову О.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что ответчик Каленов О. Б. зарегистрирован по адресу: 450095, <адрес>2, что не относится к территории Ленинского района г. Самары.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, ответчик Каленов О. Б. на территории Ленинского района г. Самары не находится, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит возвращению.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено д...

...опущенное нарушение, для чего истцу с указанными требованиями следует обратиться по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Каленову О. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) О.В.Гороховик

Копия верна: судья

Дело № 2-852/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-000359-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Ахметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 691922 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 653805,29 руб., в том числе: 609469,57 руб. - основной долг; 43306,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 552,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 476,72 - пени по просроченному долгу. Просит взыскать вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18076 руб.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлеж...

...ащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 691922 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела: заявлением о предоставлении транша, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 653805,29 руб., в том числе: 609469,57 руб. - основной долг; 43306,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 552,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 476,72 – руб. пени по просроченному долгу.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 653805,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 18076 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору в размере 653805,29 руб., расходы по оплате госпошлины 18076 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.

№5-232/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-002111-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа РБ Киекбаева А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Коленов О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ОАО «РЖД» ремонтником искусственных сооружений, (паспорт серия №), состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП №___/096693 от 2 октября 2024 года об административном правонарушении, Коленов О.Б. привлекается к административной ответственности за то, что он 2 октября 2024 года в 01.00 час., находясь на ул. Е. Столярова, около д. 4, находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коленов О.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Кроме признания своей вины, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Коленов О.Б., рапортом сотрудника, и другими материалами.

Выслушав Коленов О.Б., изучив материалы дела, суд считает, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого ...

...имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Коленов О.Б., суд учитывает данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коленов О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ОАО «РЖД» ремонтником искусственных сооружений, (паспорт серия №), состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, Отделение – НБ по РБ, БИК 018073401, КБК 188 116 01201010001140, наименование платежа: адм. штраф (отдел полиции № 11 УМВД России по г.Уфе), УИН 18880202241020966933.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело № 1-186/2024

УИД № 03RS0001-01-2024-003587-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Симонова В.С.,

подсудимого Каленова О.Б.,

защитника Мухаметзяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каленова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ремонтником искусственных сооружений в ФИО13 не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Каленов О.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, а...

...дминистративного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № в составе батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

Согласно п. п. 8.1, 8.4 Должностного регламента Потерпевший №1, утвержденного командиром Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам»; активно предотвращать преступления и административные правонарушения.

С 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на службе с инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода № в составе батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Около 00.25 час. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, по сообщению о нарушении общественного порядка Каленовым О.Б. прибыли на участок местности во дворе <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Представившись Каленову О.Б., нарушавшему общественный порядок, они пресекли его противоправные действия и приняли решение о его доставлении в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, для чего сопроводили его к патрульному автомобилю и поместили в отсек для задержанных.

В это время у Каленова О.Б., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не желавшего проведения в отношении него разбирательств и привлечения его к установленной законом ответственности, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 25 мин. по 00 час. 45 мин. Каленов О.Б., находясь в отсеке для задержанных патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле <адрес>, привлек внимание сотрудников полиции ударами по двери указанного отсека, а когда Потерпевший №1 открыл дверь отсека, со значительной силой нанес ногами два удара в область туловища Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании Каленов О.Б. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо спортивной площадки, увидел там молодых ребят, играющих в баскетбол. Каленов О.Б. захотел тоже поиграть, но они ему отказали. Жители, которые видели это, неправильно расценили его поведение и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили прекратить противоправные действия, однако Каленов О.Б. не согласился с тем, что он нарушал общественный порядок, и они посадили в отсек для задержанных служебного автомобиля. Подтверждает, что нанес удары сотруднику полиции, Каленов О.Б. понимал, что перед ним – сотрудник полиции, но в тот момент он был на эмоциях. Нанес удары, как только сотрудник полиции Потерпевший №1 открыл дверь отсека. Приносит свои извинения. Когда следователь его допрашивал, Каленов О.Б. говорил правду.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия всех сторон оглашены показания Каленова О.Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он пришел домой, отдыхал, выпил около 3 литров пива, после этого около 23 часов решил купить еще пива и направился в магазин, расположенный в микрорайоне <адрес>, который находится примерно в 15 минут ходьбы от его дома, название магазина не помнит, там он купил еще пива. Следуя к дому, он выпил пиво, и во дворе <адрес> увидел парней возраста около 16-18 лет, которые играли в баскетбол, попросил у них мяч, чтобы тоже кинуть его, однако они ему отказали, ему это не понравилось и он начал нецензурно выражаться в их адрес. Через какое-то время во двор заехал автомобиль сотрудников полиции, оттуда вышли два сотрудника полиции, в форменном обмундировании, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили прекратить выражаться нецензурной бранью, но он их проигнорировал, при этом он понимал, что они являются представителями власти и предъявляют законные требования прекратить его действия. Сотрудники полиции взяли его под руки и посадили в отсек для задержанных служебного автомобиля, где он продолжил выражаться нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников, а об обстановке вокруг, стучал по двери, требовал, чтобы его выпустили, и в какой-то момент один из сотрудников полиции открыл дверь. Не желая разбирательств и привлечения к ответственности, Каленов О.Б. решил ударить сотрудника полиции, который открыл дверь, чтобы он растерялся, а Каленов О.Б. смог убежать. Он не хотел причинять ему какой-либо вред здоровью, а лишь хотел, чтобы он потерял равновесие, чтобы у него была фора, когда он от него побежит. После того, как сотрудник полиции Потерпевший №1 открыл дверь отсека, Каленов О.Б. нанес ему два удара ногами в область корпуса, после чего Потерпевший №1 вместе со вторым сотрудником полиции применили прием - загиб рук за спину, надели на Каленова О.Б. наручники и посадили в отсек для задержанных служебного автомобиля. В отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> в отношении Каленова О.Б. составили административный протокол. У Каленова О.Б. нет претензий к сотрудникам полиции, они действовали законно. Он понимал, что поступил неправильно, что применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. К каким-либо другим лицам он никакого насилия не применял, никому не угрожал, никого не оскорблял (л.д.77-81, 90-92).

В судебном заседании Каленов О.Б. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что умысла на нанесение ударов сотруднику полиции не было, сделал это, находясь в эмоциональном состоянии. Если бы Каленов О.Б. был трезвый, он бы данного преступления не совершил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, поступило сообщение о том, что на <адрес> гражданин ведет себя неадекватно. Они прибыли по данному сообщению по указанному адресу, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, заметили Каленова О.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Находящиеся рядом с ним люди показали на него как на человека, нарушающего общественный порядок. Потерпевший №1 и еще один сотрудник подошли к Каленову О.Б., представились, пояснили, что прибыли по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка, попросили проследовать в служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Каленов О.Б. вел себя адекватно, наручники и специальные средства к нему не применялись, он был помещен в отсек для задержанных указанного автомобиля. Они стали опрашивать заявителей, понятых. Далее Каленов О.Б. стал вести себя агрессивно, бил по машине, выражался нецензурной бранью, всех оскорблял, кричал. Потерпевший №1 открыл дверь отсека, так как он несет материальную ответственность за служебный автомобиль, чтобы надеть на Каленова О.Б. наручники. В этот момент Каленов О.Б. ударил Потерпевший №1 ногой около двух раз в область груди, Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего к Каленову О.Б. применили физическую силу и наручники, он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия всех сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, в части высказывания Каленовым О.Б. оскорблений, а также адреса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08. час 00 мин. он заступил на суточное дежурство полицейским (водителем) взвода № в составе батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по <адрес> вместе с инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором имеются опознавательные знаки полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. поступило сообщение из дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес>, что у баскетбольной площадки во дворе <адрес> неадекватный мужчина на всех кидается, далее он и Свидетель №1 сразу же на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, по прибытию к баскетбольной площадки, около 00 час. 30 мин. ими был обнаружен мужчина. Каленов О.Б. находился по внешним признакам в состоянии сильного опьянения, в процессе задержания вел себя агрессивно, выражался нецензурно, говорил невнятно, но никого не оскорблял, никому не угрожал, насилие к другим не применял. Преступными действиями Каленова О.Б. ему причинен моральный вред, сильная физическая боль (л.д. 57-59).

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее старший ребенок – дочь вышла на улицу с подругой, а Свидетель №2 вышла покурить на общий балкон. Лифт открылся, ее дочь была в слезах, сказала, что на улице произошла драка. Свидетель №2 вышла на улицу, соседи сказали ей, что дети играли на баскетбольной площадке, Каленов О.Б. подходил к ним все ближе и ближе, они оказались в углу площадки. Соседи криками стали его отгонять, и дети смогли убежать с площадки. Кто-то вызвал сотрудников полиции, от Каленова О.Б. были оскорбления в адрес сотрудников полиции, он выламывал дверь патрульного автомобиля, после чего на него надели наручники. Каленов О.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 видела, как Каленов О.Б. наносил удары сотруднику полиции, когда на него надевали наручники. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. В ходе предварительного следствия Свидетель №2 давала правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь гуляла во дворе, она приглядывала за ней с окна квартиры, там также гуляли другие дети на баскетбольной площадке, в какой-то момент мужчина, проходящий рядом с баскетбольной площадкой, начал громко выражаться нецензурной бранью, после этого она спустилась во двор, чтобы приглядеть за дочерью. Выйдя на улицу поняла, что мужчина находится в состоянии опьянения, по его походке и речи, он ругался на мальчиков на баскетбольной площадке, в этот момент приехал служебный автомобиль полиции, откуда вышли два сотрудника полиции, которые попросили его прекратить нарушать общественный порядок, они ему представились и предъявили служебные удостоверения, но мужчина продолжил выражаться нецензурной бранью, на что сотрудники взяли мужчину под руки и поместили в служебный автомобиль, в отсек для задержанных, на что мужчина также начал ругаться нецензурной бранью, стучать по двери автомобиля, тогда один из сотрудников открыл дверь и мужчина ударил его ногами два раза в область корпуса, после чего сотрудники полиции надели на мужчину наручники и поместили в автомобиль, взяли с нее объяснение и она написала заявление (л.д. 63-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение, что в микрорайоне <адрес> мужчина кидается на детей. Он с Потерпевший №1 приехали на место происшествия, находящиеся там мужчины подтвердили, что Каленов О.Б. вел себя агрессивно. Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились Каленову О.Б., были в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Вина Каленова О.Б. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждается также совокупностью следующих собранных по делу доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с опознавательными знаками полиции, автомобиль повреждений не имеет, пятидверный, пятая дверь ведет в отсек для задержанных (л.д. 12-17);

- выпиской из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на охрану общественного порядка на территории <адрес> с 08 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступили: полицейский (водитель) взвода № Батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <данные изъяты> Потерпевший №1 и инспектор (патрульно-постовой службы) взвода № Батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 (л.д. 28);

- выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) взвода № в составе батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе (л.д. 29);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) взвода № в составе батальона <данные изъяты> в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденного командиром Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участковый уполномоченный полиции при получении сведений о совершении противоправных действий, обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам»; активно предотвращать преступления и административные правонарушения (л.д. 30-35);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. поступило сообщение о том, что во дворе дебош, драка, неадекватный мужчина на всех кидается (л.д.47);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час., находясь по адресу <адрес>, на баскетбольной площадке, приставал к детям, отбирал мяч, всячески оскорблял нецензурными словами, на замечания не реагировал, напугал детей (л.д. 48);

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Каленов О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Каленову О.Б., нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Каленова О.Б. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каленов О.Б. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каленова О.Б., который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции Потерпевший №1 об обнаружении признаков преступления, а также материал проверки. Явку с повинной Каленов О.Б. написал после возбуждения уголовного дела, в связи с чем признак добровольности сообщения о совершенных Каленовым О.Б. преступлениях исключается.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Каленова О.Б. приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Каленов О.Б. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и способствовало совершению Каленовым О.Б. преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Каленову О.Б. наказание в виде лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие у Каленова О.Б. судимостей позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления Каленова О.Б. без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначаемое ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Каленова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Каленову О.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Каленова О.Б. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Контроль за поведением Каленова О.Б. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения Каленову О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Н.Р. Акбашева

УИД № 03RS0001-01-2025-001268-94

дело № 5-41/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа, ул.Правды д.2/1 28 марта 2025 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Каленова О. Б., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

установил:

дата в 21.20 часов Каленов О.Б., находясь возле <адрес>, находился в состоянии опьянения в общественном месте, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан (протокол АП № от дата).

В судебном заседании Каленов О.Б. вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав Каленова О.Б. прихожу к следующему:

за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требован...

...ия закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Каленова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом задержания, рапортом, заявлением Михайлова И.Ю., СИР и их пояснениями.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является привлечение Каленова О.Б. ранее в административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Каленова О. Б., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с дата с 21.20 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Шарафутдинова Л.Р.

о возврате искового заявления

13 августа 2014 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова ФИО8 рассмотрев поступившее заявление представителя Каленовой ФИО9 Каленова ФИО10 действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Каленов ФИО13 – Набиевой ФИО14 о возврате заявления

УСТАНОВИЛ:

Каленова ФИО11 Каленов ФИО12 действующие за себя и несовершеннолетний детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Куйбышевская железная дорога Башкирский регион, администрации городского округа город Уфа РБ о сохранении жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> в перепланированном состоянии, признании права долевой собственности на жилое помещение, перераспределении долей.

Определением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности – Набиевой ФИО15 поступило заявление о возврате заявления.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каленовой ФИО16 Каленова ФИО17 действующего за себя и н/ ФИО2, ФИО3 к ОАО Куйбышевская железная дорога Башкирский регион, администрации городского округа город Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права долев...

...ой собственности, перераспределении долей возвратить.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.

Дело №2-1834/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога Башкирский регион, администрации ГО <адрес> РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога Башкирский регион, администрации ГО <адрес> РБ о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – комнату 32 площадью 14.1 кв.м в <адрес>

Лица, участвующие в деле, на судебные заседания, назначенные на 05.11.2014г., 12.11.2014г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения ...

...производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного уплаченная истцами А.Н. при подаче искового заявления государственная пошлина в общей сумме 600 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 к ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога Башкирский регион, администрации ГО <адрес> РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную в УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по РБ) по чек-ордеру Сбербанка Башкирское отделение 8598 филиал 172 от 29.07.2014г. операция 252.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную в УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по РБ) по чек-ордеру Сбербанка Башкирское отделение 8598 филиал 172 от 29.07.2014г. операция 260.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплаченную в УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по РБ) по чек-ордеру Сбербанка Башкирское отделение 8598 филиал 172 от 29.07.2014г. операция 268.

На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

ФИО1