Злюфаров Билял Али

Категория: 2.127

91RS0№-41

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием ФИО2, представителя ФИО7 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 (ФИО15) А.А. и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер№ за истцом.

Заявленные требования обоснованы тем, что, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 (ФИО16) А.А. и истцом была достигнута устная договоренность, по которой за последней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, приобретенный, как утверждает истец, за счет принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем ФИО15 (ФИО16) А.А. был получен государственный Акт КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок. Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что, в нарушение договоренности, достигнутой между ним и ФИО15 (ФИО16) А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО16) ФИО18 и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, (поз. по <данные изъя...

...ты>). Ссылаясь на то, что о факте совершения указанной сделки истцу стало известно только летом 2021 года, однако, фактически истцом предпринимаются действия по содержанию и обслуживанию спорного земельного участка, в том числе – в части уплаты земельного налога на указанное имущество, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исключена из числа третьих лиц ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица – ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика – ФИО7 ФИО11 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

П. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 названного Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

С учетом изложенного, оценивая заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Так, судом учитывается, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора дарения земельного участка, о мнимости которого заявляет истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, у сторон оспариваемой сделки отсутствовало реальное намерение на передачу со стороны дарителя, ФИО12, в пользу одаряемого – ФИО7 земельного участка, как следует из согласованного в п. 1 оспариваемого истцом договора условия о предмете сделки, суду не представлено.

Кроме того, в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ФИО13, признавая исковые требования, ссылается на то, что при заключении ею оспариваемой истцом сделки она полагала, что дарение в пользу матери – ФИО7 не влечет наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие пороков сделки, в том числе – пороков воли участников сделки, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункты 86, 88 постановления Пленума N 25), не доказано; поведение участников спорной сделки и их действительная воля при заключении договора соответствовала условиям указанного договора, исследованного судом при разрешении дела по существу судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт реального совершения и исполнения договора, с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано за ФИО7 9т. 1, л.д. 208), в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, суд отклоняет доводы истца о фактическом содержании и обслуживании с его стороны земельного участка, поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца указанные обстоятельства совокупностью представленных им в материалы дела доказательств не подтверждаются.

Оценивая доводы истца в части оплаты налога на земельный участок, суд обращает внимание на то, что пунктом 1, во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 45 Налогового кодекса, предусмотрено, что уплата налогов, сборов, иных обязательных платежей может быть произведена не только налогоплательщиком, но и иным лицом, в связи с чем доводы истца, как основания, подтверждающие факт несения бремени содержания имущества, в том числе – в части уплаты в бюджет налоговых платежей, суд отклоняет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела содержится Техническая документация № о составлении государственного Акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений №, по адресу: <адрес> №, <адрес>, выданная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., что, как и сам Государственный Акт, подтверждает факт того, что ФИО6, как собственником спорного земельного участка, предпринимались действия по регистрации за собой права собственности на него, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора дарения ФИО6 действовала как законный собственник земельного участка.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, предметом которого является спорный земельный участок, с учетом всей технической и правоподтверждающей документацией (государственный акт), стороной истца не оспаривается.

Оценивая в совокупности доводы истца, изложенные им в исковом заявлении относительно того, что он является законным собственником спорного земельного участка, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании мнимой сделкой заключенного договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, фактически ссылается, по мнению истца, на выбытие вне воли истца спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, несение, по мнению истца, бремени содержания имущества, а также факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика, что входит в предмет доказывания при рассмотрении судом виндикационного иска, а не в рамках рассмотрения дела о признании сделки, стороной которой ФИО2 не является, сведений о зарегистрированном за ним в ЕГРН праве собственности на спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого истцом договора не представлено, доказательств, как было установлено судом выше, наличия порока воли при заключении между ответчиками сделки истцом также суду при рассмотрении и разрешении дела по существу также не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18549/2024

№ дела суда 1-й инстанции 02-1187/75/2023

УИД 91MS0075-01-2023-001877-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично ФИО1 на апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между перечислил ФИО2 в рамках договоренности о предоставлении займа денежные средства в размере 30 000 рублей, от возврата которых ответчик уклонился.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные в размер 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, 1 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требова...

...ний.

В кассационной жалобе ФИО1 с учетом уточнений, поступивших в суд кассационной инстанции 13 июня 2024 год, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив перечисление ФИО2 денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения по правилам гл. 42 ГК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отменил решение мирового судьи, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт передачи истицей ответчице денежных средств в качестве заемных не установлен, документально не подтвержден, письменный договор между сторонами не заключался. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчице денежные средства, не могут являться займом.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемое апелляционное определение соответствует в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей со стороны ответчицы, не принял во внимание доводы иска о заключении устного договора займа между сторонами, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие письменным материалам дела, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении между сторонами заемных обязательств, суду не представлено.

Выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-9958/2024

Пронин Е.С.

УИД 91RS0002-01-2024-001661-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

судей

Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу Злюфарова Б.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Злюфарова Б.А. к Злюфаровой З.М., Шейхислямовой А.А., Злюфарову А.У. и Шейхислямову М.Р. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация г. Симферополя Республики Крым, Злюфарова Н.А.) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2024 года Злюфаров Б.А. обратился с иском в суд, в котором просил признать договор дарения от 16.03.2018 года, заключенный между Шейхислямовой А.А. и Злюфаровой З.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0712 га, с кадастровым номером №, за истцом.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году между истцом и ответчиком Шейхислямовой А.А. имела место договоренность, согласно которой, последняя оформляет право собственности на указанный земельный участок за счет денежных средств истца, о чем была составлена расписка. Впоследствии, как указывает истец, Шейхислямова А.А. должна была осуществит...

...ь перерегистрацию права собственности на земельный участок в пользу своего брата (истца) – Злюфарова Б.А., однако, в нарушение достигнутых договоренностей и помимо воли истца, Шейхислямова А.А. заключила договор дарения спорного имущества в пользу Злюфаровой З.М., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указывает, что фактически несет бремя содержания испрашиваемого земельного участка и о совершении указанной сделки он узнал только в 2021 году, поскольку в момент ее заключения находился за пределами территории Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года в удовлетворении исковых требований Злюфарова Б.А. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме прочего, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку ряду обстоятельств, среди которых, в частности, признание ответчиками обстоятельств мнимости заключенной сделки. Ссылается на допущение судом нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела, выразившееся в приобщении к материалам гражданского дела документов, не относящихся к предмету спора, а также истребовании сведений, не имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил учесть доводы апелляционной жалобы и отменить состоявшееся решение суда в полном объёме с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Злюфарова З.М. в лице представителя в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Л.М. (продавец), в лице представителя по доверенности Злюфаровой З.М., и Злюфарова А.А. (ныне – Шейхислямова А.А., являющаяся покупателем) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0712 га.

В материалах дела содержится техническая документация № о составлении государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: участок <адрес>, который в 2004-2005 годах была составлена по заказу Злюфаровой А.А.

Указанное имело место после приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных работ по уточнению границ участка, Злюфаровой А.А. был выдан государственный акт КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0,0712 га.

Надлежащим образом заверенные копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Из сведений, имеющихся в публичном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН), следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0,0712 га, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. В результате проведенных кадастровых работ был установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка – для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шейхислямовой А.А. (даритель) и Злюфаровой З.М. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 0,0712 га, с кадастровым номером №.

Указанное послужило основанием для внесения в публичный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) сведений о новом собственнике земельного участка – Злюфаровой З.М., что подтверждается представленными материалами реестрового дела на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0,0712 га.

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению Казиевой Э.И., действующей в интересах Злюфаровой З.М. (собственника испрашиваемого земельного участка) на основании доверенности, объекту недвижимого имущества (земельному участку), площадью 712 кв.м., расположенному в <адрес> с кадастровым номером №, был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>

Сведения об актуальном адресе объекта недвижимости (земельного участка) были внесены в публичный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела выписками ЕГРН.

В подтверждение доводов о мнимости заключенной сделки, истцом в материалы гражданского дела представлена светокопия расписки, датируемой 2004 годом, и составленной Злюфаровым Б.А. и Злюфаровой (ныне – Шейхислямовой) А.А., из которой следует, что последняя обязуется переоформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на своего брата (Злюфарова Б.А.), ввиду того, что земельный участок был приобретен за его денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Злюфарова З.М., действующая через своего представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований, указанные истцом по делу обстоятельства подтвердила.

При этом иные соответчики своей процессуальной позиции по гражданскому делу не приводили, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что требования истца фактически направлены на истребование имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения (виндикационный иск), что не входит в предмет доказывания по делу о признании сделки (договора дарения) недействительной в силу её мнимости, стороной которой Злюфаров Б.А. не является.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1.1. Суждения относительно оценки судом поданного искового заявления.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Свой иск Злюфаров Б.А. квалифицировал в качестве иска о преобразовании. Указанное справедливо, поскольку предметом иска является оспаривание состоявшейся сделки дарения с применением последствий её недействительности.

В настоящем гражданском деле не стоит вопрос относительно разрешения иска о признании (то есть констатации факта наличия ранее возникшего права), напротив истец добивается реализации преобразующего эффекта оспаривания состоявшейся сделки путем возврата в его собственность конкретного недвижимого имущества (земельного участка).

В этой ситуации рассуждать о необходимости применения подхода о раскрытии реальных (скрытых) владельцев конкретного имущества, реализовавших свои права через фиктивных (номинальных лишь в юридическом смысле) собственников, не приходится. Указанное было бы допустимо при разрешении иска о признании, тогда как предметом настоящего спора является иск о преобразовании.

1.2. Применение соответствующих норм прав к сложившимся правоотношениям, по поводу которых был заявлен иск.

По смыслу положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 года № 41-КГ16-25.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

1.3. Вопрос доказанности заявленных притязаний через оценку поданного иска о преобразовании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанной категории дел именно на истца, заявившего о порочности сделки, всецело возлагается бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствие с названными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт того, что стороны сделки, стремясь правильно оформить все документы, в действительности не намеревались при этом создать реальных правовых последствий.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый истцом договор дарения был фактически исполнен сторонами сделки, волеизъявление сторон договора было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей: одаряемая приобрела в собственность вышеуказанный объект недвижимости, а даритель прекратила свои права собственника.

В последующем, реализуя свои правомочия собственника, ответчик осуществила действия, связанные регистрацией перехода права собственности, а также с установлением / изменением конкретного адреса приобретенного в дар земельного участка.

Делая вывод о добросовестном поведении сторон сделки (что подразумевается в первую очередь), суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, доказательств, подтверждающих порочность воли каждой из ее сторон при заключении договора, стороной истца не представлено.

Поведение приобретателя имущества, осуществившей регистрацию перехода права собственности, а также уточнение / установление почтового адреса объекта недвижимости, обоснованно были оценены на предмет соответствия её воли действительному значению состоявшейся сделки дарения.

2. Судебная коллегия, несмотря на заявление иска о преобразовании, проверяя доводы истца относительно фиктивности первоначального собственника Злюфаровой (в последующем Шеихислямовой) А.А., также полагает необходимым указать следующее.

Так, приводя суждения относительно первоначального приобретения земельного участка в 2004 году в свою собственность лишь при формальном указании титульного владельца – Злюфаровой (в последующем Шеихислямовой) А.А., истец не приводит каких-либо должных обоснований фактической притворности состоявшейся сделки купли-продажи более 20 лет назад в части покупателя.

Нельзя не учесть, в процессе оценки доводов истца по указанным обстоятельствам, и последовавшие действия со стороны титульного владельца – Злюфаровой (в последующем Шеихислямовой) А.А., направленные на оформление прав, разработку технической документации в отношении участка, уточнение границ и последующее его отчуждение, что всецело подтверждало не формальный, а действительный статус указанного лица.

Указанное поведение Злюфаровой (в последующем Шеихислямовой) А.А. не типично и не характерно для лица, которое позволило «лишь использовать свое имя для отображения титульного собственника в публичном реестре прав», на что ссылался заявитель иска. Напротив установленные обстоятельства подтверждают то, что сама Злюфарова А.А. полагалась на полноту реализации ею приобретенного права собственности.

Более того, в продолжение реализации своих притязаний, действий по оспариванию состоявшейся в 2004 году сделки по основаниям её притворности на стороне покупателя сторона истца не предпринимала.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При наличии таких обстоятельств, отсутствии доказательств приемлемости поданного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его отклонении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злюфарова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024 года

Дело № 2а-3416/2024

УИД 91RS0019-01-2024-004945-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием:

административного истца - Гезалова К.А.О.

представителя административного истца Гезалова К.А.О. - Злюфарова Б.А.,

административного ответчика, представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю - Сынчик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гезалова Камиля Адиль Оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Жолобову Денису Владимировичу, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо - Новиков Артем Игоревич, о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Гезалов Камиль Адиль Оглы обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Жолобову Денису Владимировичу, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике ...

...Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо - Новиков Артем Игоревич, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. выразившееся в не предоставлении информации (ответов) по жалобе, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, учета его платежеспособности, обязать судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. принять меры по розыску должника Новикова А.И., его имущества и дальнейшего ареста имущества.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.03.2022 года с Новикова А.И. в пользу Гезалова К.А.О. взыскано 601 388,78 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительные действия проводятся не в полном объеме предусмотренном действующим законодательством. В связи с чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальник ОФССП Жолобова Д.В. подана жалоба, ответ на которую получен нарочно только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, имущества должника, не предпринимает меры по розыску должника Новикова А.И., его имущества и дальнейшего ареста имущества, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании, административный истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик В.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку исполнительные действия производятся в строгом соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.03.2022 с Новикова А.И.в пользу Гезалова К.А.О. взыскано 601 388,78 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, вывданного Симферопольским районным судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Гезаловым К.А.О. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальник ОФССП Жолобова Д.В. подано заявление с просьбой осуществить ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе объявить розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Сынчик В.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, поскольку проводятся предрозыскные мероприятия, не проведен опрос соседей на предмет факта проживания должника по имеющемуся адресу в г. Алушта. Повторно направлено постановление о поручении в ОСП по г. Алушта.

Материалы исполнительного производства содержат данные, что фактическое место жительства должника Новикова А.И. является <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении (произвольное) которое направлено в ОСП г. Алушты, с целью проверки факта проживания должника в г. Алушта.

Данные постановления не исполнены, каких-либо мер по исполнению вышеуказанного постановления, в том числе в порядке ведомственного взаимодействия, со стороны судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. не предпринято, материалы исполнительного производства таких данных не содержат.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из представленных суду материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А. направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сынчик В.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении (произвольное) которое направлено в ОСП г. Алушты, с целью проверки факта проживания должника в <адрес>, однако данные постановления не исполнены, каких-либо мер по исполнению вышеуказанных постановлений, в том числе в порядке ведомственного взаимодействия, со стороны судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. не предпринято, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, то есть в течении более шести месяцев после поручения судебным приставом-исполнителем так и не было установлено место нахождения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу вышеизложенного заявленные административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, обязать принять меры по розыску должника, его имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. выразившееся в не предоставлении информации (ответов) по жалобе удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом Гезаловым К.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальник ОФССП Жолобова Д.В. подано заявление с просьбой осуществить ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе объявить розыск должника, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сынчик В.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, поскольку проводятся предрозыскные мероприятия, не проведен опрос соседей на предмет факта проживания должника по имеющемуся адресу в <адрес>. Повторно направлено постановление о поручении в ОСП по г. Алушта, то есть заявление административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, сам факт получения вышеуказанного постановления нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

Административный иск Гезалова Камиля Адиль Оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Сынчик Виктории Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Жолобову Денису Владимировичу, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо - Новиков Артем Игоревич, о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. в части не совершения необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения должника, обязать принять меры по розыску должника, его имущества, в рамках исполнительного производства о взыскании с Новикова А.И.в пользу Гезалова К.А.О. 601 388,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года)

Судья А.С. Томащак

Дело № 11-10/2024

Мировой судья – Проценко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Глуховой И. С.,

при секретаре Терещенко О.И.,

с участием апеллянта Макаровой В.В., представителя апеллянта Братцевой Е.А., истца Кольцова В.Г., представителя истца Злюфарова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ответчика Макаровой Виктории Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу №02-1187/75/2023 по исковому заявлению Кольцова Владимира Геннадьевича к Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов В.Г. обратился в мировой суд с иском к Макаровой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30000 рублей - долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, мотивируя тем, что тем, что 16 июля, 25 августа и 25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком были заключены договоры в простой устной форме, согласно которых истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 30000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, денежные средства не вернула, на требование о возврате суммы долга не отреагировала.

Решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу №02-1187/75/2023 исковые требования Кольцова Владимира Геннадьевича к Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании долга, судебных расходов удовлет...

...ворены. Взыскано с Макаровой Виктории Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Кольцова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в сумме 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, из которых задолженность в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Макаровой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Кольцова В.Г. – Злюфарова Б.А.

В судебном заседании апеллянт Макарова В.В. и ее представитель адвокат Братцева Е.А., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Истец Кольцов В.Г. и его представитель Злюфаров Б.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержали поданные возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дав пояснения аналогичные в мировом суде.

Заслушав, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кольцова В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами истцом Кольцовым В.Г. и ответчиком Макаровой В.В. сложились заемные отношения. При этом денежные средства, перечисленные Макаровой В.В., на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в мировой суд, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Рассмотрением дела мировым судьей установлено, что 16 июля, 25 августа и 25 сентября 2021 года со счета № Кольцова В.Г. были осуществлены переводы денежных средств по 10 000 рублей в каждый из указанных дней, а всего 30 000 рублей, на счет № принадлежащий Макаровой В.В. (л.д.6).

Как пояснил истец, указанные суммы ответчик брала у него в долг, так как испытывала финансовые трудности, до настоящего времени не вернула.

В своей претензии от 31 июля 2023 года, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в течение 10 календарных дней вернуть ему его денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (л.д.8, 9).

Таким образом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В судебном заседании Макарова В.В. факт поступления от Кольцова В.Г. денежных средств в указанные даты в общей сумме 30 000 рублей не отрицала, вместе с тем пояснила, что деньги она потратила на нужды истца: приобрела в детском магазине два сертификата на сумму 10000 рублей, постельное белье на сумму 10000 рублей и передала Кольцову В.Г. 10000 рублей наличными, а он ей взамен перевел эту сумму на банковскую карту.

Дав оценку сложившимся отношениям сторон, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей как договор займа, с обязательством возврата долга, возникшего на стороне ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения сторон, как регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) ошибочно не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сторона истца неоднократно перечисляла Макаровой В.В. денежные средства с учетом возникших между ними доверительных, на тот момент отношений, все перечисления были сделаны по распоряжению Кольцовым В.Г. неоднократно и добровольно, без указания назначения платежей.

Таким образом, поскольку договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, один лишь факт перечисления истцом Кольцовым В.Г. ответчику Макаровой В.В. денежных средств в общей сумме 30 000 рублей путем перевода с использованием мобильного приложения, с открытого счета Кольцова В.Г. в РНКБ (ПАО) на банковский счет ответчика, доказательством заключения договора займа не является.

Судом также установлено отсутствие письменного договора займа, подписанного обеими сторонами Кольцова В.Г. и Макаровой В.В., а также то, что долговые расписки ответчиком истцу не составлялась и не выдавалась, учитывая, что данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом, а также учитывая, что предоставленные истцом доказательства в подтверждение заемных отношений не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовала договоренность о получении Макаровой В.В. денежных средств от Кольцова В.Г. на условиях возвратности (в долг), при этом Кольцов В.Г. знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа и возникновения на стороне последнего безусловной обязанности возвратить полученную сумму.

Признавая доказанным факт предоставления истцом ответчику займа, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии мировым судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их действительная правовая природа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Кольцову В.Г.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Макаровой Виктории Владиславовны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу №02-1187/75/2023 по исковому заявлению Кольцова Владимира Геннадьевича к Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании задолженности, судебных расходов отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кольцова Владимира Геннадьевича к Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.С.Глухова

Дело №11-64/2024 УИД 91MS0075-01-2023-001877-44

№02-1187/75/20231 Судья первой инстанции – Проценко Т.А.

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцова Владимира Геннадиевича на определение мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Кольцова Владимира Геннадьевича к Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от 22 ноября 2023 года с Макаровой Виктории Владиславовны в пользу Кольцова Владимира Геннадьевича взысканы денежные средства в сумме 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, из которых задолженность в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года решение мирового судьи от 22 ноября 2023 года - отменено, в удовлетворении требований Кольцова Владимира Геннадьевича к Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании задол...

...женности и расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

16 апреля 2024 года Макарова Виктория Владиславовна подала в судебный участок заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что для рассмотрения указанного гражданского дела, ответчик была вынуждена обратиться к адвокату и нести указанные расходы, в связи с необходимостью защиты своих прав.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 02.05.2024 заявление Макаровой Виктории Владиславовны о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

С Кольцова Владимира Геннадьевича в пользу Макаровой Виктории Владиславовны взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Кольцов Владимир Геннадьевич просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность заявленных требований.

Представитель Кольцова Владимира Геннадьевича в судебном заседании частную жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2024 года, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кольцова Владимира Геннадьевича к Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Макаровой Виктории Владиславовне о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждена необходимость несения затрат на оказание указанных услуг, подтвержден объем оказанных представителем услуг и затраченных средств, в связи с чем с учетом требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика – адвокат Братцева Е.А. осуществляла ознакомление с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2023 и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.02.2024, 06.03.2024, а также подготовила апелляционную жалобу и иные процессуальные документы по делу.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 01 сентября 2023 года, адвокат Братцева Е.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов Макаровой В.В. по делу о взыскании задолженности по договору займа по иску Кольцова В.Г.

Согласно Акту от 04 декабря 2023 года об оказанной юридической помощи, стоимость оплаченных услуг Братцевой Е.А. составила 15000 руб.

Согласно Акту от 06 марта 2024 года об оказанной юридической помощи, стоимость оплаченных услуг Братцевой Е.А. составила 13000 руб.

Согласно Акту от 26 марта 2024 года об оказанной юридической помощи, стоимость оплаченных услуг Братцевой Е.А. составила 2000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика достоверно подтверждается несения вышеуказанных расходов, в связи с необходимостью защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: -устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Таким образом, разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, а также необходимость определения разумных пределов расходов, учитывая категорию возникшего спора, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы о чрезмерности размера расходов, поскольку размер указанных расходов заявлен в существенно меньшем размер, чем утверждено решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Кольцова Владимира Геннадиевича - отказать, определение мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 02.05.2023 - оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

дело №2а-844/2023

УИД:91RS0002-01-2022-008320-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием представителя административного истца – Злюфарова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, руководителю Администрации города Ялта Республики Крым ФИО8, заинтересованные лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, руководителю Администрации города Ялта Республики Крым ФИО8, в котором просит:

- признать незаконными принятые решения Администрации г. Ялта по обращениям ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, № ИП-112514 от 26.09.2022 г.

- обязать Администрацию г. Ялта, руководителя Администрации г. Ялта устранить в полном объеме допущенные нарушения, в том числе нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод), предоставив мне для ознакомления с использованием фотофиксации следующие документы: проверочные материалы по обращениям (заявлениям) ФИО3 №ИП- 111542,№ИП-11158б от 14.09.2022г., №ИП-112514 от 26.09.2022 года; - материалы по заявлению о предоставлении земельного участка внесенное в Реестр АИС «Земля» под №1025 книгу регистрации заявлений, учетное дело на имя ФИО3 заведенное на основании заявления; материалы по заявлению о предоставлении земельного участка согласно постановления Совета Министров Крыма №252 от 12.05.2015г. книгу регистрации заявлений, учетное дело ...

...на имя ФИО3 заведенное на основании заявления; материалы по заявлению о предоставлении земельного участка согласно постановления Председателя Ялтинского городского совета от 23.09.2016 №34, книгу регистрации заявлений, учетное дело на имя ФИО3 заведенное на основании заявления; проверочные материалы по обращениям (заявлениям) ФИО3 в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты с 2014года, по настоящее время.

- обязать осуществить личный прием руководством Администрации г. Ялта, главой Администрации г. Ялта заявителя ФИО3 согласно норм предусмотренными федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», для подачи обращения лично, и предоставления документов которые подтвердят что снятие с реестра ФИО3 было преждевременной мерой, принятой без учета обстоятельств которые не были предоставлены в Администрацию г.Ялта ввидy отсутствия своевременного информирования о принятых решениях, и незаконного отказа в рассмотрении обращений о личном приеме.

По данному административному иску возбуждено производство, присвоен номер 2а-5019/2022.

Также административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, руководителю Администрации города Ялта Республики Крым ФИО8, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) Администрации г. Ялта по заявлению ФИО3, зарегистрированное и внесенное под № 1025 в Реестр граждан сформированный в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 года.

- обязать Администрацию города Ялта, руководителя Администрации города Ялта устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (препятствие к осуществлению прав и свобод), а именно: в ходе личного приема Администрацией города Ялта, главой Администрации ФИО3, предусмотренного действующим законодательством, принять документы, письменные, устные доводы, аргументирующие незаконность решения, постановления № 941-п от 30.03.2022 года, по результатам которых отменить постановление, в части касающейся ФИО3, и принять новое законное решение; выполнить предусмотренные в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 года № 169 правила оформления земельного участка в собственность, которые были не исполнены в предусмотренные сроки.

Возбуждено производство по административному иску ФИО3, присвоен номер 2а-5020/2022.

Определением от 28.12.2022 года Киевским районным судом объединены в одно производство исковые требования ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, руководителю Администрации города Ялта Республики Крым ФИО8 по административным делам 2а-5019/2022 и 2а-5020/2022 с присвоением номера 2а-5019/2022.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 года № 169, был сформирован Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014г.№6-ФКЗ, в установленном постановлении порядке данные истца по его обращению были внесены под номером 1025 в 2016 году, как участника «поляны протеста», «район троллейбусного парка». 17.08.2022 года истцу стало известно от граждан что его исключили из Реестра в связи с чем им 17.08.2022 было подано заявление в Администрацию г. Ялта «О предоставлении информации и основаниях исключения из реестра».

01.09.2022 года сотрудниками почты вручено уведомление об исключении из Реестра АИС «Земля 2.0» на основании постановления от 30.03.2022 № 941-п, принятого в соответствии с протоколом заседания комиссии по решению вопросов защиты и реализации прав (граждан 15.09.2020 года.

Однако сотрудниками Администрации г. Ялта допущены нарушения законодательства, а именно: не рассмотрено в срок обращение, зарегистрированное под №1025 в 2016 году внесенное в Реестр граждан, нарушены нормы, предусмотренные Земельным кодексом РФ, в том числе главой 5.1 указанного кодекса, нормы (порядок) оформления-предоставления земельного участка предусмотренные законом №66-ЗРК/2015 от 15.01.2015 года по обращению гражданина РФ; не принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (при необходимости); не принято решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; уполномоченный орган не уведомил гражданина, стоящего в очереди, о возможности предоставления земельного участка (с указанием месторасположения и площади земельного участка) почтовым управлением с уведомлением о вручении, что послужило основанием и последствиями вынесения постановления от 30.03.2022 № 941-п.

Для выяснения оснований и обстоятельств, послуживших вынесению решения от 15.09.2020 года направлено обращение председателю Государственного комитета по делам межнациональных отношений РК и главе Администрации г. Ялта – ФИО8, которое зарегистрировано за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022. Согласно ответам от 20.09.2022 за исх. № 3-40/9193/5 рекомендовано обратиться в Государственный комитет по делам межнациональных отношений РК. 26.09.2022 года истцом на указанные ответы Главе Администрации г. Ялта подана жалоба (вх. № ИП-112514 от 26.09.2022 года). 04.10.2022 года истцу дан ответ исх. № 3-40-9531/5, в котором рекомендовано обратиться в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Согласно положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился 14 ноября 2022 г., то есть в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления об исключении из Реестра АИС «Земля 2.0» на основании постановления от 30.03.2022 № 941/п, а также с момента, когда истцу стало известно об исключении его из Реестра – 11 августа 2022 года.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Статей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Законом Республики Крым от 21 августа 2014 года №54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" установлено, что настоящий закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Конституцией Республики Крым определяет принципы организации местного самоуправления в Республике Крым (далее Закон РК № 54-ЗРК).

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 данного закона предусмотрено, что правовую основу местного самоуправления в Республике Крым составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другие федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституция Республики Крым, настоящий Закон, иные законы и нормативные правовые акты Республики Крым, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Статья 4 Закона РК № 54-ЗРК по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2019 г.

Особенности предоставления земельных участков гражданам Российской Федерации, включенным в Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона установлены статьей 22.2 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Частью 1 статьи 22.2 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" установлено, что действие настоящей статьи распространяется на граждан Российской Федерации, включенных в Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона (далее - Реестр).

Предоставление указанным в настоящей статье гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по месту подачи указанными гражданами заявлений в порядке, установленном статьей 6 настоящего Закона.

Основанием для постановки указанных в настоящей статье граждан в очередь на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства является выписка из Реестра.

Согласно статьи 23 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" положения статьи 22.2 настоящего Закона действуют до 1 января 2023 г.

Распоряжением Главы Республики Крым от 18.06.2014 № 31-рг создана Комиссия по вопросам защиты и реализации прав граждан на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории Республики Крым (далее - Комиссия), основной функцией которой является организация взаимодействия исполнительных органов государственной власти Республики Крым с федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и общественными объединениями в сфере защиты и реализации прав граждан на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории Республики Крым.

В ходе работы Комиссии была создана межведомственная рабочая группа для проведения выездного обследования территорий «полян протеста», по результатам которого был составлен акт инвентаризации самовольно занятых земель на территории Ялтинского городского округа и сформирована база учета граждан для предоставления земельных участков.

Порядок формирования реестра участников «полян протеста» утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 169 «Об утверждении Порядка ведения Реестра граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Порядок), согласно которому формирование Реестра было возложено на Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (далее - Государственный комитет). Информация о результатах инвентаризации с приложением графических материалов, списочным составом участников «Полян протестов» была направлена в Государственный комитет. Участники «полян протеста» в соответствии с требованиям Порядка, были внесены в Реестр.

Порядок ведения Реестра граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Порядок) был утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 апреля 2016 г. N 169 (утратил силу 1 января 2017 г. в связи с истечением срока действия).

Пунктами 2.1, 3.1, Порядка установлено, что право на включение в Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Реестр), имеют граждане (заявители), подавшие в срок до 15 апреля 2015 г. в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Республике Крым заявление о предоставлении занятого ими участка, при соблюдении совокупности следующих условий: наличие по состоянию на 18 марта 2014 года гражданства Украины; наличие гражданства Российской Федерации; постоянное проживание на территории Республики Крым более пяти лет, предшествующих дате подачи заявления о включении в Реестр; отсутствие у гражданина, его супруги и несовершеннолетних детей в собственности иного земельного участка, пригодного для строительства жилого дома (в отношении указанных граждан не принимались решения о предоставлении (передаче) земельных участков на территории Республики Крым для строительства жилого дома либо решения, в соответствии с которыми возможно завершение оформления прав на земельный участок для строительства жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации); гражданином, его супругой и несовершеннолетними детьми не осуществлялось отчуждение земельного участка, находящегося на территории Республики Крым, после 18 марта 2014 года; отсутствие нарушения у гражданина норм земельного законодательства Российской Федерации в части самовольного занятия земельных участков или самовольного строительства либо добровольное устранение им правонарушений путем освобождения земельных участков, а при самовольном строительстве - путем сноса строений.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что перечень документов, необходимых для включения граждан в Реестр, определен в пункте 3.2 Порядка. В случае если гражданин не предоставил все необходимые документы при подаче заявления в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования в Республике Крым в срок до 15 апреля 2015 года, данные документы должны быть представлены заявителем в срок до 1 июня 2016 года в Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым (далее - Госкомитет).

Пунктом 3.4.7 приведенного Порядка, ведения очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, решение об отсутствии оснований для включения граждан в Список принимается Комиссией в случаях:

- непредставления гражданами в Госкомитет документов, послуживших основанием для включения в Список, в течение тридцати календарных дней со дня получения ими письма-уведомления;

- представления гражданами в Госкомитет неполного пакета документов, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Порядка;

- выявления в представленных гражданами документах недостоверных сведений, послуживших основанием для включения в Список;

- недостижения совершеннолетия лицом, включенным в Реестр, по состоянию на 18 марта 2014 года.

Решение Комиссии оформляется протоколом и в течение десяти календарных дней с момента принятия подлежит направлению в Госкомитет и уполномоченный орган (с указанием почтовых адресов граждан, в отношении которых принято решение об отсутствии оснований для включения их в Список) (пункт 3.4.8. Порядка).

Решение Комиссии об отсутствии оснований для включения граждан в Список является основанием для принятия уполномоченным органом решения об исключении гражданина из Списка (пункт 3.4.9. Порядка).

Решение уполномоченного органа об исключении гражданина из Списка в течение пяти календарных дней со дня принятия направляется гражданину заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 3.4.10. Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился в Администрацию города Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нём самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом.

Согласно заявлению ФИО3, ФИО3 и члены его семьи не имеют иного земельного участка, пригодного для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и в отношении меня (нас) не принималось решение о предоставлении (передаче) земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и решение, в соответствии с которым возможно завершение оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 года № 169, был сформирован Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014г.№6-ФКЗ, в установленном постановлении порядке данные истца по его обращению были внесены под номером 1025 в 2016 году, как участника «поляны протеста», «район троллейбусного парка».

Государственным комитетом во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 05.03.2019 года № 99-рг был осуществлен повторный выезд в составе рабочей группы для проведения анализа и актуализации списков участников полян протеста на территории муниципального образования городской округ Ялта, включенных в АИС «Земля» в качестве участников «полян протеста».

15.09.2020 года состоялось заседание Комиссии по вопросам защиты и реализации прав на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории Республики Крым. На повестке дня заседания под пунктом 4 был поставлен вопрос об утверждении списка граждан, состоящих на "поляне протеста", не имеющих основания для включения в список очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, в границах населенного пункта, в соответствии с нормами Порядка.

Из указанного протокола Комиссии от 15.09.2020 года следует, что утвержден список граждан, в рамках проведения инвентаризации "поляны протеста", расположенной по территории городского округа Евпатория Республики Крым "в районе Троллейбусного парка 100,5 га», не имеющих оснований для включения в список очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, в границах населенного пункта, в соответствии с нормами Порядка. Под номером 5 значится ФИО3.

По итогам заседания Комиссии принято решение о невозможности предоставления ФИО3 земельного участка, в связи с невыполнением условий п. п. 3.4.7 п. 4 раздела 3 порядка, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 № 41, а именно выявления в представленных гражданами документах недостоверных сведений, послуживших основанием для включения в Список.

Основанием послужило наличие в собственности у супруги заявителя – ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пригодного для строительства жилого дома.

Судом истребованы материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно материалам регистрационного дела, 16.03.2018 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1

Постановлением Администрации города Ялта от 30.03.2022 года № 941-п «О рассмотрении заявлений граждан об исключении из Реестра АИС «Земля 2.0», состоящих в очереди на получение бесплатно в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии со статьей 22.2 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015» утверждён список граждан для исключения из очереди на получение бесплатно в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

ФИО3 (номер в списке 130), включенный в реестр на основании решения № 1511-р от 01.12.2016 года, исключен из Реестра АИС «Земля 2.0» (т.1, л.д. 174).

24.08.2022 года в адрес ФИО3 направлено уведомление (№6098/02.1-25) об исключении из Реестра АИС «Земля 2.0», полученное ФИО3 14.09.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (т.1, л.д. 175).

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 22.2 Закон Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015) действие настоящей статьи распространяется на граждан Российской Федерации, включенных в Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона (далее - Реестр).

Право на бесплатное получение земельного участка в собственность указанным в части 1 настоящей статьи гражданам предоставляется при совокупности условий, в том числе отсутствие у гражданина, его супруга (и) и несовершеннолетних детей в собственности иного земельного участка, пригодного для строительства жилого дома (в отношении указанных граждан не принимались решения о предоставлении (передаче) земельных участков на территории Республики Крым для строительства жилого дома либо решения, в соответствии с которыми возможно завершение оформления прав на земельный участок для строительства жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Учитывая наличие в собственности супруги административного истца – ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), пригодного для строительства жилого дома, Администрацией города Ялта Республики Крым обоснованно принято решение об исключении ФИО3 из Реестра.

Доводы представителя истца о том, что фактически собственником земельного участка является сын истца – ФИО4, а земельный участок по незнанию был оформлен на супругу истца не опровергают того факта, что ФИО1 на момент рассмотрения документов являлась собственником земельного участка, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца по рассмотрению заявления ФИО3, зарегистрированного и внесенного под № 1025 в Реестр граждан сформированный в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 года.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий (бездействие) Администрации г. Ялта по заявлению ФИО3, зарегистрированному и внесенному под № 1025 в Реестр граждан сформированный в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 года, а также обязания Администрации города Ялта, руководителя Администрации города Ялта устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (препятствие к осуществлению прав и свобод), а именно: в ходе личного приема Администрацией города Ялта, главой Администрации ФИО3, предусмотренного действующим законодательством, принять документы, письменные, устные доводы, аргументирующие незаконность решения, постановления № 941-п от 30.03.2022 года, по результатам которых отменить постановление, в части касающейся ФИО3, и принять новое законное решение; выполнить предусмотренные в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.04.2016 года № 169 правила оформления земельного участка в собственность, которые были не исполнены в предусмотренные сроки, не имеется.

Кроме того, административный истец не согласился с ответами по обращениям ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, № ИП-112514 от 26.09.2022 г.: решения Администрации г. Ялта от 20.09.2022 года за исх. 3-40/9193/5, от 26.09.2022 года за исх. 3/40-9225/5, 04.10.2022 года за исх. 3-40/9531/5, в связи с чем просит:

- признать незаконными принятые решения Администрации г. Ялта по обращениям ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, № ИП-112514 от 26.09.2022 г.;

- обязать Администрацию г. Ялта, руководителя Администрации г. Ялта устранить в полном объеме допущенные нарушения, в том числе нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод), предоставив мне для ознакомления с использованием фотофиксации следующие документы: проверочные материалы по обращениям (заявлениям) ФИО3 №ИП- 111542,№ИП-11158б от 14.09.2022г., №ИП-112514 от 26.09.2022 года; - материалы по заявлению о предоставлении земельного участка внесенное в Реестр АИС «Земля» под №1025 книгу регистрации заявлений, учетное дело на имя ФИО3 заведенное на основании заявления; материалы по заявлению о предоставлении земельного участка согласно постановления Совета Министров Крыма №252 от 12.05.2015г. книгу регистрации заявлений, учетное дело на имя ФИО3 заведенное на основании заявления; материалы по заявлению о предоставлении земельного участка согласно постановления Председателя Ялтинского городского совета от 23.09.2016 №34, книгу регистрации заявлений, учетное дело на имя ФИО3 заведенное на основании заявления; проверочные материалы по обращениям (заявлениям) ФИО3 в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты с 2014года, по настоящее время;

- обязать осуществить личный прием руководством Администрации г. Ялта, главой Администрации г. Ялта заявителя ФИО3 согласно норм предусмотренными федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», для подачи обращения лично, и предоставления документов которые подтвердят что снятие с реестра ФИО3 было преждевременной мерой, принятой без учета обстоятельств которые не были предоставлены в Администрацию г.Ялта ввидy отсутствия своевременного информирования о принятых решениях, и незаконного отказа в рассмотрении обращений о личном приеме.

Судом истребованы материалы по обращениям ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, № ИП-112514 от 26.09.2022 г. с которыми ознакомился представитель истца.

Согласно представленным материалам, 14.09.2022 года представитель ФИО3 – ФИО4 обратился к Главе Администрации города Ялта Республики Крым с заявлениями о предоставлении проверочных материалов по заявлениям с 2014 года по настоящее время для ознакомления с использованием фотофиксации.

Заявления идентичного содержания, поступившие через канцелярию и через электронную приемную зарегистрированы ответчиком за вх. ИП-111542, ИП-111586.

По заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 от 14.09.2022 года за вх. ИП-111542 Администрацией города Ялта дан ответ от 20.09.2022 года за исх. 3-40/9193/5 в соответствии с которым заявителю сообщено, что постановлением Администрации города Ялта от 30.03.2022 года № 941-п, ФИО3 исключен из льготной очереди земельного участка, а также рекомендовано обратиться в Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым за получением документов.

Аналогичный ответ от 26.09.2022 года за исх. 3/40-9225/5 дан на заявление от 14.09.2022 года за вх. ИП-111586.

Не согласившись с указанными ответами, 26.09.2022 года представитель ФИО3 – ФИО4 обратился с жалобой на указанные ответы к Главе Администрации города Ялта, согласно которой ответы даны не по сути обращения, жалоба зарегистрирована за вх. ИП-112514.

Первым заместителем главы Администрации города Ялта 04.10.2022 года дан ответ за исх. 3-40/9531/5, которым разъяснено, что в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 169 был сформирован Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, в который в установленном постановлением порядке данные истца под номером 1025, как участника «поляны протеста» «район Троллейбусного парка». 15.09.2020 на заседании Комиссии по вопросам защиты и реализации прав граждан на предоставление земельных участков для жилищного строительства на территории Республики Крым, созданной распоряжением Главы Республики Крым Аксёнова С.В. от 18.06.2014 № 31-рг рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения граждан в списки очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства. По итогам заседания Комиссии принято решение о невозможности предоставления истцу земельного участка, в связи с невыполнением условий п. п. 3.4.7 п. 4 раздела 3 порядка, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 № 41, а именно выявления в представленных гражданами документах недостоверных сведений, послуживших основанием для включения в Список (в виду наличия у супруги (ФИО1) земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> пригодного для строительства жилого дома). На основании протокола заседания Комиссии от 15.09.2020 Администрацией города Ялта Республики Крым принято постановление от 30.03.2022 № 941-п «О рассмотрении заявлений граждан об исключении из Реестра АИС «Земля 2.0», состоящих в очереди на получение бесплатно в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии со статьей 22.2 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015» и осуществлены мероприятий по исключению Вас из Реестра АИС «Земля».

Также разъяснено право в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 2, 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой интересов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судом установлено, что по обращениям ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, № ИП-112514 от 26.09.2022 г. Администрацией г. Ялта в установленные сроки даны ответы от 20.09.2022 года за исх. 3-40/9193/5, от 26.09.2022 года за исх. 3/40-9225/5, 04.10.2022 года за исх. 3-40/9531/5 по существу обращений, разъяснено право обратиться в Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым за получением документов, с материалами по обращениям ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, № ИП-112514 от 26.09.2022 г. (решения Администрации г. Ялта от 20.09.2022 года за исх. 3-40/9193/5, от 26.09.2022 года за исх. 3/40-9225/5, 04.10.2022 года за исх. 3-40/9531/5) представитель истца ознакомлен в ходе рассмотрения дела..

Статьей 13 Закона N 59-ФЗ установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном названным Законом. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Отдельные категории граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пользуются правом на личный прием в первоочередном порядке.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 29.11.2021 года № 10411-п утверждено «Положение об организации личного приема граждан в Администрации города Ялта Республики Крым».

Согласно п. 1.2 Положения, личный прием граждан в Администрации города Ялта осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законодательством Республики Крым, настоящим Положением.

Личный прием граждан в Администрации города Ялта осуществляется руководством Администрации города Ялта в соответствии с утвержденным графиком (п. 1.3 Положения).

График личного приема граждан руководством Администрации города Ялта размещается на официальной странице муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на портале Правительства Республики Крым и на информационном стенде в здании Администрации города Ялта, публикуется в средствах массовой информации (п. 1.7 Положения).

В соответствии с п. 1.14 Положения, просьба о личном приеме главой администрации города Ялта, первым заместителем главы администрации города Ялта, заместителями главы администрации города Ялта, руководителем аппарата администрации города Ялта Республики Крым оформляется гражданином в письменном виде или в форме электронного документа, направленного на электронный адрес управления по работе с обращениями граждан pisma@yalta.rk.gov.ru, а также устного обращения, принятого уполномоченными лицами, ответственными за работу с обращениями граждан.

Заявления граждан о личном приеме могут быть направлены почтовым отправлением (298600, г. Ялта, пл. Советская, 1), в форме электронного документа и посредством передачи заявления в Администрацию города Ялта.

Заявление о записи на личный прием может быть передано гражданином непосредственно должностному лицу управления по работе с обращениями граждан при проведении приема работниками указанного управления (п. 1.15 Положения).

Исходя из заявлений ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, назначить дату для осуществления личного приема он просит установить после получения проверочных материалов по заявлениям с 2014 года по настоящее время.

В связи с тем, что предоставить испрашиваемые материалы не представляется возможным, разъяснено право обратиться в Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым за получением документов, оснований для записи на личный прием не имелось.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В административном иске административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца по рассмотрению заявлений по обращениям представителя ФИО3 за № ИП-111542, № ИП-111586 от 14.09.2022, № ИП-112514 от 26.09.2022 г.

В связи с чем снований для обязания административного ответчика совершить определенные действия, а также устранить в полном объеме допущенные нарушения, не имеется.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, руководителю Администрации города Ялта Республики Крым ФИО8, заинтересованные лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года

Судья А.С. Цыкуренко

Дело №2-278/2023

(№2-3100/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-004112-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца Злюфарова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Злюфаровой Зекие Меметовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Петровские скалы», Администрации Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Злюфарова З.М. через процессуального представителя обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Садовое товарищество собственников недвижимости «Петровские скалы», о признании права собственности, в котором просит признать право собственности на земельный участок №, улица №, площадью № кв.м., расположенный на территории <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом СТ «Петровские скалы», регулярно производит оплату членских взносов. На основании решения правления СТ «Петровские скалы» истец получила в пользование земельный участок №, по улице №, расположенный на территории <адрес> Крым. Распоряжением Симферопольской районной государственной администрацией дано разрешение на разработку документации для ведения садоводства по данному земельному участку. Земельный участок, на котором р...

...асположен СТ «Петровские скалы», находится в долевой собственности членов товарищества, в том числе и спорный земельный участок. Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности, истцу было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Симферопольского района Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, из числа соответчиков исключен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Злюфарова З.М., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Злюфарова Б.А., действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил, ранее в судебных заседаниях представитель Шароватова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, ввиду того, что истцом не соблюдена административная процедура, предусмотренная действующим законодательством Республики Крым.

Третье лицо в лице председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Петровские скалы» Ганиева Ш.С. направлены письменные пояснения по делу, в которых против удовлетворения исковых требований Злюфаровой З.М. не возражает.

Третьи лица и их представители, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Государственного акта на право пользования землей серии Б №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году объединению «<данные изъяты>» <адрес> Украинской Советской Социалистической Республики исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся, за указанным землепользователем, закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование № гектаров земли в границах согласно плана землепользования. Земля предназначена для коллективного сада. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей №.

Их технической документации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда. Следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков Крымскому областному производственному объединению строительных материалов «Крымстройматериалы» из землепользования птицефабрики «Южная» <адрес>», выделено ПО «<данные изъяты>» для расширения с/т «<данные изъяты>» № из земель п-ф <данные изъяты>». Утвержден технический отчет по перенесению в натуру проекта отвода земельного участка, которым предусмотрено: общая площадь земель в границах плана № га, площадь земель, закрепленная за землепользователем – № га.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Злюфарова З.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является пользователем земельного участка №, площадью 0№ га, расположенного в ТСН «Петровские скалы», что подтверждается членской книжкой.

Согласно справке, выданной председателем Правления ТСН «Петровские скалы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, Злюфарова З.М. является членом ТСН «Петровские скалы» <адрес>, Перовского сельского совета, Республики Крым и за ней закреплен неприватизированный земельный участок по адресу: улица № участок №. Задолженности по членским и целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно распоряжению <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Злюфаровой З.М. разрешено разработку технической документации по землеустройству по передаче земельного участка №, площадью до № га для ведения садоводства в СТ «Петровские скалы» на территории Перовского сельского совета. Обязано Злюфарову З.М. предоставить техническую документацию по землеустройству на утверждение Симферопольской райгосадминистрации.

В архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует техническая документация на земельный участок, площадью 0№ га, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок Злюфаровой Земие Меметовны, расположенный на территории Перовского сельского совета в СТ «Петровские скалы».

Злюфарова З.М. через процессуального представителя Злюфарова Б.А. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ за №№ государственная регистрация права была приостановлена, а впоследствии отказано, ввиду того, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, объект не состоит на кадастровом учете, в результате проверки выявлено отсутствие в предоставленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злюфаровой З.М., суд исходит из следующего.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно ст. 22 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1. ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных ч. 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - ЗРК от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015) предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных законом ЗРК от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015.

Согласно ст. 20 ЗРК от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду:

1) членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц;

2) членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 23.11.2016 года N 320-ЗРК/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым».

Земельный участок предоставляется членам объединений граждан, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, независимо от даты вступления в члены указанных объединений в ранее определенных границах или размерах, если данный земельный участок по решению общего собрания членов объединения граждан о распределении земельных участков между его членами распределен данному лицу (члену указанного объединения).

Согласно положениями п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ), в редакции, действующей на время обращения истца с заявлением о передаче в собственность земельного участка, до 01.03.2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Порядок предоставления земельных участков без торгов предусмотрен ст.ст. 39.14,39.16, 39.17 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений на территории Республики Крым предоставление земельного участка садоводу, как члену садового товарищества, возможно при соблюдении процедуры, установленной законом, которая включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать, поскольку в данном случае не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

В качестве юридически значимых для правильного разрешения спора являются обстоятельства, связанные с: нахождением испрашиваемого земельного участка в составе территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; наличием у гражданина членства в этом некоммерческом объединении, осуществлением пользования земельным участком на законных основаниях; отсутствием предусмотренных законом ограничений на передачу в собственность.

Как следует из материалов дела, истцом вышеуказанная процедура не соблюдена, в том числе, отсутствует схема расположения испрашиваемого земельного участка, решение уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При обращении представителя истца в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в пределах садового товарищества в собственность, письмом ДД.ММ.ГГГГ №, последнему было разъяснено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в порядке завершения права, ввиду того, что заявление должно быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленное распоряжение <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Злюфаровой З.М. разработки технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих прав собственности на земельный участок № в СТ «Петровские скалы» для ведения садоводства на территории Перовского сельского совета, не является документом, на основании которого Злюфаровой З.М. возможно было до ДД.ММ.ГГГГ завершить оформление права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, оснований считать, что ТСН «Петровские скалы» бездействует и не предпринимает меры по межеванию территории садоводческого некоммерческого объединения, в данном случае не имеется.

В рамках рассматриваемого дела председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Петровские скалы» Ганиевым Ш.С. представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Товариществом был заключен Договор с <данные изъяты>» на выполнение кадастрово-геодезических работ и консалтинговых услуг на разработку проекта межевания территории. Вместе с тем, проведя работы по подготовке геодезии и схемы размещения земельного участка Товарищества, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым неоднократно было отказано по различным мотивам о согласовании схемы размещения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым возвращено заявление ТСН «Петровские скалы» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проектируемый земельный участок пересекает своими границами границы земельных участков, внесенных в ЕГРН, а также границами земельных участок, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ТСН «Петровские скалы» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 337858 кв.м., согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ввиду того, что на указанную в заявлении площадь земельного участка 337858 кв.м. схема не приложена, а также по другим основаниям. Вместе с тем, рекомендовано после приведения материалов, приложенных к заявлению, в соответствие обратиться с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка.

Также иные заявления ТСН «Петровские скалы» были оставлены без удовлетворения в части согласования предоставления земельного участка ответами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 3 ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым» решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для разработки проекта межевания территории и предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

После утверждения проекта межевания истец имеет право обратиться повторно в МИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

При этом суд полагает, что в данном случае ответчиком право истца на получение земельного участка в собственность не оспаривается, решения об отказе в передаче в собственность земельного участка не принималось, а разъяснено на необходимость выполнения административных процедур, установленных законом.

В данном случае, признание самим судом за стороной истца права собственности на спорный земельный участок выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей, что не может быть признано допустимым. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в составе территории садоводческого товарищества.

Правом на обращение в суд с иском о признании права собственности, наделен лишь фактически приобретший указанное право в установленном законом порядке субъект, но в последующем столкнувшийся с его оспариванием либо не признанием со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении судом указанных требований, истцу, в порядке ст. 59 ГПК РФ, следовало достаточными и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт приобретения в установленном Законом порядке соответствующего права собственности, а также наличие со стороны ответчика действий, заключающихся в оспаривании либо не признании указанного права.

Такая обязанность истцом не исполнена.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок возникновения права собственности.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанных правовых норм, закрепленных в ст.12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Кроме того, следует учитывать, что признание права собственности на земельный участок без утверждения схемы его расположения, прямо нарушает императивные нормы ЗК РФ, устанавливающие порядок предоставления земельных участков членам садоводческого некоммерческого объединения.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст.ст. 8, 14, 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к таким характеристикам, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относится описание местоположения границ земельного участка.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, оснований считать право истца нарушенным не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Злюфаровой З.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Злюфаровой Зекие Меметовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Петровские скалы», Администрации Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Дело № 12-44/2021

УИД: 91RS0021-01-2021-000406-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 апреля 2021 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., при секретаре Акопджанян С.С., с участием представителей ООО «Миттал» Злюфарова Б.А., Салединова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Миттал» Муртазаева Э.Э. на постановление Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым №25/03/2021 от 09 февраля 2021 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Миттал», ОГРН 1149102064726, ИНН 9102035672, юридический адрес: г.Симферополь, пгт.Грэсовский, ул.Владимира Высоцкого, д.3, оф.1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначено административное наказание в виде предупреждения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым по делу об административном правонарушении №25/03/2021 от 09 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Миттал» привлечено к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республики Крым» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Миттал» Муртазаев Э.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку юридическому лицу не направлялось какого – либо предостережения о недопустимости нарушений обязательных тр...

...ебований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении ООО «Миттал» без соблюдения данной процедуры составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры и разрешительных документов. Считает, что результаты проверки без распоряжения или приказа являются недействительными.

Представители ООО «Миттал» Злюфаров Б.А., Салединов М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым по делу об административном правонарушении №25/03/2021 от 09 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителей ООО «Миттал», проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Закон Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее Закон об административных правонарушениях) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления), а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом настоящего правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, а объективной стороной - нарушение регулирующие эти отношение законодательства. Кроме того, нарушение законодательства, регулирующего отношения в области благоустройство, влечет прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года сотрудниками муниципального контроля Администрации города Судака установлен факт размещения ООО «Миттал» по адресу: <адрес> информационной конструкции «Прием металлолома», что является нарушением требований пункта 3.8.9.1.2.1 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, а именно: на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Республики Крым и муниципальной собственности городского округа Судак, установка и эксплуатация конструкций, не указанных в утвержденных в установленном порядке схемах размещения рекламных конструкций, не допускается.

26 января 2021 года административной комиссией муниципального образования городского округа Судак Республики Крым в отношении ООО «Миттал» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого действия юридического лица квалифицированы по ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", то есть как нарушение Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Постановлением административной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 09 февраля 2021 года ООО «Миттал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, административным органом указано, что факт совершения ООО «Миттал» административного правонарушения подтверждается: протоколом №1461 от 26.01.2021 г., в котором изложены дата, время, место совершения и событие административного правонарушения, а также материалы фотофиксации.

Между тем с таким выводом административной комиссии согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.2, ч.3 ст.14 Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 4 ст.14 Федерального закона предусмотрено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

В силу ст.18 Федерального закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Кроме того, Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 17 мая 2017 года №512 утвержден административный регламент «Осуществление муниципального контроля в сфере торговли, общественного питания и оказания услуг на территории городского округа Судак» (далее – Регламент).

Согласно п.1.2 Регламента осуществление муниципального контроля осуществляется администрацией города Судака.

Органом администрации города Судака, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является отдел по вопросам торговли, потребительского рынка и услуг администрации города Судака (далее - орган муниципального контроля).

В соответствии с п.п. 4 п.1.5.2 Регламента должностные лица органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения администрации города Судака, а в случае проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры.

Пунктом 3.3.4 Регламента установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения администрации города Судака о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Подготовку к проведению проверки (плановой, внеплановой) осуществляет орган муниципального контроля.

Согласно п.3.3.6 Регламента внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности субъекта хозяйствования (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) осуществляется должностным лицом, ответственным за проведение проверки, по основанию, указанному в подпункте 3.3.2 пункта 3.3 административного регламента, после согласования с органами прокуратуры на основании распоряжения.

В день подписания распоряжения специалист, ответственный за организацию проверки, в целях согласования ее проведения представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифрой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности субъекта проверки заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - заявление).

К заявлению прилагаются копия распоряжения и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения.

Согласно ст.20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что допущенные в отношении общества при проведении 13 января 2021 года проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми, в связи с чем результаты данной проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного юридическому лицу по настоящему делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения Судакским городским судом Республики Крым жалобы ООО «Миттал» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Миттал» Муртазаева Э.Э. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа Судак Республики Крым №25/03/2021 от 09 февраля 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Миттал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначено административное наказание в виде предупреждения – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.