Каленова Зинаида Ивановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.И., Каленовой З.И., Феофановой В.И. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права долевой собственности на жилой дом,

установил:

Миронова Н.И., Каленова З.И., Феофанова В.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании права долевой собственности на жилой дом, указав, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между З.И.Н., с одной стороны и Мироновой Н.И., Каленовой З.И., и Феофановой В.И, с другой стороны, удостоверенного К.И.В., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, истцы стали собственниками земельного участка, площадью 1000,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 40,0 кв.м., находящихся в <адрес>. Мироновой Н.И. перешла 1/2 доля жилого дома и земельного участка, Каленовой З.И. перешла 1/4 доля жилого дома и земельного участка, Феофановой В.И. перешла 1/4 доля жилого дома и земельного участка. Для улучшения жилищных условий истцы своими силами и на собственные средства произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя, площадью 18,5 кв.м. В связи с возведением пристроя общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 65,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Борское отделение Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» с заявлением о подготовке технического паспорта и технического плана на реконструированный жилой дом. Работником Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» был осуществлен выезд на реконструированный объект недвижимости, изготовлен технический паспорт с присвоением ему инвентарного номера №. Для внесения изменений в данные кадастрового учета Борским отделением Нижегородского филиала ФГУП...

... «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» был подготовлен технический план жилого дома. Далее, истцы обратились в «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений относительно площади жилого дома, расположенного в <адрес>. Однако в кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано, т.к. истцами не было предоставлено разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Таким образом, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на указанный дом, с чем вынуждены обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного истцы просили суд признать за Миронова Н.И. право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Каленова З.И. право долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Феофанова В.И. право долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили свои требования и просили суд признать за Миронова Н.И. право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Каленова З.И. право долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Феофанова В.И. право долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Каленова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Феофанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец и представитель истцов Каленовой З.И. и Феофановой В.И. по доверенности Миронова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Л.Д.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между З.И.Н., с одной стороны и Мироновой Н.И., Каленовой З.И., и Феофановой В.И, с другой стороны, удостоверенного К.И.В., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, истцы стали собственниками земельного участка, площадью 1000,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 40,0 кв.м., находящихся в <адрес>. Мироновой Н.И. перешла 1/2 доля жилого дома и земельного участка, Каленовой З.И. перешла 1/4 доля жилого дома и земельного участка, Феофановой В.И. перешла 1/4 доля жилого дома и земельного участка.

Истцы произвели реконструкцию указанного выше жилого дома путем возведения пристроя площадью 18,5 кв.м.

В результате реконструкции, а именно пристроя к зданию дома, площадь дома изменилась с 40,0 кв.м. на 65,1 кв.м.

Каких-либо разрешений на строительство истцы не оформляли.

Согласно технического плана здания по адресу: <адрес>, площадь объекта недвижимости составляет 68,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 65,1 кв.м., жилая площадь 46,6 кв.м, число этажей надземной части 1.

Истцами был изготовлен проект межевого плана, согласно которому площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 1100 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка, границы земельного участка по адресу: <адрес> согласованы в индивидуальном порядке.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес>, выявлено следующее: работы по устройству пристроев (литеры А1 и Г), выполнены с соблюдением строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм. Строительные материалы, использованные при производстве работ, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Дефектов в несущих строительных конструкциях в результате осмотра не выявлено. Выполненные работы по возведению пристроев (литеры А1 и Г) не нарушили условий эксплуатации и не внесли значительных изменений в напряженное состояние несущих конструкций обследуемого здания, а также повысили комфортность проживания жильцов в данном доме. Категория технического состояния строительных конструкций здания, принята как работоспособное в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Основные несущие конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Каких-либо претензий в адрес истцов по пользованию спорного жилого дома не предъявлялось.

На протяжении строительства дома со стороны администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, смежных землепользователей, в адрес истцов никаких претензий не предъявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный жилой дом за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мироновой Н.И., Каленовой З.И., Феофановой В.И. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Мироновой Н.И. право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Каленовой З.И. право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Феофановой В.И. право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков