Калиев Уралтай Жумабаевич

Гражданское дело № 2-83\14

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 11 марта 2014 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием

истца Шиналеевой ФИО1, её представителя Кузичкиной ФИО19.,

ответчика Калиева ФИО2, его представителя Секретёва ФИО21.,

третьего лица Шиналеева ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиналеевой ФИО1 к Калиеву ФИО2, о возмещении причинённого ущерба.

Установил:

Шиналеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Калиеву У.Ж. о возмещении причинённого ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Шиналеева Р.В. допустил наезд на домашнее животное (корову) в результате, чего автомобилю причинены механические повреждения. Корова, принадлежащая Калиеву У.Ж., находилась на свободном выпасе без надзора, внезапно выбежала на дорогу, после чего водитель автомобиля допустил на неё наезд. Согласно отчета, о стоимости автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шиналеевой Е.Н. подлежит восстановительному ремонту, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. В связи, с чем собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, п...

...ричинившим вред.

Просила взыскать с Калиева У.Ж. в её пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно транспортного происшествия, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Шиналеева Е.Н. и её представитель Кузичкина М.А. полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям указанном в исковом заявлении.

Ответчик Калиев У.Ж. исковые требования Шиналеевой Е.Н. не признал, суду пояснил, что истец заблуждается относительно того, что именно принадлежащая ему корова черной масти послужила причиной дорожно транспортного происшествия с участием животного и автомобиля под управлением её <данные изъяты> Шиналеева Р.В., поскольку все три принадлежащие ему коровы в этот день находились в табуне, никаких повреждений характерных для ДТП ни на одной из принадлежащих ему коров он не обнаружил. Хромота у одной из коров черной масти появилась задолго до ДТП и связана с заломом копыта.

Представитель ответчика Калиева У.Ж. Секретёв В.М. поддержал позицию ответчика и просил суд в иске Шиналеевой Е.Н. отказать, поскольку ею не представлено доказательств в обосновании исковых требований.

Третье лицо Шиналеев Р.В. исковые требования Шиналеевой Е.Н. поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на автомобиле принадлежащем, его <данные изъяты> Шаналеевой Е.Н., двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км/час. Подъезжая к селу <данные изъяты>, он увидел на проезжей части автодороги домашних животных коров в связи, с чем снизил скорость и стал объезжать одну из коров, но в этот момент она внезапно побежала в связи, с чем произошло столкновение, автомобиль потащило, и он перевернулся в кювет. Корова, с которой, произошло столкновение, упала, но топом встала и прихрамывая, ушла в степь. Позже он пытался выяснить, кто является владельцем домашнего животного, из-за которого он попал в ДТП, пастух сказал, что корова принадлежит ответчику Калиеву У.Ж.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, представитель которой Кощавцева Е.А. в судебное заседание не явилась, должным образом была уведомлёна, о дне времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщила. Из отзыва следует, что с исковыми требованиями Шиналеевой Е.Н. не согласна, так как администрация Беляевского сельсовета не осуществляет никаких действий и контрольных функций по выгону и выпасу скота.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой отдел в <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика их представителей, третьего лица, допросив свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он занимает должность <данные изъяты>», проводил проверку по факту ДТП произошедшего на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя Шаналеева Р.В. и домашнего животного коровы. В ходе проверки владелец домашнего животного коровы, которая явилась участницей дорожно транспортного происшествия не установлен.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась Шиналеева Е.Н. с целью установить корову, которая явилась участницей ДТП в которое попал её <данные изъяты> Шиналеев Р.В. Речь вначале шла о «рябомордой» корове, однако когда он подъехал на место ДТП и Шиналеев Р.В. указал ему на корову явившуюся участницей ДТП, которая находилась за лесопосадкой, эта корова оказалась черной масти, находилась она далеко, и он высказал Шиналееву Р.В. предположение, что корова принадлежит Калиеву У.Ж. Вернувшись к месту выпаса коров, он обнаружил, что все три коровы, принадлежащие Калиеву У.Ж. были в стаде, а корова, на которую указывал Шиналеев осталась за лесополосой он понял, что ошибся поскольку корова черной масти принадлежащая Калиеву У.Ж. находилась в стаде и не могла стать участницей ДПТ. Корова, принадлежащая Калиеву У.Ж., черной масти действительно хромала, до произошедшего ДТП с участием водителя Шиналеева, из за залома копыта.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает <данные изъяты>, осматривал корову принадлежащую Калиеву У.Ж. черной масти ДД.ММ.ГГГГ после отёла, корова хромала от залома копыта, который образовался из за того, что корове не стригли копыта, причиной хромоты коровы ДТП не является.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда перегонял принадлежащих ему коров, через проезжую часть дороги видел ДТП. Когда подогнал своих коров, видел, что коровы Калиева У.Ж. уже находились в стаде. Кому принадлежит корова, попавшая в ДТП с участием водителя Шиналеева ему не известно, но коровы, принадлежащие Калиеву У.Ж., находились в тот день в стаде.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он не видел, корову которая явилась участницей ДТП с его <данные изъяты> Шиналеевым Р.В., но на следующий день после ДТП он подходил к пастуху ФИО13, спросил, что с коровой, которая попала в ДТП, он ответил, что она хромает.

Согласно определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шиналеева Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на животное отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно справки выданной ветеринарным врачом корова принадлежащая Калиеву У.Ж. черной масти осмотрена ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено состояние животного удовлетворительное, обнаружена ссадина поверхностных тканей в области правого моклока, залом копыта, хромота на правую заднюю конечность.

Исследование административного материала по факту ДТП с участием водителя Шиналеева Р.В. и домашнего животного коровы показало, что принадлежность животного конкретному хозяину не установлена.

Других доказательств сторонами суду представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что иск Шиналеевой Е.Н. к Калиеву У.Ж. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 05 минут, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> № Шиналеев Р.В не справился с управлением и допустил наезд на домашнее животное корову. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Судом не установлен бесспорный факт того, что животное, корова, явившаяся участницей ДТП, принадлежит ответчику Калиеву У.Ж., поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования Шиналеевой Е.Н. к Калиеву У.Ж. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске Шиналеевой ФИО1 к Калиеву ФИО2, о возмещении причинённого ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.