Калимова Людмила Николаевна

78RS0007-01-2022-004920-89

Дело № 2-3375/2022 13 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1073781 руб. 98 коп. и государственной пошлины в размере 13568 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №RURRC10001 на сумму 976000 руб., под 10.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО3 условия по договору выполнены, денежные средства перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1073781 руб. 98 коп. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнена, имеется задолженность согласно расчет в размере 1073781 руб. 98 коп., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядк...

...е заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом по всем известным номерам телефонов, судебные извещения направлялись по известному адресу, возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчица извещена о рассмотрении дела, от явки в суд уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключен договора кредитования №RURRC10001, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 976000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев) с уплатой процентов 10,9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 21172 руб. 00 коп. (л.д. 17-25).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в соответствии с пунктом 17 кредитного договора, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора кредитования заемщик производит погашение основного долга и уплату сумму начисленных процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО2 и в дату полного погашения ФИО2 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 8 договора кредитования заемщик в целях исполнения обязательств по погашению ФИО2, обязуется обеспечить на счете, указанном в пункте 17 настоящих индивидуальных условий денежные средства в сумме и в срок, установленные пунктом 6 настоящих индивидуальных условий (л.д. 21).

Согласно пункту 12 договора кредитования заемщик в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21).

Ответчик ФИО1 выразил собственноручной подписью согласие на условия договора кредитования, общими условиями ФИО3, графиком платежей (л.д. 17-25).

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

Однако, ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства в полном объеме и начисленные проценты не возвратила.

Пунктом 13 договора кредитования, предусмотрено условия об уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1073781 руб. 98 коп. (л.д. 38-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 37).

Согласно расчету задолженности представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1073781 руб. 98 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу составляет 924411 руб. 17 коп., задолженность по процентам в размере 50907 руб. 01 коп., начисленные на просроченный основной долг в размере 88099 руб., штрафные проценты 3501 руб. 36 коп. (л.д. 35-36).

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату ФИО2 и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы ФИО2 ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073781 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13568 руб. 91 коп., оплаченные истцом при предъявлении иска (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 197, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073781 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13568 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суворова С.Б.

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 78RS0№-37

Дело № 2-6699/19 03 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга:

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фауст ФИО6 к Калимовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шкрабова (после изменения фамилии – Фауст) Е.В. обратилась в суд с иском Калимовой Л.Н. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа по состоянию на 28.08.2019 в размере 12 580 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей, в счет исполнения обязательств Калимовой ФИО9 перед Фауст ФИО8 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 16 320 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии с договором займа б/н от 04.06.2018 года ответчик Калимова Л.Н., через доверенное лицо Калимова А.В., получила от истца денежные средства в размере 16 320 000 рублей. Возврат займа, согласно договору, осуществлялся по графику. Сроки возврата регулярно нарушались, всего возвращено 3 740 000 рублей. Задолженность составляет 12 580 000 рублей. Срок погашения договора истек 04.06.2019 года. В период с 04.06.2019 по настоящее время истец регулярно обращалась к доверенному лицу ответчика по вопросу возврата остатка долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 5,6,7 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обя...

...зательство по договору займа ответчик Калимова Л.Н. заложила, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с государственной регистрацией ипотеки.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Калимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, от явки в суд уклонилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий н требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком, в лице представителя Калимова А.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 4691570 от 04.04.2018, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Калимова Л.Н. заняла у истца деньги в сумме 16 320 000 рублей.

Согласно п. 1 Договора займа заем, предоставляемый Калимовой Л.Н., от имени которой действует Калимов А.В., по настоящему договору является беспроцентным.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что истец передала ответчику денежные средства до подписания договора займа.

Калимова Л.Н., от имени которой действует Калимов А.В., обязуется в срок до 06.06.2019 вернуть Фауст Е.В. деньги в сумме 16 320 000 рублей, следующими платежами: с 04.10.2018 по 04.05.2019 по 360000 рублей ежемесячно, 04.06.2019 сумму в размере 13 440 000 рублей (п. 3 Договора).

Согласно п. 5 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства Калимова Л.Н., от имени которой действует Калимов А.В., заложила Фауст Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 84,5 кв.м., расположенную на 9 этаже, кадастровый №.

Согласно п. 7. Договора заложенная квартира оценивается сторонами в 16 320 000 рублей.

15 июня 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером регистрации: 78:34:0004103:6715-78/038/2018-14 в пользу Фауст Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя истца усматривается, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в полном объеме не представлено.

По состоянию на 28.08.2019 года задолженность по договору займа составляет 12 580 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга 12 580 000 рублей соответчика в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане и иные юридические лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149).

Данная норма права (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке), закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

Согласно п. 7 Договора займа, заложенная квартира оценивается сторонами в 16 320 000 рублей. Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость заложенной квартиры составляет 3 221 465,55 рублей. П. 7 договора займа, а также рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 16 320 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калимовой ФИО10 в пользу Фауст ФИО11 задолженность по договору займа от 04 июня 2018 года в сумме 12 580 000 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60300 рублей.

В счет исполнения обязательств Калимовой ФИО12 перед Фауст ФИО13 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 16 320 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 20.12.2019г.

Дело № 2-480/2020 03 февраля 2020 года

В окончательной форме 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазоренко с с к Калимовой л л, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Лазоренко С.Д. обратилась в суд с иском к Калимовой Л.Н., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит признать Калимову Л.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес>, взыскать с Калимовой Л.Н. сумму за коммунальные услуги в размере 12192,57 рублей за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, взыскать с Калимовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Калимовой Л.Н. государственную пошлину в размере 700 рублей. В обоснование иска указывает, 07.09.2018 по договору купли-продажи приобрела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру (комнату площадью 11,4 кв.м.), расположенную по указанному адресу. Согласно п. 10 договора купли-продажи ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в течение 3 дней со дня регистрации перехода права собственности, однако, своей обязанности не исполн...

...ила, жилым помещением не пользуется, ее вещей в квартире не имеется, тем самым истцу был причинен как имущественный вред, так и моральный (л.д. 38-39).

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Калимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонилась, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что от получения судебного извещения ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.09.2018 между Калимовой Л.Н. (продавец) и Лазоренко С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> что соответствует комнате № <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12.09.2018 (л.д. 9-11).

В п. 10 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение трех дней со дня регистрации перехода права собственности.

Согласно справке о регистрации от 09.10.2019 в жилом помещении зарегистрирована в качестве бывшего собственника Калимова Л.Н. (л.д. 15), а также истец Лазоренко С.Д., ФИО18 с 09.11.2018, ФИО19. с 01.12.2018, ФИО20 с 01.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик продала долю в праве собственности на спорную квартиру, обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако данных обязательств не исполнила, между новыми собственниками квартиры и ответчиком не имеется соглашения о пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом оснований для возложения на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 12192,57 рублей за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Истцом произведен расчет за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, рассчитанный в пропорциональном размере от количества проживающих. Судом расчет проверен арифметически и признан неверным.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации мобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, бывшего собственника жилого помещения.

Истцом представлены квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по ноябрь 2019, а также платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, из которых следует, что в январе 2019 года в счет оплату коммунальных услуг истцом было внесено 7055,97 рублей, в феврале – 3108,37 рублей, в марте 2019 – 4407,92 рублей, в апреле 2019 года – 5547,46 рублей, в мае 2019 года – 4679 рублей, за июль 2019 года 4277,32 рублей, за июль, августа, сентябрь 2019 года – по 3939,92 рублей, в ноябре 2019 года - 4783,39 рублей, при этом в период с января 2019 года по март 2019 включительно плата за коммунальные услуги начислялась исходя из количества проживающих – 4 человека, с апреля 2019 года исходя из 5 человек.

Таким образом, на долю ответчика приходилось внесение платы за указанный период в сумме 10652,41 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку указанные расходы были фактически понесены истцом, исковые требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 10652,41 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причинение которого истец обосновывает тем, что перенесла сложную операцию по поводу карциномы щитовидной железы, при этом для разрешения возникшей ситуации истец была вынуждена отлучаться из дома, обращаться в различные учреждения, инстанции для получения и сбора документов, вместо того, чтобы проходить процесс реабилитации, отдыхать и получать только позитивные эмоции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий фактом регистрации ответчика по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу, а также фактом уклонения от обязанности оплаты коммунальных услуг, суду не представлено, при этом в рассматриваемом случае, спор носит имущественный характер, причинение морального вреда не презюмируется, а, следовательно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Наличие причинно-следственной связью между бездействием ответчика и прохождением истцом реабилитации в связи с имеющимся заболеванием также не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требования Лазоренко С.Д. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Калимову л л прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната площадью 11,4 кв.м.), со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Калимовой л л в пользу Лазоренко с с расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 10652,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина